Waarom zijn Amerikanen niet veel vaker slachtoffer van vreselijke terroristische aanslagen, wilde Foreign Policy-redacteur Daniel Byman vlak na de aanslagen in Oslo en de moordpartij op Utoya weten. Belangrijke factor: kloek optreden van Amerikaanse opsporings- en inlichtingendiensten en de militaire successen tegen al-Qaeda. Kort gezegd: door individuele vrijheden in te leveren voor collectieve veiligheid. Een helder standpunt en Byman toont overtuigend aan dat die keuze ook het wenselijk effect heeft gehad.
Byman schreef zijn heldere analyse vlak na de Noorse aanslagen. Toen de wereld nog naarstig zocht naar een link met al-Qaeda of resten daarvan. Gezien de modus operandus van de dader sloten commentatoren een actie van een eenling uit. Dit drama was geen Virgina Tech, Columbine, Gabrielle Giffords of Fort Hood, maar, gezien de complexiteit, een georganiseerde afstraffing vanwege de Noorse aanwezigheid in Afghanistan. Al snel wezen analisten richting al-Shabab (Somalische extremisten). In de wirwar aan feiten en de verschrikkelijke beelden die keer-op-keer werden herhaald was die analyse bijna een geruststelling. Terroristen – ja, daar hebben we de nodige ervaring mee en dus onze maatregelen voor getroffen. Die kunnen niet alles voorkomen, maar wel heel veel.
En toen werd Anders Behring Breivik aangehouden en zijn 1500+-pagina tellende epistel op internet gevonden. En we zijn weer terug bij af. Met een eenling die al snel de volle verantwoordelijkheid voor de verschrikkingen op zich neemt en bekend, dat is pas echt angstaanjagend. Want waarom zijn er niet veel meer Breiviks die schietend ‘orde op zaken’ willen stellen? En als die er zijn, hoe houden we ze in godsnaam tegen? Als het zo eenvoudig is om aan wapens te komen, als de receptuur voor zware bommen eenvoudig op internet te vinden is, als wantrouwen in instituties en politici het politieke klimaat bepalen en werkloosheid, economische onzekerheid en immigratie (met daaraan gekoppelde culturele spanningen) ons dagelijks opnieuw uitdagen – waarom gaat het dan niet met veel meer mensen veel vaker heel erg mis?
Die eenling kunnen we alleen tegenhouden door individuen nog meer in te sluiten. Door het net nog fijnmaziger te maken en het toezicht te versterken. We moeten, meer dan voorheen, medische gegevens koppelen aan wapenvergunningen, kunstmestbestellingen aan medicijngebruik, internetverkeer aan politieke voorkeur en bibliotheekbezoeken aan biografieën. Als niet het functioneren van de staat het grootste risico is voor de vrijheid van het individu (een klassiek liberale gedachte), maar de vrijheid van het individu het functioneren van de staat in gevaar brengt (klassiek veiligheidsdenken), dan hebben de aanslagen van terroristen een minder groot (verwacht) effect op onze individuele vrijheden dan ‘aanslagen’ van Breiviks en Tristans. Daarom was het zo moedig van zowel de Noorse koning als de voorzitter van de zo zwaar getroffen jongerenpartij te horen pleiten vóór de ‘vrijheid’. Niet van Breivik, wel voor Noorwegen
Reacties (36)
Tja:
Breivik: ik werkte met twee andere cellen binnen onze organisatie
Hij zei onder meer dat hij met “twee andere cellen binnen onze organisatie” werkte.
Organisatie klinkt niet echt als het werk van een éénling.
Meer controle. Nice. Nice…
Voer voor alu-hoedjes dus.
Tcoh nog even: Waarom is Breivik gevaarlijker dan Al-Qaeda? Waaruit zou dat moeten blijken?
Hoezo is “meer controle” automatisch “minder vrijheid”?
Anthonie, ik kan me voorstellen dat het vervelend is, maar we zullen toch echt noorwegen moeten gaan bombarderen willen we de terroristen tot staan brengen.
Groter grootst? Als het probleem polarisatie is, waarom dan vergelijkingen maken? Opbod om ter ergst, waar is zoiets goed voor? Met alle respect voor shock & verwerkingsproces, maar dit is de verkeerde manier van werken. Verder wel nuttig dat er lessen worden getrokken. Bv. over een maatschappij die niet meer kan samenleven, waarin de ander de tegenstander is, die geen gelijk kan hebben, geen recht op bestaan, …
En zoals gewoonlijk: de kogel kwam van…. een gek.
@3 Als dat aan mij gericht was, dan zocht ik zojuist vruchteloos naar zowel het woord “vrijheid” als “automatisch”.
@4 Dank voor de empathie, gronk, want het ís vervelend. Niemand is een dienst bewezen, het afgelopen weekeinde, behalve de creeps op regeringsniveau die iedere gelegenheid te baat zullen nemen de privacy nog verder onder druk te zetten dan nu al het geval is.
De beveiliging in Noorwegen was ronduit slecht.
En wat betreft: “Breivik groter gevaar voor individuele vrijheid dan Al Qaeda”. Ik denk dat dat alleen geldt voor linkse politici.
Ik denk dat het zelfs positief kan uitpakken voor de veiligheid van Geert Wilders, gedeelde smart van links en rechts over veiligheid is immers halve smart.
En een gezamelijk doel van links en rechts om de veiligheid fundamenteel aan te pakken leidt tot vruchtbare oplossingen.
Links en de moslims moeten er gewoon voor zorgen dat Wilders weer veilig over straat kan, en wij van de PVV dat Elatik en anderen weer veilig over straat kunnen.
De moslims? wat zijn dat nu weer?
Die Amerikanen onder Obama weten wel wie de echt vijanden zijn.
=====
Hoe het patroon van bagatellisering door de Obama-regering er overigens concreet uit ziet, kunt u nalezen in een uitstekende column van Charles Krauthammer in The Washington Post. Zo omschrijft Janet Napolitano, Obama’s minister van Binnenlandse Veiligheid, islamitische terreuraanslagen bijna Orwelliaans als “door mensen veroorzaakte rampen”. Ook de zeer onduidelijke term “oorlog tegen het terrorisme” (waarbij de ideologische achtergrond, het jihadisme, onbesproken wordt gelaten) heeft de Obama-regering in de ban gedaan.
====
http://luxetlibertasnederland.blogspot.com/2010/01/obama-regering-bagatelliseert_03.html
Ach, we hebben gezien wat Bush in zijn war on terror heeft gedaan, en bereikt.
Typisch recht: eerste een war on drugs, een war on communism, een war on… een tegenstander zoeken, want ja, de schuld ligt nooit bij jezelf.
alt. johan schrijft: “Ik denk dat het zelfs positief kan uitpakken”
Kijk, daar heb je weer zo’n PVV-er die best wel blij is met zo’n moordpartij.
We moeten om die eenling tegen te houden medische gegevens gaan koppelen aan wapenvergunningen, kunstmestbestellingen aan medicijngebruik, internetverkeer aan politieke voorkeur en bibliotheekbezoeken aan biografieën.
Lul niet v.d. Lubben, afblijven met je tengels. Dat sorteert nauwelijks effect bovendien zet je de boel zo nog meer op scherp. Voorbeeldje: docu gezien over de ongekende, na 9/11 aangescherpte, veiligheidsmaatregelen op luchthavens VS. Schijnveiligheid, alle reizigers op sokken door allerlei poortjes lopen en vooral niet klagen anders kijken ze nog in je hol ook. Lachwekkend gewoon: een wassen neus voor e.v.t. terroristen, eitje voor elke lone wolf of anderszins: kwestie van observeren en de mazen ontdekken.
Kunstmest b.v. kan je via een stroman/ tuinder kopen of je doet je voor als “tijdelijk beheerder volkstuinencomplex”, desnoods kleinere hoeveelheden sparen en lukt het hier niet: een deur verder in Polen wel. Mijn wil is een euro en bij u een daalder waard dat spul ligt met 1000- enden tonnen overal in opslag. En waarom niet meteen iederéén een wapenvergunning geven zoals in de VS…*geheel afschaffen dus*
Ondertussen lachen alle moslims zich een kriek doen gewoon hun dagelijkse boodschappen. Klikken tv of internet aan en zien daar de blonde Godenzonen elkáár afslachten en elkaar spastisch Zwarte Pieten toespelen…*segregatie van negers was tenslotte ook niet alleen een kwestie van de juiste zwarte schoenpoetsverwijderaar*
Steek maar een Rijksdag in de fik..
Breivik vangen door een fijnmazig net?
Breivik moet je vangen door onfatsoenlijk rechts als onfatsoenlijk te blijven duiden. Daar waar types als Adrie menen dat zij een punt hebben en dat kunnen uiten moet zij de oren worden gewassen.
Met argumnenten, keer op keer, zodat Adrie en zijn vrienden hun leugens niet meer met goed fatsoen kunnen uiten.
Breivik is de ultieme PVV. En PVV staat voor onfatsoen.
@13: wat een onzin!
“Kunstmest b.v. kan je via een stroman/ tuinder kopen of je doet je voor als “tijdelijk beheerder volkstuinencomplex”, desnoods kleinere hoeveelheden sparen en lukt het hier niet: een deur verder in Polen wel. Mijn wil is een euro en bij u een daalder waard dat spul ligt met 1000- enden tonnen overal in opslag. En waarom niet meteen iederéén een wapenvergunning geven zoals in de VS…*geheel afschaffen dus*”
In dit geval was de kunstmest niet in kleine hoeveelheden gespaard
In het geval van Alphen had er beter gecommuniceerd kunnen worden tussen ggz en wapenvergunningsverleners.
In hoeverre wordt nu eigenlijk de ‘vrijheid’ beknot door dit soort maatregelen toe te passen?
500 kg heb je zo bij elkaar en een wapenvergunningverlener die “beter” moet gaan communiceren met een GGZ- hulpverlener…je moet eens hardop nazeggen wat je tikt Avanaa.
@15
De Patriot Act?
Yevgeny, je hebt de alinea niet helemaal begrepen zoals ik hem heb geschreven (mijn fout).
De roep om deze individuen tegen te houden betekent dat we de privacy van individuen verder moeten beperken (door de koppeling van al die gegevens). Zo ver, dat er geen vrijheid meer is. Dat was de boodschap/reactie van de Noorse koning en de voorzitter van de jongerenpartij die zoveel leden heeft verloren. dat vond ik ongekend moedig.
Ik wil dat niet – wat een gigantisch nieuw probleem veroorzaakt waar ik (nog) niet uit ben: ik wil namelijk ook nooit meer zo’n drama. Dus het lijkt alsof ik ertoe oproep, maar dat is een stijlfiguur.
Gestoorden als Breivik, Tristan, maar ook en Dutroux zijn met geen enkel systeem op te sporen. Die zitten in hun eentje in een hutje ergens hun plan uit te broeden en slaan dan los. Ga eens na hoe moeilijk het was met alle moderne techniek en inzet om Bin Laden te vinden en dan wisten ze al wie ze zochten. Bovendien hoe fijnmaziger je zoekt, hoe minder dit soort personen vindbaar maakt. We hadden pas een kinder porno dader die een vrijwel onkraakbare beveiliging op zijn computer had, figuren als Breivik kennen die ook.
Zelfs al had men een heel aardig profiel over deze persoon gehad, dan nog had men vrijwel niets kunnen doen. Hoogst waarschijnlijk had men zaken als asielzoekers centra en moskeen extra beveiligt maar zeker geen kamp met blanke, blonde kindjes als dat al haalbaar is in een inmens land als Noorwegen.
Dit soort gevallen met alle macht de mond snoeren en proberen te verbergen helpt net zo min, dat verhoogt alleen maar de druk op het vat. Dat wij Wilders zijn vrije woord geven evenals zijn opponenten op sites als Joop geeft alleen maar een uitlaatklep die de kans op dit soort excessen alleen maar vermindert, doch helaas niet helemaal uitsluit.
Het enige wat je kan doen is extreme groepjes, links , rechts of welk geloof dan ook een beetje in de gaten houden. Losstaande gekken hebben en zullen altijd blijven bestaan.
@19 “Dat wij Wilders zijn vrije woord geven evenals zijn opponenten op sites als Joop geeft alleen maar een uitlaatklep die de kans op dit soort excessen alleen maar vermindert, doch helaas niet helemaal uitsluit.”
Het vrije woord is hier niet in het geding. Maar hoe mensen gebruik maken van hun rechten creëert een precedent. Wilders heeft het Nationalisme weer salonfähig gemaakt. Het is weer ontzettend ok geworden om bij problemen te wijzen naar de ander. Jij noemt dat een uitlaatklep. Ik zie het als een voedingsbodem voor discriminatie en geweld.
Is het een kwestie van meer posten sebastiaan…op een gegeven moment lees je dat dan ook wel tussen regels door.
Je onbegrepen voelen ja ik herken dat ook wel, smeedt een band
@20: Links was gewoon slecht beveiligd in Noorwegen.
Maar dat is altijd zo. Ook bij rechts/populistisch in Nederland Eerst moesten er doden vallen en dan komt er pas beveiliging.
Het is triest dat het zo moet.
Gezegend is de dag dat Wilders en Elatik met hun praatjes weer zonder beveiliging over straat kunnen.
Dat zou een mooie dag zijn. Maar ik denk niet dat dit nu zozeer om beveiliging draait, maar om waarop we als samenleving moeten focussen. Gaan we kijken hoe we met elkaar samen moeten leven of gaan we door met vliegen afvangen en zwartepieten?
We zien gated communities, cameratoezicht, het Ministerie van Veiligheid en Justitie en een vergaande inbreuk op privacy voor ‘ons aller’ veiligheid. De roep om veiligheid klinkt steeds frequenter. Maar waarom eigenlijk? De paradox is dat we niet eerder in zulke veilige samenlevingen hebben geleefd maar banger zijn dan ooit. Is het mogelijk dit tij te keren?
…en google eens op Zygmunt Bauman avanaa
@19: lees anders eens http://www.csmonitor.com/2003/0527/p02s02-usju.html
Als je gaat zeggen dat je lone wolfs niet vantevoren kan pakken, dan gaat dat kort door de bocht.
@16 podorkin: die 500 kg. kunstmest heb je zo bij elkaar. Dat klopt, maar als jij de speciale kunstmest koopt, is het toch niet erg als de verkoper jouw naam doorgeeft aan de autoriteiten?
En wat is er mis met communicatie tussen GGZ en wapenvergunningsverleners?
Heb jij ze nog wel op een rijtje?
Ik zie nog steeds niet in wat dit voor inperking op “de vrijheid” is.
Valt niks door te geven als de euro’s blijven stromen en ja: instabiele figuren behoren geen wapen te kunnen aanvragen.
Buiten databestanden heen-en-weer…ik ga voor 0 wapenvergunningsellendelingen.
En nu tik ik dit woord nooit meer.
@YP: Breivik/wilders sturen niet aan op Auschwitz, maar op joegoslavie/srebrenica. Daarom gaan al die godwins ook mank. De PVV grijpt terug op een veel dichtbijer verleden.
Gronk
Bij mij woont “een Mladic” ook gewoon om de hoek he…hoeft alleen maar iemand hem wakker te schudden
Sja.
@23: samenleven met of zonder zwartepieten/vliegen-vangen. Maar zonder kogels aub.
Posting: ‘Want waarom zijn er niet veel meer Breiviks die schietend ‘orde op zaken’ willen stellen? En als die er zijn, hoe houden we ze in godsnaam tegen?’
Die – laat God erbuiten, neem de Duivel – houden we niet tegen, (1) statistisch nooit en (2) nu moreel-cultureel helemaal niet meer. Westerse samenlevingen verkeren in een staat van morele ontbinding. Ze flirten met de misdaad (denk – ref. discussie omstreeks mei 2011 op Sargasso – aan het Noorse Bastoy) en worden zo hun eigen schietschijf. Ze doen het zelf. Een Brahmaanse redenering, maar daarom onjuist?
Noorwegen is een land met een imponerende natuur die Nederland aan Noren mag en moet benijden, maar inwonende Noren vind ik er grosso modo niet commensuraat mee. Ik denk aan figuren als Terboven, Vidkun Quisling en i.h.b.Peer Gynt. Tussen dat schoelje positioneer ik die Breivik. Godzijdank had je ook Grieg, en (Kontiki) Heyerdahl is ook wel interessant, al zat-ie er theoretisch wel naast.
Aan USA-Obama heeft het Noorse parlement de Nobel-prijs van de Vrede verleend. Voor een nog niet verrichte prestatie. Die er ook nooit zal komen. Een image op z’n Peer Gynts. Wie kent inmiddels O. niet? Ik herkende hem meteen al. En het is in dier voege dat wij Noorwegen het land van P. Gynt (ook een slavenhandelaar) mogen noemen. Een lichtzinnige samenleving die haar eigen wrekers verwekt.
HPax: wat zit je eigenlijk dom te lullen, we bepalen zelf wel als Nederlanders wat we benijden, ga wat eerder naar bed, met je haat naar Obama.
Ik ben nog steeds nieuwsgierig waarom Breivik een groter gevaar voor de individuele vrijheid zou vormen dan Al Qaeda.
Dat lijkt me nogal simpel, Anthonie. Bij het voor komen van aanslagen door Al Qaeda worden alleen jonge moslims tussen de 17 en de 35 extra in de gaten gehouden, zeker als ze tot bepaalde kringen behoren.
Wil je een Breivik uitsluiten, dan zul je de hele eigen bevolking in de gaten moeten houden.
Hallo! Big Brother, komt u binnen?
Initiële reactie:
En nu gaan we alles dat 20- en 60+ is en de internationale niet mee kan zingen screenen? Kom nou toch.
Anderzijds:
Ik maak me wel zorgen over dat manifest, niet zozeer om de theoretische stukken, maar meer de praktische handleiding van hoe te werk gaan als je een graag een groep mensen wilt afslachten wiens gedachtengoed je niet zint.
Aannemende dat je J.S.Mill gelezen hebt, vraag ik me af in hoeverre dit manifest kan worden aangemerkt als de opruiïng van een hongerige groep mensen, voor een graanschuur staand.
Kortom: Ik weet het niet. Maar ik ben niet overtuigd van een “groter” gevaar versus “kleiner” gevaar. Er is maar één persoon nodig om een samenleving te ontregelen.
Je angst voor Big Brother deel ik volledig, overigens.
34:#Prediker | 26 July 2011 | 16:59: “Wil je een Breivik uitsluiten, dan zul je de hele eigen bevolking in de gaten moeten houden.”
Mwah, jonge mannen tussen 17 en 35 lijkt me dan ook wel afdoende. Maar Breivik stond op een verdachtenlijst; hij en 59 anderen. Gebeuren doet er ook niks mee. Nou ja, ze wisten zijn naam, toen ze dan uiteindelijk dat eiland eindelijk wisten te bereiken, de Noorse Keystone cops.
Inmiddels 9 draadjes over Breivik op Sargasso. Ik raak de draad een beetje kwijt. Straks is er ook weer wat, gebeurt er ook weer wat, met Wilders—of: zègt Wilders wat—en dan is het einde helemaal zoek, vrees ik.
Of de schuldencrisis. Komt ze ook wel goed uit, zo’n Brevik, de banksters. Dat, en de komkommertijd.