Het zal niemand ontgaan zijn dat de voorzieningrechter in Amsterdam gisteren heeft geoordeeld dat de torrentwebsite van Pirate Bay voor Nederland geblokkeerd moest worden. Dit zoals in kort geding geëist door de Stichting BREIN, de vertegenwoordiger van enkele auteursrechtenexploitanten.
Op internet, waar heel erg veel mensen profiteren van de mogelijkheid gratis films en muziek te kunnen downloaden en maar zeer weinig mensen hun geld verdienen dankzij het auteursrecht, leverde dit het voorspelbare gejoel op. Maar de rechter had echt niet veel anders kunnen beslissen. Wie het anders wil zien, zal toch echt moeten wachten op substantiële veranderingen in het auteursrecht.
Laten we drie argumenten die The Pirate Bay-verdedigers aanhalen er maar eens bijhalen:
De verdachten zijn niet correct gedagvaard
Fredrik Neij, Peter Sunde en Gottfrid Warg, de drie privépersonen die door BREIN zijn gedagvaard omdat The Pirate Bay geen rechtspersoon is, stelden dat zij geen dagvaarding hebben ontvangen. In het vonnis maakt de rechter hier korte metten mee. BREIN heeft de dagvaarding naar diverse e-mailadressen van de gedaagden gestuurd, waaronder één waarvan BREIN iets meer dan een maand daarvoor nog antwoord had gekregen van Neij. De dagvaarding is ook per aangetekende post verzonden en volgens de post aangekomen. Tenslotte heeft BREIN een verborgen webpagina met de dagvaarding gemaakt en daarvan een link gestuurd naar de gedaagden. Die pagina is gelezen vanaf een IP-adres waarvan bekend is dat het gehost wordt door het aan The Pirate Bay gelieerde Piratbyrån. De rechter acht het dan ook ‘niet aannemelijk’ dat de verdachten niet van de dagvaarding op de hoogte waren. Zoals bekend is ‘niet aannemelijk’ juridisch jargon voor ‘klinkklare onzin’.
De Nederlandse rechter heeft geen jurisdictie over een Zweedse site
Inderdaad heeft een Nederlandse rechter geen jurisdictie over servers die in het buitenland staan. Maar we gebruiken allemaal dagelijks diensten die aan de hand van ons IP-adres kunnen bepalen waar we zijn. Het is dus mogelijk een website specifiek in Nederland te blokkeren. En dat is dan ook wat de rechter eist. Volkomen logisch: als er democratisch besloten wordt dat iets in Nederland verboden is, dan slaat het nergens op het maar toe te laten omdat het wordt aangeleverd uit een land waar het toevallig wel mag (en zelfs dat is in het geval van The Pirate Bay niet waar). De Hoge Raad heeft eerder al geoordeeld dat een Engelse goksite de Wet op de Kansspelen overtrad met een zeer specifiek op Nederland gerichte goksite. Dit soort blokkades is natuurlijk wel uiterst simpel te omzeilen via een proxy.
Er staan geen beschermde bestanden op de Pirate Baysite, alleen torrents
Een torrentbestand is een heel klein bestandje met wat getallen erin, geen film of liedje. Het lijkt een vrij slim verweer. De voorzieningenrechter gaat er echter niet heel uitgebreid op in in haar vonnis. Ze schrijft: “Het gevorderde komt niet onrechtmatig of ongegrond voor.” Het volledige oordeel moet komen in de echte rechtszaak. Er is inmiddels echter al redelijk wat jurisprudentie over dit soort gevallen en die wijzen er vrijwel allemaal op dat BREIN gelijk zal krijgen. Eerder oordeelde de rechter in een soortgelijke zaak over de site shareconnector.com dat:
“Het puur als hobby structureel en systematisch behulpzaam zijn bij het gebruik maken van inbreuken, zonder rekening te houden met de belangen van de rechthebbenden, in strijd [is] met de zorgvuldigheid die [de eigenaar van de site] in het maatschappelijk verkeer betaamt en dus onrechtmatig jegens de rechthebbenden wier belang BREIN vertegenwoordigt.”
Het ging daar niet over torrentbestanden, maar over vergelijkbare hashbestanden voor de beretrage BitTorrentvoorganger eMule. En wat zeker ook zal meespelen is dat The Pirate Bay in Zweden reeds veroordeeld is wegens het faciliteren van auteursrechtenschending.
Deze uitspraak was dus uiterst voorspelbaar. In plaats van enkel moord en brand te schreeuwen zouden alle internetstrijders voor de vrije informatie-uitwisseling er daarom beter aan doen op een meer constructieve manier aan het werk te gaan. Ook daar kunnen ze een voorbeeld nemen aan Zweden: de Piraten Partij haalde immers al één (en misschien twee) zetels in het Europees Parlement.
Reacties (32)
Het is een totale pyrrus-overwinning van Brein. Binnen een seconde zit de hele goegemeente op een andere torrent-site.
Brein vecht een oorlog die al verloren is. Ikzelf download geen muziek meer sinds ik – betaald – Spotify gebruik. Laat de industrie zich daar eens op concentreren. Nu nog hetzelfde voor films en ik hang bittorrent helemaal aan de wilgen.
Wat gevaarlijker is dat Brein op deze manier schade toe brengt aan het internet als geheel.
De rechter heeft hier bepaald dat TPB moet stoppen met het bereikbaar zijn voor Nederlanders. Als TPB dit niet doet, dan gaat Brein met het vonnis in de hand providers vragen (en waarschijnlijk proberen te dwingen) TPB te blocken.
En providers die – onder druk van lobbygroepen – gaan bepalen wat we wel en niet mogen zien, dat vind ik nogal eng.
De tactiek van Brein is erop gericht zoveel mogelijk horden op te stellen voor downloaders. Ze weten dat ze downloaden niet kunnen stoppen, maar ze proberen het zo lastig te maken dat het voor de technisch niet onderlegde goegemeente te lastig wordt.
En providers die – onder druk van lobbygroepen – gaan bepalen wat we wel en niet mogen zien, dat vind ik nogal eng.
Zolang het gebeurt op basis van een gerechtelijke uitspraak vind ik het niet eng. Zoals ik in punt twee aangeef: als er in Nederland een wet is, dan moet die niet eenvoudig te omzeilen zijn door een computer in het buitenland te plaatsen.
Nu nog hetzelfde voor films
Daar wordt aan gewerkt, maar het is moeilijk.
Ik heb toevallig laatst via podcast naar een speech van Stephen Fry zitten luisteren die hier aan raakt. Amusant en hij maakt een aantal goed punten. De podcast is hier op de site van Fry te vinden.
@2 Je weet zelf ook wel dat waar de infrastructuur er is die misbruikt gaat worden. Zie bv Australie met hun filters.
Het enge is is dat het afsluiten van sites in een land tegengesteld is aan de werking van het internet. Bijna de enige manier waarop je dat kan oplossen is wat bv de Chinezen doen. En dat is het einde van vrije internet – mocht men erin slagen wat mij vrij stug lijkt – en is dus de weg vrij voor lobbyclubs, geheime diensten en gewoon internationale bedrijven om naar believen informatie te blokkeren, opvragen en verwerken.
@4: In Australië ging het fout. Maar bv YouTube slaagt er tegenwoordig behoorlijk goed in om illegale videoclips te weren en het blokkeren van goksites gaat volgens mij ook prima.
@5 Dat is dus niet te vergelijken. Een site heeft zelf controle over de content. Een netwerk heeft dat niet.
Kijk maar naar de foute AS-broadcast uit Pakistan die Youtube offline haalde tijdje geleden.
Volgens de rechter moet het netwerk dus bepaald verkeer naar bepaalde sites gaan blokkeren. Dat is volstrekt onmogelijk zonder of een centraal filter of zonder de ISP’s te verplichten zoiets te installeren.
Dan is het hek van dam.
Toevoeging, dit soort reacties maakt dus dat rechters die volgens mij nog minder ‘netwise’ zijn dit soort uitspraken doen en daarmee het internet als vrij communicatiemiddel onherstelbaar aan het beschadigen zijn. ( grom ! )
@6: Volgens de rechter moet het netwerk dus bepaald verkeer naar bepaalde sites gaan blokkeren.
Nee, volgens de rechter moeten The Pirate Bay site en tracker verkeer uit Nederland blokkeren.
BREIN heeft wel aangekondigd dat als TPB zich niet aan de uitspraak houdt, ze het via de ISPs gaan proberen, maar het is maar de vraag of dat kan.
@7: Rechters maken gebruik van onafhankelijke experts voor dit soort zaken. Net zoals ze dat doen bij forensisch DNA-onderzoek of ingewikkelde zwartgeldzaken.
Voor internet gelden verder natuurlijk mutatis mutandis dezelfde regels als voor papier, televisie of radio.
Ondertussen zijn de heren piraten niet slim bezig.
Zoals hierboven al opgemerkt raakt dit de vrijheid van het internet.
BREIN zit moreel fout, en probeert via juridisch truuks, leugens en bedreigingen geld te stelen van eenieder die zich tegen de achterhaalde regels keert.
BREIN is een hele foute, corrupte organisatie.
Helaas oordeelt de rechterlijke macht weer meer naar de letter dan naar de geest van de wet, waarmee zij zichzelf weer belachelijk maakt.
Door dergelijke acties ga ik alleen maar meer downloaden (wat ik tot voor zeg een jaar geleden uit principe nooit deed), omdat het nu een verzetsdaad tegen de vijand is geworden.
Net als die afschuwelijke filmpjes die je voor elke DVD te verwerken krijgt, en die slecht met moeite weg te slopen zijn.
Als ik nu dus een DVD koop, download ik vaak nog een versie zonder die troep.
Alles wat BREIN aanraakt veranderd in stront. Ik hoop dat ze er dan ook tot hun kruin in weg zullen zakken.
@8 En hoe wil je dat gaan handhaven? Ik zou als buitenlandse site weinig te schaften hebben met wetten uit andere landen. Straks moeten we nog sharia-proof websites inrichten ( of kosten maken door arbitraire IP-spaces te blokkeren ) omdat ergens in swahili een rechtbank dat vond.
Als het via de ISP’s gaat dan zien we gelijk bij welke bedrijven je wel of niet je verbinding moet halen. Het arbitrair blokkeren van websites na civielrechtelijke procedures is een nagel aan de doodskist imo. Sowieso hoort een ISP principieel niets te blokkeren.
@Martijn: Tot nu toe heeft BREIN alleen maar ‘gelijk’ omdat de gedaagde niet is komen opdagen. Nergens in het vonnis staat ook maar iets inhoudelijks. De neemt de rechter de bewoordingen van Brein (2.1 De gestelde inbreuken …) gewoon over en voor de rest gaat het vonnis voornamelijk over het wel of niet op tijd (kunnen) benaderen van de gedaagden.
De onnozelheid van de rechter komt wel naar voren in Geoordeeld wordt dat – tegen de achtergrond van het spoedeisende karakter van de vorderingen – … . Wtf, spoedeisend karakter? Piratebay alleen al bestaat sinds 2004.
(Is trouwens een
@10 omdat het nu een verzetsdaad tegen de vijand is geworden.
:-), let the revolution begin.
@Martijn: Ik vind je weerlegging van het derde punt nogal zwak: Dat er al eerder een rechter de mist in is gegaan, betekent niet dat er sprake is van een feit. De verdediging is overigens nog volledig intact: Op TPB staat geen illegale content.
Aanvullend: TPB is behulpzaam bij het downloaden van (al dan niet auteursrechtelijk beschermde) muziek en films en ook dat is in Nederland geen illegale daad.
De rechtvaardiging voor punt 2 is natuurlijk complete onzin, als je kijkt naar de implicaties.
Laten we Wikipedia als voorbeeld nemen. Stel dat de (Engelstalige) pagina over Balkenende informatie bevat die volgens de Amerikaanse rechter is toegestaan, maar volgens de Nederlandse rechter laster is. Moet Wikipedia dan alle Nederlanders gaan blokkeren?
Of neem de honderdduizenden Amerikaanse sites waarvan de inhoud de Nederlandse wet schendt, maar niet de Amerikaanse (waar de vrijheid van meningsuiting ruimer is). Moet we eisen dat die alle Nederlandse bezoekers gaan blokkeren als de een of andere organisatie besluit een rechtszaak aan te spannen?
Te eisen dat buitenlandse sites zich aan de Nederlandse wet houden is pure idiotie.
Nog erger wordt het als Nederland ertoe overgaat de sites die zich niet aan het vonnis houden zelf maar te blokkeren. Dan komen we in de zelfde situatie als landen als China, Iran en Saoedi-Arabie.
Er zijn slechts twee toelaatbare manieren om buitenlandse sites en het bezoek van Nederlanders aan deze sites te reguleren: via internationale verdragen, en via het handhaven van de Nederlandse wet inzover deze van toepassing is op de Nederlandse bezoekers van buitenlandse sites.
@12
Idd , maar de rechter moet dan ook eens denken aan het WORLD WIDE web. Maw. als ik hier roep dat de Thaise koning gay is, kan ik dan ook aangeklaagd worden door een stichting uit Thailand?? Moet ik dan ook naar Thailand toe om me te verdedigen???
Sterker als ik iets over Amerika roep, mogen agenten van FBI mij komen arresteren. Die overeenkomst is verleden jaar door NL en Amerika getekend. Met andere woorden er moet eerst eens duidelijke jurispudentie komen over het mogen aanklagen van personen wonend in het buitenland. In mijn geval zal ik wel Thailand nooit meer inkomen en schaad ik alleen mijzelf. In DIT geval treft het alle internetters.
De rechter had zich mijns inziens ontvankelijk moeten verklaren. Was er geen rechtzaak, geen uitspraak met zulke verstrekkende gevolgen.
@10: Helaas oordeelt de rechterlijke macht weer meer naar de letter dan naar de geest van de wet
De geest van het auteursrecht is toch echt dat degene die iets creëert, er ook iets mee kan verdienen ipv dat het geld terechtkomt bij een stel vrije jongens uit Zweden.
@11: En hoe wil je dat gaan handhaven?
Gewoon een Zweedse deurwaarder langs sturen om die dwangsom op te eisen als ze het niet doen. Desnoods een internationaal arrestatiebevel.
@14: p TPB staat geen illegale content.
Maar TPB faciliteert wel het op grote schaal openbaar maken van auteursrechtelijk beschermde werken en neemt geen actie tegen klachten hierover. Daarvoor zijn in Nederland sites veroordeelt en daarvoor is TPB in Zweden zelf ook veroordeeld.
@16: Moet Wikipedia dan alle Nederlanders gaan blokkeren?
Ja, natuurlijk. Je doet nu net of dat iets heel raars is, maar hoe vaak kan je bv een filmpje niet bekijken omdat de rechten voor Nederland niet geregeld zijn?
Te eisen dat buitenlandse sites zich aan de Nederlandse wet houden is pure idiotie.
Het is geen idiotie dat in Nederland democratisch besloten wordt dat iets verboden is en dat het toch met een paar muiskliks beschikbaar is?
@17: Maw. als ik hier roep dat de Thaise koning gay is, kan ik dan ook aangeklaagd worden door een stichting uit Thailand??
Ja. Dat is toch ook echt gebeurd met een Australiër?
Moet ik dan ook naar Thailand toe om me te verdedigen???
Ik denk en hoop dat een Nederlandse rechter dat geen grond voor uitlevering vindt. Maar ooit nog op vakantie gaan naar Thailand kan je wel vergeten.
@Martijn:
Het is twijfelachtig of het geld wat BREIN afperst bij de artiesten terecht komt.
Pirate Bay krijgt geen geld voor illegale activiteiten. De rechter oordeelt echter dat het verwijzen naar informatie die deels illegaal is niet mag.
Geheel naar de letter van de wet neem ik aan, maar klinkklare onzin in de praktijk. Neem een google, neem een weblog dat verwijst naar het anarchisties kookboek, etc. etc.
En ja, het is idioot dat je een proxy moet gebruiken omdat een of andere rechtenorganisatie tegen beter weten in het filmpje probeert te blocken. Je kan het toch wel zien.
Dus in plaats van een verloren achterhoede gevecht te leveren, wat een hoop rancune en slechte publiciteit oplevert, zou de entertainment industrie eens na moeten denken over een betere oplossing.
Zo heb ik inmiddels al enkele DVD’s aangeschaft naar aanleiding van afleveringen die op youtube gratis te bekijken waren.
Maar naar de letter van de wet heeft BREIN wel gelijk. Helaas is de letter van de wet van voor het digitale tijdperk.
Bovendien is het reuze hypocriet dat de overheid wel het briefgeheim wil schenden, en voor wat betreft email dus geheel afwijkt van de letter van de bestaande wet, maar dat waar de commerciele belangen van grote ondernemeningen onder druk staan opeens wel de oude regels gehandhaafd dienen te worden.
“Het is twijfelachtig of het geld wat BREIN afperst bij de artiesten terecht komt.”
Dat doet wat mij betreft in deze discussie niet ter zake.
@19: Het is twijfelachtig of het geld wat BREIN afperst bij de artiesten terecht komt.
BREIN “perst” helemaal geen geld af. Ik neem aan dat je BUMA/STEMRA bedoelt. Dat is één van de oprichters van BREIN.
De rechter oordeelt echter dat het verwijzen naar informatie die deels illegaal is niet mag.
Nee, de rechter heeft in de shareconnector.com zaak (in NL) en in de TPB zaak (in SE) geoordeeld dat het op grote schaal faciliteren van illegaal openbaar maken van auteursrechtelijk beschermde werken niet mag. Zeker wanneer je erop gewezen wordt en er vervolgens niks aan doet.
Je kan het toch wel zien.
Ja en als je 120 mag rijd je toch 180 omdat je auto “toch wel zo hard kan.”
@18 Je zegt in reactie op @16 dat het idiotie zou zijn als mensen met een paar muiskliks de wet kunnen overtreden.
Onzin.
Je kunt met een flinke trap op het gaspedaal de snelheidswetgeving overtreden, met een kort bezoek aan een kluswinkel kun je een betonschaar aanschaffen waarmee je vervolgens diefstal kunt plegen, en met een eenvoudig keukenmes kun je een moord plegen.
Ook op internet kunnen mensen *altijd* eenvoudig copyrights schenden: je hoeft maar een A&P bericht van een nieuwssite te kopieren en op een site te plakken, en je overtreedt de wet – met slechts enkele muiskliks.
Vrijheid brengt met zich mee dat mensen eenvoudig de wet kunnen overtreden.
De taak van de staat is het bestraffen van Nederlanders die die vrijheid misbruiken om ook inderdaad de wet te overtreden, niet het doen van onzinnige pogingen buitenlandse sites te reguleren omdat Nederlanders die ook kunnen bereiken.
En wat betreft je vergelijking met online filmpjes: dat heeft hier geheel niets mee te maken. Het feit dat je op een site als Hulu als Nederlander niets te zien krijgt is een besluit van de site in overleg met de rechthebbenden, geen censuur door de Nederlandse staat.
In de reacties hierboven wordt het snelheidsovertreding-argument van stal gehaald. Ik wil er even op wijzen dat een snelheidsovertreding van een geheel andere orde is dan schending van auteursrecht. In het eerste geval breng je het leven van anderen en jezelf in gevaar en daarom grijpt de staat daar in. Als je hierover doordenkt is het op z’n zachtst gezegd opmerkelijk dat de rechter buitenlandse websites oplegt om bezoekers uit Nederland te weren, maar buitenlandse autofabrikanten niet verbiedt om Nederlanders auto’s te verkopen die harder dan 120 (vooruit, 130) kunnen.
Tussen “niet aannemelijk dat gedaagden niet van de dagvaarding op de hoogte waren” en “correct gedagvaard” zit nogal wat lucht.
Overigens is The Pirate Bay eigendom van een bedrijf op de Seychellen, Reservella, waarvan niet duidelijk is wie daar achter zit. Waarom dan een kort geding tegen deze drie mensen aangespannen?
@24: Neij staat in ieder geval geregistreerd als contactpersoon in de whois database.
@25: en? Hij kan bij het bedrijf in dienst zijn, hij kan het bedrijf (mede) opgericht hebben, hij zou zelfs aandeelhouder kunnen zijn en dan toch niet de eigenaar van The Pirate Bay.
Het bedrijf Reservella is de eigenaar, en dáár moet je de bestuurder van hebben als je de eigenaar wilt berechten. “Dagvaarden” via Twitter, van mensen waarvan je niet weet of dat de eigenaars wel zijn en een uitspraak niet gebaseerd op inhoud, maar op verstek van de “gedaagde”. Poe, poe.
hahahaha Via twitter de verkeerde persoon dagvaarden natuurlijk is dat de juist manier van doen.
Zelfs als ze de juiste persoon hadden gedagvaard was de handelswijze niet correct. EU-Betekeningsverordening (Verordening 1393/2007)zegt dat de dagvaarding via Zweeds recht moet verlopen en volgens het Zweedse recht moet een publieke dagvaarding via een advertentie in een Zweedse nationale krant gaan.
@27: Via twitter
Via Twitter, maar ook via aangetekende brieven.
EU-Betekeningsverordening (Verordening 1393/2007)zegt dat de dagvaarding via Zweeds recht moet verlopen en volgens het Zweedse recht moet een publieke dagvaarding via een advertentie in een Zweedse nationale krant gaan.
Lees punt 2.4 van het vonnis nog eens, vooral de eerste paar zinnen.
“In spoedeisende gevallen”
“zoveel mogelijk is gewaarborgd”
Beide zijn hoogst discutabel. Wat was er zo spoedeisend dat er niet aan de normale verordeningsprocedure kon worden voldaan, maar wél een heel circus van facebook, twitter, emails, persberichten OVER hun gedoe op twitter en email in plaats van een publieke dagvaarding in de krant? Is dat “gewaarborgd”? Waarom niet door een deurwaarder laten betekenen in plaats van aangetekende brief? Wie zegt dat die brief echt diegene bereikt heeft? De postbode?
En dan nog niet gecontroleerd of je wel de juiste (rechts)persoon te pakken hebt? Knoeierij.
@29: En dan nog niet gecontroleerd of je wel de juiste (rechts)persoon te pakken hebt? Knoeierij.
Zal wel. Voorlopig ga ik er vanuit dat een rechter daar meer verstand van heeft dan ik.
we zien al waar dit eindigt, the pirate bay word een paysite. de beschikbaarheid van de site neemt HARD af (geen licenties voor het aanbieden van werken in de vs, of juist alleen in de vs) en we hebben weer een nieuw hoofdstuk toegevoegd aan het boek: “internationaal beschikbare sites: gefnuikt door nationale auteursrechten”. Auteursrecht is geen nationaal recht meer, het is internationaal recht.
@21: Klopt, auteursrecht is internationaal, daarom moeten in alle landen licenties met de rechthebbenden hebben afgesloten.
Dat dat in alle landen van de EU apart moet is natuurlijk een beetje raar en gaat tegen het hele idee van de EU in. Maar daar wordt aan gewerkt.