ik zie heel de slachtoffers van die Schipholbrand niet terug in de 71 slachtoffers in NL. Of is dat ‘cause unknown’ (bij gebrek aan een post ‘verbrand’)?
#2
Martin
Wanneer je dode illegale immigranten probeert te verkopen onder de vlag van anti-racisme, dan moet je voor je dagelijks brood haast wel afhankelijk zijn van één of andere subsidie-ruif. Ik durf niet te denken aan welke andere motivatie dan ook die iemand kan hebben om zo’n onverkoopbaar verhaal te creëren.
#3
esgigt
Wat is de bedoeling van dit verhaal? Dat wij ons verantwoordelijk gaan voelen voor gelukzoekers die hier ongevraagd heenkomen? Ik zie niet dat er enige morele verplichting bestaat (of kan bestaan) ten aanzien van de beslissingen die anderen, oncontroleerbaar voor ons, in en met hun eigen leven nemen en vervolgens met de uitzichtloosheid van hun eigen situatie geconfronteerd worden.
Voor alle duidelijkheid: mensen zijn primair verantwoordelijk voor hun eigen handelen en situatie. Als zij geen deelnemen aan een samenleving is die samenleving hen NIETS verplicht. Dat geldt overigens voor iedere vorm van economische migratie: geheel voor eigen risico.
Zoals Martin terecht opmerkt moet je voor een dergelijk pervers verhaal afhankelijk zijn van subsidie….
#4
Bismarck
@2/3: Ja natuurlijk, mensen die doodgaan kunnen je alleen maar boeien als je daarvoor betaald krijgt.
@topic: Doden door mijnenvelden? Zijn landmijnen tegenwoordig niet verboden?
#5
Rik
@3,
Ben het met je eens, in een ideale wereld zouden we geen grenzen. Maar zolang je buren ten oosten van Turkije en aan aan de andere kant van de middenlandse zee landen zijn die, ondanks grote olie en gasinkomsten, verzuimen fatsoenlijke maatregelen te treffen om de bevolking niet te laten exploderen, de welvaart enigsinds te verdelen, en ook geen/onvoldoende sociale voorzieningen opbouwen, lijkt het mij terrecht om wat in Europa is opgebouwd te beschermen tegen import van de daar uit volgende problemen.
#6
Joop
Goed artikel. Recht van beweging. Ieder mens wil een goed leven. Dat wij dat al hebben geeft niet het recht dat anderen te ontzeggen.
#7
Rik
@6,
Proberen we hier verdorie de discussie te voeren op een niveau dat we het eens niet hebben van De immigrant maar over het grote ontwikkelings niveau tussen landen die dicht bij elkaar liggen. Schaf alle pogingen welvaart te verdelen en het volk op te leiden maar snel af, immers dan niet meer betaalbaar, want er moet hier immers ook plasts zijn voor onze bedelende buurman!
#8
JSK
Beetje simplistische voorstelling van zaken @Rik. Over het algemeen bepaal je zelf het “niveau” van discussie hier.
#9
KJ
@egsigt; Je kunt je verhaal wel iets nuanceren, natuurlijk: ik ben het met je eens dat die hele neo-christelijke mentaliteit van ‘we moeten al het leed van de wereld op onze schouders nemen’ eigenlijk gewoon pervers is; aan de andere kant – we schieten illegalen ook niet dood, net over de grens, bijvoorbeeld.
Reacties (9)
ik zie heel de slachtoffers van die Schipholbrand niet terug in de 71 slachtoffers in NL. Of is dat ‘cause unknown’ (bij gebrek aan een post ‘verbrand’)?
Wanneer je dode illegale immigranten probeert te verkopen onder de vlag van anti-racisme, dan moet je voor je dagelijks brood haast wel afhankelijk zijn van één of andere subsidie-ruif. Ik durf niet te denken aan welke andere motivatie dan ook die iemand kan hebben om zo’n onverkoopbaar verhaal te creëren.
Wat is de bedoeling van dit verhaal? Dat wij ons verantwoordelijk gaan voelen voor gelukzoekers die hier ongevraagd heenkomen? Ik zie niet dat er enige morele verplichting bestaat (of kan bestaan) ten aanzien van de beslissingen die anderen, oncontroleerbaar voor ons, in en met hun eigen leven nemen en vervolgens met de uitzichtloosheid van hun eigen situatie geconfronteerd worden.
Voor alle duidelijkheid: mensen zijn primair verantwoordelijk voor hun eigen handelen en situatie. Als zij geen deelnemen aan een samenleving is die samenleving hen NIETS verplicht. Dat geldt overigens voor iedere vorm van economische migratie: geheel voor eigen risico.
Zoals Martin terecht opmerkt moet je voor een dergelijk pervers verhaal afhankelijk zijn van subsidie….
@2/3: Ja natuurlijk, mensen die doodgaan kunnen je alleen maar boeien als je daarvoor betaald krijgt.
@topic: Doden door mijnenvelden? Zijn landmijnen tegenwoordig niet verboden?
@3,
Ben het met je eens, in een ideale wereld zouden we geen grenzen. Maar zolang je buren ten oosten van Turkije en aan aan de andere kant van de middenlandse zee landen zijn die, ondanks grote olie en gasinkomsten, verzuimen fatsoenlijke maatregelen te treffen om de bevolking niet te laten exploderen, de welvaart enigsinds te verdelen, en ook geen/onvoldoende sociale voorzieningen opbouwen, lijkt het mij terrecht om wat in Europa is opgebouwd te beschermen tegen import van de daar uit volgende problemen.
Goed artikel. Recht van beweging. Ieder mens wil een goed leven. Dat wij dat al hebben geeft niet het recht dat anderen te ontzeggen.
@6,
Proberen we hier verdorie de discussie te voeren op een niveau dat we het eens niet hebben van De immigrant maar over het grote ontwikkelings niveau tussen landen die dicht bij elkaar liggen. Schaf alle pogingen welvaart te verdelen en het volk op te leiden maar snel af, immers dan niet meer betaalbaar, want er moet hier immers ook plasts zijn voor onze bedelende buurman!
Beetje simplistische voorstelling van zaken @Rik. Over het algemeen bepaal je zelf het “niveau” van discussie hier.
@egsigt; Je kunt je verhaal wel iets nuanceren, natuurlijk: ik ben het met je eens dat die hele neo-christelijke mentaliteit van ‘we moeten al het leed van de wereld op onze schouders nemen’ eigenlijk gewoon pervers is; aan de andere kant – we schieten illegalen ook niet dood, net over de grens, bijvoorbeeld.