Aziatische jatropha dromen

De berichten over biodiesel in Azië lijken de laatste tijd weer toe te nemen. Ditmaal staat de jatropha struik in de belangstelling. Dat is opzich mooi want in tegenstelling tot palmolie hoeft jatropha niet direct te concurreren met voedselgewassen en kan op plekken overleven waar niks anders wil groeien. Deze geharde struik groeit in de subtropen op marginale gronden en produceert giftige maar olierijke zaden. Jatropha is daarom hét biobrandstof gewas voor (arme) warme landen bij uitstek.

In verschillende recente artikelen rollen de getallen voor toekomstige arealen en brandstofproductie over elkaar heen. China: 13 miljoen hectare, India: 60 miljoen hectare, Sri Lanka: 52 duizend hectare, Indonesië: 1,5 miljoen hectare. Zelfs in de presidentiële tuinen in India staat al een jatropha plantage. Bij al die getallen is voorzichtigheid geboden want een korte check van de uitspraak: “ter grootte van Engeland.. ..13 miljoen hectare” roept alleen maar meer vragen op.

Wat wel duidelijk wordt uit deze berichten is dat biobrandstof door de Aziatische landen zeer serieus wordt genomen en dan met name gemotiveerd vanuit nationale energiezekerheid. De Europese Unie zal ook in toenemende mate geïnteresseerd raken in biobrandstof en dan met name gemotiveerd vanuit CO2-reductie. Nu China zelf het goede voorbeeld geeft door de biobrandstof op eigen bodem te gaan produceren zou de EU dit ook ter harte kunnen nemen en allereerst oplossingen binnen haar eigen grenzen zoeken i.p.v. aankloppen bij haar voormalige kolonieën.

  1. 1

    Ben nog niet overtuigd dat op die ‘marginale gronden’ die Jathropa wél, en non-fuel gebruiksgewassen níet gedijen. Niet onbelangrijk, qua concurrentie, lijkt me.

    (hoor mij nu: non-fuel gebruiksgewassen, terwijl ik nog eens volledig door het lint ben gegaan omdat iemand het steeds over non-timber forest products had)

  2. 2

    mijn ietwat positiever benadering van jatropha wordt ingegeven doordat het in ieder geval beter is dan palmolie. De inzet van palmolie als brnadstof is directe concurrentie met voedsel en palmolie vereist ook betere landbouwgronden, dus liever jatropha dan palmolie.

  3. 3

    Vergeet ook niet dat palmolieplantages ook worden aangelegd met voor dat doel gekapt regenwoud.

    (maar dat hoef ik jou niet te vertellen – toch?)

  4. 4

    inderdaad, palmolieplantages duiken overigens steeds vaker op buiten Azië, al honderduizenden hectares zijn aangelegd in Colombia en onlangs hoorde ik van plannen in Benin (terug in West Afrika waar de oliepalm vandaan komt)

  5. 6

    @JJ: dat is inderdaad een ongoing discussion (om met non-fuel gebruiksgewassen boog te spreken ;-)

    Ik kan me bij jatropha echter voorstellen omdat het bomen zijn je minder met een tractor hoeft te ploegen en oogsten zodat dat deel van brandstofverbruik bij productie beperkt blijft.

  6. 7

    @JJ : sterker nog: de *productie* van biobrandstof is ook nogal milieuverpestend (kunstmest, oogsten, verwerken).

    Biobrandstof is echt een paardemiddel en alleen bruikbaar om je afhankelijkheid van onplezierige oliesjeiks te verminderen.

  7. 8

    En de biovelden nemen weer het nodige CO2 op. Maar dat zal nooit op 1 op 1 lopen lijkt me.
    Ik begrijp dan ook niet helemaal waarom de EU steeds meer geinteresseerd zou raken in biodiesel vanwege CO2-reductie.
    Wel met het oog op het opraken van de gas/olievelden. Voor je het weet gaat in heel Europa het licht uit.

  8. 9

    @matthijs:
    misschien dat het een belangrijke rol zou kunnen spelen om de tijd te overbruggen tussen het opraken van fossiele brandstoffen en het overgaan naar schonere energiebronnen (a man can dream).
    Dat krijg je wel weer het gevaar dat we blijven hangen bij biobrandstoffen omdat het lucratief geworden is. Een beetje zoals met olie nu.

  9. 10

    Het moet bij de heren en mevrouwen bestuurders nog een beetje indalen dat energie uit biomassa niet de Messias is. Duurt even, maar de aanzet is er. Echter heeft de EU zichzelf ondertussen al verbonden aan een verplicht bijmengschema dat de vraag naar biofuels desondanks opvoert.

  10. 11

    Bio 10 – 15 % (lokaal verbouwd + afval, niet importeren), wind/zon 15 %, kernenergie 10 % (liever niet maar..)… kom je al een heel eind hier in Nederland….

  11. 13

    Kernenergie liever niet? Kernenergie is niet ideaal omdat er nogal weinig uranium is en de landen die het hebben zo mogelijk nog minder fris zijn dan de landen die olie hebben, maar op zich is het behoorlijk schoon en veilig. Die zg. “pebble” reactoren (sorry, te lui om de NL-benaming op te zoeken) produceren zelfs in het ergste geval geen ergere bijproducten dan massieve blokken beton met de radioactiviteit eringekapseld op zo’n manier dat-ie er nooit meer uitkomt.

  12. 14

    ”Kernenergie liever niet” meer in de zin van onverwachte storinkjes. 0,01 % kans misschien maar nèt toevallig die éne keer onoplettendheid of toevoer koelwater door te lage rivierwaterstand of een naar terroristje, of een gek die breedbeeldtelevisie uit de handel wil halen…als je een goed doortimmerd plan maakt leg je een kerncentrale zo stil…

    Want dat afval inderdaad…inkapselen in beton…en verlaten mijnen legio…of gat boren in de woestijn of een berg…enz….lijkt mij ook geen probleem…

  13. 19

    We komen er hoe dan ook niet onderuit dat we 3 producerende kerncentrales moeten hebben. Dat worden er dan dus 4. Voor de show kunnen we wat wind/zonne-energie bijmengen. Ook afvalverbranding zal wat bijdragen, maar relatief steeds minder.
    We gaan op elektriciteit rijden. Brandstof is geen optie.

    We kunnen natuurlijk ook gewoon doorgaan zoals nu: kernenergie kopen we uit Frankrijk (96 centrales), aardgas komt voor 50% en stijgend uit Rusland (2030 is NLgas op). Er zijn nu al leveringsproblemen overigens…. En de olie komt van vervelende mensen (en wordt ook steeds schaarser)

    De energie-markt is sterk gemonopoliseerd door grote en nare spelers. Het stinkt er sterk naar wapenhandel en gemanipuleerde oorlogen.

    Het wordt tijd dat we onze energie zelf maken: Kernenergie
    Dàt is precies waar jatropha ook goed in is: onafhankelijkheid

  14. 20

    Over kernenergie. De kansen op ongelukken worden altijd berekend op correct gebruik en er van uitgaande dat men zich aan de “levensduur” van de reactor houdt.

    In Nederland kan ik me voorstellen dat daar nog wel oke mee wordt omgegaan, maar in erg veel landen stoort men zich minder aan zaken als goed onderhoud en uiterste houdbaarheidsdatums.

    Als je daar ook even van uit gaat worden de risico’s op den duur vele malen groter. Tsjernobyl moet ons inmiddels toch wel geleerd hebben dat ook een kerncentrale die duizenden kilometers ver weg ontploft nog vervelende gevolgen voor ons kan hebben.

  15. 21

    @Bismarck #20:

    Lees de wikipedia-link in #16 eens door, zou ik zeggen. De centrale in Tsjernobyl is niet te vergelijken met een moderne kerncentrale. Een hogetemperatuurreactor *kan* niet eens ontploffen.

  16. 22

    Sargasso-jongens, vooraleer jullie iemand verwijten geen aardrijkskunde te kennen, check zelf eerst eens of je niet fout zit!
    Engeland is wel degelijk 13 miljoen hectaren groot:

    http://en.wikipedia.org/wiki/England

    Engeland is niet Groot-Brittannië hé. Dat verschil zouden jullie toch mogen kennen.

    Dus, beter checken in’t vervolg.

  17. 23

    @21: Kan niet ontploffen nee, maar er zijn wel andere accidenten mogelijk (brand wordt gesuggereerd), waarbij radioactieve stoffen de atmosfeer in kunnen komen. Daarnaast lees ik op de link ook dat er meer afval wordt geproduceerd, die of opgeslagen moet worden of in een ander type reactor (met wel explosiegevaar) opgewerkt.

  18. 24

    @23:

    – brand alleen bij onoordeelkundig beheer (de afzonderlijke bollen te lang onbeheerd in de reactor laten biedt de *kans* dat de brandwerende laag om het grafiet beschadigd raakt zonder dat dat opgemerkt wordt

    – het volume afval is groter, maar gemeten in hoeveelheid radioactiviteit gelijk aan andere centrales. het afval is dus beter te hanteren. pluspunt: je kunt het niet opwerken voor gebruik in een kernwapen.

  19. 25

    @24: Daar had ik het nou net over in #20. Wereldwijd overschakelen op kernenergie betekent dat ook landen waar zoiets als veiligheidsmarges of een budget voor onderhoud of tijdige vervanging niet bestaat.

    Hoe een groter volume afval beter te hanteren is snap ik niet. Het blijft radioactief afval, dus het moet beveiligd opgelsagen blijven. Doordat het volume groter is, levert dat automatich een groter probleem op bij de opslag.

    Het kernwapenprobleem vind ik niet zo relevant, immers als landen dat doel hebben, bouwen ze helemaal die pebblecentrales niet, maar de ouderwetse (die wel kunnen ontploffen). Dat geeft meteen een volgend nadeel aan: Je kan wel in nederland netjes doen, maar als ze in afrika er anders over denken, krijg jij er nog last van.

    Daarom lijkt het me dus geen goed plan om kernenergie te gaan promoten.