Auschwitz in het zand bestaat niet

Quote du Jour Er wordt wereldwijd een totaal verkeerd beeld geschetst. Alsof er een islamo-fascistisch bewind bezig is de burgers in Darfur stelselmatig uit te roeien. Alsof er genocide plaatsheeft. En er wordt gesuggereerd dat de wereld niks doet. Nou, dat is allebei onjuist, aldus Rony Brauman oud-directeur Artsen zonder Grenzen. (AD.nl)

Brauman verwerpt het dramatische beeld dat in de televisie-actie voor Darfur werd geschetst. Op deze avond schakelde men live over naar kamp Westerbork. Volgens Brauman gaat iedere vergelijking met de Holocaust mank omdat er in Darfur nooit concentratiekampen zijn geweest. De actie is in zijn ogen ‘het mobiliseren om het mobilseren’. Een coalitie van Amerikaanse neo-conservatieven en intellectuelen willen militair ingrijpen in Darfur om het islamitische bewind te verdrijven zegt hij. Brauman waarschuwt voor het aansturen op militair ingrijpen met de profetische woorden: “If you liked Iraq, you will love Sudan”.

  1. 1

    Daar moet ik Braunman -is dat zijn echte naam?- wel een beetje gelijk geven. In ieder geval voor wat betreft de moslimhetze aangevoerd door Amerikaanse neoconservatieve christenen.

    Het lijkt wel alsof de moslims wereldwijd bezig zijn met het willen uitroeien van christenen.

    Terwijl de realiteit toch echt anders is. Zo heeft de Irak oorlog die dus nu zijn vijfde jaar ingaat, voor zo’n 3200 militaire dodelijke slachtoffers aan Amerikaanse zijde bijgedragen in tegenstelling tot de meer dan 60.000 militaire Irakezen.

    Amerikaanse economie ligt op haar g.a.t. en ze kan wel wat input gebruiken. Dus het stilleggen van de grootste industrie, de wapenindustrie, is geen optie meer voor dit land!

    Overigens de leugens over Irak, die ik nog niet vergeten ben, maken van onze politici nog steeds leugenaars en indirect ook moordenaars!

  2. 3

    Nouja.

    Brauman verwerpt het dramatische beeld dat in de televisie-actie voor Darfur werd geschetst.

    Er wordt wereldwijd een totaal verkeerd beeld geschetst. Alsof er een islamo-fascistisch bewind

    In de documentaires is meerdere malen genoemd dat beide partijen in het conflict dezelfde religie aanhangen (de islam) en dat het conflict geen religieuse maar etnische en economische wortels heeft. Waar heeft deze man het dan over?

    Volgens Brauman gaat iedere vergelijking met de Holocaust mank omdat er in Darfur nooit concentratiekampen zijn geweest.

    Ja, je moet ook met een vergrootglas zoeken naar de gaskamers en crematoria in Bosnië, maar menig Neder-moslim is van mening dat daar ook een tweede Holocaust heeft plaatsgevonden (vraag het maar aan de lui van wijblijvenhier).

    Ik denk niet dat het kenmerkende aan de Holocaust is de treinwagons mensen of de bussen Zyklon-B, maar de systematiek waarmee er getracht werd het gebied te zuiveren van een ongewenst geachtte ‘mensensoort’. In die zin is Darfur precies hetzelfde als Europa tijdens de jaren 1942-45.

  3. 4

    @tess

    In ieder geval voor wat betreft de moslimhetze aangevoerd door Amerikaanse neoconservatieve christenen.
    Het lijkt wel alsof de moslims wereldwijd bezig zijn met het willen uitroeien van christenen.

    Lieve schat, er wonen geen christenen is Darfur. Alle deelnemers aan de puinhoop zijn Moslim.

  4. 6

    @ 4

    Ik reageerde op wat Brauman schrijft:

    “Een coalitie van Amerikaanse neo-conservatieven en intellectuelen willen militair ingrijpen in Darfur om het islamitische bewind te verdrijven zegt hij.”

  5. 7

    Even de quote uitproberen.

    Een coalitie van Amerikaanse neo-conservatieven en intellectuelen willen militair ingrijpen in Darfur om het islamitische bewind te verdrijven zegt hij.

    Staat wat mooier toch?

  6. 8

    Een zeer verkeerde analyse van die Brauman.

    Interventie in Darfur is juist zeer politiek-correct, net als destijds in Kosovo en Bosnië. Het beeld heerst nog steeds, dat de in-en-in slechte Serviërs harteloos tekeer gingen tegen de onschuldige bloemenplukkers uit Kosovo en Bosnië: dat kan zomaar niet! Het was allang duidelijk dat de Darfur kwestie net zo absurd en eenzijdig werd weergegeven.

    Het zijn niet de neoconservatieven, die willen interveniëren, maar de ‘liberals’. Nu begrijp ik enige afkeer van neoconservatieve bloeddorstigheid, maar zij richten zij meer op Iran (of Syrië, of Rusland, of Irak, of Afghanistan, of …), maar niet op Darfur. Al zijn ze vast ‘niet tegen’ om Rosenmöller te quoten.

    De Darfur kwestie ligt vooral gevoelig bij de progressieve internationale gemeenschap.

    @Tess

    Tss.. Noem eens zo’n neoconservatief dan.

    Volgens mij kom je meteen uit op democraten als Tom Lantos, Clinton, etc., sites als DailyKos, voorstanders van humanitaire interventionisten en nutty denktanks.

  7. 11

    Barack Obama en Darfur :

    There’s got to be a sense of urgency in which the US diplomatic efforts are focused on getting this UN peace-keeping force up to about 20,000 troops, and placing them in Darfur as quickly as possible with a strong protection mandate, rather than a monitoring one. In the mean time, it’s going to take about year, at best, to get a UN peace-keeping force in place. We’re going to have to supply and rally, bridging money and forces for the AU throughout this year, because, since it’s sort of in lame-duck status, the Janjaweed recognize that AU forces are not particularly effective, they may become more and more of a target. We’re going to have to provide this successor UN force with our own lift and logistic assets. We’re going to have to provide our military hardware, like transport and attack helicopters, and so forth. And, we’re going to have to really force other countries like Canada, Australia, some of the European countries that are not engaged in peace-keeping in other places, or at least are not immediately involved in major activity in places like Iraq and Afghanistan, as we are, to deliver the troops that are needed.

    Zie: http://obama.senate.gov/podcast/060215-darfur_current/

  8. 13

    @Tess

    Tss = zucht, slik

    Wat dacht je van.. niets doen. De reden waarom mensen elkaar daar uitmoorden is erg simpel: teveel jonge, boze mannen. Dat kunnen wij niet oplossen, dat moeten die landen zelf leren. De tijd van de white man’s burden is voorbij. Als we ingrijpen, is er over 10 jaar weer een probleem in Laos, binnen-Mongolië of Malawi.

    Vrijwilligers als Brauman juich ik toe: veel succes. Laat mij, ons land, ons leger en onze bondgenoten buiten dit soort primitieve stammenoorlogen. De enige manier om oorlog te voorkomen is door condooms naar Afrika te sturen — dat is overigens geen grapje.

    Make love, not war? Make love, not baby’s.

  9. 15

    @tess

    Dat lees hier:

    In ieder geval voor wat betreft de moslimhetze aangevoerd door Amerikaanse neoconservatieve christenen.

    Het lijkt wel alsof de moslims wereldwijd bezig zijn met het willen uitroeien van christenen.

  10. 17

    Ik heb – het was geloof ik een Arts zonder Grens – eens horen zeggen: de kinderen die we nu redden slaan elkaar over 20 jaar allemaal dood.

  11. 18

    @ Mary

    @ 4

    Ik reageerde op wat Brauman schrijft:

    Een coalitie van Amerikaanse neo-conservatieven en intellectuelen willen militair ingrijpen in Darfur om het islamitische bewind te verdrijven zegt hij.

  12. 21

    Waarom poneert Brauman de volgende stelling:

    Een coalitie van Amerikaanse neo-conservatieven en intellectuelen willen militair ingrijpen in Darfur om het islamitische bewind te verdrijven zegt hij. Brauman waarschuwt voor het aansturen op militair ingrijpen met de profetische woorden: “If you liked Iraq, you will love Sudan”.

  13. 22

    @tess

    Ja maar neoconservatieven weten ook dat de Christenen in Soedan in het zuiden wonen en de facto in een eigen land wonen.

    Niemand haalt er Christenen bij. Waarom begin jij er dan over?

  14. 23

    @Tess

    Ik slik de zucht in.

    Brauman is blijkbaar verkeerd geïnformeerd, wat betreft dit onderwerp.

    @Mescaline

    De Westerse neiging om de wereld te willen redden of te herscheppen in het eigen spiegelbeeld lijkt onuitroeibaar.

    De enige manier om deze landen te helpen is door met ze te handelen — eerlijk dan wel, zonder barrières ed. —, zodat er een middenklasse en een lokale economie ontstaan. Dan hebben al die jonge, boze mannen misschien nog eens een toekomst.

  15. 25

    @ Mary

    Niemand haalt er Christenen bij. Waarom begin jij er dan over?

    Drie maal is scheepsrecht:

    [blockquote]Een coalitie van Amerikaanse neo-conservatieven en intellectuelen willen militair ingrijpen in Darfur om het islamitische bewind te verdrijven zegt hij. Brauman waarschuwt voor het aansturen op militair ingrijpen met de profetische woorden: “If you liked Iraq, you will love Sudan”.
    [/blockquote]

  16. 26

    @ 23

    Jimmy, dank je wel.

    Voorts: “De enige manier om deze landen te helpen is door met ze te handelen — eerlijk dan wel, zonder barrières ed. —, zodat er een middenklasse en een lokale economie ontstaan. Dan hebben al die jonge, boze mannen misschien nog eens een toekomst.”

    Ja absoluut, maar hoe wil je dat voor elkaar krijgen?

  17. 27

    @24

    Noem jouw theorie eens.

    Bij een groot surplus aan jonge boze mannen is het vrijwel altijd (burger)-oorlog, revolutie, sociale onrust, religie-waanzin, enz.

  18. 29

    @26

    Ik denk dan ook decennia verder. Nu, zal het voorlopig knudde blijven.

    Het punt is dat we niet aan de gang kunnen blijven. Het Westen moet zich niet steeds bemoeien met de derde wereld. Of onze bedoelingen nu goed of slecht zijn, “ze” nemen het ons toch wel kwalijk, wat we ook doen.

  19. 37

    Carlos,

    immer vurig pleitbezorger van de NAVO aanvallen op Servie en Montenegro in voorjaar 1999 om zo de duivelse Milosevic en zijn groot servische gedachtegoed voorgoed in puin te schieten (alsmede een hoop burgers, wat denk jij ervan ?

    JSK 3.

    ‘In die zin is Darfur precies hetzelfde als Europa tijdens de jaren 1942-45’.

    Een rechtbankdiscussie niet waar? Voor de mensen op de grond maakt het niet uit waarom je over de kling gejaagd wordt.

  20. 38

    @37: Snap ik niet.

    @Jimmy: Na de babyboom in het westen rond 1950 brak hier ook niet overal oorlog uit. Die youth bulge theorie is erg overschat. Ja, veel jongeren doen de stabiliteit van een land geen goed, maar of dat zich manifesteert in studentenrellen of etnische zuivering hangt van geheel andere factoren af.

    Over wel of niet bemoeien: ik neem aan dat je het bestaan/ontstaan van een soort internationale rechtsorde als iets positiefs ziet, ik wel namelijk.

  21. 39

    @JSK

    1) Dat was een babyboom, een mini-youth bulge; geen massale bevolkingsexplosie, zoals in de moslimwereld en Afrika.
    2) De youth bulge theorie is relevant voor 80% van de grote bewegingen in de wereldgeschiedenis. Overschat? Ik zoek nog naar een betere theorie.
    3) In de jaren ’60/’70 is er genoeg revolutie geweest in het Westen. Cultureel dan wel, maar zeker veel sociale onrust.

    Vraag je eens af waarom alleen het Westen stampij maakt om “humanitaire interventies” e.d. China, Rusland en Brazilië maken zich niet druk om Darfur. Waarom voelen de VS en Europa zich altijd gedwongen om de wereld te redden?

    Het is een nobel trekje, maar buitenlandse interventies zorgen er mede voor dat het Westen internationaal steeds meer gehaat wordt. Moslimlanden en Afrika zien ingrijpen in Darfur niet als nobele daad, maar als Westers imperialisme. Legers zijn bedoeld om ons te beschermen, niet om haat te kweken. Goed bedoeld of niet, dat is het resultaat.

  22. 40

    @ Jimmy # 13 , # 27
    Je had er niet verder naast kunnen zitten. Wat dacht je van olie? Het is Khartoum dat de boze jongetjes van de Janjaweed werft, betaalt, bevoorraadt en opdrachten geeft.
    De Chinezen zitten zwaar in de Sudanese olie (net als overigens de Fransen en de Italianen). Daarom zijn het nu de Amerikanen (die voor de verandering eens níet in deze olie zitten) en niet de Chinezen en de Europeanen die werken aan een olie-exportverbod voor sudan. Wat mij betreft: terecht. Een erger regime is er niet te bedenken. ik heb zelf in Zuid-Sudan gewekt, tijdens de oorlog: zonder scrupules bombardeerden ze de burgerbevolking, en als het hen uitkwam, zetten ze humanitaire transporten gewoon stil Het leed van de burgerbevolking als wapen.
    Beteknt dit dat de opstandelingen deugen? Helegaar niet. Maar de uitleg van teveel boze jongetjes is te simplistisch. teveel oliedollars, en een regime dat er uitstekend in slaagt om andere partijen tegen elkaar uit te spelen, dat lijkt me in dit geval een betere.

  23. 41

    @Jimmy:

    1) Dat was een babyboom, een mini-youth bulge; geen massale bevolkingsexplosie, zoals in de moslimwereld en Afrika.

    Het CBS meldt dat in 1960 circa 35% van de Nederlandse bevolking tussen de 0 en de 20 jaar was.
    http://statline.cbs.nl/StatWeb/start.asp?lp=Selection%2FApplet%2FSelectPage

    Het U.S. Census bureau, international division meldt dat in 2007 circa 35% van de Marokkaanse bevolking tussen de 0 en 20 jaar was. http://www.census.gov/cgi-bin/ipc/idbsprd

    Je overige twee puntjes mag iemand anders ontkrachten.

  24. 42

    @Brechtje: Als jij daar gewerkt hebt, neem ik dat aan.

    @JSK: Altijd lekker fel. hehe.

    Toch blijf ik bij mijn standpunt dat “we” ons er niet teveel mee moeten bemoeien. Er gebeuren daar ongetwijfeld tragische dingen, maar we kunnen ons niet met alle conflicten in de wereld bemoeien. (Dat China een kwalijke rol speelde, was me bekend. Dat ze min of meer de oorzaak zijn geworden van het conflict, dat niet.)