Afwijkende gedachten verboden

terrorisme campagne, tekst In Nederland werken steeds meer mensen samen om te voorkomen dat iemand terroristische ideeen krijgt.Terroristische aanslagen voorkomen is één ding. Terroristische gedachten verbieden is een heel ander ding.
Wanneer is iets een terroristische gedachte of idee?
Terrorisme staat voor gevaar voor de staat. Is het dan gevaarlijk om te denken dat de democratie niet functioneert? Is het gevaarlijk om te denken dat de politici hun werk niet goed doen? Is het gevaarlijk om te denken dat de overheid er een puinhoop van maakt en dat daar nu echt iets aan moet gebeuren?
Wie bepaalt wat precies terroristische ideeën zijn?
Wie bepaalt wat staatsgevaarlijk is?

  1. 3

    @Bismarck: Maar wat als de huidige staat zich bedenkt dat sommige mensen (een bepaalde minderheid) gevaarlijk zijn en beter niet meer kunnen stemmen? Dan zijn zij de staat niet meer…. Maar ach, dat hoef ik u niet uit te leggen natuurlijk.

  2. 6

    Het idiote is natuurlijk dat bij elk ander onderwerp alle nekharen in de samenleving overeind zouden gaan staan bij de kreet “voorkomen dat iemand xxx-ideeën krijgt”. Want in onze liberale maatschappij is het vrijelijk hebben van ideeën nu eenmaal het hoogste goed. Maar kennelijk zijn we al zo gesauslepeld met het terrorismegevaar dat we dit maar slikken. Eigenlijk zouden we met alle blogs samen keihard actie moeten gaan voeren om onze vrijheden te verdedigen. Voordat we daarvoor terrorist moeten worden.

  3. 10

    @ Oplawaai #7:

    Voorkomen dat iemand “terroristische” gedachten ontwikkelt, impliceert m.i. wel, dat die gedachten an sich beschouwd worden als verboden gedachten.

    ~ GBA.

  4. 11

    @ Agricola: Ik vind dat je te snel die conclusie trekt. De overheid probeert bijvoorbeeld ook te voorkomen dat mensen alcoholist worden. Maar alcoholisme is niet verboden. Of neem racisme, dat wordt ook al lang aangepakt. Maar een verbod op racistische gedachten is er ook nooit gekomen.

  5. 13

    @10: We willen immers voorkomen dat iemand de gedachte krijgt. Dan rijst meteen de vraag: Wat als je dat niet weet te voorkomen bij iemand? Wat ga je met iemand doen die terroristische gedachten/ideeen heeft?

  6. 14

    Dat klopt, maar ik krijg toch steeds meer het gevoel dat de overheid in het kader van de (volgens mij vrij bescheiden, als al bestaand) terroristische dreiging verder wil gaan, dan in het verleden is gedaan met andere maatschappelijke problemen.

    ~ GBA.

  7. 18

    Misschien is het wel net als bij de paus en zijn bijdrage in de klimaatdiscussie, je moet dat net even verschuiven zodat het plaatje recht ligt.

    Dan zie ik dat er in Nederland een nogal zenuwachtige stemming is ontstaan rond “moslims en terrorisme”. Na enkele jaren heb je namens “ons en de overheid” dan wel enige sonoor gezaghebbende en bezwerende taal nodig die duidelijk maakt dat we dat probleem onder controle hebben, of in ieder geval gaan krijgen, “met zijn allen”. Die website (nederlandtegenterrorisme.nl) is dus vooral tegen Geert Wilders gericht die er alles aan doet om de kiezer van het tegendeel te overtuigen.

    Ik ga niet mee met een suggestie dat die website een geheimzinnige spreekbuis die de “vrije gedachte” ernstig bedreigt. Ha, je moest eens weten hoe ze vroeger tegen “terrorisme” optraden. Ik noem een: wekelijkse afrossingen door de politie van SDAP-vergaderaars, een Zeven Provincien, een scholierenprotest 2007.

    Historisch constateer ik bij het gezag dan weer wel een sterk verminderde (brute) daadkracht die is vervangen door een groei in overredende rethoriek. Dat is in het algemeen misschien niet zo slecht.

  8. 20

    @ Mescaline: Christiaan Snouck Hurgronje heeft de nodige ervaring al voor ons opgedaan:

    In zijn “Verslag omtrent de religieus-politieke toestanden in Atjeh” pleitte Snouck voor goed georganiseerde systematische spionage in plaats van terreur als middel om het Nederlandse gezag te handhaven. Terreur wees Snouck af, al schreef hij dat “met de Oelama’s (schriftgeleerden) niet te onderhandelen valt daar hun leer en eigenbelang meebrengen dat zij alleen voor geweld zwichten”. Snouck raadde de regering aan deze moslimleiders “zeer gevoelig te slaan”.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Snouck_Hurgronje

    (met dank aan paardestaart op FN)

  9. 21

    Hmm, ik las hetzelfde in de tentoonstelling over Snouck H. in de Leidse UB een half jaar geleden. Maakt ook niet uit. Ken je Neubronner van der Tuuk ? Dat was ook zo’n granieten filoloog met den BijL in dienst van den Bijbel.

  10. 22

    Er worden nergens terroristische gedachten verboden. Men wil alleen zo goed mogelijk proberen te voorkomen dat mensen ze krijgen. In het pamflet komen die maatregelen neer op gesprekken, luisteren en communicatie. Wat is het probleem?

  11. 24

    Newspeak dictionary (Orwells 1984):
    crimethink – To even consider any thought not in line with the principles of Ingsoc. Doubting any of the principles of Ingsoc. All crimes begin with a thought. So, if you control thought, you can control crime. “Thoughtcrime is death. Thoughtcrime does not entail death, Thoughtcrime is death…. The essential crime that contains all others in itself.”

  12. 26

    Andere problemen zouden meer aandacht moeten krijgen:

    In Nederland werken steeds meer mensen samen om te voorkomen dat iemand zinloos geweld pleegt, dronken achter het stuur gaat, dagenlang dood achter de geraniums zit, etc, etc…

    Wezenlijke problemen die je bijna dagelijks tegenkomt en waar niemand zich voor inzet omdat we ons liever bezig houden met ingeprate angst.

  13. 27

    T.S. schrijft letterlijk wat ik tegen m’n familie zei toen ik deze reclamespot op t.v. zag. ‘Terrorisme’.. als er een woord is wat nu en door de komende jaren heen vrij te interpreteren is, is het wel ‘terrorisme’.

    @scrutinizer
    Definieer terroristische gedachten, welke voorkomen moeten worden. Gedachten over hoe ik alle ongelovige westerse zwijnen opblaas? Of gedachten over hoe slecht de staat functioneerd? Geen respect voor politici en autoriteit? Welk gedrag moet er nou precies voorkomen worden door deze ‘professionals’ waarvan niemand precies weet wie ze zijn?

    En wat gaat er gebeuren als een schoolmentor het in zijn hoofd haalt dat je er extreme ideeen op na houdt? Nu, en in de toekomst. Gesprekken? Rollenspel? Preventieve psychiatrische opname? Electroshocktherapie om die staatsgevaarlijke ideeën weg te krijgen?

    Sure, tinfoil hat and al that. Maar is dit niet een hellend vlak wat de staat niet zou moeten betreden? Want je weet dat wanneer dit eenmaal beleid wordt, niemand ooit meer besluit om het af te schaffen.

  14. 28

    Vanuit mijn beeld van “rechtstaat” gezien, betekent het verbieden van bepaalde gedachten, het einde van de “rechtstaat” en het begin van absolute overheidsterreur. Bovendien, wie stelt vast wat terroristische ideeen zijn?

    Waar blijft dan de vrijheid van meningsuiting?? het moet in dit land niet enger worden.

  15. 30

    Helaas bestaat de site “Nederland tegen bullshitisme” niet meer. Daar werd haarfijn uitgelegd dat ook de luchtmacht ons beschermt met bullshit-zoekende raketten.

    Dat terrorisme-vraagstuk verwatert de boel alleen maar.

  16. 35

    Wat een klets. De ‘foute gedachten’ van Fortuyn en van Gogh zijn niet door de overheid afgestrafd maar door een links-radicaal en een islamist. Geert Wilders en Ayaan Hirsi Ali wordt niet door ‘de staat’ belemmerd in hun vrijheid van (hardop) denken maar door individuele burgers.

    Momenteel komt de grootste bedreiging van de denkvrijheid van religieus fundamentalistische en/of extreem-linkse medeburgers. Niet van een suf anti-terrorisme spotje van de overheid.

  17. 37

    Ook de moslimkaart (aan elkaar geloof ik) mind you. Maar om vandaag de dag nog te denken dat het vooral ‘de staat’ is onze spreek- en denkvrijheid wil beperken is mal. Als in: de jaren ’30 en ’40 zijn al lang en breed voorbij, en de Muur is ook al gevallen.

    Totalitairisme is geen een staatsvorm maar een denkwijze.

  18. 40

    @38: Dat denk ik niet. Maar hij is wel over de tijd en over plaats beter of slechter vertegenwoordigd in bepaalde religieuse/politieke/ideologische stromingen.

    In de V.S. zijn het juist de protestanten die heel graag afwijkende gedachtes weg willen hebben. Hier hebben we dat probleem een stuk minder met protestanten. Het hangt van de tijd en plaats af, denk ik.

  19. 44

    @42: Wilders heeft hoeveel zetels ook alweer? Tuurlijk zijn er mensen die je dingen willen verbieden, maar ik ben banger voor degenen die bereid zijn geweld te gebruiken om je het te verbieden. Momenteel is dat minder te vinden in de politiek en meer buiten de politiek.

    @43: Vind je? Howcome?

  20. 45

    @JSK: Even los van de discussie over hier kwaadwillende intenties van de “staat” achter zouden kunnen zitten, vind ik het op zich al heel kwalijk dat een advertentie met zo’n uitspraak in deze tijd als acceptabel wordt gezien.
    Kennelijk vinden we het als maatschappij bespreekbaar dat er grenzen gesteld mogen worden aan in hoeverre mensen afwijkend mogen denken.
    En in plaats van dat we ons verzetten tegen specifieke groepen die andere de vrijheid van denken (en uiten) willen ontnemen, gaan we zelf de zaak nog wat meer inperken.
    Dat is toch niet de bedoeling lijkt me.

  21. 46

    Ik snap nog steeds niet waarom iedereen zich hier zo druk over maakt. Het is toch logisch dat we liever niet hebben dat veel mensen op het idee komen om aanslagen te gaan plegen? En dat je dus wil voorkomen dat mensen zo ver radicaliseren? Dat er discussie is over de manier waarop je dat zo moeten doen snap ik. Maar het gegeven op zich?

  22. 47

    @Oplawaai: Je neemt al gelijk aan dat het alleen maar gaat over mensen die aanslagen willen plegen. Terwijl het begrip “terroristische ideeën” heel ruim is.
    En wanneer zijn iemands gedachten om iets te ondernemen gevaarlijk? Als hij/zij in een woede-uitbarsting roept dat zie die ene minister moeten ophangen of Den Haag moeten bombarderen?
    En is het nadenken over het verspreiden van pamfletten waarin je oproept tot een gewelddadige opstand tegen de regering ook een terroristisch idee? En als je alleen maar oproept tot een nationale staking?
    Wie bepaalt waar de grens ligt.

  23. 48

    @ Steeph: Stel bijvoorbeeld dat een scholier in de klas roept dat Den Haag platgebombardeerd moet worden. Dan mag een leraar hem daar best op aanspreken, vind ik. Volgens mij gaat het hier helemaal niet om gedachten verbieden, of om mensen meteen maar oppakken, maar vooral over preventie. Daar is niet zo veel mis mee. Als je niet aan preventie doet blijft er alleen nog maar repressie over. En dat willen we toch ook niet?

    Ik ben het er trouwens wel mee eens dat het een beetje raar is om op deze manier een voorlichtingscampagne te voeren. En ik begrijp dat je daar kritiek op hebt. Maar ik vind die kritiek nogal ver doorschieten.

  24. 49

    @Oplawaai: Maar de vraag blijft, waar ligt de grens. Iemand er op aanspreken prima. Maar ga je dat bij een scholier ook al doen als hij zegt dat er een landelijke staking moet komen omdat er een duidelijk signaal gegeven moet worden?

    En ik struikel met name over de formulering:
    “…om te voorkomen dat iemand terroristische ideeën krijgt.”

    Waar ga je mensen op aanspreken omdat je denkt dat de volgende stap is dat ze richting terroristische ideeën gaan? Alle kritiek op de staat kan een opmaat zijn van terroristische ideeën. Iemand er op aanspreken als hij zegt dat het beleid niet goed is? Omdat hij vervolgens wel eens zou kunnen doorschieten?

  25. 50

    @ Steeph: Ik hoop vooral dat we nooit in regeltjes of richtlijnen gaan vastleggen wanneer een leraar een leering precies waarop moet aanspreken. En hoe.

    Verder: wat zijn terroristische ideeën? Een idee op zich kan natuurlijk nooit terroristisch zijn. Ik neem aan dat men dus bedoelt: ideeën om terroristische daden te plegen. En ik vind dat je zo mogelijk moet voorkomen dat mensen zo ver radicaliseren.

    Ik vroeg me nog wel af wat nu eigenlijk de bedoeling van deze campagne is. Daar ben ik nog niet helemaal uit. Het zou kunnen dat hij bedacht is door voorlichters die willen laten zien dat er goed werk geleverd wordt. Of zou het een naïeve poging zijn om iets te doen aan het Wildersisme: wij waken over u dus u hoeft echt niet zo bang te zijn voor moslims?

  26. 51

    Welke randdebiel verzint dan ook zo’n bespottelijke slogan? Ik zat vol ongeloof bij het zien ervan. Met de onderliggende gedachte is niks mis mee: ouders, jongerenwerkers, leraren, wijkagenten: genereer debat, leg uit, discussieer, een luisterend oor. Hoe? Dan? Weet ik ook niet. Nou speel ik even de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en zat te denken over een reclame spotje en en…hè wacht ff, die mag helemaal geen spotje máken. Die moet, naar mijn mening, gewoon zijn taak uitvoeren: (potentiële) terroristen oppakken. Punt. Anders gaat de AIVD dalijk óók spotjes maken: B.v.: “In Nederland werken steeds meer mensen samen om te voorkomen dat iemand sowiesó ideeën krijgt.”

  27. 52

    Nog niet zo lang geleden was de Politieke Partij Radicalen in het parlement vertegenwoordigd. Radicaal betekent, laten we zeggen, ‘voorstander van het aan de wortel aanpakken van de problemen’. Mag dat niet meer?

    O, o, ik word met de dag anarchistischer.

  28. 55

    @52: Welke beperkingen jij jezelf oplegt is niet de verantwoordelijkheid van ‘de staat’ denk ik zo. En, ‘anarchist’ kan je zo worden: verhuis naar een anarchie als Somalië.

  29. 56

    240 miljard heeft onze Multi Culti tot nu nog gekost. Meer dan de helft van de allochtonen loopt in de steun of is werkloos, spreken geen Nederlands en zij zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteit en dat noemt meneer Middelkoop, “de minister van desertie”, dat de integratie veel verder is dan men wel denkt. Ik heb zo een idee dat hij niet kan nadenken net als de rest van Den Haag.
    Mijn allochtone buren hebben in 3 jaar tijd 3 kinderen erbij gekregen. En welke taal denk je dat ik in mijn tuin hoor? Alleen maar Turks. Als je aan allochtonen vraagt of zij ooit terug gaan dan wordt dat altijd bevestigd. Alleen ze gaan nooit. Zij voelen zich hier niet thuis maar willen de weelde die ze hier vinden niet achtelaten. Wat dat betreft zijn ze wel geintergeerd.
    Deze regering heef er nu al een puinhoop van gemaakt en laat zoveel buiterlanders het land in dat straks onze kleinkinderenmet de puinhoop zitten wat dus de islam heet en dat we naar een land gaan waar we alleen nog maar armoeden kennen maar zal mijn hoof geen pijn meer doen .dus balkenende en bos stap op voor jullie weg worden geschop .

    http://members.boardhost.com/parlement/