RECENSIE - Ik moet bekennen dat ik nog nooit van Sakir Khader had gehoord, terwijl hij al jaren werkzaam is als journalist, fotograaf en documentairemaker en die zich met name richt op verhalen van vluchtelingen; een onderwerp dat mij behoorlijk aan het hart gaat. Daarom heb ik me toch maar een beetje ingelezen op deze bijzondere man.
Al snel stuitte ik op de mini-docu “De ogen van Aleppo” over de Syrische jonge mannen die middenin de oorlog voor fotomateriaal zorgden, nadat het voor Westerse journalisten te gevaarlijk werd. Binnen 5 minuten zat ik met tranen in mijn ogen vanwege de afschuwelijke beelden en het verhaal van de jongens.
Nou, dat wordt nog wat vanavond, dacht ik toen. En ook; het lijkt me beter om vanavond maar gewoon te gaan kijken, voor ik hier een heel stuk neerpen over zijn Wikipedia-pagina.
De toon werd direct gezet met Sakirs opmerking dat hij niet weet of hij er over een paar jaar nog is, met het tempo waarmee zijn collega’s worden afgemaakt. Het thema van zijn werk is “De relatie tussen leven en dood”. Hij bevindt zich dan ook vaak in levensgevaarlijke situaties, maar neemt dat risico omdat hij belangrijke verhalen wil vertellen. Wel vindt hij het moeilijk om afscheid te nemen, vooral omdat hij de achterblijvers niet bezorgd wil maken. En natuurlijk wordt hij ook best moedeloos, biechtte hij op na het tonen van een fragment uit Terugkeer naar Homs, waarin een jonge rebel een graf delft voor zijn vriend terwijl de bommen en kogels om zijn oren vliegen. Als die totaal verdwaasd aangeeft dat hij niet meer kán, ziet Sakir zichzelf daar soms wel in terug.
Als het over zijn jeugd gaat leeft hij een beetje op. Sowieso als het over zijn familie en vrienden gaat, de mensen die achter hem staan; zijn schild. Hij was gevoelig, maar ook een druk ventje dat graag kattenkwaad uithaalde. Een leraar zei eens dat “het nooit wat wordt met die jongen”, dat heeft een diepe indruk achtergelaten. Maar blijkbaar ook strijdlust aangewakkerd, de eigenschap die me eigenlijk het meest is bijgebleven. Zelden zoveel vuur in iemands ogen gezien, zoveel felheid waarmee hij zijn beweegredenen verdedigt.
Dat kwam vooral naar voren in de onvermijdelijke discussie over de oorlog in Gaza. Voor Sakir is het duidelijk; de Palestijnen zijn zijn mensen, natuurlijk staat hij aan hun kant. Als Joris hem vraagt waarom hij alleen hun kant belicht, wordt hij duidelijk pissig – en terecht wat mij betreft. Het gesprek ontspoorde bijna volledig omdat Joris maar bleef hameren op “journalistieke neutraliteit”, daarmee volledig voorbijgaand aan de situatie ter plekke*. En ja, een whataboutism was hier ook wel op zijn plek, want we vragen van Oekraïense journalisten toch ook niet dat ze even bij de Russen langs gaan voor wederhoor? Daarbij kan een Palestijn zich helemaal niet vrij bewegen in Gaza (or the Westbank for that matter); wat verwacht je dat een IDF-soldaat doet zodra hij een Palestijn met een camera ziet naderen? Die schiet hij gewoon voor z’n kop. Bovendien, voerde Sakir aan, hij documenteert wat hij ziet, dat zíjn de feiten. Hij is helemaal niet bezig met het leed van “de andere kant”, die luxe heeft hij niet. Ietwat bedremmeld gaf Joris uiteindelijk toe dat hij zich als 7-vinker inderdaad in een totaal andere positie bevindt.
(* Ronduit beledigend én dom vond ik zijn opmerking dat je anders geen journalist bent maar eerder columnist. Alsof Sakirs foto- en videowerk lullige opiniestukjes zijn. Bovendien, maar dat is dan wel míjn persoonlijke mening, vind ik het idee dat je de persoon van de rol kunt onderscheiden totale nonsens – absolute objectiviteit bestáát gewoon niet.)
Om even wat lucht te happen, werden we getrakteerd op de vette videoclip met dito nummer van The Blaze: Territory. Daarna volgde een lyrische ode aan cinematografisch werk in het algemeen, en was de lieve vrede weer hersteld. Volgens Sakir kun je met beeld veel meer vertellen dan met woorden, al sputterde Joris hier nog wel wat tegen dat die soms toch echt nodig zijn om bepaalde dingen uit te diepen. Sowieso viel me op dat Joris veel vanuit zijn eigen ervaring sprak, maar storend vond ik dat meestal niet. Zijn anekdotes en gevoelens toonden af en toe juist goed het verschil in status tussen de 2 heren aan.
Ik blijf achter met een indrukwekkend beeld van een jonge vent die zich in heeft moeten vechten, en dat met verve en vasthoudendheid heeft gedaan. Volhouden is zijn motto. Ook al heeft hij geen hoop in zijn hart, hij verwacht zelfs dat er een grote oorlog zal komen (en de laatste nieuwsberichten doen het ergste vermoeden). Hij staat op een internationale terroristenlijst waar hij nooit meer vanaf komt (aldus de AIVD volgens hem). Maar hij houdt van het leven. Droomt van mooie films maken en belangrijke verhalen vertellen voor het nageslacht. Hij wisselt zijn turbulente werk in het Midden Oosten af met gemoedelijke saaiheid in Nederland. Beide zaken houden hem op de been. Aan de dood denkt hij niet. Die komt vanzelf. Volgend jaar komt er een tentoonstelling van zijn fotografische werk. Over moeders, de brengers van leven.
Reacties (30)
Treffende beschreven. In het verlengde daarvan had ik wel meer willen horen over dat wat Sakirs beeld is van de situatie in Gaza, wat hij daar ziet en ook breder in de landen waar hij fotografeert. En minder de mening van Joris hierover.
Ik heb nog nooit via dit kanaal gereageerd, maar nu dan toch. Met de eerdere reacties ben ik het eens: ik vond het indrukwekkend van de zijde van Sakir. Zijn rustige en weloverwogen antwoorden op de soms impertinente vragen en de onbenullige en vooringenomen houding van de interviewer, maakten indruk op me.
Volledig mee eens. Kort maar krachtig!
Ben inmiddels 90jaar en schaam mij dat ik zo weinig weet als Christin van dat vreselijke lijden van het Pallsteinsevolk.Moet nog veel inhalen.
Ik vond dat toch vrij duidelijk, al kwam het wel gefragementeerd naar voren. Ik heb lang niet al mijn aantekeningen over het gesprek gebruikt, want dan zou het wel een héél lang artikel worden. En hoewel ik Joris ook irritant vond in zijn drammerigheid over die objectiviteit, vond ik zijn eigen ervaringen soms juist van toegevoegde waarde – om het verschil in beleving en mogelijkheden te benadrukken. En ook omdat Sakir uiteindelijk de vloer met hem aanveegde
Dank voor je recensie. Ik vond Joris een slechte gastheer. Ik heb teveel over Joris gehoord. Hij was bezig om zijn persoonlijke frustratie over zijn Midden Oosten correspondent zijn nog eens aan Sakir te vertellen. Hij luisterde slecht, kwam steeds weer met zijn ervaring. Wat Sakirs avond had moeten zijn, werd Joris’ avond. Tenminste zo leek het. Door die confrontatie kwam Sakir steeds tot zijn recht. Hij moest dat bevechten. Joris had zijn eigen strijd elders moeten uitvechten.
Ik miste de vraag ‘bestaat er waardevrije journalistiek?’ Zo had er wellicht een dialoog kunnen ontstaan ipv een twistgesprek.
Indrukwekkende avond met een bevlogen Sakir en bij tijd en wijle stuntelende Joris. Aanvullend bij bovenstaande recensie; ik miste de uitdiepende vragen over de situatie in Gaza. De rol van Hamas, die het eigen volk, Sakir’s volk , als menselijk schild gebruikt. Joris miste ook het moment om verder uit te diepen de opmerking die Sakir maakte, dat Palestijnen en joden voor 1948 tezamen woonden in Palestina. Een tweestaten oplossing, een illusie volgens Sakir. Terug naar voor 1948 dan? Helaas volgde er een twistgesprek over de ernst van de vervolging van de joden versus Palestijnen . Heilloos zo bleek.
Echter kritiek van de zijlijn is makkelijk. Dank voor een indrukwekkende avond.
Door Joris L. aan te wijzen voor dit groot interview toont de VPRO zelf een enorm gebrek aan mensenkennis.
Klopt. Het is een inschattingsfout geweest van de vpro om juist iemand als Luyendijk als interviewer te nemen. Een zevenvinker tegenover een 3/4 vinker.
In de reacties lees ik wat aan de zijlijn gedacht het meest ideaal zou zijn geweest. Mijn duit in het zakje: ik ben blij met het feit dat dankzij een oprecht stuntelende Joris de openheid en ruimte juist ontstond voor de stevigheid van Sakir. Joris was in mijn ogen moedig door het weerwoord van velen te geven zodat de visie van Sakir juist beter tot zijn recht kwam. Ik ben sowieso blij met zomergasten.
Mee eens
Deze las ik van Amnesty
Als niemand
Luistert
naar niemand
vallen er doden
in plaats van woorden
Ik ben het volledig met je eens. Door de kritische vragen van Luyendijk en het belichten van de andere kant krijgt het aangrijpende verhaal van Khader nog meer waarde.
Doordat Luyendijk persoonlijk betrokken is kreeg het verhaal juist meer diepgang. Hij kapte soms wel dingen af maar dat had alleen als doel om in 3 uur een goed beeld van Khader neer te zetten. En gezien de reacties is dat gelukt.
Gesprek van het jaar
Kijk in hemelsnaam naar deze serie op de zondagavond. Zeer eerzaam. Men is nooit te oud om kennis te vergaren (. 86). Ik heb ademloos de discussie gevolg afgelopen zondag tussen Sakir en Joris.
Wat jammer om zo een slechte interviewer als Joris te koppelen aan zo’n slimme en interessante man als Sakir. Niks doorvragen maar voortdurend een eigen opmerking, visie of confronterende opmerking plaatsen waar ik als kijker graag meer van Sakir had willen horen. Joris maakte geen contact, zijn ogen waren overal behalve bij de gast. Gelukkig lukte het Sakir wel om nog aan het woord te komen. In plaats van dan te luisteren zag je Joris dan alweer druk bezig te bedenken wat hij zou gaan vertellen zodra Sakir klaar was met spreken, zelfs non verbaal was er geen greintje nieuwsgierigheid te ontdekken. Nee, in discussie gaan over Gaza waarover Sakir vanuit beleving oprechtheid sprak, en hij zijn rol als gastheer volledig kwijt raakte, zelfs geen vraag meer kon formuleren en volledig in zichzelf verdween. Het was tenenkrommend hoe Sakir stelselmatig zo op slot werd gezet in plaats van uitgenodigd zijn verhaal verder ontsluiten. Zomergasten is een plek waar gasten drie uur lang mogen schitteren, daar horen interviewers bij die intelligent, geïnformeerd en dienstbaar kunnen zijn en een oprechte nieuwsgierigheid hebben naar de gast. Ik hoop dat VPRO kieskeuriger gaat worden in wie ze uitnodigen.
Geweldige gast, oprecht en moedig. Daarentegen leek het erop dat Joris niet over het buiten proporties aangedane leed van de Palestijnen niet mocht of durfde praten. Onbegrijpelijk hoe hij Sakir verweet dat hij het verhaal van een kant belichtte en daarmee zich geen journalist mocht noemen. Ik ben een documentaire man was de stevige reactie van Sakir. Maar Joris is voor mij van zijn voetstuk gevallen en Sakir verdient bijval. Hoe kun je Gaza met andere oorlogen vergelijken, de mensen leven als ratten in de val met maanden aaneen in angst, verdriet, spanning en ingehouden woede leven. Wie creëert de Hamas???jeannine
Woorden en Beelden.
Het interview van de aflevering van Zomergasten was als een lange rare reis die het eindpunt nooit bereikte. Het was mij volstrekt onduidelijk waar de interviewer via zijn vragen naar toe wilde. Hij leek meer gericht op om zichzelf en zijn inzichten te presenteren. Iets wat ook duidelijk werd omdat Joris grote moeite had de jonge fotograaf en documentairemaker Sakir Khader aan te kijken. Het werd hierdoor een gevaarlijk, roekeloos en ijdel gesprek met de typische Nederlandse schijnheilige attitude op de achtergrond. De manier waarop hij Sakir bepaalde antwoorden probeerde te ontfutselen was behoorlijk schaamteloos. Toppunt was de vraag aan de documentairemaker of hij zich iets kon voorstellen bij het gedrag van de Israeli’s daarbij teruggrijpend op WOII
en een docerend praatje over de wetten der journalistiek. Die wetten zijn voor Joris in zijn werk misschien doorslaggevend.
Dit lijkt mij echter een achterhaalt ideaal in deze tijd van totale wetteloosheid.
Ik hoop dat Sakir ongeschonden en in vrede de pensioenleeftijd bereikt zodat hij nog kan nagenieten van zijn positie als heldhaftige klokkenluider.
volledig met u eens!
Mooi stuk Karin! Er is dit jaar al een tentoonstelling van Kaders werk, te zien op het BredaPhoto Festival: https://bredaphoto.nl/nl/fotograaf/sakir-khader/
Oh die heeft hij niet genoemd. Dank voor de link! Maar het mooie aan de komende tentoonstelling vind ik dat die uitsluitend over moeders gaat (al zijn andere werk gaat vnl over mannen) en volledig gewijd is aan zijn werk. Razend knap hoe die jongen zichzelf in korte tijd zó in de kijker heeft gespeeld
Bedankt voor de link.
Ga er zeker heen.
Interviewer gaf gast bedoeld dan wel onbedoeld ruimte & tijd om vurig
en oprecht zich te presenteren !
Was Joris bezig zijn (commerciële) belangen veilig te stellen?
Kent Joris de (ontstaans-)geschiedenis van de staat Israel niet?
Wil Joris die geschiedenis wel kennen?
Is de ego van Joris dermate groot zodat er weinig ruimte resteert voor zijn gast?
Genoten van een boeiende avond dank zij een < 7 vinker.
Sakir bedankt.
Interviewer gaf gast bedoeld dan wel
onbedoeld ruimte & tijd zich vurig
en oprecht te presenteren … !
Vanaf nu ben ik fan van sakir.
Ben geen witte vrouw, 75 jaar en mijn moederhart is geroerd.
Puntje betreffende 7 vinkjes,
Th. Beaudet is niet wit. Is “gewoon” Indo
Mijn indonesische familie schaamt zich diep.
Sakir, waar een mens in het klein zo groot kan zijn. Je hebt mij geraakt tot in m’n ziel. De intensiteit, rust en aandacht waarmee je de interviewer met respect bleef behandelen is groots. Veel politici zoals Wilders, van der Plas, Yesilgöz etc. komen bij lange na niet in je buurt. Slim, goudeerlijk en zo’n verdriet voor jouw en je familie en vrienden in deze vreselijke oorlog. Onbegrijpelijk dat je op de lijst blijft staan als terrorist. Kon ik dat maar fixen voor je. Met respect van mij voor jou dat je nog heel veel kan betekenen voor ons….🙏
Mijn tekst is verloren gegaan. Maar ik vond Sakir een moedige oprechte voorvechter van zijn Palestijnse achtergrond. En wat viel Joris voor mij van zijn voetstuk. Om te veronderstellen dat Sakir als journalist de kwestie van twee kanten moet bekijken. Hoe laf zou dat zijn. ‘Ik ben een documentaire maker’ was het zuivere antwoord van Sakir. In de Gaza leven de mensen als ratten in de val. Ze kunnen met hun angst, leed, honger, verdriet en spanning geen kant op. Maar dat probleem ging Joris uit de weg en Sakir hield zijn boosheid hierover manhaftig onder controle. Wie creëert nieuwe Hamasleden???
De algemene tendens hier, uit het artikel en de reacties, is dat Khader op een voetstuk wordt gezet en Luyendijk bekritiseerd. Ik zou dat willen nuanceren.
Van begin tot eind kwam Khader redelijk betweterig over, soms op het snibbige en flauwe af. Waarom is dat nodig? Als kijker ergerde dat een beetje. Het beïnvloedde de sfeer niet ten goede en volgens mij reageerde Luyendijk daar ook op. Khader gaf zelf al aan eigenzinnig te zijn en recht op z’n doel af te gaan. Dat is mooi, en onderstreept zijn inhoudelijkheid en dapperheid. Het no-nonsense gehalte kan echter ook doorslaan; wat is het nut daarvan binnen zo’n interview?
Overigens, de geïnterviewde heeft zich goed op de vragen geweerd, hoewel sommige antwoorden van Khader ook weer niet zó veelzeggend waren.
Luyendijk vond ik juist authentiek, open, en oprecht, en helemaal niet vanuit een vooringenomen houding opererend. Zijn zoekende houding en eigen ervaringen aanhalend, wekten juist een sympathie op, daar zat kwetsbaarheid in, mag dat niet? Had hij zekere vragen niet gesteld (zoals over de journalistieke neutraliteit) had Khader niet de mogelijkheid gekregen hier een duidelijk standpunt te berde te brengen. En ook dan had Luyendijk mogelijk kritiek gehad, omdat hij in dat geval weer niet kritisch genoeg zou zijn geweest. Over het algemeen werden de pogingen van Luyendijk, bij bepaalde uitspraken of vragen, om met een filosofische of zelfs romantische inslag de verschillende aspecten aan dit ‘diepe’ werk te bespreken, koel en kort afgeweerd. Ook daardoor verliep het gesprek niet zo soepel. Op het punt van ‘in hoeverre diplomatie in te zetten itt puur strijden’ liep het vast, zette Khader de hakken in het zand, waarop Luyendijk een keer terecht zei ‘nu schiet jij ook in de emotie’.
De kritiek dat Luyendijk geen echt contact met zijn gast maakte, snap ik niet. Ik heb duidelijk de bewondering, de warme glimlachen en blikkenuitwisselingen over en weer gezien, vooral in de eerste helft (daarom is hij waarschijnlijk ook als interviewer uitgekozen: de combinatie achtergrond journalistiek, kennis Midden-Oosten, en kennis over en affiliatie met het werk van Khader). Dat een interviewer tegelijk naast het luisteren in zijn hoofd bezig is met vooruitdenken, is logisch lijkt me. Ga er maar aanstaan, drie uur lang.
Nou, wat een oprechte, goeie reactie! Ik vond Joris over het algemeen, zoals ik al aangaf, ook best oké. En je hebt gelijk; het vergt lef om het ingewikkelde MO-onderwerp aan te gaan. Mijn jeuk-moment zat ‘m vooral in die zogenaamde journalistieke objectiviteit – dát is net zulke bull shit als een racistische bewindspersoon die plots niet meer racistisch is omdat hij/zij in een “andere rol” zit. En dat Sakir 3 tot 4 keer moest uitleggen dat hij zich niet vrij kan bewegen (niet alleen in Israël, maar in feite over de hele wereld, maar dit terzijde), maar dat een Palestijn binnen Israël voor elke scheet wordt aangehouden en voor een verkeerde beweging voor zijn kop geschoten wordt, ja sorry, maar dan ben je gewoon een oetlul met een plaat voor je kop… Maar, dat Joris daarna het gesprek toch weer op de rit wist te brengen, daar heb ik alle respect voor
Beste Karin,
hierbij wat moederlijk advies:
Het is een afstotende blijk van onkunde en taalarmoede om in het openbaar (en helemaal op papier) ordinair te gaan schelden.
Het schaadt je reputatie als serieuze schrijfster op deze site.
Daarom kun je dit beter niet doen.
met groet,