Zit je met je dranklokaal per ongeluk in het norse noorden, dan wordt de kachel met je aangemaakt door het plaatselijk rechtscollege. Komen de asbakken in het larmoyante zuiden op de bar, dan is het victoria kraaien en word je als eenmanszaak tot tweemaal toe in het gelijk gesteld.
Tot zover dus de regiorechtspraak in dit landje. Één ding staat nu wel vast: de wetgeving tot handhaving van het rookverbod rammelt aan alle kanten.
En je hoefde geen briljant jurist te zijn om al bij de instelling van het rookverbod, juli vorig jaar, te voorspellen dat Ab Klink weer eens een staaltje van falend overheidsbeleid in de markt had gezet. De gang van zaken lijkt sterk op het paddoverbod, waarbij schimmels die spontaan in je tuin groeien ineens tot een veroordeling kunnen leiden wegens het bezit van illegale drugs.
Terug naar het rookverbod in de horeca. Of liever gezegd: de wettelijke eis in de Tabakswet dat het personeel rookvrij moet kunnen werken. Dus rookruimtes toegestaan. Voor eenmanszaken (die geen personeel hebben) is het in een apart besluit geregeld: daar moeten eigenaren een rookverbod instellen en handhaven. Het hof in Den Bosch stelt nu dat die eis niet op de Tabakswet is gestoeld. Kortom: Klink meet met twee maten en rechtbanken oordelen diametraal verschillend over de uitleg van die wetgeving…
Het wordt pas echt spannend als het hof in Leeuwarden zich over het rookverbod heeft uitgesproken, in het hoger beroep in de zaak tegen De Kachel. Vermoedelijk half juni wordt het vonnis verwacht en als die het Gronings café opnieuw in het ongelijk stelt, is de verwarring compleet.
Ab Klink wil tot dat moment geen commentaar geven en dat tekent de man. Een beetje minister met kloten zou allang hebben toegegeven, dat de wetgeving blijkbaar voor meerdere uitleg vatbaar is en dus niet effectief te handhaven. Zeker nadat zijn eigen ministerie deze zwakte heeft blootgelegd.
De vraag is hoeveel rechtszaken deze minister nog wil afwachten, alvorens een naadloze regeling te treffen voor de totale horeca. En waarom komt de VVD, die het opneemt voor de eenmanskroegen, niet gewoon met een initiatiefwetje?
Nog deze week vindt er een spoeddebat plaats over deze kwestie in de Tweede Kamer. Voorlopig staat dat gepland op donderdag 19.00 uur, maar hou de agenda in de gaten. Waarschijnlijk integraal te volgen op Politiek 24.
Reacties (15)
Volgens een roker in het betreffende cafè van gisteren hadden niet-rokers de keuze om wel of niet in een rookcafé te komen. Het zijn deze botte “roken is een recht”-redeneringen die tot het verbod hebben geleid. Zolang rokers geen rekening wensen te houden met anderen – die niet in de rook willen of kunnen (!) zitten – ben ik een groot voorstander van dergelijke maatregelen. Waarom moet iemand afzien van concertbezoek omdat een ander meent middenin in een stampvolle zaal sigaret na sigaret weg te moeten paffen? Billen, blaren, etcetera.
“Voor eenmanszaken (die geen personeel hebben) is in een apart besluit geregeld: daar moeten eigenaren een rookverbod instellen en handhaven.”
Volgens mij was dat niet de redenatie van het hof. Dat stelde dat het de kleine cafe’s, in overeenkomst met wat ze claimen, te hard treft:
“Volgens het hof ontbreekt in de Tabakswet een deugdelijke wettelijke grondslag die horecaondernemers zonder personeel kan verplichten een rookverbod in te stellen en te handhaven.
Het rookverbod is alleen een bijzondere maatregel tegen hinder of overlast van roken, oordeelde de rechter in Den Bosch. Er zijn ook minder ver gaande maatregelen denkbaar. Deze uitspraak betekent dat er vanaf vandaag in kleine cafés waar alleen de kroegbaas werkt, weer gerookt mag worden.”
Gaat het nu om eenmanszaken, kleine cafe’s (met personeel?), of gaat het er alleen dat er geen overlast mag zijn. K#t-journalisten: je hebt ook niks aan ze.
Prometeus: de aanleiding was ooit de arbowetgeving, niet de gevolgen voor gasten. In dat licht is deze uitspraak niet heel verrassend. Geen personeel, geen arbowetgeving.
@2 Het gaat om eenmanszaken: zelfstandigen zónder personeel (zzp’ers)
@2 Gelukkig is er nog rechtspraak.nl:
“Het hof concludeert dat artikel 3 van het Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten bij gebreke van een deugdelijke wettelijke grondslag onverbindend is voor zover het verplicht tot het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod in horecainrichtingen zonder personeel.”
@3&4 ik lees het nu zelf ook in de quote die ik zelf aanhaal (van de NRC-site, overigens). Het maakt het er alleen niet duidelijker op, dat men verderop ineens overgaat op ‘kleine cafe’s’. Het gaat dus alleen om eenmanszaken.
Er zijn dus twee wetten van toepassing, één bedoeld voor het personeel en de andere voor de ruimte, wanneer er geen personeel is. De laatste is nu buitenspel gezet door de rechter.
De constructie zelf is een fraai stukje broddelwerk.
D’66 heeft geen kroonjuwelen meer nodig; na de regio-vertegenwoordiging krijgen we nu ook regio-rechtspraak. Na de gekozen burgemeester ook even de gekozen rechter er doorheen jassen en Pechtold kan weer met pensioen. En hij hoeft er niet eens ook daadwerkelijk voor te regeren.
Het zal niet alleen voor eenmanszaken gelden, maar ook voor man/vrouwfirma’s en vof’s.
behalve bismarck zal hier verder toch niemand echt verbaasd over wezen ?
volkomen logisch, de arbowetgeving werd gewoon misbruikt in deze, wil de overheid van het roken af, dan moeten ze tabak verbieden.
opnemen in de opiumwet misschien ?
maar ja, die accijnzen zijn onmisbaar, en als blowen al niet controleerbaar is kun je controle op tabakgebruik al helemaal vergeten.
alleen al vanwege de aantallen.
kansloos traject.
nu dat paddoverbod er nog aan
want dat is nog vele malen ridiculer …
@10: Ik ben anders heel benieuwd welke gevolgen deze uitspraak heeft voor andere arboregels: Hoeven eenmanszaken geen beschermende maatregelen meer te nemen? Lassen zonder lasbril? Vrachtwagen rijden zonder verplichte pauzes? Geen beschermende kleding bij het verwijderen van asbest of werken met huidirriterende stoffen? etc…
Goedzo, wie de KLINK vastheeft laat hem niet meer los !!
Het moet maar eens afgelopen zijn in dit anarchistisch en egoistisch land !!
Iedereen denkt hier voortaan zelf de regels te kunnen bepalen, kijk maar in het verkeer hoe ze daar tekeer gaan.
Verander die wet meteen richting café bezoekers en bescherm deze ook tegen het rookafval dat die nicotineJUNKS de lucht inblazen.
Mijn complimenten aan klink, had ook niet anders verwacht van hem.
Eindelijk eens een in Den Haag die zijn poot stijf durft te houden in een land van pappen en nathouden.
Ab je krijgt mijn stem !!!!
Ik vind het een zwaktebod.
Iedereen kan hier ook de regels bepalen ?
dat blijkt wel nu toch ?
Wat dat betreft functioneert de rechtsstaat nog steeds prima.
Met de wetwijziging ben ik het niet eens, maar zolang het spel volgens de regels gespeeld wordt, wat mij betreft geen probleem …
@11: Dat is inderdaad de vraag. Kappers zonder personeel e.d. moesten zich al langer aan het rookverbod houden, omdat er ook schoonmakers e.d. over de vloer kwamen. Bij de cafés zonder personeel komt ook de drankleverancier.
@14: Ik voorzie glorieuze tijden in de bouw: Maak gewoon van alle Polen zelfstandige eenmanszaken, die je inhuurt voor de bouw van je project. Hoef je geen geld te steken in veilige steigers, helmen, of andere economische belemmeringen die voor de veiligheid van werknemers bedoeld zijn.