Zucht, een jurist op cultuur zetten is natuurlijk de dood in de pot. Dus komt er geen gratis toegang tot musea. Want dat kost maar liefst 40 miljoen euro per jaar. De opknapbeurt van het Rijksmuseum kost hier al een veelvoud van. Maar goed, dat gaat om prestige. Nee, laten we vooral niet investeren in cultuur echt laagdrempelig te maken, tenzij het veel extra reclame inkomsten genereert.
En dan de wel heel kromme argumentatie van Medy:
“Gratis musea kosten veertig miljoen euro per jaar. Als dat geld er al zou zijn, kan het beter worden geïnvesteerd in de collectie van de musea.”
Ja, leuk, nog grotere collecties waar alleen de rijke lieden naar kunnen kijken. Daar zitten we op te wachten.
Waarom houdt ze zich niet aan haar eigen grootspraak:
“…. Alleen dan kan kunst zijn bijzondere betekenis vervullen, niet alleen als immateriële verrijking van hen die eraan deelnemen, maar ook voor de vergroting van de spankracht van de samenleving als geheel. Om die reden benadrukt het Hoofdlijnenakkoord het belang van een kwalitatief hoogwaardig cultureel leven. Het is de taak van de overheid de vrijheid van de kunst te waarborgen, en er tegelijkertijd voor te zorgen dat de betekenis ervan voor de samenleving zo goed mogelijk wordt benut.”
Ik ga vast dromen van een nieuw kabinet dat durft te dromen.
Reacties (29)
Goede quote Steeph.
Ik ben er geen fan van om politici alleen maar af te kraken, omdat ze nu eenmaal dingen moeten doen. Maar ik durf met stelligheid te beweren dat Medy de slechtste staatsecretaris is die ons land in tijden heeft gezien. De leegheid van haar denken blijft me verbazen.
Waar zijn de tijden gebleven dat je met je OV-jaarkaart gratis de Akropolis mocht bezoeken?
Verrek ik heb al jaren geen OV-jaarkaart meer ?!
@Henk
En dat een Rus die naast je staat je vuil aankijkt omdat hij wel gewoon het volle pond moet betalen.
Je kan het nog wel proberem in Spanje, daar zijn vrij veel musea gratis met een EU paspoort
Kijkt die Rus je waarschijnlijk wee vuil aan
@Jordi: Pech voor die Rus. In Rusland betaal je als buitenlander een stuk meer voor een bezoek aan Russisch cultureel erfgoed dan de Russen zelf.
On-topic en advocaat van de duivel spelend: In hoeverre zijn open en gratis musea drempelverlagend? Of ik nu gratis naar een, zeg maar, Mondriaan kijk of betalend, dat maakt toch weinig verschil?
Ik werk zelf deeltijds in een klein privé-museum en we laten geregeld mensen die echt geïnteresseerd zijn gratis binnen. Dat is leuk voor die mensen en leuk voor ons.
Maar als we sommige toeristen zien zijn we maar wat blij dat we de drempel, met vijf euro of zo, omhoog kunnen gooien en hen daarmee kunnen “afschrikken”: Geen cultuur, geen interesse, alleen maar voyeurisme en verontwaardiging omdat ze de privé-toiletten en slaapkamers niet mogen zien.
Ik hoop dat dit laatste voor de openbare musea niet geldt.
Het redden van kunst (verzuring, archivering) alleen zou veel nuttiger zijn dan prestige kunst te redden van rijke kunsthandelaren (dure schilderijen kopen).
Hear Hear Heer Hapsnap ! *roffel*
Net alsof die rijksmusea zo interessant zijn… Maak dan liever het OV gratis, dan hou ik ook wel geld over om naar het museum te gaan. (kroller muller of de kunsthal of het Nai of zo)
Het is weliswaar prettig als het je bijvoorbeeld in het buitenland eens overkomt, maar ik zie niet in waarom een museum gratis zou moeten zijn.
De aankoop en onderhoud van collecties bekostigen met belastinggeld is nog te verdedigen uit oogpunt van bescherming van het nationaal erfgoed en het beschikbaar stellen van moeilijk particulier te bekostigen kunstwerken. Je kan dan nog twisten over wat je belangrijk vindt om te behouden en beschikbaar te stellen (is Victory Boogie Woogie bijvoorbeeld 80 miljoen gulden waard en ligt er niet iets te veel in de depots), of vinden dat een overheid zich hier in het geheel niet mee moet bemoeien, maar vooruit.
Als je vervolgens naar die collecties wilt kijken, is het toch niet meer dan normaal dat je daar voor betaalt.
Steeph merkt op: “Ja, leuk, nog grotere collecties waar alleen de rijke lieden naar kunnen kijken. Daar zitten we op te wachten”
Een kaartje voor Rijksmuseum kost dacht ik 10 euro. Er zullen echt geen mensen zijn die dolgraag naar het Rijksmuseum willen, dit niet kunnen betalen en er daarom nooit zullen komen. Gewoon beprijzen, niet in de laatste plaats om de particuliere musea niet nog verder te benadelen.
[quote=”steeph”]Ik ga vast dromen van een nieuw kabinet dat durft te dromen[/quote]
hulde!!
over kromme argumentatie gesproken. Beetje belachelijk om meer-geld-in-kunst-pompen investeren te noemen.
Als je andermans geld dat op onvrijwillige basis is afgestaan aan het uitgeven bent dan is dat moeilijk investeren te noemen.
Moelijk om hier zo direct wat over te zeggen. Over welke musea hebben we het? Specifiek over kunst of ook over andere historische musea die meer gericht zijn op specifieke kaders van de nederlandse geschiedenis of geschiedenis van de natuur.
Persoonlijk vind ik dat het verleden van iedereen is en dat daar dus prima belastinggeld ingestoken mag worden. Vraag is dan hoeveel, wat is de toegevoegde waarde van geen entreegeld laten betalen?
Zelf ga ik nooit naar musea, kennis haal ik uit het dagelijks leven en boeken, in kunst ben ik niet echt geinteresseerd, wel in wat we kunnen leren van het verleden en de toekomst. Musea zijn dan ook te weinig toegespits op hoe men in het verleden omging met problemen en wat we daarvan kunnen leren.
Zomaar geld geven lijkt me niet goed, je moet daar bepaalde voorwaarden aan stellen (kwaliteitseisen?)
@ Jordi: Daar waar ik nu nauwelijks in het museum kom zou ik bij het gratis worden zeker vaker gaan. Ik heb niet altijd zin om mijn hele aankoopbedrag eruit te halen en er heel lang rond te gaan dwalen, soms wil je gewoon eventjes een paar dingen zien en dan ga ik daar geen 10 euro voor betalen.
Dus voor mij zou het zeker uitmaken. Ik ben ook een tijdje in Londen geweest en daar was ik regelmatig in verschilende gratis musea te vinden.
Mijn potsje was maar deels gericht op de wenselijkheid van het gratis maken van musea. Daar ben ik zelf wel voorstander van. Zoveel mogelijk drempels wegnemen zodat dit zo breed mogelijk gebruikt kan worden (maak het bijvoorbeeld gratis in het weekend als het meeste publiek toch op de been is). Daarbij komt dat, zoals reeds aangegeven, veel van de collecties reeds met belastinggeld zijn betaald. Moet er dan nog een keer betaald worden om ze te bekijken.
Maar belangrijker nog dan dat is mijn klacht dat het beleid zo fantasieloos is. Het lijkt erop alsof alleen het geld relevant is in deze kwestie. Toon eens wat meer visie, of ga achter je mooie woorden staan. En zorg dat mensen joelend naar de musea rennen omdat je het zo mooi gebracht hebt dat ze niet meer onderuit komen.
Dit is de dood in de pot gewoon.
Het beleid van deze staatssecretaris wordt m.i. inderdaad gekenmerkt door een grote leegheid aan denken. In mijn optiek is inderdaad de rol van musea om cultuur-historische bewaarders te zijn. Een aantal zijn daar ook erg goed in. En betalen? Onlangs was ik in New York en ben ik naar het Metropolitan Museum geweest. Daar was er slechts een adviestoegangsprijs van $12. Die kon je betalen, als je wil, maar voor 12 cent mag je ook naar binnen en als je het heel graag wil mag je natuurlijk ook meer betalen. Ik vond dat wel een goeie. De financiering komt, denk ik, deels daaruit, maar ongetwijfeld ook van ‘vrienden van’ verenigingen. Zo’n model is best een interessante mogelijkheid. Al zal het vast reacties oproepen van: ‘dan gaat iedereen 12 cent betalen’. Volgens mij is dat onzin. Wij hebben toen niet het volle pond betaald, maar wel $10 pp. En zo waren er meer mensen. Wat het voordeel daarvan is, is dat je zo’n museum ook goed toegankelijk maakt voor minder draagkrachtigen.
wat ze wel kunnen doen is een gratis museum op internet. dat kost ook wat, maar dan is cultuur tenminste voor bijna iedereen beschikbaar.
ik ben zelf creatief vogelaar en ik wil graag dat mensen mijn werk kunnen beluisteren. cultuur moet toch toegankelijk zijn. het rechtop zitten in het concert-gebouw of pijprokend voor een doek gaan staan is niet de bedoeling van kunst en cultuur.
kunst en cultuur is voor de bûgah, zoals wij hier in Den Haag zeggen!
Niets aan toe te voegen eigenlijk. Medy bewijst elke keer weer dat ze er niets van begrijpt. Een tijdje geleden had ze het geweldige idee om Musea te belonen aan de hand van het aantal allochtonen en jongeren die ze binnenhalen. Waar dat plan in de praktijk op neer zal komen is dat er een vervlakking van het culturele aanbod zal plaatsvinden omdat de museumbobo’s denken dat met oppervlakkige en hip aangekleedde tentoonstellingen ze in ene totaal andere doelgroepen zullen bereiken.
Enfin “hier”:http://www.telegravin.nl/?p=130 had ik het beter verwoord.
Gratis toegang voor musea is een eerste vereiste als je jongeren daadwerkelijk wilt bereiken. Geld kun je maar één keer uitgeven en wanneer je jongeren voor de keuze stelt om €7,50 voor een museum of de bioscoop uit te geven dan weet ik wel waar dat geld terecht zal komen.
Oké, link plaatsen werkt hier anders…
Hier bedoelde ik dus.
Grote musea zoals het Van Gogh museum en het Rijksmuseum worden nu voor een groot deel overeind gehouden door de kaartverkoop aan met name buitenlandse toeristen. Als je die twee musea gratis maakt, moeten er miljoenen aan belastinggeld in die anders grotendeels uit de zakken van buitenlandse toeristen waren gekomen, die het er overigens graag aan uitgeven gezien de immer grote rijen voor de toegangspoorten van beide musea.
En hoe hoog is die nood hier nou? Hoeveel mensen zouden dolgraag naar een museum willen, maar kunnen niet omdat de toegangsprijs te hoog is?
Dus m.i. hebben we het hier over het besteden van vele miljoenen euros aan belastinggeld om een niet-bestaand probleem op te lossen. En dat terwijl er in de samenleving genoeg echte problemen zijn. Zoals de grote wachtlijsten bij jeugdzorg en de schrijnende tekorten bij de verpleeghuizen. Ik zie het al voor me: “nee oma, u mag maar 1 keer in de maand douchen. Voor meer is geen geld, want anders kan de familie Tokkie niet gratis naar het Van Gogh museum en dat is zielig.”
@Target: zolang jongeren 100+ euro per maand aan hun mobiele telefoon + beltegoed kunnen besteden, zal 7.50 euro toegang voor een museum echt geen belemmering vormen. De belemmering is het gebrek aan interesse, en dat los je niet op al geef je geld toe als ze naar een museum gaan.
Ach, ik had mijn knipoog nog aanstaan. Die moet natuurlijk uit, want ik ben bloedserieus hier.
@Jan Jammer, ook dat stond je best …. hm.
gratis musea gaan het bezoekersaantal niet spectulair doen stijgen volgens mij.
Zoals reeds door meerdere mensen hier aangehaald is het eerder een interesse- dan een geld-probleem.
Nuja ik ga eerlijk gezegd ook vaker in het buitenland naar een museum dan in eigen land want die vlakbij daarvan denk je vaak dat doe ik wel even snel op een vrije zaterdag alleen komt die zaterdag dan nooit. Terwijl je op vakantie echt een stadsbezoek gaat doen en dat 1 à 2 musea erbij horen.
Waarom willen juist de mensen die zo’n hekel aan Medy hebben dat de Rijksmusea volledig financieel afhankelijk van haar worden?
Medy met de zaadvragende oogjes!
Het is inderdaad een combinatie van factoren en het museum gratis openstellen voor bepaalde groepen uit de samenleving is één van die factoren. Als wij als samenleving het echt zo belangrijk vinden dat mensen aan cultuurparticipatie doen, of zich verdiepen in de geschiedenis van onze cultuur is het noodzakelijk om die drempel die er nu nog is zoveel mogelijk te verlagen.
Wat de gratis toegang betreft: je zou natuurlijk kunnen denken aan een systeem waarin bepaalde inkomensgroepen een museumjaarkaart krijgen. Of dat gezinnen met een bepaald inkomen een aantal vrijkaarten per jaar tot hun beschikking krijgen. Gebruiken ze die niet dan kost het ook niets, leveren ze die kaarten in dan declareert de instelling die bij de overheid.
Je zou dit systeem eventueel ook op andere cultuurinstellingen kunnen toepassen. Laten we zeggen het theater of de bibliotheek (of is daar niet al zo`n soort systeem voor?).
Maar goed, het is vrijdagavond en ik ben nog steeds aan het uitkateren van gister dus er kunnen wat hiaten in mijn ideeën zitten. Wat dat betreft ben ik precies zoals Medy.
dat ik dit nu pas zie. Ik ben het met Medy eens, niet om financiele redenen, maar het schiet gewoon niet op. In Engeland zijn sinds een paar jaar de musea gratis en het gevolg is dat de toch al geinteresseerde Brit nu veel vaker gaat, maar Jan met de pet nog steeds nul keer.
Als je mensen vaker naar musea wil laten gaan zal de opvoeding/opleiding cultureler moeten.
Sinds wanneer moet je rijk zijn om een paar euro voor een museum over te hebben? Weer zo’n typische linkse overdrijving… alleen voor de rijken, bullshit.
In de praktijk is het niets anders dan een subsidie voor een deel van de bevolking die toch al musea bezocht. Met dit soort maatregelen bereik je echt geen verheffing van het volk hoor. Er zullen bar weinig mensen wel naar een museum gaan als het “gratis” als ze daarvoor niet gingen. Bovendien, gratis bestaat niet, het betekent slechts dat iedereen meebetaalt, ook als je er geen gebruik van maakt, dus ook als je al tot de “kwetsbare kansarme groepen” (er worden mensen betaalt voor het verzinnen van dit soort begrippen?) behoort. Maar die kant van de medaille lees je nooit bij de voorstanders van “gratis”.
@TRS en E4: Precies!! Mensen laten musea links (pun intended!) liggen omdat het ze geen reet interesseert. Die 7.50 euro zijn echt de drempel niet. Ook niet voor mensen met een laag inkomen. Je maakt mij niet wijs dat als je de bijstandsuitkering met 7.50 euro per maand zou verhogen, de minima masaal elke maand naar musea gaan. En ik denk ook niet dat als je de bijstandsuitkering met 7.50 euro per maand zou verlagen, mensen zwaar in de financiele problemen komen die niet nu al zwaar in de financiele problemen zitten.
Nee, wat er gaat gebeuren als je de musea gratis maakt is dat de links intellectuele grachtengordel yup met drie keer modaal inkomen wat vaker naar het Van Gogh gaat omdat het gratis is. Per saldo zal deze maatregel m.i. dus alleen maar nivellerend werken!!