ACHTERGROND - Zo blijkt uit een verkenning van Forum, Instituut voor multiculturele vraagstukken, getiteld: Nederlandse moslimjongeren en de Arabische Herfst.
Het opvallendste gegeven: jongeren van Turkse afkomst zijn vóór democratie, tegen het kalifaat dat door IS werd uitgeroepen, maar tegelijkertijd ook – met een bijzonder grote meerderheid – vóór de gewapende strijd van islamistische, antidemocratische strijdgroepen, waaronder IS, tegen Assad.
Met andere woorden, het lijkt erop dat hun houding min of meer overeen komt met de prevalerende houding (onder soennieten) in Syrië zelf: Assad is zo erg dat iedereen die tegen hem vecht goed en prijzenswaardig werk doet.
Het meest zorgwekkend: maar liefst tachtig procent van de ondervraagde jongeren van Turkse afkomst is het oneens of zelfs zeer oneens met de stelling: ‘Het geweld dat deze [Syrische] strijdgroepen gebruiken tegen niet-gelovigen of andersgelovigen vind ik verkeerd.’
Misschien wel omdat jongeren van Turkse afkomst goed doorhebben dat de strijd in Syrië in wezen een sektarische strijd is van alawieten tegen soennieten (de slogan van het conflict is dan ook: ‘Christenen naar Beiroet, alawieten naar het graf’). In die context is geweld tegen andersgelovigen onvermijdelijk.
Ter vergelijking: slechts veertien procent van de ondervraagde jongeren van Marokkaanse afkomst was het (zeer) oneens met de stelling ‘Het geweld dat deze [Syrische] strijdgroepen gebruiken tegen niet-gelovigen of andersgelovigen vind ik verkeerd.’
De onderzoekers verklaren dit verschil door het ‘Turkse referentiekader’ van de ondervraagden met een Turkse achtergrond:
De opvallende opvattingen van Turks-Nederlandse jongeren kunnen mogelijk verklaard worden door hun Turkse referentiekader: zij volgen het nieuws over de regio vooral via Turkse televisie (86%) en zijn uitgesproken positief over het beleid van (en banden met) de huidige Turkse regering, die een eigen visie op de conflicten in […] Syrië en Irak heeft.
Jongeren met een Marokkaanse achtergrond zijn daarentegen veel meer op Nederlandse media gericht.
De waardering van jongeren van Turkse afkomst voor de strijd, iedere strijd, tegen Assad moet dan ook vooral worden gezien als een reflectie van Turkse attitudes ten opzichte van Assad c.s.
Hoewel de bereidheid om geweld tegen andersgelovigen goed te praten onder jongeren van Turkse komaf dus zorgwekkend is te noemen – optreden lijkt mij zeker gewenst – is deze bereidheid niet universeel, maar moet worden geplaatst in de context van een heel specifieke, sektarische strijd (met een lange voorgeschiedenis) in een Turks buurland.
‘Ze’ komen dus niet voor ‘ons’.
Houd dat in het achterhoofd als de paniekverhalen losbarsten.
En o ja, als het Syrië aankomt, is Erdogan niet per se onze vriend.
Reacties (15)
vraag me wel af of het onderzoek wel representatief is, ik vind 300 Turkse Nederlanders ondervragen bij zo’n belangrijk item wel erg weinig ook (geldt ook voor de 404 Marokkaanse NL). Verder: er zijn bijna 2 keer zoveel Turkse jongeren in die leeftijdscategorie (18-35 jaar) dan Marokkaanse jongeren in ons land #CBS (rapport heeft het over Turkse en Marokkaanse Nederlanders dat kan wellicht anders zijn) http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=03743&D1=0&D2=19-35&D3=1,7,116,189&D4=l&HDR=T,G3,G1&STB=G2&VW=T
vreemd vind ik het dat onderzoekers uit gaan van analfabetisme en digibetisme onder deze groep, waardoor het volgens hen niet mogelijk is om een online representatieve steekproef te realiseren.
Afgezien van de vraag of dit waar is, vind ik de opvattingen van de Turkse jongeren zorgwekkend.
Ze moeten toch doorhebben dat in Nederland mensen geen oorlog voeren om zulke verschillen (en ook geen dictator nodig hebben om de andere partij te onderdrukken).
Zal ik eens een knuppel in het hoenderhok gooien?
Erdogan heeft gelijk
(Voor wat betreft het verwijderen van de kliek van Assad die honderdduizenden doden op zijn naam heeft, elke dag tientallen Kobanis platlegt en die met opzet het machtsvacuum creert waarin de IS opereert). Assad weg was drie jaar geleden al een heel goed idee.
@frankw: Assad weg was een goed idee. Een burgeroorlog beginnen in een land waar de dictator stevig in het zadel zit en waar er geen garantie is voor robuuste steun van de buitenlanden (Rusland en China in de veiligheidsraad stonden aan de kant van Assad, 3 jaar geledenen al) is volgens mij een slecht idee.
3 jaar geleden zeiden mensen al, die Assad krijg je niet weg*, die zit veel te stevig in het zadel.
@3:
Erdogan wil Assad weg, zelfs als dat betekent dat IS, Jabhat al-Nusra en/of het Syrische Islamitische Front het in Syrië voor het zeggen krijgen.
Dat lijkt mij persoonlijk geen goed idee.
Bovendien levert een dergelijke uitkomst gegarandeerd een fijne genocide van de alawieten op en een etnische zuivering van de christenen.
Ook de Syrische Koerden zullen er niet goed vanaf komen. Het is niet voor niks dat de YPG en Assad de facto bondgenoten zijn. Dat is niet omdat het zulke goede vrienden zijn (integendeel), maar enkel omdat zij van elkaar niet per se dood hoeven.
Hun gezamenlijke vijanden denken daar heel anders over.
En het is de kant van deze vijanden die Erdogan heeft gekozen.
Overigens: de primaire reden dat de Syrische burgeroorlog nog niet is afgelopen, is dat overgave geen optie is. Het zou voor een hele rits minderheden letterlijk zelfmoord zijn.
En er staan geen good guys in de coulissen te wachten die bij een overwinning van de opstandelingen een genocide zouden kunnen of willen voorkomen.
Be careful what you wish for, zou ik zeggen.
Jeroen @4, volgens mij kan het niet slechter dan dat het nu is. Zonder de verwijdering van de aanstichter van dit alles is er geen oplossing mogelijk. Alternatieven kunnen hooguit even slecht zijn, maar ik vind de huidige situatie in Syrië niet te harden. Ook al weet ik de oplossing niet, kan er geen oplossing zijn in het handhaven van het regime Assad.
@5:
Ik snap het even niet meer. In deze waanlink beweer je nog dit:
Wat is het nou? Of de Amerikaanse strategie is hopeloos en Erdogan heeft gelijk als hij zegt dat Assad weg moet wil je het conflict oplossen, of de Amerikanen hebben gelijk dat Assad altijd nog te verkiezen is boven Nusra en het IF.
Het zal geen verrassing zijn dat ik meer van de eerste denkwijze ben. Het Assad regime heeft deze puinhoop veroorzaakt, wil je het land weer gaan opbouwen dan moet eerst Assad en zijn kliek verdwijnen, en vervolgens moeten alle Syriërs een stem krijgen in wat daarna komt.
Het idee dat het enige alternatief voor Assad de jihadisten zijn komt uit de koker van het Assad regime, dat 3 jaar lang zijn uiterste best heeft gedaan dit te realiseren. Nog altijd is het risico hierop slechts beperkt. De kerken van Maaloula zijn veiliger in handen van de jihadisten gebleken dan in handen van Assad. Zeker als de VS hun niet onaanzienlijke mogelijkheden om invloed uit te oefenen eens echt gaan inzetten.
@7:
Sorry Cerridwen, maar je maakt er een zooitje van.
De Amerikaanse strategie is hopeloos omdat:
a) ze zonder Assad te willen steunen, zijn tegenstanders aanvallen (Hoe moet dat?);
b) ze, in plaats van zowel Assad als de islamisten, ‘gematigde rebellen’ in het zadel willen helpen die, voor zover ze officieel georganiseerd zijn, nauwelijks serieuze aanhang hebben en sowieso vaak amper van de islamisten te onderscheiden zijn.
Als de Amerikanen, zoals jij stelt, zouden kiezen tussen islamisten en Assad, was er ergen wel iets van een levensvatbare strategie te ontwaren (of die verstandig zou zijn, is een tweede). Maar ze kiezen nu voor een derde optie door beide partijen aan te vallen en op een nauwelijks bestaand paard te wedden.
Het probleem is namelijk dat gematigde en niet-gematigde rebellen hopeloos met elkaar zijn verweven. Je kunt niet IF of Jabhat al-Nusra aanvallen zonder ook gematigde rebellen aan te vallen en je kunt het FSA niet steunen zonder islamistische strijders te steunen.
En dat komt weer omdat er in Syrië zo’n 1200 lokale strijdgroepen actief zijn die in wisselende coalities optreden.
Soms onder de ene vlag, soms onder de andere. Maar net hoe het volgens puur lokale omstandigheden uitkomt – en dan moet je vaak echt denken op wijkniveau.
En als je bijvoorbeeld een ‘gematigde’ militie wapens geeft, komen die ook bij islamistische strijdgroepen terecht, omdat ze soms samenwerken tegen Assad, die hen immers allebei dood wil hebben, of zich bij gelegenheid – al dan niet vrijwillig – aansluiten bij een grotere club die het opeens een stad verderop voor het zeggen heeft gekregen.
Dit is volstrekt naïef. Als ze winnen, zullen de soennietische rebellen de alawieten eerder vermoorden dan in hun nieuw verworven macht laten delen. Het beste waar de alawieten op kunnen hopen, is een vergelijkbare ondergeschikte positie terecht te komen als de soennieten nu in Irak.
Zoals in Irak? Wat gaan ze deze keer anders doen zodat het wel werkt? Ook dit is compleet naïef.
@8: Hier wreekt zich dat je je pas een beetje met het conflict bent gaan bezighouden op het moment dat de Amerikanen zich ermee zijn gaan bemoeien. Je standpunt laten bepalen puur door antipathie tegen de VS is nooit een goed idee.
Flauwekul. De overgrote meerderheid van de rebellen is lokaal geworteld, heeft een Syrisch nationalistische ideologie en wordt geïnspireerd door de Islam. Dat zijn de mensen die al 3 jaar tegen Assad strijden, en nu dus ook al een jaar tegen IS. Het is het gebied dat zij controleren dat genadeloos bestookt wordt door de troepen van Assad, waar hele steden met de grond gelijk gemaakt worden en dagelijks vele burgerslachtoffers vallen. Dit zijn de enige die het Assad regime kunnen verslaan en die dan nog iets kunnen opbouwen op de puinhopen.
Waarom zou je dat uitelkaar willen trekken? Het is nogal een dynamische situatie, en dat betekent dat de huidige situatie niet maatgevend is voor de toekomst. De Islamitische rebellengroepen zijn opgekomen, maar op dit moment verliezen ze aan relevantie ten opzichte van het FSA, die weer in opkomst zijn sinds de strijd tegen IS.
Jij gaat er hier vanuit dat er in deze oorlog een groep is die de andere volledig gaat verslaan. Dat is zeer onwaarschijnlijk. Uiteindelijk zal praten een einde maken aan dit conflict. Dat gebeurt natuurlijk pas op het moment dat alle partijen de meerwaarde daarvan inzien. Hoe bereik je zo’n situatie, dat is de vraag.
Het werkt al. De luchtaanvallen zorgen ervoor dat IS terrein verliest aan met name de Koerden. De VS is best in staat de dynamiek van het Syrische conflict te veranderen, zodanig dat er gewerkt kan worden aan een oplossing.
Begin nou eens met no-flyzones boven de gebieden die Assad niet meer controleert, zodat daar aan opbouw van alternatieve instituties gedaan kan worden. Zoals de Koerden hebben kunnen doen omdat ze niet door Assad gebombardeerd worden. Zorg dat soennieten en Koerden gaan samenwerken. Als Assad dan uiteindelijk verdwijnt, hebben de Alawieten een partij om mee te praten.
Niet makkelijk uiteraard, maar een alternatief om dit conflict op te lossen is er niet.
(je zorg om de Alawieten vind ik in het licht van de moordpartijen op de soennieten nogal potsierlijk. Lopen de Alawieten risico’s als ze uiteindelijk verliezen? Uiteraard. Zijn die groter dan wat de soennieten nu moeten doorstaan? Nee)
@9:
De overgrote meerderheid van de rebellen moet niks van buitenstaanders hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ‘een Syrisch nationalistische ideologie’ hebben.
Dit is wat een onderzoeksgroep van de VN al in december 2012 over het conflict schreef:
En dan kom jij met het verhaal dat alle Syriërs opeens kunnen gaan samenwerken als Assad weg is, dat de soennieten en de Koerden samen op moeten trekken, etc.
Dat zie ik dus niet gebeuren.
@10:
Zeker wel, de overgrote meerderheid van de Syrische rebellen vechten voor een ander Syrië (meer of minder islamitisch), niet een Islamitische staat. Daarom vechten ze ook tegen IS, omdat die dat wel willen. Nusra doet dat vooralsnog niet, en dus wordt daar mee samengewerkt.
De relaties tussen de verschillende strijdende groepen zijn veel complexer dan jij suggereert. Er is ook alawitische en christelijke oppositie tegen Assad; ook de Koerden waren verdeeld. Dus ja, wil je dit conflict oplossen, dan zullen de verschillende groepen in Syrië moeten samenwerken, lijkt me logisch. Waar jij vandaan haalt dat dit ‘opeens’ zou moeten zijn, is mij een raadsel. Gegeven de juiste omstandigheden is dit ook helemaal niet onhaalbaar, kijk maar naar de samenwerking tussen Koerden en Arabische rebellen op dit moment in Aleppo.
Als ze het in Libanon kunnen na 15 jaar burgeroorlog, waarom zou samenwerken dan een onmogelijkheid zijn in Syrië tussen min of meer dezelfde groepen?
Alle oorlogen eindigen op een bepaald moment, de vraag is wat wij kunnen doen om deze op een zo snel en goed mogelijke manier te laten eindigen.
Mensen, pas op. Voor Quasi wetenschap. Ook aan Universiteiten is tegenwoordig ‘framing’, ‘name dropping’, e.d. communicatie-strategiën vrij normaal.
Dit bericht vertoont alle kenmerken van ‘Electioneering’. Stemmingmakerij. Er wordt dan ook gehint op n.bn. politiek ingrijpen. (Gedachtenpolitie, Mind Control). Met Europol en Eurogendfor heeft de EU de hedendaagse Gestapo en SS gevormd. Een paramilitaire eenheid, om burgerprotesten uiteen te slaan. Geen grap! Geen woord van gelogen. Dergelijke optredens hebben al plaats gehad in Brussel, Griekenland, Spanje en onlangs nog in Duitsland (inhakken op n.b. ánti-IS betoging).
Het begint en eindigt met valse voorstelling van zaken. Alsof er een búrger-oorlog gaande zou zijn. …….
Búrgeroorlogen bestáan eigenlijk niet. Al die voorbeelden uit het verleden, bleken van buitenaf opgezette subversieve activiteiten.
Onze media zijn totaal ongeloofwaardig, propagandakanalen. Iets over de zgn. burgeroorlog in Syrië. De rest zoeken jullie zelf maar op.
Uit een rapport van de zgn. ‘Arab States of the Gulf’ (nog vaak GCC genoemd). Journalist Pepe Escobar:
Het rapport toont keihard aan:
Er was geen sprake van keihard optreden tegen vreedzame betogers.
Het rapport wijst op de gewapende bendes die slachtingen onder de bevolking aanrichtten. Bommen plaatsen in bussen, treinen met dieselwagons, opblazen van bruggen en pijplijnen.
De Arabische agenda in Syrië:
The Arab agenda in Syria
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NB04Ak01.html
Buiten wat radicale elementen in Syrië zelf is Syrië van buiten af binnengevallen door salafisten en huurlingen uit vele landen die via luchtbruggen vanuit Kroatië, Qatar en Saudi-Arabië via Jordanië en Turkije van wapens werden voorzien. De gevolgen daarvan zien we nu bij de Islamic State, Al-Nusra en al dan niet verzonnen groepen als Khorasan.
http://www.nytimes.com/interactive/2013/03/25/world/middleeast/an-arms-pipeline-to-the-syrian-rebels.html?ref=middleeast&_r=1&
De Arabieren doen dit uiteraard in concert met de JoeSA, de Britse en Nederlandse Koningshuizen, en de Israëlische en Franse Regeringen. Al deze partijen zitten ook vuistdiep in het neerhalen van MH17 en de IMF coup in de Ukraïne. We praten hier over de zgn. globalisten – die richten zich op de héle wereld.
@12: Mompelt iets van Vrijmetselaars, Illuminati, Alu-hoedjes, Bilderberg conferentie en andere samenzweringen…
@13 waar slaat dat nu op?
Op jouw reactie. Je veronderstelt enorm veel maar maakt niets ervan aannemelijk dmv argumenten. Zo ben ik er niet overtuigd van “de Arabieren dit doen uiteraard in concert met de JoeSA, de Britse en Nederlandse Koningshuizen, en de Israëlische en Franse Regeringen. Al deze partijen zitten ook vuistdiep in het neerhalen van MH17 en de IMF coup in de Ukraïne. We praten hier over de zgn. globalisten – die richten zich op de héle wereld.”
Leg eens concreet uit: hoe zijn de Engelse en Nederlandse Koningshuizen betrokken bij het neerhalen van de MH17? Wat is het verband met de Israelische en Franse regeringen hierbij?
De NYTimes bespreekt bovendien de hoeveelheid wapens, niet de hoeveelheid manschappen die zich in het MO verplaatsen. Hoe je daaruit dus de conclusie kan trekken dat “Buiten wat radicale elementen in Syrië zelf is Syrië van buiten af binnengevallen door salafisten en huurlingen uit vele landen die via luchtbruggen vanuit Kroatië, Qatar en Saudi-Arabië via Jordanië en Turkije van wapens werden voorzien. De gevolgen daarvan zien we nu bij de Islamic State, Al-Nusra en al dan niet verzonnen groepen als Khorasan.” is mij ook weer een raadsel.
En zo kan ik je hele posting doorworstelen. Ik zie daarin gewoonweg geen enkel aanknopingspunt wat je standpunt aannemelijk maakt. Die mag je natuurlijk alsnog proberen te leveren, maar momenteel geeft mij dat sterk de indruk dat je zelf wat termen en namen dropt ipv serieus debat wil voeren.