Onderzoekers van de Universiteit Leiden en de Anne Frank Stichting vinden dat Geert Wilders’ PVV met `mitsen en maren` extreem-rechts genoemd kan worden…
@1, heb je de ‘monitor’ gelezen? Vanuit de volgende twee leidende en suggestieve vragen wordt er alles aan gedaan om recht te praten wat krom is.
‘In hoeverre is de pvv in verband te brengen met rechtsextremisme? En in hoeverre hebben uitingen van de pvv een discriminatoir karakter?’
Dus niet vragen OF er een verband is, maar HOE dat verband er is, waarbij stilzwijgend wordt aangenomen dat er een verband is. En dan nu een cursus ‘schrijven met een tunnelvisie’.
1)Volgens een pvv-medewerker is getracht om bekende rechtsextremisten te weren. Het aantal ondertekenaars met een bekend extreemrechts profiel had dus hoger kunnen uitvallen.
Suggestieve speculatie, gaat voorbij aan het feit dat de pvv zelf blijkbaar niets met extreemrechts te maken wil hebben.
2)Wij vonden bij de pvv geen sporen van antisemitisme of van een positieve identificatie met nazi-Duitsland, integendeel.[…] Wilders heeft geen extreemrechtse achtergrond en dat geldt ook voor de andere leden van de pvv-fractie. De pvv is niet voortgekomen uit een extreemrechtse traditie, zoals in het verleden bij veel extreemrechtse groepen wel het geval was.’
Ja hoor, vrolijk over het bewijs van eigen ongelijk walsen! Het venijn zit hem in die laatste frase. Dan even wat inhoudelijk nonsens uit de weg ruimen.
3) ‘Voorts is er ook sprake van een ‘Grootnederlands’ streven (‘grootmacht’, ‘serieuze speler op wereldtoneel’).’
Nou ja, dat lijkt me niet verkeerd. Ik herinner me nog een uitspraak van Balkenende over de VOC mentaliteit ik heb hem meermalen een lofzang horen houden over rol die Nederland op het wereldtoneel speelt. Vandaag nog tijdens in de Tweede Kamer, over de economische positie van Nederland. (vijfde mondiale macht.) Dus is er bij Balkenende voorts ook sprake van ‘Grootnederlands’ streven? Laten we snel verder lezen!
‘De Heelnederlandse en Grootnederlandse gedachte waren sterk verankerd in extreemrechtse bewegingen tijdens het interbellum, zoals de nsb en Zwart Front.’
Oeps. Balkenende is een nsb’er. Pardon.
Echt een heel erg slecht diep triest broddelwerk dat bol staat van stilzwijgende aannamen. Braaf wordt de hele santenkraam van soundbites weer eens opgelepeld zonder ook maar enige duiding, analyse of kritiek. Alles dient om het rammelende betoog niet al te erg uit de bocht te laten vliegen.
Tot slot. De wrange ironie is dat alle zaken die op ‘watwilwilders’ voorbijkomen, vertekend gereflecteerd worden in het rapport. Ik noemde al suggereren maar ook uitsluiten (pvv als ’tegenpartij’, buiten de politieke elite geplaatst) en verbieden (8.3 De pvv en discriminatieverboden).
#3
Branko Collin
“Dus niet vragen OF er een verband is, maar HOE dat verband er is”
Hoe een verband (er) is? Dat is geen Nederlands.
“1)Volgens een pvv-medewerker is getracht om bekende rechtsextremisten te weren. Het aantal ondertekenaars met een bekend extreemrechts profiel had dus hoger kunnen uitvallen.
Suggestieve speculatie, gaat voorbij aan het feit dat de pvv zelf blijkbaar niets met extreemrechts te maken wil hebben.”
Suggestieve speculatie, uit de uitspraak van de medewerker blijkt niet dat de PVV niets met extreem rechts te maken wil hebben.
Goed dat je op de zwakke punten in een rapport wil wijzen, jammer dat je eigen punten minstens zo zwak zijn.
#4
richard
Een meerderheid van de nederlandse bevolking vindt dat er een probleem is binnen de samenleving op de terreinen die de pvv ter berge brengt, en waar de andere politieke partijen niet over willen praten. Sterker nog: Dit is een sure fire way om het voltallige parlement in opperste harmonie gillend en schreeuwend bij de interruptie microfoon te krijgen om uit te leggen dat de pvv gemene mensen zijn en dat zij, als beschaafd deel der natie, het allemaal wel beter weten.
Echter, de pvv hebben maar 6% van de zetels in de 2de kamer.
Het lijkt mij dat niet de pvv polariseert, maar dat de rest van de politieke partijen van hun luie bibs af moet komen en potverdriedubbeltjes eens aan het werk moet.
Zimpele vraag:
– Waarom hebben wij jaren achter elkaar discussies over de zaken waar de pvv zich mee manifesteerd? Waarom worden deze problemen niet gewoon opgelost? Zo heel erg moeilijk is het nou ook niet hoor.
#5
Simon
@4: Zimpel antwoord: we moeten jou aan de macht helpen!
Het spreekt trouwens niet voor je dat je rept van ‘Een meerderheid van de Nederlandse bevolking’. In je tweede alinea sla je de spijker op de kop met je opmerking dat de PVV maar zes procent van de zetels in de Tweede Kamer bezet. Dat lijkt me een realistischer weergave van de werkelijkheid.
In 1939 dacht een meerderheid van de Duitsers ook dat de joden alle problemen veroorzaakten.
#7
HansR
Misschien moet ik hier en niet bij de muis vertellen dat de mensenrechten vandaag 50 jaar zijn.
#8
MP
Ja maar Carlos we leven in een dystopie de problemen zijn onmetelijk groot en de oplossing is zo eenvoudig, laat richard en de rest van verstandig Nederland nou even hun gang gaan, een waarlijk utopische samenleving zo dichtbij Carlos, waarom wil je dat toch niet zien Carlos, waarom nou toch?
#9
richard
Tja.
#10
Martijn
@4: Dit is een sure fire way om het voltallige parlement in opperste harmonie gillend en schreeuwend bij de interruptie microfoon te krijgen om uit te leggen dat de pvv gemene mensen zijn en dat zij, als beschaafd deel der natie, het allemaal wel beter weten.
De democratie in actie, de strijd der ideeën uitgevochten met woorden. Mooi toch? Voorlopig heeft het CDA de meeste Nederlanders weten te overtuigen van de superioriteit van zijn gedachtengoed. Jij als PVV-stemmer en ik als GroenLinks-stemmer kunnen alletwee niet geloven hoe mensen zo stom kunnen zijn, maar dat is de uitslag en die dienen we te respecteren. Maar onze bek trekken we wel open.
@7: Je zit er een decennium naast: 60 jaar
#11
Anoniem
@2, Niet gelezen, maar het is sowieso de goede conclusie, al rust die misschien op een ondeugdelijk onderzoek.
#12
MS
Jezus, van Donselaar weer eens in de bocht. Meneer van Donselaar bracht van ’t jaar een week na het persbericht dat het aantal racistische en antisemitische incidenten gedaald was een alarmerend persbericht uit waarin werd gesteld dat het STEEDS ERGER werd met extreem-rechts. Toen viel bij mij het muntje: Deze man runt zijn zichzelf in stand houdende waakzaamheids-industrie op een aggresieve wijze. Wag the Dog!
Wat vervelend begint te worden is de zoveelste keer dat een mening door de strot van het publiek probeert te rammen door het met een wetenschappelijk sausje te overgieten. Ik vind dat de Universiteit van Leiden hier zijn reputatie te grabbel heeft gegooid door aan meneer van Donselaars mediaoffensief hun medewerking te geven, en als ik hen was zou ik me m’n ogen uit m’n romp schamen.
Maar ik begrijp inmiddels heel goed dat dit soort pseudo-wetenschap hier op vruchtbare grond valt. En dat brengt mij bij het volgende..
@Carlos#6
Weet je dat dat een typische blanke opmerking is? Nummer 4 op de lijst van de hilarische site “Stuff White People Like”.
#13
Bismarck
@2: Wel even lezen. Er staat in hoeverre, niet hoe. Beide onderzoeksvragen vragen naar een kwantificering. Het antwoord op de vragen kan dus ook nul (of niet) zijn, dus impliciet is dit meer een of-vraag dan jij wil doen voorkomen.
#14
Martijn Tonies
De oplossing simpel? Welke werkbare oplossingen heeft de PVV dan voortgebracht?
Onzin roepend in de ruimte, meer is het niet.
Geert weet donders goed dat al zijn “oplossingen” niet mogelijk zijn, doch keer na keer komt hij met die onzin aanzetten. Een populist in hart en nieren.
Onderzoekers die menen dat ze met wetenschap bezig zijn als ze proberen arbitraire politieke partijen op een eendimensionaal figuur te rangschikken, zijn bijgelovige formalistische sukkels.
#16
MS
@zmc
Het lijkt verdomme nog an toe wel trend aan het worden. Allerlei “wetenschap” wordt ingezet in een poging definitief bepaalde meningen de status van onaanvechtbaar feit te geven.
De PVV pleit er dus voor hetzelfde te doen met de Koran als de engelse Internet Watch Foundation deed met de cover van Virgin Killer van The Scorpions:-)
#19
zmc
@MS
Ik kan me er niet zo druk om maken; wetenschappers die zich verlagen tot het onderzoeken van iets wat slechts een definitiekwestie is, doen maar wat ze niet laten kunnen. Hokjesdenken is het, men doet maar:-)
Onderzoek van bedenkelijk niveau. Gebruikt Wilders de Islam om zijn hekel aan immigranten mee te bedekken, de Monitor gebruikt Islamofobie om racisme mee te suggereren. Terwijl Islamofobie net zo weinig met racisme te maken heeft als Islam met immigrantenproblemen.
Enfin, een onderzoek waar niemand iets mee opschiet. Ja, Wilders zelf misschien. Die kan zijn gelijk suggereren door het rapport lek te schieten. En daar hoeft hij niet eens heel hard voor te schieten.
Goed gedaan jongens, bedankt!
#21
dick
Inderdaad 18, ze laten zich weer aardig in de kaart kijken.
#22
richard
Even teruglezend op het commentaar op mij (toch redelijk voor de hand liggende) opmerking, vind ik het toch weer eigenaardig dat wederom nu bevestigd wordt bij onze geliefde linksche medemens: Als je er iets van zegt, dan ben je een Nazi, Hitler, PVV’er of ten minste een *foob van dit-of-dat.
Toch blijf ik er bij: Een partij die maar 6% van de kamerzetels heeft, kan hooguit een beetje schreeuwen vanaf de kant, maar kan niet polariseren. Daar heeft het eenvoudig de massa niet voor. Dat kan gewoon (mathematisch) niet. Wie moet er dan gepolariseerd worden? De buurman die op het CDA stemt?
Wat wel kan is dat de rest van het parlement een soort ‘ik weet het beter’-air heeft en de helft van de kiezers in de kou laat staan. Het is niet de voorstellen van de pvv die polariseren, maar het is het consequente negeren van politici wat de samenleving al jaren en jaren luidkeels roept: Doe er wat aan! En gewone burgers voelen zich steeds machtelozer tegen deze stompzinnige en weerzin wekkende politieke elite en gaan dus steeds harder schreeuwen dat we kijken naar de kleren van de keizer: Politici zijn allang niet meer serieuze gesprekspartners voor de burger.
Moet je voorstellen: De gekozen volksvertegenwoordigers worden door de eigen burgers/kiezers niet meer voor vol aangezien. Wat een bende, zeg.
Dit proces is trouwens niet ongewoon: Parlementariers zijn er niet om het land te besturen of iets voor de burgers te betekenen, maar alleen voor zichzelf.
Maar dat is weer een ander verhaal.
#23
MP
Richard, racisme en xenofobie zijn alomtegenwoordig, dat is de mens eigen (een wat meer dan de ander). Gezien waar het toe kan leiden (via fnuikende groepsprocessen) lijkt het mij niet erg vruchtbaar om dat soort irrationele sentimenten te cultiveren.
Zeggen dat er niks aan gedaan wordt is natuurlijk aantoonbaar onjuist, blijkbaar gaat het jou niet ver genoeg?
#24
richard
MP,
Ik druk me zo te zien niet duidelijk genoeg uit.
Er zijn een heleboel mensen waar ik het niet mee eens ben, en ook een heleboel waar ik het wel mee eens ben. Maar voor deze discussie is dat irrelevant. Het feit dat die mensen er zijn, is echter wel relevant.
Het gaat mij er om dat er een heleboel mensen zijn die bepaalde politieke partijen niet als ‘legitiem’ beschouwen. En vervolgens iedereen die daar iets van zegt als Nazi, Hitler of ten minste als Duitser (dat is kennelijk nog steeds een negatieve bewoording in nederland) neerzetten.
Moet je voorstellen dat ik bij jou op bezoek kom. In de keuken maak ik jou voor Hitler uit en je vriendin voor Nazi.
Zou jij kwaad worden? Ik dacht het wel, net zoals iedere andere burger. Wat is dit voor een manier van doen? Gaat dat zo tegenwoordig in Linksch Nederland?
De pvv is een politieke partij. Er zijn 6% mensen die daar op stemmen en 94% niet. Dit is niet anders dan bij de vvd, sp, PvdA of het CDA of welke andere partij dan ook. Als partijen discrimineren of racistische dingen zeggen, kun je ze aanklagen bij de rechter.
De rechter heeft de pvv niet verboden dus er is niets mee aan de hand. Om de pvv uit te maken voor ‘extreem rechtse partij’ vind ik ronduit academisch activisme. En dat voor mijn eigen Alma Mater: Ik schaam me de ogen uit mijn kop.
#25
MP
“Als partijen discrimineren of racistische dingen zeggen, kun je ze aanklagen bij de rechter.”
Is dat zo? (dat valt nog vies tegen denk ik)
Maar gezien de vrijheid van meningsuiting mag iedereen zeggen wat hij denkt over de uitspraken van de pvv. Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.
Waarom moet er überhaupt een rechter aan te pas komen voordat je mag zeggen dat er wel iets mis is met een aantal standpunten van de pvv.
Waarom spreek je over een verbod? Is dat de manier waarop jij denkt, alles wat jouw niet bevalt zou eigenlijk verboden moeten worden?
De pvv doet maar, maar ze moet niet gaan mekkeren wanneer er tegengeluid komt.
#26
zmc
@MP, #25: Dat is zonder meer zo. Hans Janmaat is veroordeeld voor uitspraken die vandaag de dag redelijk gangbaar zijn.
Daarmee was het hem bijna gelukt om de enige politieke gevangene uit de moderne historie van Nederland te worden, maar hij kreeg slechts voorwaardelijk:P
#27
Martijn
@25: De CP ’86 is verboden verklaard. En de SGP ontvangt natuurlijk geen subsidie meer, die zit een beetje in een grijs gebied.
#28
Martijn
@24: Er is een verschil tussen ‘nazi’ en ‘extreem-rechts’. Alle nazi’s zijn wel extreem-rechts, niet alle extreem-rechtsen zijn nazi’s.
De PVV is duidelijk geen neo-nazipartij, zoals de CP ’86 dat wel was.
Wel vind ik de PVV extreem-rechts. Waarom extreem-rechts en niet gewoon rechts? Omdat de PVV de kern van de rechtstaat, de gelijkheid voor de wet van alle mensen, wil afschaffen. Daar komen dan nog al die oproepen tot schieten op en deporteren van demonstranten bij.
Overigens vind dat de PVV daar ook niet zo moeilijk over moet doen. Zelf strooit de partij lustig met dysfemistische termen als ‘straatterrorist’. Dan moet je niet gaan piepen bij de uiterst koele kwalificatie ‘extreem-rechts’. Wie uitdeelt moet ook kunnen incasseren.
#29
MP
“Gemeengoed
Onderzoeksjournalistiek heeft in de jaren negentig van de vorige eeuw deels het racistisch karakter van de Centrumstroming weten bloot te leggen. Dat neemt niet weg dat Hans Janmaat en de Centrumdemocraten veroordeeld zijn voor uitspraken die tien jaar later veel meer gemeengoed zijn geworden in de Nederlandse samenleving. In dit opzicht is er dus in korte tijd veel veranderd in Nederland: zowel ten aanzien van breed gedeelde opvattingen over de grens van het betamelijke, als ten aanzien van justitiële bemoeienis met uitspraken die (kunnen) aanzetten tot rassenhaat zijn er grenzen verschoven.”
uit de link van van #26
Mijn opmerking houdt vooralsnog stand
Ik hoor tegenwoordig regelmatig dat racisme gewoon moet kunnen, want zo zegt men, de mens is van nature racistisch daar moet je niet tegen in willen gaan.
#30
Martijn
@29: Moord en verkrachting zitten ook in de menselijk natuur.
#31
MP
Martijn, ja dat zei ik toen ook.
#32
zmc
@MP: Ja en nee. Er is zonder meer veel veranderd, maar het tij kan zomaar weer de andere kant op keren. Bovendien staat de jurispudentie natuurlijk nog overeind. Veel zaken duiden mijns inziens op een kerend tij, ook al heb ik geen benul welke kant het op keert;-) Ik denk aan de fratsen rondom artikel 137 en 147, de recente hype om alles wat een beetje op een bedreiging lijkt te vervolgen, de arrestate van Nekschot, de reactie van Balkenende op de films van Jami en Wilders, de plotselinge stortvloed aan reli-propaganda, you name it.
En wetten zijn natuurlijk vaak juist bedoeld om tegen de natuur van de mens in te gaan;-)
#33
Rene
Ik blijf maar wachten tot Geert zich naar de camera omdraait en zegt
Even wachten, mensen. Wacht heel even. Want ik wil even een timeout, want ik wil eigenlijk nog een keer de vraag stellen, waarom zijn we hier en waar zijn we eigenlijk mee bezig?
Een schijnbaar echt hopeloze naïviteit doet me al vanaf Wilder’s eerste stappen die zorgvuldig geregiseerde bliksem-afleider rol diep bewonderen. Wat een man. Wat een vent. Wat een opoffering om met al die persoonlijke kosten net te doen alsof ie echt zo moreel en intellectueel leeg is, daarmee de grootste klootzakken uit het electoraat onschuldig makend.
In mijn meest lucide momenten zie ik Geert samen met Wouter, Mark en Femke bulderend van de lach door de wandelgangen heen en weer rollen;
hahahaha en als hahahaha ik dan straks echt whahahahoeha genoeg zetels heb graaaganahahaaga dan zul je whaaaaaahahahe eens zien hoeveel er van hoooehiha die mooie plannen van me whaaaaahoegni terecht kooohhooomt!
Dick’s link in #17 triggerde het net weer. De dingen zijn toch niet zover afgegleden dat het allemaal gewoon echt is? Alstumeblieft meneer?
Even wachten mensen. Wij verbieden vanavond geen boeken. Dat vinden wij zelfs te ver gaan.
Maar ja, dan kom je hier weer eens lezen en zie je dat ook bijvoorbeeld mensen als “richard” nog een toetsenbord bedienen en slaat de Weltschmertz weer ongenadig toe. Ik snap gewoon niet wat de uiteindelijke beloning is voor mensen als Wilders. Hij heeft zich nu inmiddels natuurlijk in een hoek gewerkt en zal moeten zorgen dat ie zich altijd in een situatie bevind waarin ie beveiliging krijgt enzo maar alsnog. Ik weet het, ik weet het, Verdonk zat er ook, maar in principe moet je toch wel een bepaald niveau hebben om ooit in een kamer fractie terecht te zijn gekomen? Zelfs die van de VVD toch wel? En als je dat hebt houd je dit eindeloze gemekker toch gewoon niet vol?
Geert? Mij truuk je niet. Keep up the act. We lachten ons bijkans slap hier.
#34
dick
Sprekende bijdrage René!
#35
ALO
Mensen als Wilders en zijn stuitend domme achterban (zie de bijdragen van Richard) gebruiken altijd grote woorden zoals de vrijheid van meningsuiting (of vrijheid in het algemeen) en vergeten dus dat deze principes universeel zijn en dus ook voor hun tegenstanders van toepassing zijn. Zie de tegenstrijdigheid uit de link van Dick die daar het gevolg van is. En om zich tegen racisme te wapenen heeft Wilders het de ene keer over de koran dan weer over moslims in het algemenen of mensen afkomstig uit moslimlanden. En als hij op 1 punt wordt aangevallen dan is het ‘Ja maar ik heb niets tegen …., maar wel tegen …’ (vul maar in).
En de islam is geen godsdienst, maar een ideologie en moet daarom verboden worden, aldus Geert. En daar om ook het gaat er niet om of de PVV extreem-rechts is en gaat er om dat ALO zegt: de PVV is extreem-rechts en moet daarom verboden worden.
#36
stefan
Tot voor de dood van Theo van Gogh, had nog bijna niemand in Nederland van Geert Wilders gehoord.Dus,zo begon! Ik heb nog nooit iets racistisch gehoord uit de mond van Wilders. Degenen die hem als racist wegzetten maken gebruik van smerige demagogie.
Wilders heb niets tegen de islam. Wilders wil alleen islamitische invasie van Nederland te stoppen,niets meer.De linkse rakkers willen het liefst dat Wilders monddood wordt gemaakt, en uit de politiek verdwijnt voor de volgende verkiezingen, of gewoon te zeggen waar het op staat en wat een heel groot deel van de bevolking denkt.Het interesseert links werkelijk helemaal niets wat Wilders zegt over islam. Ze zijn bang van hem en hij moet worden uitgeschakeld,en Geert is tenminste de enige die de waarheid durft te zeggen.Waar Geert voor gewaarschuwt had kom naderbij.
#37
Brullio
En wat vind de anne frank stichting van de islam?
met veel ‘mitsen’ en ‘maren’ toch ook een facistische, geweldadige organisatie?
nou dan. De ene club iets wel toestaan, en de andere niet, is zo…
discriminatie?
ah, het demoniseren van wilders is alweer begonnen, het ‘racist!’ roepen is ook weer helemaal ‘in’, bij linkse mensen.
en maar meten met twee maten. En maar niet snappen, dat het ‘volk’ het niet langer pikt.
#38
Brullio
je mag geen ‘boeken’ verbieden. Aldus ‘oud’links.
Tenzij dat boek geschreven is door: WILDERS dan.
mohammed heeft ook een ‘boek’ geschreven. Het staat vol oproepen tot haat, geweld, en discriminatie. Dat mag, van linkse mensen. Maar daar mag je niet tegen protesteren, van linkse mensen, want dan ‘discrimineer’ je, en dat is echt heel erg.
maar wilders hetzelfde toestaan, als de islam? geen enkele linkse mens die daaraan denkt… stel je voor: dezelfde maat hanteren voor wilders, als die ze hanteren, voor de islam…
de clue zit hem hierin:
de islam (de koran) verbieden, is geen discrimniatie: het is NIEMAND toegestaan op te roepen tot geweld.
Of: het is IEDEREEN toegestaan op te roepen tot geweld: het ‘servische’ model.
Of: geef nou eens toe, dat linkse mensen 2 maten hanteren: eentje voor het goedpraten van een gewelddadig kutgeloof, en eentje, om iedereen die zich met gevaar voor eigen leven daartegen op geweldloze en wettige wijze verzet de mond te snoeren, zwart te maken, of, pim leerde het al: het zwijgen op te leggen.
links hanteert daarmee dezelfde facistische middelen, als de islam.
het onderscheid tussen islamofacisme en linkse goedpraterij begint steeds vager te worden.
staat u toe, dat de koran oproept tot geweld, maar niet, dat wilders daartegen protesteert?
dan bent u links.
staat u toe, dat gelovigen het mes zetten in de penis van een kind? dan bent u links (of moslim)
Natuurlijk mag ik oproepen moslims te slaan. Zolang de koran niet verboden is. En daarin staat toch ech: (4:34): SLA je vrouw, tot ze gehoorzaamt. Woord van god zelf. Echt waar.
zolang moslims straffeloos mogen oproepen tot moord, mogen wij ons daartegen verzetten. Ok? linkse landveraders?
#39
Brullio
o ja, fijne optie: ‘click to edit’
sjonge jonge…
#40
Martijn
Vade retro satana!
#41
Brullio
O ja, btw, martijn?
die jezus? je kent hem wel.
gabriel ging met maria in een schuurtje ‘praten’
en toen ze eruit kwamen, was maria zwanger ‘van god’. Dat had gabriel gezegd. Dus. Gabriel is god? gabriel had het zaad van god in een vaasje bij zich? hoe moet ik dat zien?
’toevallig’ was het ook de ‘engel’ gabriel, die mohammed zijn ‘mooie boekje’ influisterde.
maar dat terzijde.
de kans, dat maria een hoer was, die met wat zaadlekkage zat, en toen maar een lulverhaal over een ‘engel’ verzon, omdat ze anders door de fijne geloofsgemeenschap om zeep was geholpen, als de hoer die ze was, is toch wel erg groot. Jozef wilder er ook niets meer mee te maken hebben. Nooit getrouwd geweest ook met maria.
Heel vreemd allemaal. Pooiers trouwen ook niet met hun hoeren heh?
wat ook raar is? dat rondreizen heh? met 12 mannen? een joodse man van over de dertig, die met een kudde mannen rondreist, en verteld over de ‘liefde’, die nog niet gehuwd is? waarom zou je niet huwen? als je van VROUWEN houd?
ik heb niets tegen homos. Maar jezus was de homozoon van de hoer van jozef. En jezus was niet de zoon van god ,maar van de heer gabriel, die zijn bloedeigen zaad loosde in het gras van maria.
gabriel, die ook wel bekend staat als SATANA
jij, mijn zoon, aanbid de zoon van SATAN en zijn vader: SATAN ZELF
denk alleen maar aan dit: iedereen, die kannibaal is, zal niet de hemel binnenkomen.
wat doen christenen, tijdens de mis? dit is mijn bloed? dit is mijn lichaam? symbolisch? misschien. Maar hoe dan ook ritueel KANNABILISME. christenen ETEN van de ZOON van SATAN en drinken van zijn BLOED.
tja.
Treed terug!
gelovigen hebben de wereld lang genoeg verziekt met hun angstzaaierij en moordpartijen.
treed terug, gelovige! je tijd is voorbij!
niemand gelooft meer in je kutboekje!
ik schijt op je god! op de hoerenzoon die jij aanbid als zoon van god, en die hoer, die jij aabid, als ‘moeder van god’, ik SCHIJT erop
ik schijt op je kutboekje, en elke keer, als ik ‘jezus’ hoor, moet ik een harde meurende kutscheet laten.
Reacties (41)
Hoezo mitsen en maren? Hier lijkt me toch geen woord spaans aan.
@1, heb je de ‘monitor’ gelezen? Vanuit de volgende twee leidende en suggestieve vragen wordt er alles aan gedaan om recht te praten wat krom is.
‘In hoeverre is de pvv in verband te brengen met rechtsextremisme? En in hoeverre hebben uitingen van de pvv een discriminatoir karakter?’
Dus niet vragen OF er een verband is, maar HOE dat verband er is, waarbij stilzwijgend wordt aangenomen dat er een verband is. En dan nu een cursus ‘schrijven met een tunnelvisie’.
1)Volgens een pvv-medewerker is getracht om bekende rechtsextremisten te weren. Het aantal ondertekenaars met een bekend extreemrechts profiel had dus hoger kunnen uitvallen.
Suggestieve speculatie, gaat voorbij aan het feit dat de pvv zelf blijkbaar niets met extreemrechts te maken wil hebben.
2)Wij vonden bij de pvv geen sporen van antisemitisme of van een positieve identificatie met nazi-Duitsland, integendeel.[…] Wilders heeft geen extreemrechtse achtergrond en dat geldt ook voor de andere leden van de pvv-fractie. De pvv is niet voortgekomen uit een extreemrechtse traditie, zoals in het verleden bij veel extreemrechtse groepen wel het geval was.’
Ja hoor, vrolijk over het bewijs van eigen ongelijk walsen! Het venijn zit hem in die laatste frase. Dan even wat inhoudelijk nonsens uit de weg ruimen.
3) ‘Voorts is er ook sprake van een ‘Grootnederlands’ streven (‘grootmacht’, ‘serieuze speler op wereldtoneel’).’
Nou ja, dat lijkt me niet verkeerd. Ik herinner me nog een uitspraak van Balkenende over de VOC mentaliteit ik heb hem meermalen een lofzang horen houden over rol die Nederland op het wereldtoneel speelt. Vandaag nog tijdens in de Tweede Kamer, over de economische positie van Nederland. (vijfde mondiale macht.) Dus is er bij Balkenende voorts ook sprake van ‘Grootnederlands’ streven? Laten we snel verder lezen!
‘De Heelnederlandse en Grootnederlandse gedachte waren sterk verankerd in extreemrechtse bewegingen tijdens het interbellum, zoals de nsb en Zwart Front.’
Oeps. Balkenende is een nsb’er. Pardon.
Echt een heel erg slecht diep triest broddelwerk dat bol staat van stilzwijgende aannamen. Braaf wordt de hele santenkraam van soundbites weer eens opgelepeld zonder ook maar enige duiding, analyse of kritiek. Alles dient om het rammelende betoog niet al te erg uit de bocht te laten vliegen.
Tot slot. De wrange ironie is dat alle zaken die op ‘watwilwilders’ voorbijkomen, vertekend gereflecteerd worden in het rapport. Ik noemde al suggereren maar ook uitsluiten (pvv als ’tegenpartij’, buiten de politieke elite geplaatst) en verbieden (8.3 De pvv en discriminatieverboden).
“Dus niet vragen OF er een verband is, maar HOE dat verband er is”
Hoe een verband (er) is? Dat is geen Nederlands.
“1)Volgens een pvv-medewerker is getracht om bekende rechtsextremisten te weren. Het aantal ondertekenaars met een bekend extreemrechts profiel had dus hoger kunnen uitvallen.
Suggestieve speculatie, gaat voorbij aan het feit dat de pvv zelf blijkbaar niets met extreemrechts te maken wil hebben.”
Suggestieve speculatie, uit de uitspraak van de medewerker blijkt niet dat de PVV niets met extreem rechts te maken wil hebben.
Goed dat je op de zwakke punten in een rapport wil wijzen, jammer dat je eigen punten minstens zo zwak zijn.
Een meerderheid van de nederlandse bevolking vindt dat er een probleem is binnen de samenleving op de terreinen die de pvv ter berge brengt, en waar de andere politieke partijen niet over willen praten. Sterker nog: Dit is een sure fire way om het voltallige parlement in opperste harmonie gillend en schreeuwend bij de interruptie microfoon te krijgen om uit te leggen dat de pvv gemene mensen zijn en dat zij, als beschaafd deel der natie, het allemaal wel beter weten.
Echter, de pvv hebben maar 6% van de zetels in de 2de kamer.
Het lijkt mij dat niet de pvv polariseert, maar dat de rest van de politieke partijen van hun luie bibs af moet komen en potverdriedubbeltjes eens aan het werk moet.
Zimpele vraag:
– Waarom hebben wij jaren achter elkaar discussies over de zaken waar de pvv zich mee manifesteerd? Waarom worden deze problemen niet gewoon opgelost? Zo heel erg moeilijk is het nou ook niet hoor.
@4: Zimpel antwoord: we moeten jou aan de macht helpen!
Het spreekt trouwens niet voor je dat je rept van ‘Een meerderheid van de Nederlandse bevolking’. In je tweede alinea sla je de spijker op de kop met je opmerking dat de PVV maar zes procent van de zetels in de Tweede Kamer bezet. Dat lijkt me een realistischer weergave van de werkelijkheid.
In 1939 dacht een meerderheid van de Duitsers ook dat de joden alle problemen veroorzaakten.
Misschien moet ik hier en niet bij de muis vertellen dat de mensenrechten vandaag 50 jaar zijn.
Ja maar Carlos we leven in een dystopie de problemen zijn onmetelijk groot en de oplossing is zo eenvoudig, laat richard en de rest van verstandig Nederland nou even hun gang gaan, een waarlijk utopische samenleving zo dichtbij Carlos, waarom wil je dat toch niet zien Carlos, waarom nou toch?
Tja.
@4: Dit is een sure fire way om het voltallige parlement in opperste harmonie gillend en schreeuwend bij de interruptie microfoon te krijgen om uit te leggen dat de pvv gemene mensen zijn en dat zij, als beschaafd deel der natie, het allemaal wel beter weten.
De democratie in actie, de strijd der ideeën uitgevochten met woorden. Mooi toch? Voorlopig heeft het CDA de meeste Nederlanders weten te overtuigen van de superioriteit van zijn gedachtengoed. Jij als PVV-stemmer en ik als GroenLinks-stemmer kunnen alletwee niet geloven hoe mensen zo stom kunnen zijn, maar dat is de uitslag en die dienen we te respecteren. Maar onze bek trekken we wel open.
@7: Je zit er een decennium naast: 60 jaar
@2, Niet gelezen, maar het is sowieso de goede conclusie, al rust die misschien op een ondeugdelijk onderzoek.
Jezus, van Donselaar weer eens in de bocht. Meneer van Donselaar bracht van ’t jaar een week na het persbericht dat het aantal racistische en antisemitische incidenten gedaald was een alarmerend persbericht uit waarin werd gesteld dat het STEEDS ERGER werd met extreem-rechts. Toen viel bij mij het muntje: Deze man runt zijn zichzelf in stand houdende waakzaamheids-industrie op een aggresieve wijze. Wag the Dog!
Wat vervelend begint te worden is de zoveelste keer dat een mening door de strot van het publiek probeert te rammen door het met een wetenschappelijk sausje te overgieten. Ik vind dat de Universiteit van Leiden hier zijn reputatie te grabbel heeft gegooid door aan meneer van Donselaars mediaoffensief hun medewerking te geven, en als ik hen was zou ik me m’n ogen uit m’n romp schamen.
Maar ik begrijp inmiddels heel goed dat dit soort pseudo-wetenschap hier op vruchtbare grond valt. En dat brengt mij bij het volgende..
@Carlos#6
Weet je dat dat een typische blanke opmerking is? Nummer 4 op de lijst van de hilarische site “Stuff White People Like”.
@2: Wel even lezen. Er staat in hoeverre, niet hoe. Beide onderzoeksvragen vragen naar een kwantificering. Het antwoord op de vragen kan dus ook nul (of niet) zijn, dus impliciet is dit meer een of-vraag dan jij wil doen voorkomen.
De oplossing simpel? Welke werkbare oplossingen heeft de PVV dan voortgebracht?
Onzin roepend in de ruimte, meer is het niet.
Geert weet donders goed dat al zijn “oplossingen” niet mogelijk zijn, doch keer na keer komt hij met die onzin aanzetten. Een populist in hart en nieren.
Een iets andere kijk op wat Wilders wil: http://www.sp.nl/nieuws/spanning/200802/
Onderzoekers die menen dat ze met wetenschap bezig zijn als ze proberen arbitraire politieke partijen op een eendimensionaal figuur te rangschikken, zijn bijgelovige formalistische sukkels.
@zmc
Het lijkt verdomme nog an toe wel trend aan het worden. Allerlei “wetenschap” wordt ingezet in een poging definitief bepaalde meningen de status van onaanvechtbaar feit te geven.
Opzienbarende change gister in de kamer:
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/2165
@dick
De PVV pleit er dus voor hetzelfde te doen met de Koran als de engelse Internet Watch Foundation deed met de cover van Virgin Killer van The Scorpions:-)
@MS
Ik kan me er niet zo druk om maken; wetenschappers die zich verlagen tot het onderzoeken van iets wat slechts een definitiekwestie is, doen maar wat ze niet laten kunnen. Hokjesdenken is het, men doet maar:-)
Onderzoek van bedenkelijk niveau. Gebruikt Wilders de Islam om zijn hekel aan immigranten mee te bedekken, de Monitor gebruikt Islamofobie om racisme mee te suggereren. Terwijl Islamofobie net zo weinig met racisme te maken heeft als Islam met immigrantenproblemen.
Enfin, een onderzoek waar niemand iets mee opschiet. Ja, Wilders zelf misschien. Die kan zijn gelijk suggereren door het rapport lek te schieten. En daar hoeft hij niet eens heel hard voor te schieten.
Goed gedaan jongens, bedankt!
Inderdaad 18, ze laten zich weer aardig in de kaart kijken.
Even teruglezend op het commentaar op mij (toch redelijk voor de hand liggende) opmerking, vind ik het toch weer eigenaardig dat wederom nu bevestigd wordt bij onze geliefde linksche medemens: Als je er iets van zegt, dan ben je een Nazi, Hitler, PVV’er of ten minste een *foob van dit-of-dat.
Toch blijf ik er bij: Een partij die maar 6% van de kamerzetels heeft, kan hooguit een beetje schreeuwen vanaf de kant, maar kan niet polariseren. Daar heeft het eenvoudig de massa niet voor. Dat kan gewoon (mathematisch) niet. Wie moet er dan gepolariseerd worden? De buurman die op het CDA stemt?
Wat wel kan is dat de rest van het parlement een soort ‘ik weet het beter’-air heeft en de helft van de kiezers in de kou laat staan. Het is niet de voorstellen van de pvv die polariseren, maar het is het consequente negeren van politici wat de samenleving al jaren en jaren luidkeels roept: Doe er wat aan! En gewone burgers voelen zich steeds machtelozer tegen deze stompzinnige en weerzin wekkende politieke elite en gaan dus steeds harder schreeuwen dat we kijken naar de kleren van de keizer: Politici zijn allang niet meer serieuze gesprekspartners voor de burger.
Moet je voorstellen: De gekozen volksvertegenwoordigers worden door de eigen burgers/kiezers niet meer voor vol aangezien. Wat een bende, zeg.
Dit proces is trouwens niet ongewoon: Parlementariers zijn er niet om het land te besturen of iets voor de burgers te betekenen, maar alleen voor zichzelf.
Maar dat is weer een ander verhaal.
Richard, racisme en xenofobie zijn alomtegenwoordig, dat is de mens eigen (een wat meer dan de ander). Gezien waar het toe kan leiden (via fnuikende groepsprocessen) lijkt het mij niet erg vruchtbaar om dat soort irrationele sentimenten te cultiveren.
Zeggen dat er niks aan gedaan wordt is natuurlijk aantoonbaar onjuist, blijkbaar gaat het jou niet ver genoeg?
MP,
Ik druk me zo te zien niet duidelijk genoeg uit.
Er zijn een heleboel mensen waar ik het niet mee eens ben, en ook een heleboel waar ik het wel mee eens ben. Maar voor deze discussie is dat irrelevant. Het feit dat die mensen er zijn, is echter wel relevant.
Het gaat mij er om dat er een heleboel mensen zijn die bepaalde politieke partijen niet als ‘legitiem’ beschouwen. En vervolgens iedereen die daar iets van zegt als Nazi, Hitler of ten minste als Duitser (dat is kennelijk nog steeds een negatieve bewoording in nederland) neerzetten.
Moet je voorstellen dat ik bij jou op bezoek kom. In de keuken maak ik jou voor Hitler uit en je vriendin voor Nazi.
Zou jij kwaad worden? Ik dacht het wel, net zoals iedere andere burger. Wat is dit voor een manier van doen? Gaat dat zo tegenwoordig in Linksch Nederland?
De pvv is een politieke partij. Er zijn 6% mensen die daar op stemmen en 94% niet. Dit is niet anders dan bij de vvd, sp, PvdA of het CDA of welke andere partij dan ook. Als partijen discrimineren of racistische dingen zeggen, kun je ze aanklagen bij de rechter.
De rechter heeft de pvv niet verboden dus er is niets mee aan de hand. Om de pvv uit te maken voor ‘extreem rechtse partij’ vind ik ronduit academisch activisme. En dat voor mijn eigen Alma Mater: Ik schaam me de ogen uit mijn kop.
“Als partijen discrimineren of racistische dingen zeggen, kun je ze aanklagen bij de rechter.”
Is dat zo? (dat valt nog vies tegen denk ik)
Maar gezien de vrijheid van meningsuiting mag iedereen zeggen wat hij denkt over de uitspraken van de pvv. Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.
Waarom moet er überhaupt een rechter aan te pas komen voordat je mag zeggen dat er wel iets mis is met een aantal standpunten van de pvv.
Waarom spreek je over een verbod? Is dat de manier waarop jij denkt, alles wat jouw niet bevalt zou eigenlijk verboden moeten worden?
De pvv doet maar, maar ze moet niet gaan mekkeren wanneer er tegengeluid komt.
@MP, #25: Dat is zonder meer zo. Hans Janmaat is veroordeeld voor uitspraken die vandaag de dag redelijk gangbaar zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Janmaat
http://www.monitorracisme.nl/content.asp?PID=183&LID=1
Daarmee was het hem bijna gelukt om de enige politieke gevangene uit de moderne historie van Nederland te worden, maar hij kreeg slechts voorwaardelijk:P
@25: De CP ’86 is verboden verklaard. En de SGP ontvangt natuurlijk geen subsidie meer, die zit een beetje in een grijs gebied.
@24: Er is een verschil tussen ‘nazi’ en ‘extreem-rechts’. Alle nazi’s zijn wel extreem-rechts, niet alle extreem-rechtsen zijn nazi’s.
De PVV is duidelijk geen neo-nazipartij, zoals de CP ’86 dat wel was.
Wel vind ik de PVV extreem-rechts. Waarom extreem-rechts en niet gewoon rechts? Omdat de PVV de kern van de rechtstaat, de gelijkheid voor de wet van alle mensen, wil afschaffen. Daar komen dan nog al die oproepen tot schieten op en deporteren van demonstranten bij.
Overigens vind dat de PVV daar ook niet zo moeilijk over moet doen. Zelf strooit de partij lustig met dysfemistische termen als ‘straatterrorist’. Dan moet je niet gaan piepen bij de uiterst koele kwalificatie ‘extreem-rechts’. Wie uitdeelt moet ook kunnen incasseren.
“Gemeengoed
Onderzoeksjournalistiek heeft in de jaren negentig van de vorige eeuw deels het racistisch karakter van de Centrumstroming weten bloot te leggen. Dat neemt niet weg dat Hans Janmaat en de Centrumdemocraten veroordeeld zijn voor uitspraken die tien jaar later veel meer gemeengoed zijn geworden in de Nederlandse samenleving. In dit opzicht is er dus in korte tijd veel veranderd in Nederland: zowel ten aanzien van breed gedeelde opvattingen over de grens van het betamelijke, als ten aanzien van justitiële bemoeienis met uitspraken die (kunnen) aanzetten tot rassenhaat zijn er grenzen verschoven.”
uit de link van van #26
Mijn opmerking houdt vooralsnog stand
Ik hoor tegenwoordig regelmatig dat racisme gewoon moet kunnen, want zo zegt men, de mens is van nature racistisch daar moet je niet tegen in willen gaan.
@29: Moord en verkrachting zitten ook in de menselijk natuur.
Martijn, ja dat zei ik toen ook.
@MP: Ja en nee. Er is zonder meer veel veranderd, maar het tij kan zomaar weer de andere kant op keren. Bovendien staat de jurispudentie natuurlijk nog overeind. Veel zaken duiden mijns inziens op een kerend tij, ook al heb ik geen benul welke kant het op keert;-) Ik denk aan de fratsen rondom artikel 137 en 147, de recente hype om alles wat een beetje op een bedreiging lijkt te vervolgen, de arrestate van Nekschot, de reactie van Balkenende op de films van Jami en Wilders, de plotselinge stortvloed aan reli-propaganda, you name it.
En wetten zijn natuurlijk vaak juist bedoeld om tegen de natuur van de mens in te gaan;-)
Ik blijf maar wachten tot Geert zich naar de camera omdraait en zegt
Even wachten, mensen. Wacht heel even. Want ik wil even een timeout, want ik wil eigenlijk nog een keer de vraag stellen, waarom zijn we hier en waar zijn we eigenlijk mee bezig?
Een schijnbaar echt hopeloze naïviteit doet me al vanaf Wilder’s eerste stappen die zorgvuldig geregiseerde bliksem-afleider rol diep bewonderen. Wat een man. Wat een vent. Wat een opoffering om met al die persoonlijke kosten net te doen alsof ie echt zo moreel en intellectueel leeg is, daarmee de grootste klootzakken uit het electoraat onschuldig makend.
In mijn meest lucide momenten zie ik Geert samen met Wouter, Mark en Femke bulderend van de lach door de wandelgangen heen en weer rollen;
hahahaha en als hahahaha ik dan straks echt whahahahoeha genoeg zetels heb graaaganahahaaga dan zul je whaaaaaahahahe eens zien hoeveel er van hoooehiha die mooie plannen van me whaaaaahoegni terecht kooohhooomt!
Dick’s link in #17 triggerde het net weer. De dingen zijn toch niet zover afgegleden dat het allemaal gewoon echt is? Alstumeblieft meneer?
Even wachten mensen. Wij verbieden vanavond geen boeken. Dat vinden wij zelfs te ver gaan.
Maar ja, dan kom je hier weer eens lezen en zie je dat ook bijvoorbeeld mensen als “richard” nog een toetsenbord bedienen en slaat de Weltschmertz weer ongenadig toe. Ik snap gewoon niet wat de uiteindelijke beloning is voor mensen als Wilders. Hij heeft zich nu inmiddels natuurlijk in een hoek gewerkt en zal moeten zorgen dat ie zich altijd in een situatie bevind waarin ie beveiliging krijgt enzo maar alsnog. Ik weet het, ik weet het, Verdonk zat er ook, maar in principe moet je toch wel een bepaald niveau hebben om ooit in een kamer fractie terecht te zijn gekomen? Zelfs die van de VVD toch wel? En als je dat hebt houd je dit eindeloze gemekker toch gewoon niet vol?
Geert? Mij truuk je niet. Keep up the act. We lachten ons bijkans slap hier.
Sprekende bijdrage René!
Mensen als Wilders en zijn stuitend domme achterban (zie de bijdragen van Richard) gebruiken altijd grote woorden zoals de vrijheid van meningsuiting (of vrijheid in het algemeen) en vergeten dus dat deze principes universeel zijn en dus ook voor hun tegenstanders van toepassing zijn. Zie de tegenstrijdigheid uit de link van Dick die daar het gevolg van is. En om zich tegen racisme te wapenen heeft Wilders het de ene keer over de koran dan weer over moslims in het algemenen of mensen afkomstig uit moslimlanden. En als hij op 1 punt wordt aangevallen dan is het ‘Ja maar ik heb niets tegen …., maar wel tegen …’ (vul maar in).
En de islam is geen godsdienst, maar een ideologie en moet daarom verboden worden, aldus Geert. En daar om ook het gaat er niet om of de PVV extreem-rechts is en gaat er om dat ALO zegt: de PVV is extreem-rechts en moet daarom verboden worden.
Tot voor de dood van Theo van Gogh, had nog bijna niemand in Nederland van Geert Wilders gehoord.Dus,zo begon! Ik heb nog nooit iets racistisch gehoord uit de mond van Wilders. Degenen die hem als racist wegzetten maken gebruik van smerige demagogie.
Wilders heb niets tegen de islam. Wilders wil alleen islamitische invasie van Nederland te stoppen,niets meer.De linkse rakkers willen het liefst dat Wilders monddood wordt gemaakt, en uit de politiek verdwijnt voor de volgende verkiezingen, of gewoon te zeggen waar het op staat en wat een heel groot deel van de bevolking denkt.Het interesseert links werkelijk helemaal niets wat Wilders zegt over islam. Ze zijn bang van hem en hij moet worden uitgeschakeld,en Geert is tenminste de enige die de waarheid durft te zeggen.Waar Geert voor gewaarschuwt had kom naderbij.
En wat vind de anne frank stichting van de islam?
met veel ‘mitsen’ en ‘maren’ toch ook een facistische, geweldadige organisatie?
nou dan. De ene club iets wel toestaan, en de andere niet, is zo…
discriminatie?
ah, het demoniseren van wilders is alweer begonnen, het ‘racist!’ roepen is ook weer helemaal ‘in’, bij linkse mensen.
en maar meten met twee maten. En maar niet snappen, dat het ‘volk’ het niet langer pikt.
je mag geen ‘boeken’ verbieden. Aldus ‘oud’links.
Tenzij dat boek geschreven is door: WILDERS dan.
mohammed heeft ook een ‘boek’ geschreven. Het staat vol oproepen tot haat, geweld, en discriminatie. Dat mag, van linkse mensen. Maar daar mag je niet tegen protesteren, van linkse mensen, want dan ‘discrimineer’ je, en dat is echt heel erg.
maar wilders hetzelfde toestaan, als de islam? geen enkele linkse mens die daaraan denkt… stel je voor: dezelfde maat hanteren voor wilders, als die ze hanteren, voor de islam…
de clue zit hem hierin:
de islam (de koran) verbieden, is geen discrimniatie: het is NIEMAND toegestaan op te roepen tot geweld.
Of: het is IEDEREEN toegestaan op te roepen tot geweld: het ‘servische’ model.
Of: geef nou eens toe, dat linkse mensen 2 maten hanteren: eentje voor het goedpraten van een gewelddadig kutgeloof, en eentje, om iedereen die zich met gevaar voor eigen leven daartegen op geweldloze en wettige wijze verzet de mond te snoeren, zwart te maken, of, pim leerde het al: het zwijgen op te leggen.
links hanteert daarmee dezelfde facistische middelen, als de islam.
het onderscheid tussen islamofacisme en linkse goedpraterij begint steeds vager te worden.
staat u toe, dat de koran oproept tot geweld, maar niet, dat wilders daartegen protesteert?
dan bent u links.
staat u toe, dat gelovigen het mes zetten in de penis van een kind? dan bent u links (of moslim)
Natuurlijk mag ik oproepen moslims te slaan. Zolang de koran niet verboden is. En daarin staat toch ech: (4:34): SLA je vrouw, tot ze gehoorzaamt. Woord van god zelf. Echt waar.
zolang moslims straffeloos mogen oproepen tot moord, mogen wij ons daartegen verzetten. Ok? linkse landveraders?
o ja, fijne optie: ‘click to edit’
sjonge jonge…
Vade retro satana!
O ja, btw, martijn?
die jezus? je kent hem wel.
gabriel ging met maria in een schuurtje ‘praten’
en toen ze eruit kwamen, was maria zwanger ‘van god’. Dat had gabriel gezegd. Dus. Gabriel is god? gabriel had het zaad van god in een vaasje bij zich? hoe moet ik dat zien?
’toevallig’ was het ook de ‘engel’ gabriel, die mohammed zijn ‘mooie boekje’ influisterde.
maar dat terzijde.
de kans, dat maria een hoer was, die met wat zaadlekkage zat, en toen maar een lulverhaal over een ‘engel’ verzon, omdat ze anders door de fijne geloofsgemeenschap om zeep was geholpen, als de hoer die ze was, is toch wel erg groot. Jozef wilder er ook niets meer mee te maken hebben. Nooit getrouwd geweest ook met maria.
Heel vreemd allemaal. Pooiers trouwen ook niet met hun hoeren heh?
wat ook raar is? dat rondreizen heh? met 12 mannen? een joodse man van over de dertig, die met een kudde mannen rondreist, en verteld over de ‘liefde’, die nog niet gehuwd is? waarom zou je niet huwen? als je van VROUWEN houd?
ik heb niets tegen homos. Maar jezus was de homozoon van de hoer van jozef. En jezus was niet de zoon van god ,maar van de heer gabriel, die zijn bloedeigen zaad loosde in het gras van maria.
gabriel, die ook wel bekend staat als SATANA
jij, mijn zoon, aanbid de zoon van SATAN en zijn vader: SATAN ZELF
denk alleen maar aan dit: iedereen, die kannibaal is, zal niet de hemel binnenkomen.
wat doen christenen, tijdens de mis? dit is mijn bloed? dit is mijn lichaam? symbolisch? misschien. Maar hoe dan ook ritueel KANNABILISME. christenen ETEN van de ZOON van SATAN en drinken van zijn BLOED.
tja.
Treed terug!
gelovigen hebben de wereld lang genoeg verziekt met hun angstzaaierij en moordpartijen.
treed terug, gelovige! je tijd is voorbij!
niemand gelooft meer in je kutboekje!
ik schijt op je god! op de hoerenzoon die jij aanbid als zoon van god, en die hoer, die jij aabid, als ‘moeder van god’, ik SCHIJT erop
ik schijt op je kutboekje, en elke keer, als ik ‘jezus’ hoor, moet ik een harde meurende kutscheet laten.
ok?
fijn! goede dag verder nog!