‘Woordvoerders voor gehandicapten en politiemedewerkers verschillen van mening over of het een goed idee is voor blinden om een vuurwapen te hebben.’
‘Woordvoerders voor gehandicapten en politiemedewerkers verschillen van mening over of het een goed idee is voor blinden om een vuurwapen te hebben.’
Reacties (39)
Hey, blinden kunnen geluid een stuk beter lokaliseren dan zienden, dus lijkt me niet meer dan logisch.
/NRA-speak
Rare jongens, die Amerikanen.
Het zou al een stuk schelen als ze voor wapens dezelfde voorwaarden zouden hanteren als voor autorijden. Een verplichte opleiding met een examen, registratie, verzekering.
@1 En blindegeleidehonden kunnen natuurlijk ook heel goed als jachthond ingezet worden. Ofzo.
Maar goed, de meeste Amerikanen schieten toch al in het wilde weg om zich heen, dus of ze kunnen zien maakt dan ook niet zoveel meer uit.
En hersendode Amerikanen grossieren er ook in wapens.
Echt, ik zie geen enkel probleem.
@4:
De meeste Amerikanen hebben niet eens een wapen. En van de Amerikanen die wel een wapen hebben schieten de meesten er natuurlijk ook niet in het wilde weg mee om zich heen.
Zonder belachelijke overdrijvingen blijven er nog genoeg reële problemen over met wapenbezit in Amerika.
@olav zuurpruim. Als je hier eens goed over nadenkt is het eigenlijk helemaal niet zo gevaarlijk om een blinde een wapen te geven.
1. Als hij zich bedreigd voelt (of daadwerkelijk wordt) is dat over het algemeen vaak in een situatie dat hij alleen is of in een select gezelschap . Hoe groot is de kans dat hij iemand verwondt? Lijkt me kleiner dan bij een ziende. De kans dat hij zichzelf indirect verwondt als de overvaller geprovoceerd wordt door het wapen lijkt me groter.
2. Ik heb liever een blinde die van plan is een bloedbad aan te richten dan een ziende.
3. De gemiddelde blinde zal net zo goed als een gemiddelde ziende weten wat zijn beperkingen zijn en niet zomaar ergens op gaan schieten. Idioten heb je altijd, maar zie dan punt 2.
Concluderend lijkt het me gemiddeld veiliger om een blinde een vuurwapen te geven dan een ziende.
@5: In dat geval moeten de mensen die wel vuurwapens hebben er meteen ook veel hebben, want er zijn meer privévuurwapens dan volwassenen in de VS.
@7: Ik kan zo snel geen onderzoek vinden, maar vind het wel interessant. Ik vermoed dat er veel mensen zijn met veel wapens, en veel zonder.
@6: Waarom niet: vuurwapens voor de blinden (met schietschijf natuurlijk) en een stereoinstalatie voor de doven. Het kan geen kwaad, mits in de geschikte omgeving, en houdt de economie op gang.
@9: Wat een vooroordeel jegens blinden. Net alsof die geen nut kunnen hebben aan een vuurwapen. Er zijn blinden die de schietsport beoefenen (het was tot 2000 zelfs een sport op de Paralympics).
@7:
Klopt. Met wat googelen kom je op een percentage van de bevolking dat één of meer vuurwapens bezit van 35% of zo. En onder die 35% zijn “gun nuts” of “gun hoarders” (of netter: verzamelaars) inderdaad geen onbekend verschijnsel.
@10: Daar heb je natuurlijk gelijk in: ik ga ervan uit dat ze niet kunnen zien en dus niet kunnen mikken. Stom he?
Nog meer goede voorbeelden misschien? Dove dirigenten?
@12: “ik ga ervan uit dat ze niet kunnen zien en dus niet kunnen mikken. Stom he?”
Behoorlijk inderdaad. Je kunt immers ook met behulp van geluid mikken. In de schietsport voor blinden wordt bv. gewerkt met geluid makende doelen.
En terecht, je zegt toch ook niet tegen een gehandicapte dat ie geen voetbal mag kopen omdat die in een rolstoel zit.
Of iedereen mag wapens kopen of niemand, iemand weigeren op basis van zijn/haar blindheid is pure discriminatie.
Of zo’n blinde daadwerkelijk iets aan een wapen heeft is een andere discussie.
Wat maakt het uit. Zo lang de Amerikanen het verband tussen veel mensen met vuurwapens en veel moorden niet zien, maken die paar vuurwapens voor blinden erg weinig uit.
@15: Dat verband is er dan ook niet, er zijn landen die procentueel net zoveel vuurwapens per inwoner hebben en daar zijn lang niet zoveel moorden.
Amerikanen zijn eerder agressiever van aard, er is in het verleden een zooi volk heen verscheept met een dubieuze achtergrond qua normen en waarden.
Lees als : als je een zooi criminelen (blanken) en een zooi mensen uit Afrika die er de hand niet voor omdraaiden om hele dorpen uit te moorden in één land stopt dan moet je niet verwachten dat dat het meest vredelievende land op aarde wordt.
Als het mikken een probleem vormt kunnen ze altijd nog met hagel schieten.
@13: Dat had ik al begrepen.
@16: Nee, die landen zijn er niet. Bij lange na niet. En de landen die ook veel vuurwapens hebben, hebben ook meer vuurwapendoden.
http://www.socialphy.com/posts/off-topic/18128/Curious-Charts-about-Guns-in-the-US.html
Ja, het stelen van een zakdoek was al genoeg om gedeporteerd te worden. Je verhaal houdt geen steek.
@19: Oja, leg dan maar eens uit hoe het kan dat er in Zwitserland 4 x minder moorden worden gepleegd als in Nederland terwijl er (geschat) tussen de 1 en 2,3 miljoen) vuurwapens in Zwitserland zijn.
2010 : Nederland 204 moorden, Zwitserland 54 moorden.
Iets klopt er niet aan dat grafiekje
P.S. voor het stelen van een zakdoekje ging je richting Australie, niet richting de VS, daar waren mensen nodig die wel wilden afrekenen met de Indianen.
Geen nieuws voor de lezers van David Sedaris…
@16: Dat verband is er dan ook niet, er zijn landen die procentueel net zoveel vuurwapens per inwoner hebben en daar zijn lang niet zoveel moorden.
Zoals #19 aangeeft, is ook het relatieve vuurwapenbezit in de VS het hoogste ter wereld en bestaat er een (positief) verband tussen vuurwapenbezit en moord. Misschien dat je wat in de war gebracht wordt door het feit dat het vuurwapengeweld in de VS zelfs nog hoger is dan verwacht op grond van het vuurwapenbezit (althans onder Westerse landen). Ik zou dat zelf trouwens eerder zoeken in de wijze waarop in grote delen van de VS (New England uitgezonderd) de wet altijd achter heeft gelopen op de kolonisatie (in tegenstelling tot bv. buurland Canada), waardoor er een zekere cultuur van het recht in eigen handen en het recht van de sterkste is ontstaan.
Ik snap het wel, de grondwet (Amendment II) telt niet alleen voor niet-blinde mensen.
@22: Ik zou dat zelf trouwens eerder zoeken in de wijze waarop in grote delen van de VS (New England uitgezonderd) de wet altijd achter heeft gelopen op de kolonisatie (in tegenstelling tot bv. buurland Canada), waardoor er een zekere cultuur van het recht in eigen handen en het recht van de sterkste is ontstaan
Wat je dus eigenlijk zegt in veel woorden is dat die gladiolen daar elkaar wel de hersens in zouden slaan met een steen als ze geen vuurwapens zouden hebben, eigenlijk dus het zelfde wat ik zei, er is daar in het verleden een slag volk heen verscheept dat het niet zo nauw met normale normen en waarden neemt.
Het zit gewoon in het aard van het beestje daar en niet zo zeer in de wapens dat daar zoveel moorden worden gepleegd.
Maar nu heb ik nog steeds geen antwoord op het feit dat er in Nederland procentueel meer moorden plaats vinden dan in Zwitserland dat praktisch gezien wel 10 to 20 x meer vuurwapens heeft dan Nederland.
Sterker nog, van die 204 moorden worden er in Nederland zo’n 40% met vuurwapens gepleegd (80 moorden) en die 80 moorden is meer dan het totaal aantal moorden in Zwitserland met alle soorten wapens bij elkaar opgeteld.
@20: P.S. voor het stelen van een zakdoekje ging je richting Australie, niet richting de VS, daar waren mensen nodig die wel wilden afrekenen met de Indianen.
Australië is pas in zwijm geraakt na Amerikaanse onafhankelijkheid. Daarvoor werden criminelen en rebellen aan de plantagehouders verkocht als slaven.
http://en.wikipedia.org/wiki/Penal_colony#British_Empire
@25: Oja, da’s waar, maar hoe dan ook, over het algemeen werd er geen volk met geweldige normen en waarden die kant op gestuurd.
Tel daar bij een voormalige inheemse bevolking die uit de bush geplukt werden uit een omgeving waar men ook al niet echt op een mensenleven meer of minder keek.
Dat lijken mij nou niet bepaald de goede ingrediënten voor een vredelievend volk waarbij conflicten met woorden worden beslecht ipv wapens.
@26: Het begon met een haffeltje intolerante fundamentalisten die liever hun eigen settlement op het nieuwe continent stichtten dan hun buren liefhebben. Nou, dan weet je het wel.
@22: Jij hebt het over moorden, ik over vuurwapendoden. Dat zijn niet dezelfde groepen, maar wel overlap. Dan zitten Zwitserland en Finland ook flink hoger, vooral door het aantal zelfmoorden. Of wil je zeggen dat die niet tellen?
Kortom, het aantal vuurwapendoden correleert in sterke mate met het aantal wapens. Punt.
Ik wil nog wel even op je verschoven doeltje ingaan hoor… Redenen waarom het in Zwitserland minder erg is dan in de VS
1. De wetten in Zwitserland betreffende het dragen van vuurwapens zijn streng.
2. Elke Zwitserse man mag na zijn diensttijd zijn wapen houden.
Get your facts straight. Nederland vs. Zwitserland
Zo groot is dat verschil niet, en er zijn zat verklaringen te vinden waarom het in NL anderhalf keer (dus niet 4 keer, en we weten niet hoe het staat met vuurwapenmoorden per land) hoger is dan in Zwitserland. Ik noem dat het land een stuk rijker is, dat het lastiger is je te verplaatsen, dat het land minder dichtbevolkt is.
Oh, @bolke: Ik had eroverheen gelezen, maar in Zwitserland was het aantal vuurwapenmoorden in 2010 0.52 per 100.000, in Nederland 0.2. Zelfde site als ik link in #28, en is dus ruim 2,5x groter dan in Nederland.
Dat veegt het laatste beetje argument van tafel. Wil je in het vervolg je claims ajb onderbouwen met links? Zo’n beetje niets van wat je claimt doorstaat een beetje gegoogle.
@24: “Wat je dus eigenlijk zegt in veel woorden is dat die gladiolen daar elkaar wel de hersens in zouden slaan met een steen als ze geen vuurwapens zouden hebben, eigenlijk dus het zelfde wat ik zei, er is daar in het verleden een slag volk heen verscheept dat het niet zo nauw met normale normen en waarden neemt.
Het zit gewoon in het aard van het beestje daar en niet zo zeer in de wapens dat daar zoveel moorden worden gepleegd.”
Nee, wat ik in minder woorden zei was iets totaal anders: In de VS zijn mensen vuurwapens gaan aanschaffen en triggerhappy geworden door de langdurige afwezigheid van wetshandhaving door de staat. Daardoor gingen ze het meer zelf regelen. Dat is totaal iets anders dan wat jij zei(#16)/zegt(#24).
Gun homicides CH: 40, NL: 33 (2010).
Dus blinden mogen daar ook shotguns en assault rifles kopen zonder vergunning:
http://www.nraila.org/gun-laws/state-laws/iowa.aspx
Knettergek
@24:
Er is een verschil tussen natuur en cultuur, maar dat is je al uitgelegd zie ik.
Dit heeft er maar zijdelings mee te maken, maar die meneer die een zwarte jongen doodschoot omdat die hem bedreigde met een zak snoepjes gaat dus vrolijk verder op het ingeslagen pad:
http://www.theguardian.com/world/2013/sep/09/george-zimmerman-held-wife-gun
Bedreigt zijn echtgenote, deelt hier en daar wat klappen uit, gaat gezellig op de foto bij een wapenfabriek.
Vooral dat laatste vind ik wel frappant. Dat meneer zelf zo dom is om zich na zijn vrijspraak nog constant in de kijker te spelen bij de politie is één ding. Het gaat nog slecht met hem aflopen, dat lijkt zeker. Maar dat zo’n bedrijf zich blijkbaar ook nog met hem wil associëren is een ander ding. Ik wil het niet direct symptomatisch noemen voor de hele vuurwapencultuur. Maar het past ongelukkigerwijze wel perfect in het plaatje van romantische adoratie voor geweld en machismo.
Het zal de verkoopcijfers ook vast niet schaden. Er is vast een markt voor het heldhaftige pistool waarmee de stoere burgerwacht het negerjong onschadelijk maakte.
@33:
“Er is een verschil tussen natuur en cultuur, maar dat is je al uitgelegd zie ik.”
Toch is cultuur grotendeels het resultaat van natuur.
@34: Ja, duh. Natuurlijk heeft het wel wat met elkaar te maken.
Maar het aardige van de natuur van Homo sapiens is nu juist dat je er zoveel verschillende kanten mee op kan.
Of je opgroeit in een vreedzame of juist in een gewelddadige cultuur bepaalt mede hoe je zelf wordt, en welke cultuur je vervolgens weer doorgeeft aan je nakomelingen. Bijvoorbeeld, een cultuur waarin mensen elke dag moeten vechten voor het bestaan levert een heel andere set wormen en maden op dan een cultuur waarin van alles genoeg is en je op (bijna) iedereen kan vertrouwen. En cultuur verzet zich in het algemeen tegen al te snelle verandering, dus als er plots niet meer zo hard gevochten hoeft te worden dan blijft die mentaliteit nog wel een poosje bestaan. Daar moeten dan weer een aantal generaties overheen.
M.a.w. natuur en cultuur doen er allebei toe. Bolke lijkt echter te denken dat het allemaal volledig aangeboren is. Nakomelingen van dieven en geweldplegers moeten zelf ook wel zo worden want dat zit nu eenmaal in het bloed of zoiets. Het is de volksaard, “ze” zijn allemaal zo. Dat kan natuurlijk niet, en ook zeker niet in Amerika waar zoveel verschillende mensen naartoe zijn geëmigreerd.
@35:
“Nakomelingen van dieven en geweldplegers moeten zelf ook wel zo worden want dat zit nu eenmaal in het bloed of zoiets.”
Moeten niet, maar de kans is wel aanzienlijk groter door de genen. En ja dit kan etnisch geconcentreerd zijn. Net als dat intelligentie en fysiek talent etnisch geconcentreerd kunnen zijn, om er een wat positievere wending aan te geven.
De automatische reflex om de genetische factor naar achter te willen schuiven ondermijnt de wetenschap en is een praktisch probleem t.o.v. onze wereldbeschouwing en beleid.
Op het moment dat een deel van een populatie naar een ander continent emigreert en daar gunslinger gaat spelen is het niet ondenkbaar dat deze mensen andere karakteristieken en dus een andere genetische make-up hebben dan degenen die “veilig” thuis blijven. Dit creëert een nieuwe cultuur die alsnog een gevolg is van het handelen van deze mensen op basis van hun genetische compositie en beiden beïnvloeden vervolgens het gedrag van de nakomelingen. Niettemin gaat de mens de cultuur voor, niet andersom.
Edit: en ja de omgeving en situatie beïnvloed het voor een groot deel, maar ik probeer te zeggen dat het een wisselwerking is waarin de mens en zijn gedrag de leidende factor zijn.
@3: 1 keer woef voor raak 2 keer woef voor mis!
Wapenbezit is grondwettelijk vastgelegd. Het zou dus van ernstige discriminatie getuigen wanneer je een blind persoon z’n grondrecht afpakt op basis van visuele (non)-capaciteit.