Maar gaan de aandelen dan juist omhoog of omlaag als het warmer wordt?
#3
Bismarck
@1: Of pakketjes CO2-opties gemengd met hypotheken, want het moet natuurlijk niet te transparant worden.
#4
sikbock
@2: maar serieus: 90% van al het geld zit in de financiële economie en niet in de reële economie.
Als de overheid geld nodig heeft (voor bijvoorbeeld lange termijn energiebeleid) kan ze het denk ik beter daar halen dan in de reële economie.
Door het belasten van financiële transacties, denk aan derivaten, (her)verzekeringsproducten, opties, turbo’s, futures en god weet wat er al niet meer verhandeld wordt, heb je dat geld zo binnen.
Daarmee belast je de burger en de reële economie niet en zet je direct een rem op verdere groei van dat financiële waterhoofd..
ga het geld maar halen bij de speculanten..
#5
roland
Iedereen tevreden als een deel van de aardgasbaten naar een ijssubsidie gaat?
Het reactieve kun je simpel oplossen door er een voorheffing van te maken. Stel je hebt een feitelijke gemiddelde globale temperatuur T(j) in jaar j en een over dat jaar en de jaren er voor uitgerekende prognose voor twee jaren later PT(j+2)
Dan hef je de belastingen over de volgende inschattingen van de temperatuur:
De schatter PT kun je baseren op een alom geaccepteerde standaard predictor voor tijdreeksen.
Als je bang bent dat mensen het verschil niet zullen voelen, omdat de stijging heel langzaam is, kun je in plaats van de voorgestelde lineaire afhankelijkheid deze exponentieel maken.
Policymakes have been faced with huge dilemmas when considering climate change policies. But now a brilliant plan has been conceived to come to a global climate change policy that no reasonable person could object to. It has the beauty of being able to appeal to both climate change believers and sceptics – and anybody in between. And no, I am not joking: it is a serious proposal, made by Canadian economist Ross McKitrick, who presented it to the House of Lords in London on 3 July. His idea: establish a carbon tax whose rate varies in line with global temperatures. If temperatures rise, the tax goes up. If they don’t, the tax stays the same.
Wat een onzin.
Vraag één is, zoals bekend, verandert het klimaat.
Vraag twee is, zoals ook bekend, heeft verbranding van, wat wordt aangenomen als, fossiele brandstoffen er iets mee te maken.
Vraag drie, als het zo zou zijn dat de mens opwarming veroorzaakt, heeft het zin die opwarming tegen te gaan.
B.v. heel Groenland zou beschikbaar kunnen komen voor bewoning, en ontginning van bodemschatten.
Reacties (8)
We brengen klimaatverandering gewoon naar de beurs, kun je aandelen en opties kopen..
Maar gaan de aandelen dan juist omhoog of omlaag als het warmer wordt?
@1: Of pakketjes CO2-opties gemengd met hypotheken, want het moet natuurlijk niet te transparant worden.
@2: maar serieus: 90% van al het geld zit in de financiële economie en niet in de reële economie.
Als de overheid geld nodig heeft (voor bijvoorbeeld lange termijn energiebeleid) kan ze het denk ik beter daar halen dan in de reële economie.
Door het belasten van financiële transacties, denk aan derivaten, (her)verzekeringsproducten, opties, turbo’s, futures en god weet wat er al niet meer verhandeld wordt, heb je dat geld zo binnen.
Daarmee belast je de burger en de reële economie niet en zet je direct een rem op verdere groei van dat financiële waterhoofd..
ga het geld maar halen bij de speculanten..
Iedereen tevreden als een deel van de aardgasbaten naar een ijssubsidie gaat?
Het reactieve kun je simpel oplossen door er een voorheffing van te maken. Stel je hebt een feitelijke gemiddelde globale temperatuur T(j) in jaar j en een over dat jaar en de jaren er voor uitgerekende prognose voor twee jaren later PT(j+2)
Dan hef je de belastingen over de volgende inschattingen van de temperatuur:
Jaar…Factor
0 … PT(2)
1 … PT(3)
2 … PT(4) – PT(2) + T(2)
3 … PT(5) – PT(3) + T(3)
etc.
De schatter PT kun je baseren op een alom geaccepteerde standaard predictor voor tijdreeksen.
Als je bang bent dat mensen het verschil niet zullen voelen, omdat de stijging heel langzaam is, kun je in plaats van de voorgestelde lineaire afhankelijkheid deze exponentieel maken.
Leuk gevonden: hogere temperatuur, hogere CO2-tax.
Als dat een probleem wordt, zal de Bank of England wel gewoon bijpassen denk ik.
Policymakes have been faced with huge dilemmas when considering climate change policies. But now a brilliant plan has been conceived to come to a global climate change policy that no reasonable person could object to. It has the beauty of being able to appeal to both climate change believers and sceptics – and anybody in between. And no, I am not joking: it is a serious proposal, made by Canadian economist Ross McKitrick, who presented it to the House of Lords in London on 3 July. His idea: establish a carbon tax whose rate varies in line with global temperatures. If temperatures rise, the tax goes up. If they don’t, the tax stays the same.
Wat een onzin.
Vraag één is, zoals bekend, verandert het klimaat.
Vraag twee is, zoals ook bekend, heeft verbranding van, wat wordt aangenomen als, fossiele brandstoffen er iets mee te maken.
Vraag drie, als het zo zou zijn dat de mens opwarming veroorzaakt, heeft het zin die opwarming tegen te gaan.
B.v. heel Groenland zou beschikbaar kunnen komen voor bewoning, en ontginning van bodemschatten.