“Iedereen vindt het een burgerplicht, behalve de mensen die wat te verbergen hebben. Principiële bezwaren mogen geen rol spelen bij onderzoek naar moord, doodslag of verkrachting.”
aaaagggghhhhrrrr. dit soort opmerkingen verwacht je zelfs niet van Fred Teeven!!
“Denk bijvoorbeeld aan de zaak Marianne Vaatstra of aan de Schiedammer Parkmoord”
Correctie: bij Vaatstra is bij iedereen alsnog DNA afgenomen, maar dat heeft niks opgeleverd en bij de Schiedammer Parkmoord was er DNA bewijs, wat ontlastend voor Cees B. was maar dat is door het OM niet in het strafdosier opgenomen.
Kortom: Sybrand praat poep!!
#5
Bismarck
Weer een reden meer om bij een ongeval/geweldplegig niet te blijven en eventuele slachtoffers te helpen, maar zo snel mogelijk je uit de voeten te maken voor de politie arriveert. Mij zijn ze als potentiele getuige in ieder geval al verloren toen getuigen vingerafdrukken moesten afgeven.
#6
HJ
Ik denk dat ik maar ambtenaar ga worden, na een aantal jaar moet het vast mogenlijk zijn om mijn eigen gegevens in te zien.
en die van mijn buurman (evil grin)
#7
Bismarck
Verder:
“In de dna-databank van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) zijn op dit moment al meer dan 50.000 profielen opgeslagen, ruim acht keer zoveel als drie jaar geleden. Het afnemen van dna-materiaal bij veroordeelden heeft tussen 2005 en 2007 in ruim 1600 zaken tot ‘hits’ geleid.”
Zelfs als die 1600 hits van allemaal verschillende personen afkomstig zijn (en allemaal tot oplossing geleid hebben), zitten er dus 48.400 mensen in de databank die op grond van dna-bewijs niets met een misdrijf te maken hebben. Bijna 97% voor niets afgenomen dna, dat beschouw ik niet als “een heel kleine inbreuk op de privacy, met een heel grote kans op het oplossen van misdrijven”.
#8
Karsa Orlong
@Bismarck … ik zo het toch andersom willen zien, in hoeveel procent van de serieuze zaken (i.e. niet fietsendiefstal) heeft DNA bewijs geholpen. En ook belangrijk hoeveel mensen zijn hierdoor vrijgeplijt! En als je een paar keer een cohort mensen doet (bv alle mannen uit een dorp) dan zit al je snel aan die 50.000. Anyway, het voorstel van het CDA is onzin maar een DNA paspoort zit er wel aan te komen maar niet via deze kromme omweg.
#9
Chiel
Dus kamerlid Sybrand wil graag een wet die ongeveer luidt:
“Als je niets te verbergen hebt hoef je het ook voor ons niet verborgen te houden. Doe je dat wel dan ben je automatisch verdachte”
Lekkere frisse vent, heeft nog stage gelopen in de DDR zeker!?
#10
Arjan
Ik emigreer voordat ik DNA afsta omdat m’n buurman van de trap gevallen is.
#11
toinerz
Principiële bezwaren tellen alleen als je Christen bent.
Opmerkelijk hoe de Groot Inquisiteurs Hirsch-Ballin en Haersma Buma de principes van andersdenkenden weer respectloos (#11 ben ik het helemaal mee eens) terzijde schuiven onder het uitslaken van demagogische bezweringen als “Wie niets te verbergen heeft….”
Chiel #9 verwoordt het kort en krachtig, echter in de voormalige DDR zou men spontaan sexueel opgewonden raken bij dit soort “geniale” wetsvoorstellen.
Als Hirsch-Ballin en Haersma Buma ooit onverhoopt vermoord zouden worden, na invoering van zo’n wet, moeten ze wel van het hele nederlandse volk DNA gaan sampelen, omdat dan ook mensen met andere dan CDA principes rechtstreeks tot de potentiele verdachtenkring zullen behoren en dat zijn bij mijn weten ruim 16 miljoen mensen.
#14
Bismarck
@8: Ik kijk liever vanuit het oogpunt van de burger (je weet wel, de baas van de overheid). Die wordt dus voor 97% voor niets lastig gevallen, is mijn conclusie. Van de overige 3% staat alleen vast dat vergelijkbaar dna op de plaats van het delict gevonden is. In het geval van verdachten (die vaak bekenden van het slachtoffer waren) is dat wel te verwachten en leidt at dus ook nog maar zelden tot een oplossing. Ik heb dus een sterk vermoeden dat ook van die 1600 hits er nog weinig tussen zitten van daders. Daarnaast valt dat vrijpleiten ook nog wel tegen. Het feit dat je dna niet gevonden is op de plaats van het delict, leidt maar zelden tot vrijspraak.
Ongeacht of het een cohort betreft (alle mannen van een bepaald dorp dna laten inleveren is opzichzelf al een heel foute actie) doet niet ter zake. Punt is dat er meer dan 48.000 mensen dna hebben moeten afstaan die helemaal niets met álle zaken waarbij dna is gevonden te maken hebben!
#15
Bismarck
En dan hebben we nog even buiten beschouwing gelaten dat het dna van de buren heel vaak tot een hit zal leiden, aangezien buren nogal eens bij elkaar over de vloer komen en dus hun dna achterlaten op slachtoffer en plaats van delict (meestal het huis van het slachtoffer). Het vinden van een hit levert dan eigenlijk helemaal niets op in de betreffende zaak (aangezien de buren/familie altijd een reden kan voorleggen voor de aanwezigheid van hun dna). Dito geldt voor mensen die in de buurt zijn van een moord.
Het kan dus niet anders zijn, dan dat het opnemen van het dna van deze personen puur en alleen dient voor later gebruik, bij hele andere zaken.
#16
IdeFX
Over my dead body!
#17
IdeFX
(of was dit in deze context een domme opmerking?)
#18
zmc
Wat ik me eigenlijk vooral afvraag, is waarom men al dit soort op zich goede maatregelen nou zo nodig moet larderen met het altijd een eeuwig maar registreren van die gegevens. Ik zou me er bijvoorbeeld aanmerkelijk beter in kunnen vinden als dit soort onderzoeken anoniem en door een onafhankelijke partij worden uitgevoerd, waarna de boel meteen weer verwijderd wordt. Het enige wat men MOET weten, is of er een match is tussen DNA-bewijs en iemands’ DNA, dat is zeer eenvoudig op volkomen anonieme wijze te regelen. Maar daar is men blijkbaar te dom, onbetrouwbaar of simpelweg te machtsgeil voor.
#19
Wabri
Wanneer komt de tijd dat we in een samenleving leven om te genieten van onze vrijheden, ipv dat we worden opgejaagd door de Adam Sulters (V for V.) van Nederland: Hirsch-Buma-Stemra???
#20
benoni
@zmc #18
Precies.
DNA-sequenties en vingerafdrukken zijn privé-gegevens, doe hoor je te kunnen bewaren op een privé server. Er zijn veilige protocollen om toegang te kunnen geven wanneer en voor wie dat nodig is (OpenSSH bijvoorbeeld), en justitie kan ook prima controleren of gegevens die zij in jouw privé dossier bewaren niet worden bewerkt (met behulp van een schaduwdatabase met controlegetallen). En als zo’n systeem eenmaal goed werkt, kun je het ook gebruiken als een veiliger oplossing voor opslag van medische dossiers en andere persoonlijke zaken.
#21
esgigt
@benoni : Je schrijft over controle door justitie.. leuk en aardig, maar welke middelen krijgt de burger om ZIJN gegevens te controleren? Een WOB procedure?
Het probleem, in mijn ogen, is dat de controle van al die gegevens (en de controleurs van die gegevens) iets te eenzijdig bij de overheid zitten. En van die overheid is bekend dat zij niet altijd even integer met zaken omgaat.
@esgigt: Om nog maar niet te spreken van het feit dat je misschien niet eens weet dat je ergens gevolgd worden en dus eigenlijk je gegevens zou moeten opvragen, tot het te laat is.
#23
esgigt
@Steeph: Om maar een andere variant te noemen…
Reken maar dat er van ons, als maatschappelijk querulante individuen, reeds dikke dossiers liggen bij justitie en AIVD.
Het net wordt samengetrokken!
#24
benoni
@esgigt #21
Wederzijdse controlemogelijkheden die ingebed zijn in het systeem, dat is precies waar ik op doelde.
Een open protocol voor decentraal databeheer, zo opgezet dat je zelf als burger of bedrijf een onafhankelijke provider uit kunt kiezen die services voor authenticatie, encryptie en doorzoekbaarheid biedt. De overheidsinstanties moeten dan je privacygevoelige gegevens bij die provider laten versleutelen. Zo kun je via die provider alle transacties volgen, en toegang ontzeggen als er misbruik wordt gemaakt van de informatie. De opgeslagen dossiers kunnen dan in principe per persoon een andere encryptie krijgen, en de sleutels worden niet op dezelfde plek bewaard, dus als er per ongeluk ‘gegevens op straat komen’ is het een stuk lastiger om die te kraken.
@24 : als IT’er heb ik het eigenlijk niet zo op “centrale opslag”, zeker niet als het met overheid te maken heeft, maar dat is mijn makke…
Niemand garandeert namelijk dat de data die jij over jezelf te zien krijgt, ook alle data is. Hier komt dus ook een beheers- en auditkwestie om de hoek kijken. Ik heb er geen vertrouwen in dat zoiets van BiZa/MinJus uit correct geregeld zal worden. Zo zijn ze daar niet op top-niveau.
#26
m44
Zo zijn ze daar niet op top-niveau.
Hoe weet je dat ?
Afgezien daarvan, je moet vooral goeie onderknuppels hebben om inkomende data uit 80-120 verschillende systemen te managen.
De leukste vraag aan de MS-consultant die vroeger nogal veel beloofde in dit verband is overigens niet over Word, of Access, maar over Excel.
Reacties (28)
“Iedereen vindt het een burgerplicht, behalve de mensen die wat te verbergen hebben. Principiële bezwaren mogen geen rol spelen bij onderzoek naar moord, doodslag of verkrachting.”
aaaagggghhhhrrrr. dit soort opmerkingen verwacht je zelfs niet van Fred Teeven!!
Nog even en ze weten echt alles van je.
Hoe kom ik erachter wat ze nu al van me weten?
@HJ: Daar kom je niet achter. Je kan wel in het volgende artikel nalezen welke wetten en regels er inmiddels al zijn/komen. Dan weet je ongeveer wat zij van je opslaan:
https://sargasso.nl/archief/2008/02/15/volksopstand-tegen-de-privacyschendingen/
“Denk bijvoorbeeld aan de zaak Marianne Vaatstra of aan de Schiedammer Parkmoord”
Correctie: bij Vaatstra is bij iedereen alsnog DNA afgenomen, maar dat heeft niks opgeleverd en bij de Schiedammer Parkmoord was er DNA bewijs, wat ontlastend voor Cees B. was maar dat is door het OM niet in het strafdosier opgenomen.
Kortom: Sybrand praat poep!!
Weer een reden meer om bij een ongeval/geweldplegig niet te blijven en eventuele slachtoffers te helpen, maar zo snel mogelijk je uit de voeten te maken voor de politie arriveert. Mij zijn ze als potentiele getuige in ieder geval al verloren toen getuigen vingerafdrukken moesten afgeven.
Ik denk dat ik maar ambtenaar ga worden, na een aantal jaar moet het vast mogenlijk zijn om mijn eigen gegevens in te zien.
en die van mijn buurman (evil grin)
Verder:
“In de dna-databank van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) zijn op dit moment al meer dan 50.000 profielen opgeslagen, ruim acht keer zoveel als drie jaar geleden. Het afnemen van dna-materiaal bij veroordeelden heeft tussen 2005 en 2007 in ruim 1600 zaken tot ‘hits’ geleid.”
Zelfs als die 1600 hits van allemaal verschillende personen afkomstig zijn (en allemaal tot oplossing geleid hebben), zitten er dus 48.400 mensen in de databank die op grond van dna-bewijs niets met een misdrijf te maken hebben. Bijna 97% voor niets afgenomen dna, dat beschouw ik niet als “een heel kleine inbreuk op de privacy, met een heel grote kans op het oplossen van misdrijven”.
@Bismarck … ik zo het toch andersom willen zien, in hoeveel procent van de serieuze zaken (i.e. niet fietsendiefstal) heeft DNA bewijs geholpen. En ook belangrijk hoeveel mensen zijn hierdoor vrijgeplijt! En als je een paar keer een cohort mensen doet (bv alle mannen uit een dorp) dan zit al je snel aan die 50.000. Anyway, het voorstel van het CDA is onzin maar een DNA paspoort zit er wel aan te komen maar niet via deze kromme omweg.
Dus kamerlid Sybrand wil graag een wet die ongeveer luidt:
“Als je niets te verbergen hebt hoef je het ook voor ons niet verborgen te houden. Doe je dat wel dan ben je automatisch verdachte”
Lekkere frisse vent, heeft nog stage gelopen in de DDR zeker!?
Ik emigreer voordat ik DNA afsta omdat m’n buurman van de trap gevallen is.
Principiële bezwaren tellen alleen als je Christen bent.
Zie ook hier voor wat meer info bestaande situatie (opm Bismarck nr 7) en de discussie daarbij:
http://www.geencommentaar.nl/index.php/dna-nuttig-bij-aanpak-criminaliteit-maar
Opmerkelijk hoe de Groot Inquisiteurs Hirsch-Ballin en Haersma Buma de principes van andersdenkenden weer respectloos (#11 ben ik het helemaal mee eens) terzijde schuiven onder het uitslaken van demagogische bezweringen als “Wie niets te verbergen heeft….”
Chiel #9 verwoordt het kort en krachtig, echter in de voormalige DDR zou men spontaan sexueel opgewonden raken bij dit soort “geniale” wetsvoorstellen.
Als Hirsch-Ballin en Haersma Buma ooit onverhoopt vermoord zouden worden, na invoering van zo’n wet, moeten ze wel van het hele nederlandse volk DNA gaan sampelen, omdat dan ook mensen met andere dan CDA principes rechtstreeks tot de potentiele verdachtenkring zullen behoren en dat zijn bij mijn weten ruim 16 miljoen mensen.
@8: Ik kijk liever vanuit het oogpunt van de burger (je weet wel, de baas van de overheid). Die wordt dus voor 97% voor niets lastig gevallen, is mijn conclusie. Van de overige 3% staat alleen vast dat vergelijkbaar dna op de plaats van het delict gevonden is. In het geval van verdachten (die vaak bekenden van het slachtoffer waren) is dat wel te verwachten en leidt at dus ook nog maar zelden tot een oplossing. Ik heb dus een sterk vermoeden dat ook van die 1600 hits er nog weinig tussen zitten van daders. Daarnaast valt dat vrijpleiten ook nog wel tegen. Het feit dat je dna niet gevonden is op de plaats van het delict, leidt maar zelden tot vrijspraak.
Ongeacht of het een cohort betreft (alle mannen van een bepaald dorp dna laten inleveren is opzichzelf al een heel foute actie) doet niet ter zake. Punt is dat er meer dan 48.000 mensen dna hebben moeten afstaan die helemaal niets met álle zaken waarbij dna is gevonden te maken hebben!
En dan hebben we nog even buiten beschouwing gelaten dat het dna van de buren heel vaak tot een hit zal leiden, aangezien buren nogal eens bij elkaar over de vloer komen en dus hun dna achterlaten op slachtoffer en plaats van delict (meestal het huis van het slachtoffer). Het vinden van een hit levert dan eigenlijk helemaal niets op in de betreffende zaak (aangezien de buren/familie altijd een reden kan voorleggen voor de aanwezigheid van hun dna). Dito geldt voor mensen die in de buurt zijn van een moord.
Het kan dus niet anders zijn, dan dat het opnemen van het dna van deze personen puur en alleen dient voor later gebruik, bij hele andere zaken.
Over my dead body!
(of was dit in deze context een domme opmerking?)
Wat ik me eigenlijk vooral afvraag, is waarom men al dit soort op zich goede maatregelen nou zo nodig moet larderen met het altijd een eeuwig maar registreren van die gegevens. Ik zou me er bijvoorbeeld aanmerkelijk beter in kunnen vinden als dit soort onderzoeken anoniem en door een onafhankelijke partij worden uitgevoerd, waarna de boel meteen weer verwijderd wordt. Het enige wat men MOET weten, is of er een match is tussen DNA-bewijs en iemands’ DNA, dat is zeer eenvoudig op volkomen anonieme wijze te regelen. Maar daar is men blijkbaar te dom, onbetrouwbaar of simpelweg te machtsgeil voor.
Wanneer komt de tijd dat we in een samenleving leven om te genieten van onze vrijheden, ipv dat we worden opgejaagd door de Adam Sulters (V for V.) van Nederland: Hirsch-Buma-Stemra???
@zmc #18
Precies.
DNA-sequenties en vingerafdrukken zijn privé-gegevens, doe hoor je te kunnen bewaren op een privé server. Er zijn veilige protocollen om toegang te kunnen geven wanneer en voor wie dat nodig is (OpenSSH bijvoorbeeld), en justitie kan ook prima controleren of gegevens die zij in jouw privé dossier bewaren niet worden bewerkt (met behulp van een schaduwdatabase met controlegetallen). En als zo’n systeem eenmaal goed werkt, kun je het ook gebruiken als een veiliger oplossing voor opslag van medische dossiers en andere persoonlijke zaken.
@benoni : Je schrijft over controle door justitie.. leuk en aardig, maar welke middelen krijgt de burger om ZIJN gegevens te controleren? Een WOB procedure?
Het probleem, in mijn ogen, is dat de controle van al die gegevens (en de controleurs van die gegevens) iets te eenzijdig bij de overheid zitten. En van die overheid is bekend dat zij niet altijd even integer met zaken omgaat.
@esgigt: Om nog maar niet te spreken van het feit dat je misschien niet eens weet dat je ergens gevolgd worden en dus eigenlijk je gegevens zou moeten opvragen, tot het te laat is.
@Steeph: Om maar een andere variant te noemen…
Reken maar dat er van ons, als maatschappelijk querulante individuen, reeds dikke dossiers liggen bij justitie en AIVD.
Het net wordt samengetrokken!
@esgigt #21
Wederzijdse controlemogelijkheden die ingebed zijn in het systeem, dat is precies waar ik op doelde.
Een open protocol voor decentraal databeheer, zo opgezet dat je zelf als burger of bedrijf een onafhankelijke provider uit kunt kiezen die services voor authenticatie, encryptie en doorzoekbaarheid biedt. De overheidsinstanties moeten dan je privacygevoelige gegevens bij die provider laten versleutelen. Zo kun je via die provider alle transacties volgen, en toegang ontzeggen als er misbruik wordt gemaakt van de informatie. De opgeslagen dossiers kunnen dan in principe per persoon een andere encryptie krijgen, en de sleutels worden niet op dezelfde plek bewaard, dus als er per ongeluk ‘gegevens op straat komen’ is het een stuk lastiger om die te kraken.
Ik had het ideetje al eens op Sargasso gedumpt trouwens:
Google’s harde schijf
@24 : als IT’er heb ik het eigenlijk niet zo op “centrale opslag”, zeker niet als het met overheid te maken heeft, maar dat is mijn makke…
Niemand garandeert namelijk dat de data die jij over jezelf te zien krijgt, ook alle data is. Hier komt dus ook een beheers- en auditkwestie om de hoek kijken. Ik heb er geen vertrouwen in dat zoiets van BiZa/MinJus uit correct geregeld zal worden. Zo zijn ze daar niet op top-niveau.
Zo zijn ze daar niet op top-niveau.
Hoe weet je dat ?
Afgezien daarvan, je moet vooral goeie onderknuppels hebben om inkomende data uit 80-120 verschillende systemen te managen.
De leukste vraag aan de MS-consultant die vroeger nogal veel beloofde in dit verband is overigens niet over Word, of Access, maar over Excel.