Evolutie?
Er zijn meer theorieen. Bekijk het wetenschappelijke materiaal!
ScheppingOfEvolutie.nl
#2
Bismarck
Ach die nu.nl loopt toch al fors te zwammen… 200.000 jaar geleden, tisk! Maarja, moeti k Wikipedia dan geloven, die hebben het juist over 10.000 jaar (is dat dan afgehyped?).
#3
Freek
Sla de bronnen er maar op na, en dan na wikipedia linken :)
#4
Bismarck
@3: Wat is daar precies mis mee? Als ik moet kiezen tussen nu.nl en wikipedia, weet ik toch wel wat ik eerder geloof.
#5
larie
Geloven ?
#6
Dr Banner
het is zo algemeen bekend dat het uitsterven van de mammoet en het opkomen van de moderne mens aan het eind van de laatste ijstijd / begin van het holoceen viel, en het is zo algemeen bekend dat dat rond 10.000 jaar geleden was…
…dat in dit geval refereren naar een wikipedia schrijfseltje meer dan genoeg is om zo’n nikserig wetenschapsberichtje te ontkrachten.
#7
Dr Banner
…het Leidse museum Naturalis schijnt ook een schedeltje van Napoleon van toe ‘ie pas zeven jaar oud was te hebben…
#8
Bismarck
@5: Laat ik speciaal voor jou heformuleren: Ik acht de kans op feitelijke onjuistheden groter op nu.nl dan op wikipedia, zeker wanneer het over paleontologie gaat. Zo beter?
#9
Bismarck
Bovendien kun je op die wikipediasite weer verder naar andere bronnen (waar wikipedia zich weer op baseert). Nu.nl daarentegen baseert zich in zijn bericht op… Wikipedia! En dan nog de jaartallen verkeerd overnemen!
#10
Dr Banner
http/…/Eeuwenoude_mammoet_in_zeer_goede_staat_ontdekt…
“eeuwenoud” is dan wel weer een mooi understatement van “nu”.nl
#11
larie
mee eens, naar mijn idee meurenneuck je wel eens..ik dacht laat ik dat nu ook eens doen..no offence ment ;)
#12
larie
Ik doelde met m’n 11 op die reaguurder met punthelm en grote snor :)
#13
Kalief
Een encyclopedie is nooit een bron. Maar verder klopt Carlos’ opmerking over dat hypen wel.
Reacties (13)
En dan staat er bij de google-ads:
Evolutie?
Er zijn meer theorieen. Bekijk het wetenschappelijke materiaal!
ScheppingOfEvolutie.nl
Ach die nu.nl loopt toch al fors te zwammen… 200.000 jaar geleden, tisk! Maarja, moeti k Wikipedia dan geloven, die hebben het juist over 10.000 jaar (is dat dan afgehyped?).
Sla de bronnen er maar op na, en dan na wikipedia linken :)
@3: Wat is daar precies mis mee? Als ik moet kiezen tussen nu.nl en wikipedia, weet ik toch wel wat ik eerder geloof.
Geloven ?
het is zo algemeen bekend dat het uitsterven van de mammoet en het opkomen van de moderne mens aan het eind van de laatste ijstijd / begin van het holoceen viel, en het is zo algemeen bekend dat dat rond 10.000 jaar geleden was…
…dat in dit geval refereren naar een wikipedia schrijfseltje meer dan genoeg is om zo’n nikserig wetenschapsberichtje te ontkrachten.
…het Leidse museum Naturalis schijnt ook een schedeltje van Napoleon van toe ‘ie pas zeven jaar oud was te hebben…
@5: Laat ik speciaal voor jou heformuleren: Ik acht de kans op feitelijke onjuistheden groter op nu.nl dan op wikipedia, zeker wanneer het over paleontologie gaat. Zo beter?
Bovendien kun je op die wikipediasite weer verder naar andere bronnen (waar wikipedia zich weer op baseert). Nu.nl daarentegen baseert zich in zijn bericht op… Wikipedia! En dan nog de jaartallen verkeerd overnemen!
http/…/Eeuwenoude_mammoet_in_zeer_goede_staat_ontdekt…
“eeuwenoud” is dan wel weer een mooi understatement van “nu”.nl
mee eens, naar mijn idee meurenneuck je wel eens..ik dacht laat ik dat nu ook eens doen..no offence ment ;)
Ik doelde met m’n 11 op die reaguurder met punthelm en grote snor :)
Een encyclopedie is nooit een bron. Maar verder klopt Carlos’ opmerking over dat hypen wel.