“Het debat [over de EU-begroting] was symptomatisch voor een vraag die Nederlandse politici zich de komende jaren vaker zullen moeten stellen: hoe ga je, in tijden van toenemende euroangst onder je eigen bevolking, om met de Europese Unie? Het openlijk belijden van sympathie voor die Unie is een zekere manier om de sympathie van je eigen kiezers te verliezen. Zeker voor partijen aan conservatieve kant van het politieke spectrum, zoals PVV, CDA, VVD, SP en de PvdA.
Tegelijkertijd is een goed werkende Unie essentieel om de huidige problemen het hoofd te bieden, betoogde Kamerlid Henk Jan Ormel (CDA): financiële crisis, klimaatverandering, volksverhuizingen, dreigende energietekorten, voedsel- en waterschaarste, opkomst van Azië. „Het is maar goed dat het schip van Nederland in konvooi vaart en daar niet in zijn eentje ronddobbert.” (NRC, vrijdag 27 mei 2011. p26-27)
Ik ben het helemaal met Henk Jan Ormel eens, maar waarom gaat de discussie daar helemaal niet over?
De problemen met Europa zijn geen foutje maar “by design”. De manier waarop men in de jaren negentig een eenheid van Europa probeerde te maken is typisch voor die tijd. Er werd niet nagedacht over wat eenheid betekent maar liet de markt het (denk) werk doen. Of, beter geformuleerd: eerst maken we één Europese markt met één munt dan volgt de politiek vanzelf wel. Het is een schoolvoorbeeld van neoliberaal technocratisch denken.
Die markt en die munt zijn er nu en wat we zien is hoe de politiek zich bezig houdt met de gevolgen daarvan, terwijl van eenheid geen sprake is.
Reacties (11)
Juist.
Amerikaanse economen roepen al 20 jaar wat Europese politici weigeren te erkennen: de euro is een slecht idee.
I.p.v. de solidariteit te versterken tussen EU-landen is het een bron van ellende. EU-burgers zijn er ook niet blij mee.
Iedereen in Europa wil graag de EU behouden, maar waarom niet een stapje terug zetten. Geen euro, minder macht voor Brussel, meer macht voor nationale (democratisch gekozen) regeringen.
Wat is er mis met economische integratie zonder politieke, fiscale en monetaire integratie? En natuurlijk kunnen er wel wat miljarden af als investering in infrastructuur, onderwijs en dat soort zaken. Het is niet dat we plotseling gierig zijn geworden.
De ChristenUnie had een mooie slogan ooit voor de Europese verkiezingen: Samenwerking? Ja. Superstaat? Nee.
Ik denk dat de meeste EU-burgers er zo over denken.
@1 wat bedoel je? Meer EU met minder geld? En hoe kun je meer eenheid krijgen als je de lidstaten meer macht geeft. Waarom minder macht aan Brussel? Omdat dat dat niet democratische gekozen wordt? Maar dat komt toch omdat de regeringen de macht niet uit handen willen geven en heel lang EU verkiezingen hebben tegengehouden, en nooit kunnen/willen samenwerken? Misschien is het beter om en er voor te zorgen dat er meer democratie is in de EU, en om te kijken naar wat wel en wat niet centraal geregeld moet worden. Ik heb de antwoorden ook niet allemaal paraat maar ik vind het lijstje van Henk Jan Ormel een mooi uitgangspunt voor dat onderzoek.
De technocraten hebben wel gelijk gekregen. Nu er één munt is en de economieën van de lidstaten onderling vervlochten zijn geraakt, moet de politieke unie wel volgen.
Je kunt ook die munt laten vallen. Ik denk dat dat nog voor 2013 gaat gebeuren.
Er zijn wel meer monetaire unies die mislukt zijn.
@2 Of er meer of minder geld naar de EU moet gaan is niet het punt. Het gaat om macht, er moet minder macht naar Brussel en meer soevereiniteit voor de lidstaten.
Voor Nederland zou het zeer opportuun zijn om te verhuizen van de EU naar de EER en dat geldt voor wel meer EU landen.
Alle voordelen van vrije handel en vrij verkeer zonder de lastige politiek.
Ik ben benieuwd wat een opiniepeiling zou vinden over een dergelijk voorstel.
“Het is een schoolvoorbeeld van neoliberaal technocratisch denken.”
OMGWTF! Het is het schoolvoorbeeld van neo-functionalistisch denken, zie de hoop op spillover van functionele integratie naar politieke. Het geloof dat het een invlek model is. Dat je dit aan het neoliberalisme toewijt is echt onwetendheid ten top. Daarnaast is er ook helemaal niets jaren ’90 aan, maar eerder jaren ’50 t/m 1965.
@4 EER ?
Waarom moet er minder macht naar Brussel? Als we bijvoorbeeld een Europees buitenlandbeleid willen voeren, of iets gemeenschappelijks willen doen op het gebied van economie of energie dan moeten de staten juist soevereiniteit inleveren.
Denk aan het beeld van een konvooi van Ormel. Ieder schip heeft wel een kapitein maar kan niet zomaar zelf zijn koers uitzetten.
@5 je argumenten kunnen mij niet overtuigen want ze zijn er niet.
@6 Je veronderstelt dat mensen die dingen een gemeenschappelijk Europees buitenland beleid willen.
Maar willen ze dat wel tegen de huidige kosten?
Binnen de EER wordt er ook (en vooral) veel geregeld op gebied van economie en energie. Noorwegen (EER-lid) is één van de grootste exporteurs van duurzame energie. En vrij verkeer heb je ook binnen de EER.
@6 Ja, dat veronderstel ik. Ik denk ook dat veel mensen vrij willen reizen, dat er dan Europa ook evenveel welvaart is en dat er goede gezondheidszorg is. Die dingen kun je alleen maar goed regelen als je afspraken maakt.
@7
Als jij de argumenten niet herkent, dan betekend dat slechts dat je vreemd bent betreffende integratietheorien. Je weet gewoon niet waar je t over hebt, en dat je dan maar t intergouvermentalistische neoliberalisme linkt aan politieke spillover is daar t bewijs van. maar anders google je gewoon even op de termen: neo-functionalisme, liberaal-intergouvermentalisme, spillover, Moravscik…
Dan komt t wel goed.
@10 Kruiswoordpuzzels oplossen was nooit mijn hobby. Waarom zeg je niet gewoon wat je bedoeld? Misschien kan ik er dan op reageren.
* neo-functionalistisch denken
* hoop op spillover van functionele integratie naar politieke.
* Het geloof dat het een invlek model is
ik zie hier echt geen argument in. ik kan wel wat gaan raden, maar wat heeft dat voor zin?