VVD trekt steun voor afschaffing godslasteringverbod in
Hoe een liberale partij er alles aan doet om aan de macht te blijven. De VVD buigt voor de fundamentalisten die een obsoleet en puur symbolisch wetsartikel alleen voor het principe willen handhaven. Hoe zou de PVV hier over denken?
Reacties (27)
VVD en CDA hebben de SGP hard nodig, vooral nu met de crisis in Europa. De PVV spint garen bij die crisis, maar dat gaat ten koste van het Europabeleid dat VVD en CDA als verantwoordelijke regeringspartijen graag willen uitvoeren.
Het is de logische consequentie van de keuze voor de macht die ze vorig jaar hebben gemaakt.
Zo wordt Nederland nooit een land met vrijheid van religie. Landen met blasfemiewetten kennen nu eenmaal geen godsdienstvrijheid.
Nederland is een diep-gelovig land dat sinds eeuwen alle problemen die zich voordoen in religieuze termen bespreekt. Geen wonder dat ook de VVD daaraan meedoet.
Ach, dat symbolische wertsartikeltje samen met een paar koopzondagen is een koopje om aan de macht te blijven.
xx heeft het door.
VVD buigt voor de islam.
@6 Ja da’s grappig he. Als we buigen voor de Islam zijn we dhimmies volgens Wilders en Co. Wat is de VVD nu die buigt voor christenen? (en dan nog wel de fundamentalistische variant)
Maar wacht … oh nee dat is wat anders, Islam = slecht, Christendom = goed. Ik moet me toch eens in dat liberale denken verdiepen, het is gecompliceerder dan ik dacht.
Islam = slecht, Christendom = goed.
Niet zo moeilijk toch? Ook al ben je het er niet mee eens, het is een zeer logische en verdedigbare standpunt.
Ik snap nooit waarom linkse mensen toch altijd de SGP moeten gelijkstellen met het fundamentalistische Islam.
Ik bedoel, kom op. Staphorst is echt geen Iran of Saudi-Arabië.
Ook voor de ontkerkelijking was Nederland een van de beste landen om in te wonen. Zelfs voor vrouwen en homo’s en zeker in vergelijking met de streng islamitische landen van toen.
In het Nederland van 1900 werden meisjes van 10 niet uitgehuwelijkt en werden homo’s niet gestenigd. Om maar te zwijgen over vrouwenbesnijdenis…
Mohammed B. (extreme moslim) en Volkert van der G. (extreem links) hebben mensen vermoord. Dat heeft een extreme SGPer nooit gedaan.
Ik ben ook geen fan van de SGP, maar ze verdienen wel respect. Ze doen nooit een vlieg kwaad en ze zorgen nooit voor overlast.
Ik zeg, leef en laat leven.
@8: ook niet iedere islamitische fundamentalist is een terrorist. Ook onder christenen zijn er meer dan genoeg mafketels, die bereid zijn geweld te gebruiken en geweld gebruikt hebben, van de christelijke Romeinse keizers, via de inquisitie tot aan idioten als de Branch Davdians in onze tijd toe. “Islam = slecht, Christendom = goed” is een veel te simplistisch standpunt, dat alleen vol te houden is, als de ogen gesloten worden voor gewelddadige christenen en niet gewelddadige moslims in heden en verleden.
Op dit moment van de tijd zijn gewelddadige mensen, die zich op een extreem-fundamentalistische variant van de islam beroepen, een groter probleem in de wereld dan gewelddadige christenen. Meer niet. In het verleden hebben gewelddadige mensen, die zich op het christendom beroepen, voor veel meer problemen gezorgd.
@8: “ze zorgen nooit voor overlast”
Die is voor jouw rekening. Ik deel die mening niet.
Branch Davidians zijn, net als Al-Qaeda, Mohammed B. en Volkert van der G., randverschijnselen.
Maar Iran, Saudi-Arabië, Afghanistan, Pakistan, vrouwenbesnijdenis en het stenigen van homo’s zijn dat zeker niet.
Wat de SGP betreft is de Paus en het Roomse geloof (en dus de Romeinse keizers) van de duivel, dus je kunt ze zeker niet in één hokje plaatsen. De protestante reformatie, weet je wel.
Iedereen heeft z’n fouten en ik ben zeker geen fan van de SGP.
Maar er is een hele grote kloof tussen de SGP en landen als Iran.
Als je dat ontkent dan hou je alleen jezelf voor de gek.
De realiteit is zoals hij is.
Ik ben natuurlijk voor religieuze en politieke vrijheid (ook voor de SGP) en ik denk niet dat de moslims in Nederland ons willen overheersen met Sharia wetgeving.
De echte hypocrieten zijn de linkse l****n die kritiek hebben op Wilders omdat hij (zgn.) haat zaait en intolerant is tegen moslims, maar zelf doen ze precies hetzelfde met de SGP.
@10
Vertel? Wanneer heeft de SGP ooit voor overlast gezorgd?
Het uitsluiten van de helft van de bevolking van deelname aan de politiek is voor jou misschien niet direct ‘overlast’, maar het is wel in flagrante strijd met de grondwet en de opvattingen van 98% van de bevolking over democratie. Ik vind het behoorlijk irritant dat zoiets nog wordt gedoogd in Nederland. Wat is het verschil met het verbod op autorijden van vrouwen in Saoedie-Arabië? En wat zou je er van vinden als fundamentalistische moslims dit gedogen van de SGP gaan gebruiken om vrouwen discriminerende maatregelen te verdedigen? Discriminatie is discriminatie, door welk geloof dan ook geïnspireerd, en het is altijd een inbreuk op de democratische rechtsorde.
@12: Elke zondag in de gemeentes waar ze regeren, door voor iedereen winkelen en zelfs pinnen onmogelijk te maken.
@11:
Dat zijn landen waar de islamitische SGP aan de macht is en die dezelfde mening over de afschaffing van het godslasteringsverbod hebben als de SGP. Ik vind het hypocriet om met de vinger naar islamitische fundamentalisten te wijzen en tegelijk de christelijke fundamentalisten te verdedigen. Beter gezegd: er zou eens net zo veel begrip voor islamitische fundamentalisten moeten komen als voor christelijke.
Besnijdenis komt meer voor onder islamieten, maar is geen puur islamitisch probleem. Homohaat al evenmin. En ook ik ben tegen steniging als straf, maar steniging als straf bestond al lang voordat de islam bestond en of de straf al dan niet af is geschaft heeft meer met de ontwikkelingsgraad van de bevolking van een land te maken dan met een religie. De straf is een politieke zaak en geen religieuze. In de landen, die je noemt, is de invloed van religie op de politiek veel groter dan bij ons en dat is geen goede zaak, maar het is raar om een grotere invloed van de christelijke religie op onze politiek te verdedigen door te wijzen op de slechtheid van landen, waar die invloed van religie op politiek nog groter is. Het is slechts des te meer reden om die invloed hier af te wijzen.
Waarom je trouwens hier met ‘kritiek op Wilders’ en ‘hypocrisie’ schermt is een raadsel, want Wilders is een groot voorstander van het afschaffen van het verbod (en daar verwees ik in #6 al naar).
Ach wat een gezeur en lange tenen zeg!
Iran en Saudi-Arabië hebben geen democratie.
Daar waar de SGP regeert is zij democratisch gekozen.
Als je het niet eens bent met de SGP hoef je niet op ze te stemmen.
En dat is het grote essentiële verschil tussen de SGP en de fundamentalistische moslims.
De SGP respecteert de rechtsstaat, de grondwet en het democratische proces.
(En voordat je over het vrouwenstandpunt begint: ze hebben hoger beroep aangetekend. Dat is ook deel van onze rechtsstaat.)
Als je daar last van heb, dan heb je lange tenen en moet je maar in een autoritair land gaan wonen.
Hier in Nederland mag alles, ook de SGP.
@16: landen kun je niet met partijen vergelijken. Als je Iran noemt, kun je dat alleen met de SGP vergelijken, wanneer de SGP net zo veel invloed heeft als de ayatollahs. Als je de SGP met fundamentalistische moslims wil vergelijken, moet je hen met de Nederlandse Moslim Partij vergelijken.
@16: Ook als je geen SGP stemt, moet je toch zuchten onder de regels die de wel-SGP-stemmers zichzelf (en dus ook graag anderen) willen opleggen. Daar is weinig democratisch aan (democratie is niet de dictatuur van de meerderheid). Daarnaast respecteert de SGP de grondwet helemaal niet (artikel 1 is bijvoorbeeld niet aan hen besteed).
@18
Democratie is de wil van de meerderheid.
In de meeste democratieën geldt: Met een tweederde meerderheid kan alles en met een 51% meerderheid kan bijna alles, zelfs een oorlog beginnen.
Als de SGP een meerderheid kan vinden voor haar beleid, dan is dat haar democratisch recht.
Zo lang de SGP niet veroordeelt is dan respecteert zij de Grondwet.
En als zij wordt veroordeelt en zich daarna aanpast, dan respecteert zij weer de Grondwet.
Wanneer de SGP zich niet aan de wetten houdt, dan heb je een argument.
@17 Vergelijk de heersende partij in Iran met de SGP, semantisch probleem opgelost.
Mijn argument blijft staan.
@19: prima. In welk land is de SGP de alleenheersende partij, zodat die vergelijking zinnig wordt?
Zo lang een dief niet gepakt wordt, is het geen dief?
Dat ben ik niet met je eens. Dat is een dictatuur van de meerderheid.
@20
Dat is mijn punt, niet waar? De SGP is geen autoritaire partij.
Daarom zul je geen enkel totalitaire gereformeerde landen vinden, het zit gewoon niet in het aard van het beestje.
Het is geen toeval dat de moderne democratie is ontstaan in streng christelijke landen zoals de VS, VK, Zwitserland en Nederland.
democratie: staat(svorm) die aan het hele volk invloed op de regering toekent.
Als de meerderheid het niet met Pedro eens is, dan hebben we een dictatuur door de meerderheid. Anders is het democratie.
Zo werkt het niet.
Jij een stem en Pietje een stem. Iedereen heeft evenveel invloed en de meerderheid bepaalt.
Ja, ook een democratie kan ervoor kiezen om Joden in de ovens te gooien. Ik zeg niet dat een democratie per sé liberaal of multicultureel moet zijn.
Daarvoor hebben we de liberale rechtsstaat, waar we democratisch voor hebben gekozen.
Maar een democratische meerderheid kan met twee verkiezingen onze hele grondwet bij het oud papier leggen.
Dat is ook democratie.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
De SGP is niet ontsnapt, ze zijn voor de rechter gebracht en het proces loopt.
Een dief die door een rechter wordt vrijgesproken is inderdaad onschuldig.
Een dief die veroordeeld wordt en zijn straf uitzit is daarna vergeven en mag weer toetreden tot de samenleving.
@23:
Er zijn genoeg christelijke landen te vinden, vooral in het verleden.
De democratie is het resultaat van het verzet tegen de christelijke en feodale heersers en is niet te danken aan strenge christenen die daar om vroegen. De moderne democratie heeft veel meer aan de Franse Revolutie te danken dan aan de Boerenoorlogen.
@24:
Dat heb je verkeerd begrepen. Een staat is in mijn ogen niet democratisch, als zij slechts de wil van de meerderheid uitvoert en geen rekening houdt met minderheden. Een staat, die er voor kiest joden in de ovens te gooien is voor mij geen democratie, al moet ik toegeven, dat ik daarbij aan een humanistisch waardestelsel denk. Anders kan Noord Korea namelijk ook gemakkelijk een democratie genoemd worden, en zo noemen ze zich zelf ook.
De SGP is al minstens een keer veroordeeld, tot aan de Hoge Raad toe.
Onschuldig is wat anders dan ‘geen dief’.
Je vervalst de geschiedenis en verdraait termen.
Ik ga met niet verder vermoeien.
Dag!
@26: Welke geschiedenis? Die van de Romeinen of het Heilige Roomse Rijk? Of ben je van mening, dat we onze vorm van democratie aan de gereformeerden danken?
Verdraaien van termen? Ik neem aan, dat je op democratie doelt, waarvan ik juist uit heb gelegd, wat ik daaronder versta, omdat ik merkte (meende te merken), dat jij daar de meerderheid + 1 onder verstaat, en dat daarmee iedere beslissing door zo een meerderheid democratisch gerechtvaardigd is.