The Economist publiceerde vorige week een interactief kaartje met daarop de geografische spreiding van het drugsgeweld in Mexico in 2010. Die kaart onderschrijft wat ik al vaker op dit weblog heb aangegeven: Mexico als geheel is niet extreem gewelddadig door drugsgerelateerde misdaden, maar het geweld is tevens allerminst geïsoleerd. De deelstaten Chihuahua (thuisbasis van het Juárez Kartel), Sinaloa (Sinaloa Kartel), Tamaulipas (Los Zetas en Golf Kartel) en Guerrero (overblijfselen Beltrán-Leyva Kartel en het nieuwe Zuid-Pacifisch Kartel) tellen de overgrote meerderheid van de slachtoffers. Het geweld breidt zich echter wel langzaam uit. Vrijwel geweldloos zijn de populaire toeristenbestemmingen Quintana Roo, Yucatán, Chiapas en Baja California Sur, terwijl het in Guerrero gelegen Acapulco wel weer wordt geteisterd de laatste tijd. Mexico Stad heeft (tot nu toe) met 191 doden op 10 miljoen inwoners ook niet veel te vrezen gehad.
The Economist heeft er zelf het volgende over geschreven:
[jan-albert]As the tally of murders linked to organised crime has risen over the past four years in Mexico, analysts have warned that insecurity is spreading to areas that were previously unaffected. The Mexican government insists that, on the contrary, the violence remains highly concentrated. Who is right? The answer, oddly, is both. In 2007, the first full year of the crackdown against the ‘cartels’, as the mafias are known, 70% of homicides linked to organised crime took place in just 4% of the country’s municipalities. In 2010, again, 70% of killings took place in only 3% of municipalities. If anything, the violence has become slightly more concentrated over time. But total annual killings have risen dramatically. The total for 2010 was more than five times that of 2007 (though there was an encouraging dip towards the end of the year). So although 97% of the country still sees only 30% of all the violence, that 30% represents a much larger number in gross terms than it did four years ago. The map above illustrates the paradox that violence in Mexico has spread extensively, while remaining highly concentrated.
Reacties (5)
Waarom is het eigenlijk zo “rustig” in het zuiden tegen de grens van Guatemala en Belize? Ik neem aan dat daar toch ook hele ladingen drugs doorheen moeten (Mexico produceert neem ik aan niet alles wat naar de VS gaat?). Van Belize hoor ik van toeristen dat het er bijzonder onveilig is.
Ik zou de website maar naar het spaans vertalen, als er toch alleen maar saai geschreven saai nieuws over Mexico op komt te staan.
@Bismarck: Dat heeft vooral te maken met de zwakke controle van de grensregio bij Chiapas en Quintana Roo. Het is erg makkelijk om drugs en mensen door dat gebied te smokkelen. In de toeristengebieden rondom Cancun en Playa del Carmen is de staatscontrole juist weer heel groot, vanwege het economisch belang van de regio. De grens met Guatemala heeft niet echt een ‘bottleneck’-functie, die ligt meer naar het noorden.
@3: Mag ik daaruit begrijpen dat de hoeveelheid drugsgeweld dus vooral samenhangt met de hoeveelheid controle/handhaving?
Gezien de Kartels die je noemt, kreeg ik het idee dat het vooral om onderlinge afrekeningen ging (poging tot controle van de doorvoer door verschillende Kartels).
Zo. Het gaat goed met de war on drugs, dus, vooral wat het war-gedeelte betreft.
@4: idd: de hoeveelheid drugsgeweld hangt vooral samen met de hoeveelheid controle/handhaving. Als drugs legaal zijn, is er weinig tot geen controle / handhaving en is er ook nauwelijks drugshandel-gerelateerd geweld.
Tijdens de drooglegging in de VS was er enorm veel alcoholhandel-gerelateerd geweld. Nu alcohol, één van de zwaarste drugs die we kennen, legaal is, is het geweld rond de alcoholhandel nagenoeg uitgebannen. De winsten zijn wat kleiner en het aangeven van een concurrent bij de politie, wegens illegale handel, heeft ook weinig zin. De criminelen moeten dan dus andere handel / methodes zoeken om snel rijk te worden.