@1 zielig is het, maar hij heeft wel een punt in het volgende: “Ik denk niet dat Dixons dit soort plaatjes had gemaakt als het over de islam ging. Dan weet men dat er bedreigingen volgen.”
Ik vind dat beide groepen een cursus opgroeien voor gevorderden moeten volgen, maar er is door al het op de tenen lopen rondom moslim-beledigingen wel een bepaalde rechtsongelijkheid ontstaan.
Is dat niet een beetje dezelfde rechtsongelijheid als dat je iemand normaal je portemonee niet afgeeft maar als ie met een pistool dreigt je daar wel toe bent te bewegen?
#5
pedro
Gek. Als moslims verontwaardigd zijn over cartoons over Mohammed, richt onze verontwaardiging zich op de moslims, die te gauw op hun teentjes getrapt zijn. Als christenen verontwaardigd zijn over cartoons over Jezus, richt onze verontwaardiging zich op de moslims, die te gauw op hun teentjes getrapt zijn.
Ik zou dus graag bewijzen zien, dat er rechtsongelijkheid bestaat tussen christenen en moslims. Dat dus moslims door onze rechtbanken anders bestraft worden voor dezelfde daden als christenen. Want dat is toch wat het woord rechtsongelijkheid betekent, of niet soms?
Rechtsongelijkheid betekent niet, dat verschillende mensen uit verschillende culturen in verschillende landen op verschillende manieren reageren zaken, die zij beledigend achten. Traditioneel slaat een ongeletterde arbeider uit De Pijp je ook eerder op je bek dan een hoogleraar uit Wassenaar (die doet je eerder een proces aan, omdat dat zijn manier van vechten is), maar dat feit maakt niet, dat er rechtsongelijkheid tussen die arbeider en die hoogleraar bestaat.
#6
jos
@5, gelukkig toch nog een zinnige comment hier.
#7
Jay
@5 daar zit wat in. Ik heb het woord rechtsongelijkheid niet in de strikt juridische betekenis gebruikt, maar in een meer brede maatschappelijke. Misschien is dat (onbewust) misleidend (of gewoon verkeerd) dus laten we het ‘rechts’ eraf en laten we het gewoon een ongelijkheid noemen.
Die ongelijkheid zit hem mijns inziens in het feit dat de meeste mensen (in NL) zich redelijk vrij voelen om christenen en hun symobliek te beledigen (of althans onderwerp van humor/kunst te maken) en dat dus zonder al te hard over de consequenties na te denken zal doen als hij daar behoefte toe voelt, terwijl, door de maatschappelijke spanningen die rond het beledigen van moslims zijn ontstaan, iemand zich daar wel twee keer zal bedenken.
Met andere woorden christenen worden sneller/makkelijker het mikpunt van spot dan moslims juist omdat zij niet agressief reageren.
Als een christen zich beledigd voelt door een cartoon, moet hij vooral de maker van de cartoon voor de rechter dagen. Dat is zijn goed recht. Dito voor een moslim die zich beledigd voelt. En de rechter mag dan uitmaken of hij een punt heeft danwel minder lange tenen moet hebben. Punt is alleen dat het in het geval van de moslimcartoon zover niet komt: voordat de schrijver van de moslimcartoon voor de rechter gedaagd is is hij al zovaak met de dood bedreigd door fanatieke randgevallen dat hij of de uitgever van de cartoon al haastig het werk terugtrekt danwel niet (meer) publiceert.
#8
Jay
En nog even voor de duidelijkheid: ik vind hiermee niet dat de goede man in zijn recht staat en dat de reclame van Dixon inderdaad verboden moet worden. Integendeel: een zielig verhaal zoals spuyt al zei. Ik haakte alleen in op een zinnetje in zijn commentaar dat mijns insziens een overdenking waard was.
Reacties (8)
Allejezus, wat verschrikkelijk zielig.
@1 zielig is het, maar hij heeft wel een punt in het volgende: “Ik denk niet dat Dixons dit soort plaatjes had gemaakt als het over de islam ging. Dan weet men dat er bedreigingen volgen.”
Ik vind dat beide groepen een cursus opgroeien voor gevorderden moeten volgen, maar er is door al het op de tenen lopen rondom moslim-beledigingen wel een bepaalde rechtsongelijkheid ontstaan.
Ik onderschrijf het betoogje van Jay.
Is dat niet een beetje dezelfde rechtsongelijheid als dat je iemand normaal je portemonee niet afgeeft maar als ie met een pistool dreigt je daar wel toe bent te bewegen?
Gek. Als moslims verontwaardigd zijn over cartoons over Mohammed, richt onze verontwaardiging zich op de moslims, die te gauw op hun teentjes getrapt zijn. Als christenen verontwaardigd zijn over cartoons over Jezus, richt onze verontwaardiging zich op de moslims, die te gauw op hun teentjes getrapt zijn.
Ik zou dus graag bewijzen zien, dat er rechtsongelijkheid bestaat tussen christenen en moslims. Dat dus moslims door onze rechtbanken anders bestraft worden voor dezelfde daden als christenen. Want dat is toch wat het woord rechtsongelijkheid betekent, of niet soms?
Rechtsongelijkheid betekent niet, dat verschillende mensen uit verschillende culturen in verschillende landen op verschillende manieren reageren zaken, die zij beledigend achten. Traditioneel slaat een ongeletterde arbeider uit De Pijp je ook eerder op je bek dan een hoogleraar uit Wassenaar (die doet je eerder een proces aan, omdat dat zijn manier van vechten is), maar dat feit maakt niet, dat er rechtsongelijkheid tussen die arbeider en die hoogleraar bestaat.
@5, gelukkig toch nog een zinnige comment hier.
@5 daar zit wat in. Ik heb het woord rechtsongelijkheid niet in de strikt juridische betekenis gebruikt, maar in een meer brede maatschappelijke. Misschien is dat (onbewust) misleidend (of gewoon verkeerd) dus laten we het ‘rechts’ eraf en laten we het gewoon een ongelijkheid noemen.
Die ongelijkheid zit hem mijns inziens in het feit dat de meeste mensen (in NL) zich redelijk vrij voelen om christenen en hun symobliek te beledigen (of althans onderwerp van humor/kunst te maken) en dat dus zonder al te hard over de consequenties na te denken zal doen als hij daar behoefte toe voelt, terwijl, door de maatschappelijke spanningen die rond het beledigen van moslims zijn ontstaan, iemand zich daar wel twee keer zal bedenken.
Met andere woorden christenen worden sneller/makkelijker het mikpunt van spot dan moslims juist omdat zij niet agressief reageren.
Als een christen zich beledigd voelt door een cartoon, moet hij vooral de maker van de cartoon voor de rechter dagen. Dat is zijn goed recht. Dito voor een moslim die zich beledigd voelt. En de rechter mag dan uitmaken of hij een punt heeft danwel minder lange tenen moet hebben. Punt is alleen dat het in het geval van de moslimcartoon zover niet komt: voordat de schrijver van de moslimcartoon voor de rechter gedaagd is is hij al zovaak met de dood bedreigd door fanatieke randgevallen dat hij of de uitgever van de cartoon al haastig het werk terugtrekt danwel niet (meer) publiceert.
En nog even voor de duidelijkheid: ik vind hiermee niet dat de goede man in zijn recht staat en dat de reclame van Dixon inderdaad verboden moet worden. Integendeel: een zielig verhaal zoals spuyt al zei. Ik haakte alleen in op een zinnetje in zijn commentaar dat mijns insziens een overdenking waard was.