Tja. Hij kan fluiten naar zijn campagnecenten als hij één van de belangrijkste financiers, de National Rifle Association, tegen de haren instrijkt. Zij zijn de grootste verdediger van het zogenaamde ‘Second Amendment’ bij de Amerikaanse grondwet.
In het Second Amendment wordt het recht van Amerikanen om wapens te hebben verdedigd: “the right of the people to keep and bear arms.” Jammer alleen dat dit nog stamt uit de tijd dat Amerikanen nog allemaal hun eigen voedsel moesten schieten op de prairie.
Elke politicus in Amerika loopt zich stuk op het willen wijzigen van dit grondrecht.
#2
erik
Er zou in Holland ook een Second Amendment moeten komen…..´t is te belachelijk voor woorden…
@1 dit amendement in die tijd moet je m.i. vooral zien in t kader van die tijd en van de europeese kolonisten. Zij kwamen uit een oud europa waar wapens vooral voorbehouden waren aan de “edelen” en die (mn in Ierland) door dat machtsverschil hun rijkdom in stand hielden. Het was een symbool van de vrijheid t.o.v. die onderdrukking in Europa. Dus best wel belangrijk.
En er komt ook nog eens bij dat het second amendment is geschreven in een tijd waarin de wapens niet zo geavanceerd waren als nu.
Er is nogal een verschil tussen: Schieten, schoonmaken, kruit in loop, lood in loop, aanleggen en weer schieten.
Of zoals nu even volautomatisch een klas lokaal binnen 30 seconden doorzeven.
#6
micha
OK, we pikken 1 opmerking uit het stuk en vallen er allemaal over. We hebben onze mening al klaar dat de opmerking onder druk van dollars gedaan is en eignelijk niet meer van deze tijd is.
Wellicht dat de persoon in kwestie dit ook meent? Vreemd gedrag voor een politicus wellicht om te zeggen wat hij er van vindt maar het zou kunnen.
Waarom heeft met het in America eigenlijk over gun-control en hier over wapenverbod?
Er zijn veel wijze lessen te leren uit dit voorval. Jammer dat er weer gesproken wordt vanuit eigen emotionele overtuiging in plaats van de feiten.
Er zijn genoeg signalen geweest dat er een risico bestond. Waarom zijn deze niet opgepakt. Hoe kan het zijn dat een dergelijke bekend persoon in staat is op zicht uit te leven op een groep ongewapende personen? Wat deed deze jongen nog op de universiteit? Klopt het dat ie niet in een inrichting is opgenomen?
Reacties (8)
Tja. Hij kan fluiten naar zijn campagnecenten als hij één van de belangrijkste financiers, de National Rifle Association, tegen de haren instrijkt. Zij zijn de grootste verdediger van het zogenaamde ‘Second Amendment’ bij de Amerikaanse grondwet.
In het Second Amendment wordt het recht van Amerikanen om wapens te hebben verdedigd: “the right of the people to keep and bear arms.” Jammer alleen dat dit nog stamt uit de tijd dat Amerikanen nog allemaal hun eigen voedsel moesten schieten op de prairie.
Elke politicus in Amerika loopt zich stuk op het willen wijzigen van dit grondrecht.
Er zou in Holland ook een Second Amendment moeten komen…..´t is te belachelijk voor woorden…
@2: liever niet zeg…
@1 dit amendement in die tijd moet je m.i. vooral zien in t kader van die tijd en van de europeese kolonisten. Zij kwamen uit een oud europa waar wapens vooral voorbehouden waren aan de “edelen” en die (mn in Ierland) door dat machtsverschil hun rijkdom in stand hielden. Het was een symbool van de vrijheid t.o.v. die onderdrukking in Europa. Dus best wel belangrijk.
En er komt ook nog eens bij dat het second amendment is geschreven in een tijd waarin de wapens niet zo geavanceerd waren als nu.
Er is nogal een verschil tussen: Schieten, schoonmaken, kruit in loop, lood in loop, aanleggen en weer schieten.
Of zoals nu even volautomatisch een klas lokaal binnen 30 seconden doorzeven.
OK, we pikken 1 opmerking uit het stuk en vallen er allemaal over. We hebben onze mening al klaar dat de opmerking onder druk van dollars gedaan is en eignelijk niet meer van deze tijd is.
Wellicht dat de persoon in kwestie dit ook meent? Vreemd gedrag voor een politicus wellicht om te zeggen wat hij er van vindt maar het zou kunnen.
Waarom heeft met het in America eigenlijk over gun-control en hier over wapenverbod?
Er zijn veel wijze lessen te leren uit dit voorval. Jammer dat er weer gesproken wordt vanuit eigen emotionele overtuiging in plaats van de feiten.
@ 6: welke wijze lessen trek jij?
De persoon in kwestie blijkt al een aardig verleden te hebben.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article417189.ece/Cho_Seung-hui_was_geestelijk_ziek
Er zijn genoeg signalen geweest dat er een risico bestond. Waarom zijn deze niet opgepakt. Hoe kan het zijn dat een dergelijke bekend persoon in staat is op zicht uit te leven op een groep ongewapende personen? Wat deed deze jongen nog op de universiteit? Klopt het dat ie niet in een inrichting is opgenomen?