2014 geen deadline voor de oorlog in Afghanistan

Vorige maand begon de vooral symbolische overdracht van verantwoordelijkheden voor de veiligheid in Afghanistan. 2014 moet het jaar worden waarin de Afghanen volledig verantwoordelijk zullen zijn voor de eigen veiligheid, aldus de huidige westerse consensus. Deze deadline, die politiek gedreven lijkt en waar velen ernstig aan twijfelen, betekent echter allerminst dat alle westerse militairen in 2014 het land zullen hebben verlaten.

In februari dit jaar bijvoorbeeld, liet de Afghaanse president Hamid Karzai de in Kabul verzamelde pers weten dat de Amerikaanse regering achter de schermen met hem onderhandelt. De Amerikanen willen een permanente militaire aanwezigheid in Afghanistan om de Taliban en Al-Qaida aan te kunnen blijven vallen. Een paar maanden later, in juni, schreef de Britse krant de Guardian hierover dat ‘minimaal vijf bases in Afghanistan waarschijnlijke kandidaten zijn om grote contingenten Amerikaanse commando’s, inlichtingenmedewerkers en militaire hardware na 2014 te huisvesten’.De Amerikaanse regering en de NAVO maken er publiekelijk bepaald geen geheim van dat 2014 geen einde betekent van de westerse militaire aanwezigheid in Afghanistan. Eveneens in juni liet de inmiddels gepensioneerde Amerikaanse minister van Defensie Bob Gates weten dat de Verenigde Staten streeft naar met de Afghanen gedeelde ‘gezamenlijke bases.’ Volgens Gates zijn bases die volledig in handen zijn van de Verenigde Staten een ‘magneet voor moeilijkheden.’ Vandaar de voorkeur voor de term gezamenlijke bases, die, aldus Gates, ‘acceptabeler voor het Afghaanse volk’ zijn. De Canadese commandant van de NAVO-trainingsmissie in Afghanistan William Caldwell schat in dat in 2014 zijn missie nog altijd over de helft van het aantal trainers die het momenteel in dienst heeft zal beschikken, zo’n 2500 man.

Voor een mogelijke politieke oplossing van de slepende oorlog in Afghanistan voorspelt deze westerse, vooral Amerikaanse wens om langer te blijven weinig goeds. De Taliban, de belangrijkste verzetsbeweging in Afghanistan, hebben immers herhaaldelijk aangegeven dat zij net zo lang zullen doorvechten totdat de laatste westerse militair het land verlaat.

Lees meer van Jip bij de Kunduz Monitor en op zijn eigen website.

Reacties (12)

#1 Anoniem

Gezamelijke basissen zijn niet te beveiligen, klinkt politiek leuk, maar ik denk niet dat het Amerikaanse leger hier op zit te wachten.

  • Volgende discussie
#2 Prediker

Het meervoud van basis is ‘bases’ #grammar nazi

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Anoniem

Oh ik dacht dat dat een storend anglicisme van de auteur was, maar volgens Van Dale zijn ze beide goed. Spreek je dat dan op zijn Engels uit?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Sjiek

verstandig om een deadline te kiezen. Anders komt er geen eind aan en dwingen anderen je om ermee te kappen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Sjiek

Wat ga ik de advertenties hier leuk vinden…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Bismarck

@4: De Taliban gaan echt niet stoppen met oorlogen in 2014 omdat de VS dan een deadline zetten. Zonder overeenkomst met hen is een deadline voor de oorlog dus redelijk absurd. Nu staat die deadline daar ook niet voor, maar meer voor de Amerikaanse betrokkenheid aldaar, waar Obama toch al een beetje mee in de knoei zit. Van de andere kant wil de VS niet nog een Vietnam-trauma oplopen, want verliezen is tegen ‘slands wijs.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 NoName

De Amerikanen gaan waarschijnlijk net zo snel weg als na de tweede wereldoorlog uit Duitsland en Japan en het eerste wat China zal doen bij een Amerikaans vertrek is een pijpleiding aanleggen naar Iran.

Ik denk dat ze nog wel even zullen blijven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Cracken

@1
Kan je toch het basis binnen een basis concept nemen, wat wel meer in Afghanistan gebeurd is.
Tussen buiten- en binnenring de Afghanen, binnen de binnenring de Amerikanen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Bismarck

@8: Als Karzai zich daarvoor zou lenen, zou dat van hem een tweede Najibullah maken. En je weet hoe het daarmee is afgelopen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Cracken

@9
Ik doelde meer op de praktische uitwerking dan de Afghaanse interne politieke fall-out van zo’n beslissing voor Karzai.
Daarnaast is het politiek zeker riskant, al is uiteraard de vraag of Karzai überhaupt de weg vooruit is.
Of dat de man ondertussen alle geloofwaardigheid bij het Afghaanse volk heeft verloren door de corruptie op alle niveau’s, en slechts nog aan de macht is door een uitermate effectieve tribale vriendjespolitiek.

Overigens, de kans dat Karzai op een bepaald moment op de zelfde wijze als Najibullah eindigt is altijd aanwezig, wat hij ook beslist, me dunkt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Hans Verbeek

2014 geen deadline voor gezichtsverlies: failure is not an option

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Harm

Al vanaf het allereerste moment waren er mensen die stelden dat de achterliggende bedoeling de vestiging van permanente militaire bases was.

Zou het niet zinvol zijn om de argumenten eens te ontleden die deze mensen tot hun voorspelling bracht?
Misschien blijken sommigen toch over paranormale gaven te beschikken.

  • Vorige discussie