Trouw heeft moeite met criminaliteitsstatistiek

DATA - Update 4 november 2015: Trouw heeft correctie online gezet.

Duidelijke kop online bij Trouw dit weekend: “Criminaliteit daalt, maar niet onder alle bevolkingsgroepen”.
Daar we al jaren bovenop deze materie zitten, waren we benieuwd wat ze gevonden hadden.
Maar we struikelden al snel in het artikel. Te beginnen bij de bewering dat het CBS bij de recente cijfers over criminaliteit geen gegevens had geleverd over de herkomstgroepen. Die zaten namelijk gewoon in de bijlagen, tabel 4.9.

En toen werd het helemaal warrig. Waar de kop nog spreekt over het niet dalen van de criminaliteit onder bepaalde groepen, gaat het in de tekst ineens over het niet dalen van het aandeel van bepaalde groepen in de totale criminaliteit. Hetgeen duidelijk iets anders is.
En na de eerste grafiek werd het verhaal soft zonder verder concrete onderbouwing. We zijn dus zelf maar even in de getallen gedoken.

Laten we beginnen met de aantallen geregistreerde verdachten naar herkomstgroep.
aantal_verd_475

Daling bij alle groepen. Daar zit het dus niet.

Vervolgens kijken we naar het aantal verdachten in relatie tot de omvang van hun eigen herkomstgroep.
geregistreerd_verd_475

Ook daar overal daling.

Dan beschouwen we het relatieve aandeel van een herkomstgroep in het totaal aan verdachten.
aandeel_verdachten_475

Hier is inderdaad sprake van een stijging van het relatieve aandeel door niet-westerse allochtonen. Die ging van 29,9% naar 30,0%. Maar om daar nou te spreken van een significante trend. De relatieve toename valt vooral te verklaren nog aan het nog wat grotere aandeel jeugd in die groep.

Voor alle duidelijkheid hebben we ook even alleen de aantallen voor de groep Marokkanen in een grafiek gezet. Immers, het artikel spreekt daar expliciet over.

aantal_mar_475

Diezelfde trend is overigens ook te zien bij Antillianen.

Kortom, waarom Trouw dit stuk met die kop publiceert, is ons onduidelijk.
Maar belangrijker nog, waarom gaat er zoveel aandacht uit naar het zoeken naar negatieve aspecten binnen iets wat in essentie een zeer positieve trend is?

  1. 2

    En dan nog de titel. De cijfers gaan immers over geregistreerde verdachten, hetgeen niet precies hetzelfde is als criminaliteit. Een deel van de verdachten wordt immers vrijgesproken (en dat deel is groeiende) en dus volgens de regels van het spel geen crimineel.

  2. 4

    En sommige groepen hebben meer kans staande gehouden te worden, verdacht te worden, vervolgd te worden, veroordeeld te worden, gevangenisstraf te krijgen. Ook dat draagt bij aan relatieve oververtegenwoordiging.

  3. 5

    Dat het aantal autochtone geregistreerde verdachten bijna halveert in slechts 10 jaar tijd is natuurlijk te bizar voor woorden (grafiek 1). Alle focus van politie en ‘oplettende burgers’ ligt al dan niet terecht bij de lichtgetinte medemens.

  4. 7

    @HvStS: links vindt law&order-houding van rechts vaak fout, behalve als ze zelf een keer het doelwit zijn (of dat de veronderstelde daders uit de extreem-rechtse hoek komen).

    Als het andersom zit is er veel minder ophef. http://www.omroepbrabant.nl/?news/2257891433/Weer+een+steen+door+de+ruit+bij+PVVer+Jake+Owen+Raats+uit+Etten+Leur.aspx

    Misschien komt er nu echt een keer energie los om dit soort steen-door-de-ruit-incidenten aan te pakken. Dan kan de PVV (die bovengemiddeld vaak doelwit is geweest) er ook nog wat aan hebben.

  5. 8

    @7:
    Waar heb ik ooit beweerd andere imbecielen, als genoemd in#6 , niet bestraft moeten worden?

    Verder:
    “bovengemiddeld” ???

    Je bent echt niet geheel okselfris; of kun je dit staven met cijfers, die niet van kulberichtjes van GS afkomstig zijn?
    ;-)
    Ach laat ook maar; ik zit niet op ontwijkende en/of niet ter zaken doende nieuwe linkjes te wachten.

  6. 9

    @HvStS: vooral bij de vorige provinciale staten verkiezingen was het raak.

    Er is toen wel wat gezegd door Rutte**: “De incidenten tegen PVV-kandidaten de afgelopen dagen roepen weerzin bij mij op. Democratie is een groot goed en kan alleen gedijen in een sfeer van respect voor alle kandidaten.”

    Het is eerlijker als het wat meer verdeeld is i.p.v. dat mensen van die ene partij steeds de pineut zijn.

    Als je trouwens zoekt met steen door de ruit -site:geenstijl.nl dan krijg je zoekresultaten behalve links naar GS.

    ** http://nos.nl/artikel/2023726-pvv-kandidaat-krijgt-opnieuw-steen-tegen-ruit.html

  7. 12

    Ik moet altijd wel lachen om linkse mensen die met getalletjes hu. Gelijk proberen te halen. Je moet het ze na geven: de inventiviteit is groot en aangezien de meeste mensen nog geen twee getallen bij elkaar op kunnen tellen ziet het er nog aardig uit.

    Maar ook hier geldt: al is de leugen nog zo snel …

    Het gaat immers niet om de gerapporteerde criminaliteit maar om het aantal onopgeloste zaken. En aangezien het percentage opgeloste zaken sneller zakt dan het aantal misdrijven, neemt de onopgeloste criminaliteit toe. Hupsakee! Heel het verhaaltje hierboven door de plee!

    Het is dus steeds aantrekkelijker om in nederland wat te gaat stelen en roven. En als zo’n bejaarde dan nog tegenstribbelt dan sla je d’r gewoon verrot. Nadat je d’r verkracht hebt, dat spreekt voor zich.

  8. 13

    @12: door de plee? Misschien begrijp ik het niet helemaal. Enerzijds ben ik het met je eens dat een stijging (of procentuele daling) van aantal onopgeloste zaken kwalijk is. Maar dat neemt niet weg dat het aantal (gerapporteerde) zaken afneemt. Opgelost of onopgelost maakt voor het totale aantal dus niet uit en het totale aantal zaken daalt. Wat is er nu door de plee?

  9. 14

    @13 Richard goochelt zelf met cijfertjes (o.a. op zijn eigen blog). Ik heb het een keer behandeld. Mijn conclusie: zijn manipulatie van gegevens is zo consequent dat van goedschiks fout of onwetendheid geen sprake meer is. Zijn ‘statistieken’ is een kwaadaardige representatie van cijfers, met enkel en alleen het doel om zijn eigen domrechtse gelijk te bevestigen.

    Men doet er goed aan geen aandacht meer aan hem te besteden.

  10. 15

    @14:

    Het is geen goed argument als iets je niet bevalt te gaan lopen roepen dat de ander niet goed wijs is.

    Als je denkt dat het niet klopt moet je zeggen wat er niet klopt. Anders klepklets je maar wat.

    En aangezien ik gelijk heb en jij slechts een vervelende meeloper bent die al het linkse gelul voor zoete koek aanneemt wordt het nu HEEL STIL AAN DE OVERKANT.

    HAHAHAHA.

  11. 16

    Zoals dit. Ik zeg niet dat je niet goed wijs bent, ik zeg dat je een kwaadaardige en leugenachtige methodologie volgt. Dat is veel erger. Dat heb ik indertijd een keer aangetoond. Voor mijzelf heb ik toen besloten: al wat jij schrijft is zo onbetrouwbaar als de pest. Daar mogen anderen best voor gewaarschuwd worden.

    Overigens ben jij degene die hier in #12 allemaal ongesubstantieerde claims doet. Hoe zei je dat nou? Het is stil aan de overkant?(!)

    Dus kom jij maar met cijfers, waarin je al die nonsensclaims in #12 ‘bewijst’. Kunnen we allemaal zien hoe jij de statistieken verkracht…

  12. 17

    @Richard:

    Als ik kijk naar de tabellen die horen bij hoofdstuk 4 van het rapport, krijg ik de volgende oplossingspercentages:

    2005: 25,2%
    2006, 25,6%
    2007: 25,0%
    2008: 24,5%
    2009: 25,0%
    2010; 25,9%
    2011: 25,4%
    2012: 26,6%
    2013: 25,6%
    2014: 24,6%

    Daarbij zijn de percentages voor de periode 2012-2104 gebaseerd op voorlopige cijfers. Daarover wordt in het rapport zelf (p. 21) dit gezegd:

    In 2014 ligt het voorlopige cijfer op 24,6%. Het definitieve ophelderingspercentage zal ongeveer 2 à 3 procentpunt hoger uitvallen dan het voorlopige cijfer.

    Zodoende vraag ik me af waar je deze uitspraak in #12 op baseert:

    En aangezien het percentage opgeloste zaken sneller zakt dan het aantal misdrijven, neemt de onopgeloste criminaliteit toe.

    Het oplossingspercentage van misdrijven lijkt de laatste jaren immers juist licht te stijgen (in combinatie bovendien met een dalende gerapporteerde criminaliteit).

    Dat verwijt van @Folkward over jouw kwaadaardige leugenachtigheid lijkt dus te kloppen.

    Zou je dit – zeker in het licht van je gesar in #12 en #15 – kunnen toelichten?