De premier van alle Nederlanders, althans van alle autochtone Nederlanders van vreemde smetten vrij, vindt de PVV een ‘stoere club‘. Hij bedoelt dat de PVV ook verantwoordelijkheid neemt, dat snap ik wel, maar dat zou sowieso normaal moeten zijn voor een partij in hun positie – en geen reden voor rare complimentjes in archaïsche jongensboekentaal.
De PVV is natuurlijk helemaal geen stoere club. De PVV is een club die gebaseerd is op angst, die verkiezingen wint door de mensen steeds banger te maken. De PVV is de partij voor mensen die met één vinger de vitrage opzij houden om de bruine buurtjes in de gaten te houden. De PVV is de partij voor mensen die denken dat Nederland kapot gaat als mensen met hoofddoekjes in een bus mogen stappen. De PVV is de partij voor mensen die islamisering zien in halalknakworstjes.
PVV’ers hebben enorm grote smoelen, maar als je in een PVV-wijkje ALLAHU AKBAR roept, hoor je meteen overal mensen naar de plee hollen. Want dat vrezen ze het meest van alles. Zoals kennissen van mij serieus wachtten op de komst van buitenaardse wezens die alles weer goed zouden maken – toevallig precies zo als zij het zelf zouden willen hebben – zo wacht de PVV’er op de islamisering. Die komt, dat staat vast, en wie schuldig zijn, dat weten ze ook alvast.
Niet dat ze daadwerkelijk iets durven doen – dat nou net weer niet. Ja, op de PVV stemmen, dat durven ze, en vanachter anonieme heldennamen de verachtelijke landverraders van links de tering schelden. Dat durven ze ook nog wel. Verder stellen ze geen fuck voor. Zouden de woeste horden uit het oosten daadwerkelijk met getrokken kromzwaarden door de straten galopperen op hun volbloeden, dan zouden we aan heel die club niks hebben. Die zitten dan al lang en breed op de WC hun darmen leeg te laten lopen.
Ik geef je te raden wie er na die fictieve islamitische revolutie voorop lopen om voor een paar rotcenten de atheïsten en vrijdenkers, de naaktlopers en homo’s, de afvalligen en godslasteraars aan Kalief Fawaz I van Nederland over te leveren. Hetzelfde laffe kutvolk dat nu het Polenmeldpunt volkladt, andersdenkenden bedreigt en zich gewillig door een paar derderangs volksmennertjes laat sturen. Stoere club? Een verzameling laffe, stiekeme, anonieme verraders is het. En daar brengt een islamitische revolutie echt geen verandering in.
Reacties (102)
Ik vind deze leuker: http://www.youtube.com/watch?v=5QzHJGl_Uwc
Moet ik tegenwoordig soms per se HTML gebruiken (waar ik volstrekt incompetent in ben) om een linkje naar youtube te posten?
Nee, je moet wel http:// weglaten van de URL.
Helemaal logisch is dat niet, maar dan werkt het tenminste.
Ah, dankjewel.
De PVV heeft het onderwerp islam verlaten en richt zich nu op anti Europa, had je dat nog niet gemerkt, Rob?
Hij bedoelt dat de PVV ook verantwoordelijkheid neemt, dat snap ik wel
Dat snap ik dus niet. Wanneer heeft de PVV dan verantwoordelijkheid genomen?
De begrippen “angst” en “Verantwoordelijkheid nemen” liggen volgens mij niet erg dicht bijelkaar. Dat is dus mijn verwachting voor de rol van de PVV binnen de politiek.
Opvattingen over moraal zijn erg makkelijk als je meent dat het slechts over anderen gaat. Nog makkelijker wordt het als het over anderen gaat die het over anderen hebben (over PVV’ers die iets van moslims vinden). Het wordt dan een soort tweetrapsraket waar helemaal geen analyse meer van te maken is en waar ook geen kritiek meer van te geven is. Maar laten we terugkeren naar het begin, de schrijver laat de kreet “ALLAHU AKBAR ” vallen. Wat denkt hij zelf als hij dat hoort? Hij zegt dat PVV’ers er opvattingen over hebben maar wat zijn zijn eigen opvattingen eigenlijk, of heeft hij die niet omdat hij het politiek incorrect vindt om die publiekelijke uiting zelfs maar te horen?
Als ik “ALLAHU AKBAR” hoor
dan denk ik ongeveer hetzelfde als ik wanneer ik kerkklokken hoor luiden.
De PVV’ers in het artikeltje denken dat zo ongeveer ook, maar daar is het kennelijk een reden voor kritiek op deze mensen. Eigenlijk ben jij ook een soort PVV’er, in de zin van het artikeltje tenminste. Waarom reageer je dan eigenlijk op mij ipv op het artikeltje zelf?
PVV-ers zien het luiden van kerkklokken -hoe onterecht ook- als een wat luidruchtige maar acceptabele uiting van de joods-gristelijke wortels van onze cultuur: ik heb nog nooit een PVV-er gehoord die het bouwen van kerken wil verbieden.
Nee, ik ben geen soort PVV’er, ook niet in de zin van het artikeltje.
Je zult nog ven geduld moeten hebben om mij bij jouw club in te lijven.
@11 Wat ben je voor een rare kwast? Ik maak een verwijt aan de gewoonte het over anderen te hebben wanneer het onderwerp de moraal is, en van de weeromstuit maak je je daarna meteen twee maal aan schuldig. Eerst schrijf je PVV’ers een bepaalde intentie toe (terwijl het voor zover ik weet alleen christenen zijn die klokken luiden, met één acceptabel uitzondering, op 4 mei op de Waalsdorper vlakte), om direct daarna zelfs mij persoonlijk guilty by association te verklaren door mij een PVV-attitude toe te dichten, terwijl ik helemaal geen PVV’er ben (en dat ook al herhaaldelijk heb laten weten).
Dus wees een vent en ga op het onderwerp in. Wat is de moraal achter de kreet”ALLAHU AKBAR“? Waarom mogen mensen dit niet aan de orde stellen als er islamisten zijn die het kennelijk nuttig of noodzakelijk vinden om andere mensen (in de openbare ruimte) met die kreet te confronteren? Waarom is het verdacht om in het openbaar te reflecteren op bepaalde slogans die je in de openbare ruimte worden toegevoegd? Temeer waar die slogan expliciet een standpuntsbepaling inhoudt, ook t.o.v. andersdenkenden die een andere of geen godsdienstige inclinatie hebben, en zo dus vraagt om een reactie, terwijl het luiden van kerkklokken alleen maar een teken is dat aan een dienst of het gebed voorafgaat?
@031
Wanneer jij “Allahoe akbar” hoort ergens in NL is er 99,9% kans dat “dat aan een dienst of het gebed voorafgaat”, bevooroordeelde bange haatsmurf.
“Temeer waar die slogan expliciet een standpuntsbepaling inhoudt, ook t.o.v. andersdenkenden die een andere of geen godsdienstige inclinatie hebben, en zo dus vraagt om een reactie …”
Wat ’n hysterisch gekrijs dit.
Dus het luiden van kerkklokken is alleen maar een teken is dat aan een dienst of het gebed voorafgaat, maar heeft geen godsdienstige inclinatie?
Bij sommige uitspraken van Morika hoef je alleen maar de volgorde wat te veranderen, om de onzin ervan aan de kaak te stellen.
Daarbij steunt hij in hoge mate -en niet alleen in dit geval, maar bij herhaling- op een foefje: Morika bepaalt de definities, als of die boven enige twijfel verheven zouden zijn, en dan mag jij daar een antwoord op geven.
Natuurlijk mag Morika in het openbaar te reflecteren op bepaalde slogans die je in de openbare ruimte worden toegevoegd. Maar dan moet je ook niet raar opkijken dat je dan wordt geassocieerd met de mensen die er een hobby van maken, te pas en vooral te onpas, in het openbaar te reflecteren op dezelfde slogans.
Morika is geen PVV-er en PVV-ers zijn geen fascisten.
En de haan bleef maar kraaien.
@Harm #70. Hola, je wilt discussiëren? Prima hoor, maar dan moet je wel met iets komen.
Om mee te beginnen, het maakt niet zoveel uit wat de “inclinatie” van iets is, het gaat er in eerste instantie om wát iets is. Kerkklokken laten zich niet vergelijken met een uitgesproken (of geschreven) tekst. Het gelui is wezenlijk anders dan de uitroep dat een bepaalde god (heel toevallig je eigen god) veel beter is dan alle andere goden omdat dit laatste een invloed heeft op de vorming van je denkbeelden, als je jezelf serieus neemt tenminste. Dat beide verschijnselen historisch gezien op de een of andere manier samenhangen met een bepaalde religie maakt niet veel uit. Temeer niet omdat alles wel met iets anders samenhangt, afhankelijk van de diepte en richting van je eigen analyses.
Ik zou de definities (willen) bepalen. Nee hoor dat is niet zo. Wel houd ik ervan de redeneringen van anderen te toetsen (die van mezelf trouwens ook hoor, ik maak hierop geen uitzonderingen), en dan kom je vroeg of laat onvermijdelijk ook bij definities uit, want iedereen moet die op enig moment hanteren. (En wederom maak ik hier geen uitzondering voor mezelf).
Je schrijft dat ik niet gek moet opkijken als ik geassocieerd word met mensen die dit-en-dat beweren.
Dat is toch een beetje een rare opmerking.
Er zijn door de bank genomen twee soorten mensen (en hier maak ik wel een uitzondering voor mezelf), mensen die een ideologie als het belangrijkste in hun leven beschouwen, en mensen die zich laten leiden door andere mensen (ongeacht of dat officieel erkende “leiders” zijn, om het zo te zeggen, of slechts een zooitje bekende nederlanders ofzo). Vroeg of laat binden de mensen van deze laatste groep zich ook altijd aan een soort “ideologie”: het gesundes volksempfinden of iets van politieke correctheid, of welke andere modieuze stroming dan ook. Ik hoor vooralsnog bij geen van deze groepen. Ik ben gewoon een ouderwetse “ouwe lul” die meent dat hij zijn (persoonlijke maar ook politieke) strijd moet voeren tussen het goede en het kwade (want een mens is een politiek dier, “politiek” in de zin van het oud-Griekse “polis”), en die hooguit hoopt dat anderen dat ook doen, desnoods/misschien/wellicht in de illusie dat hierover later verantwoording zal moeten worden afgelegd. In dat laatste geloof ik persoonlijk niet al te zeer, maar het zou wel een idee zijn waarmee te leven valt, ook/juist als het de anderen betreft.
Maar dat je tegenwoordig voor “nazi” wordt uitgemaakt door de twee hierboven genoemde groepen mensen, omdat je meent dat groepen mensen en ideologieën daadwerkelijk bestaan bestaan, en dat godsdiensten daar ook onder vallen (terwijl het van de betreffende godsdienst zelf afhangt hoe ernstig dat is), en omdat je vindt dat het er werkelijk op aankomt wat je denkt, en met welke begrippen (en dus definities) je dat denkt, dat is van een treurigheid waar ik niet anders dan met onbegrip naar kan kijken, weliswaar met een schaterlacht, maar ook met een echte verbijstering, dat dan weer wel.
Allemachtig, is dat de reden waarom ze jou voor nazi uitmaken?
Het moet toch heerlijk zijn om zo miskend te worden.
@77 Harm, niet zuigen jongen, het is niet zozeer het probleem dat “ze” me voor “nazi” uit zouden maken, het gaat er om dat jij het bent die dat doet. Het is jouw makke dat je overal de nazi’s en de joden bij haalt. Jou spreek ik er dan ook op aan maar jij staat met een mond vol tanden en reageert niet op inhoudelijke argumenten noch op mogelijkheden het gesprek naar een hoger niveau te tillen.
Maar morika, je bent toch ook een nazi?
En dat hogere nivo is jouw nivo, veronderstel ik?
Conclusie: wat de één stoer vindt vind de ander helemaal niet stoer.
Het stoerste vind ik nog wel dat die PVV-ers nog gewoon zonder politiebegeleiding over straat durven gaan in deze gevaarlijke, door buitenlanders verziekte wereld.
De VVD levert voor het eerst in 100 jaar weer eens een premier en dan blijkt die een kontenkruiper te zijn.
Nice.
Was Rutte maar zo stoer om het meldpunt van de PVV te veroordelen. Nu worden wij in Europa net zo behandeld als de Hongaren. En worden wij binnenkort net zo weinig serieus meer genomen.
Is dat doemdenken? Misschien wel, maar dat werd ook gezegd, toen ik zei, dat de andere Europese landen dat meldpunt niet zouden accepteren.
Just because they say I’m paranoid does not mean I am not being followed.
Zoalng we maar veel garanties leveren aan het noodfonds worden we netjes behandelt hoor, daar verandert een meldpunt niets aan. Kijk bijv. maar naar de Engelsen.
Je hebt vergeten bij de waan van de dag te kijken voordat je reageerde. En ja, de link stond er al voordat ik vanmorgen reageerde. Maar we worden inderdaad nog steeds netjes behandeld. De meeste Europarlementariërs zijn ook gewoon netjes, en schreeuwen niet dat het vrijheid van meningsuiting is, als ze zich niet netjes uiten.
http://blogs.rnw.nl/europa/2012/03/10/resolutie-europarlement-tegen-nederland/
Dat ben ik niet vergeten, het is gewoon onbelangrijk. Een resolutie van het EP, nou nou….. En de tekst staat nog niet eens vast….
Ach ja, jij wordt ook niet serieus genomen, ook al staat de tekst vast en geef je de inhoud van de plaatselijke bibliotheek op als bronvermelding.
Een reactie van INje, nou nou. Gewoon niet belangrijk.
“al staat de tekst vast en geef je de inhoud van de plaatselijke bibliotheek op als bronvermelding.”
Tja, meer kun je niet doen he. Maar verder alles goed met je? Heb je ook nog iets on topic te melden?
Als ik iets tegenkom dat mijn mening ondersteunt zal ik het laten weten. En als het mijn mening niet ondersteunt, dan is het gewoon te onbelangrijk.
Die instelling van je is al lang bekent hier Harm. Je trapt een open deur in door het te melden.
Maar vertel eens in al in jouw Europa deskundigheid waarom deze nog onaangenomen resolutie waarvan inhoud en geadresseerde onbekend zijn Nederland zo schaadt?
https://sargasso.nl/archief/2012/03/12/resolutie-europarlement-tegen-nederland-om-oost-europeanenmeldpunt-van-de-pvv/
Dus het feit dat er een artikel geschreven wordt over een mogelijke resolutie met nog onbekende inhoud waarvan de indiening en geadresseerde onzeker zijn is de reden waarom Nederland schade oploopt volgens jou. Dat is wel erg magertjes. Zo magertjes zelfs dat ik niet meer op je reageer. Je bent oninteressant geworden. niet omdat je een andere mening hebt, maar omdat je een onopgeleid projectiel bent zonder inhoud.
Kusje Inje
Als je daar nu gelijk mee was gekomen…..
Je mag die resolutie onbelangrijk vinden, Inje, maar het is natuurlijk wel een teken aan de wand, dat nu zo een resolutie op wordt gesteld. Dat betekent namelijk minimaal dat de indieners van de resolutie en de mensen die daar voor stemmen, heel anders en een stuk minder vriendschappelijk naar Nederland kijken dat tot nu toe. Je mag het dus onbelangrijk vinden, maar kunt in ieder geval niet volhouden dat onze naam nog net zo goed is als tot voor kort. Waar we vroeger als lichtend voorbeeld werden beschouwd, worden we nu eerder als een paria behandeld. Daar hebben we overigens zelf voor gekozen, dus hoeven we ons daar niet over te verwonderen.
@pedro: Niemand had verwacht dat we in het Europarlement de populariteitsprijs zouden winnen met het Polen-meldpunt.
De Europarlementariër zitten er warmpjes bij, die hebben niet zo snel last van die Polen.
“worden we nu eerder als een paria behandeld”
Pure drama dit. En dat onze reputatie is veranderd is logisch, omdat Nederland is veranderd. Maar dat we als een paria behandeld worden is feitelijk onjuist. Paria’s nodig je niet uit in het EP, en paria’s worden ook niet uitgenodigd door bijvoorbeeld Polen. Rutte is door beide uitgenodigd. Daarnaast zegt het niet zoveel, wat die EP ers vinden van ons vinden. Wat zijn de consequenties? Precies: niets.
ter aanvulling van mijn vorige reactie.
Griekenland heeft jarenlang gefraudeerd. Zijn zij een paria?
Engeland doet niet mee met het nieuwe Europact, net als Tsjechië. Zijn zij allebei een paria?
22 van de 27 landen voldoen niet aan de EU regel betreffende luchtkwaliteit. Zijn zij allemaal paria’s?
Sarkozy dreigt met de opschorting van het Schengen verdrag? Is Frankrijk nu ook een paria?
Moet ik nog even doorgaan of snap je het al? Dat juist enkel het EP zich over deze zaak buigt, en nog twijfelt aan wie zij het adresseert spreekt boekdelen. Nederland heeft genoeg invloed in de instituties die ertoe doen. Zelfs het EP heeft haar bedenkingen of je het wel aan de Nederlandse regering moet richten. Het is allemaal drama. Van een mug een olifant maken. Nou nou, de reputatie is veranderd. So what? Nederland is veranderd!
En niet ten goede,
dat wordt nu snel in heel Europa -en daarbuiten- duidelijk.
“dat onze reputatie is veranderd is logisch”
Ik ben blij dat je dat toe geeft. Dat je van het gebruik van het woord paria een drama maakt, doet er verder niet toe. Onze reputatie is verslechterd.
“omdat Nederland is veranderd”
Nee hoor, Nederland is nog precies hetzelfde als voorheen. Alleen onze ware aard is nu beter bekend in het buitenland. Onze verkooppraatjes, dat we zo tolerant zijn zijn en iedereen zo vrij is bij ons, blijken voor een deel niet meer dan praatjes te zijn geweest.
“Daarnaast zegt het niet zoveel, wat die EP ers vinden van ons vinden”
Je hoeft je daar niet druk over te maken, maar dit is steeds hetzelfde argument: onze reputatie is verslechterd, maar ‘so what’ zeg je steeds.
Het betekent, dat we slechtere deals krijgen, in onderhandelingen meer gewantrouwd worden, enz. Dat kan jou niks schelen, maar vele andere Nederlanders wel.
“Wat zijn de consequenties? Precies: niets”
Een resolutie in het EP, waar we ons voor moeten verantwoorden (betaald door de Nederlandse belastingbetaler) is nog maar het begin.
“Griekenland heeft jarenlang gefraudeerd. Zijn zij een paria?”
Ja, volgens mijn eerder gebruik van het woord wel. En velen vinden dat zonder meer. Lees de commentaren op deze site maar
“Engeland doet niet mee met het nieuwe Europact, net als Tsjechië. Zijn zij allebei een paria?”
In de zin van dat ze niet mee mogen praten over het nieuwe Europact? Ja.
“22 van de 27 landen voldoen niet aan de EU regel betreffende luchtkwaliteit. Zijn zij allemaal paria’s?”
Je haalt er steeds exotischer voorbeelden bij. Maar in zekere zin is het antwoord weer ‘Ja’, al is het woord hier meer betwistbaar, omdat de meerderheid niet voldoet…
“Sarkozy dreigt met de opschorting van het Schengen verdrag? Is Frankrijk nu ook een paria?”
Als hij het Schengen verdrag opzegt, schaadt dat de reputatie van de Fransen bij alle andere Schengen landen en bij het bedrijfsleven.
“Dat juist enkel het EP zich over deze zaak buigt”
Dat is niet waar. Meerdere individuele landen hebben ook al heel negatief gereageerd.
“Nederland heeft genoeg invloed in de instituties die ertoe doen”
Die invloed vermindert door deze dingen, omdat onze reputatie verslechterd.
“Zelfs het EP heeft haar bedenkingen of je het wel aan de Nederlandse regering moet richten”
Met een duidelijk standpunt van Rutte tegen de site kan hij die bedenkingen verminderen.
“waar we ons voor moeten verantwoorden (betaald door de Nederlandse belastingbetaler) is nog maar het begin.”
Dit is de uiterst zwakke kern van je boodschap. Dit nog maar het begin. Dat klinkt als een religieuze gek die na een overstroming het einde der tijden verkondigd. Dit lijkt verder ook veel op de Fitna onzin die men toen verkondigde. Het gaat de Nederlandse economische belangen schaden!!! En wat is gebleken? Mensen die zin hebben in kaas kijken niet naar de reputatie van een land…
“Die invloed vermindert door deze dingen, omdat onze reputatie verslechterd.”
Of juist niet trouwens. Een slechte reputatie kan goed werken. Kijk bijvoorbeeld naar Nixon en zijn buitenlandse beleid. Een slechte reputatie betekent niet per se een vermindering van invloed. Dat is een kinderlijk beeld.
“Dit is de uiterst zwakke kern van je boodschap”
Ik ben met je eens, dat het nog een zakke boodschap is, als reactie op een zwakke stelling van jouw kant: “Zoalng we maar veel garanties leveren aan het noodfonds worden we netjes behandelt hoor, daar verandert een meldpunt niets aan”. Ik bewijs, dat het meldpunt wel degelijk iets verandert heeft, en je geeft dat toe. Je enige verweer, is dat het niet belangrijk is.
“Dit nog maar het begin. Dat klinkt als een religieuze gek die na een overstroming het einde der tijden verkondigd. Dit lijkt verder ook veel op de Fitna onzin die men toen verkondigde. Het gaat de Nederlandse economische belangen schaden!!! En wat is gebleken? Mensen die zin hebben in kaas kijken niet naar de reputatie van een land…”
Dat je er van alles buiten dit onderwerp bij moet halen en zelfs een term als religieuze gek moet gebruiken, vind ik nu juist een zwaktebod. Dat is in ieder geval geen argument, wanneer we het over deze website hebben.
Je komt zeker niet vaak in het buitenland? Daar moeten we steeds vaker uit leggen, wat er gebeurd is in Nederland. Dat gaan we nu nog meer moeten doen en gaat ons op den duur gewoon geld kosten. Als je argument is, dat er altijd wel mensen te vinden zijn, die zelfs met de meest smerige regimes handel drijven, heb je gelijk. Er waren meer dan genoeg mensen, ook Nederlanders, die met Saddam Hoessein handel dreven, en in Iran zijn op dit moment ook heel goede winstkansen voor wie het niet zo nauw neemt met zijn internationale aanzien. De uiteindelijk geleden economische schade is zo doende nauwelijks serieus te bepalen, als die er al is. De imagoschade kunnen we nu al waar nemen en de vraag is of we dat willen. De meeste Nederlanders zijn daar niet zo blij mee, is mijn inschatting. En of de imagoschade tot daadwerkelijke economische schade leidt, zal mede afhangen van de vraag met wie wij zelf handel willen drijven. Ik zelf handel altijd liever met eerlijke en integere personen dan met mensen, die wat meer aan de zelfkant van de maatschappij staan.
“Een slechte reputatie kan goed werken. Kijk bijvoorbeeld naar Nixon en zijn buitenlandse beleid”
Je bedoelt Nixons terugtrekking uit Vietnam? Watergate? Ik heb geen idee waar je op doelt…
“Een slechte reputatie betekent niet per se een vermindering van invloed”
Nixon heeft de Amerikaanse belangen in het buitenland zeker geschaad. Ik snap niet dat je dat kunt ontkennen.
“Dat is een kinderlijk beeld”
Doe zo tegen mensen die je ook zo bejegenen, maar als je af en toe nog serieus met mij van gedachten wil wisselen, moet je dit soort flauwekul achterwege laten.
“Je enige verweer, is dat het niet belangrijk is”
Omdat we nog steeds netjes behandeld worden.
“Je komt zeker niet vaak in het buitenland? Daar moeten we steeds vaker uit leggen, wat er gebeurd is in Nederland. Dat gaan we nu nog meer moeten doen en gaat ons op den duur gewoon geld kosten.”
Wat een onzin. Ik kom zeer vaak in het buitenland, al is het Duitsland/Belgie/USA en daar hoef ik nooit wat uit te leggen. Ik eis van een amerikaan ook geen uitleg over de KKK.
” Dat gaan we nu nog meer moeten doen en gaat ons op den duur gewoon geld kosten.”
Onzin. Nergens op gebasseerd. Weer zo’n schikbeeld oproepen. Wat gaat ons geld kosten, een beetje onnodige lippendienst? Je maakt van niets iets.
“De uiteindelijk geleden economische schade is zo doende nauwelijks serieus te bepalen, als die er al is”
Je geeft het al toe, ondankseen bijzondere inleiding.
” De imagoschade kunnen we nu al waar nemen en de vraag is of we dat willen. De meeste Nederlanders zijn daar niet zo blij mee, is mijn inschatting. En of de imagoschade tot daadwerkelijke economische schade leidt, zal mede afhangen van de vraag met wie wij zelf handel willen drijven. Ik zelf handel altijd liever met eerlijke en integere personen dan met mensen, die wat meer aan de zelfkant van de maatschappij staan.”
Dat is jouw persoonlijke instelling en die is dikke prima, maar de meeste internationale handel vindt plaats op grote schaal tussen overheden en multinationals. Die maken een kosten-baten analyse, geen morele overweging. Zie bijv., hoe onze pensioenfondsen investeren in kernwapens, de overheid wapens verkoopt aan allerlei twijfelachtige landen…..
“Je bedoelt Nixons terugtrekking uit Vietnam? Watergate? Ik heb geen idee waar je op doelt…”
Watergate was internationaal? Ik heb t natuurlijk over de Koude Oorlog.
“Doe zo tegen mensen die je ook zo bejegenen, maar als je af en toe nog serieus met mij van gedachten wil wisselen, moet je dit soort flauwekul achterwege”
Pfff, doe niet zo kleinzerig man. Als je uit kan delen, moet je ook kunnen incasseren. En wees eerlijk, het is een kinderlijk beeld.
Met iemand die beweert dat de Amerikaanse Vietnam-politiek uiteindelijk niet schadelijk was voor de Amerikaanse belangen en dat de invloed van Nixon daar niet onder leed, is het natuurlijk moeilijk discussieren.
@15 Welke gewone Pool die zich normaal gedraagt kan eigenlijk bezwaar hebben tegen zo’n meldpunt? Wat kan hij er voor last van hebben? Gelooft hij niet in de integriteit van de mensen die op grond van die meldingen iets gaan doen of laten? (want die meldingen moeten vroeg of laat door justitie of andere regeringsinstanties worden behandeld, willen ze een effect hebbenm terwijl al die instanties hartstikke pro-Europa zijn, dat komt er dan nog bij).
Uit de vraag blijkt al het totaal gebrek aan integriteit van de vraagsteller.
Wat zou je vinden van een meldpunt tegen joden Morika?
Meldpunt tegen joden… hmm, het gaat er natuurlijk niet alleen om waarom men dat zou willen (zeg het maar, jij begon erover), maar het gaat er ook, en nog steeds, om in wat voor atmosfeer dat zou gebeuren. M.a.w. kun je van een integere overheid uitgaan?
Ik snap het: zolang de overheid nou maar integer is,
mogen de nazi’ best zo’n meldpunt inrichten.
@80 Ik vind dat je aan het zuigen bent. Je denkt met gevoeligheden te spelen maar je vergeet intussen dat (ook) spel aan regels gebonden is. Er zijn geen nazi’s (meer) in Nederland. Wat er wel zijn, zijn nog wat los en vastzittende ideologieën. Dat jij suggereert dat het nazisme daar ook bij hoort is voor jouw verantwoording. Sommige mensen zeggen dat bepaalde ideologieën buiten verdenking staan omdat het (godbetere) mensen zijn, die niet vrijelijk afstand van zo’n ideologie kunnen nemen (al was het maar een beschouwelijke afstand), omdat ze zich er door geboorte en etniciteit aan verbonden voelen. De skeptici worden zonder enig probleem vervolgens uitgemaakt voor nazi’s. Voel je nou zelf niet aan je water dat hier vals gespeeld wordt?
Welke gewone Jood die zich normaal gedraagt kan eigenlijk bezwaar hebben tegen zo’n meldpunt? Wat kan hij er voor last van hebben?
Ik voel aan mijn water dat jij vals speelt Morika.
Elke jood kan daar natuurlijk bezwaar tegen maken als hem niet duidelijk gemaakt kan worden dat er een bepaalde problematiek aan gekoppeld kan worden. Dat lijkt me nogal wiedes. Voor alle duidelijkheid, ik denk dat die joden in dat geval het gelijk aan hun zijde hebben.
Wat de MOE-mensen betreft, er was ons beloofd dat er maar een zeer gering aantal hier op zou duiken (maximaal 5000, meen ik me te herinneren), en dat er daarom geen substantiele integratieproblemen te verwachten waren. De belofte van de aantallen is in elk geval volstrekt onwaar gebleken.
Wat was jouw punt nou, verder? (afgezien van het volstrekt onnodig erbij halen van de joden)
“In 2009 becijferde het Joods Maatschappelijk Werk (JMW) dat er in 2009 52.000 Joden in Nederland woonden, dit staat in het JMW-rapport ‘De Joden in Nederland anno 2009. In 1999 concludeerde het JMW nog dat er 43.000 Joodse Nederlanders waren.” (wikipdia)
Dat zijn er natuurlijk wel een stuk meer dan die armzalige 5000 Polen. Hoeveel arbeidsplaatsen voor Nederlanders gaan daar eigenlijk mee verloren? Veroorzaken ze geen overlast? Hoeveel invloed hebben ze eigenlijk op de Nederlandse politiek, met name tav Israel: denk aan Roosenthal. Wordt de PVV gefinancierd met joods kapitaal?
Ik heb natuurlijk niks tegen Joden, maar ik vind wel dat het tijd wordt voor een onderzoek, vooral naar de joodse relaties met de PVV.
@84 “Hoeveel arbeidsplaatsen voor Nederlanders gaan daar eigenlijk mee verloren?”
Ehh, joden zijn nederlanders. En verder zou ik de joden maar dankbaar zijn, als ik jou was, want zonder joden heb je geen enkele kapstok meer om je wereldbeschouwing aan op te hangen, je zou qua argumentatie volkomen inzakken.
Je hebt gelijk, die joden zijn Nederlanders,
maar als ik jou was zou ik die buitenlanders -en vooral de moslims- maar dankbaar zijn, want zonder hen heb je geen enkele kapstok meer om je wereldbeschouwing aan op te hangen.
PS: een onderzoek naar (vermoedelijk joodse) financiering van de PVV zou overigens geen kwaad kunnen.
@89 “als ik jou was zou ik die buitenlanders -en vooral de moslims- maar dankbaar zijn, want zonder hen heb je geen enkele kapstok meer om je wereldbeschouwing aan op te hangen“, zeg je.
Ehh, mijn wereldbeschouwing is onder andere, dat veel mensen onzindelijk beginnen te redeneren als het over ideologie gaat (met name de islam). Vreemd dat uitgerekend jij daar nog niet achter was gekomen. Zonder moslims (dat zijn mensen die de islam aanhangen) zou dit gedeelte van deze wereldbeschouwing verdampen als sneeuw voor de zon. En jij denkt dat ik daar last van zou hebben?
Dus in een wereld zonder buitenlanders zou jij in de gelukzalige staat verkeren geen wereldbeeld meer te hebben en voor mij geldt het omgekeerde, zoiets?
Raar mannetje ben jij toch: je hebt een knoop in je hersens
Over een knoop in de hersens gesproken: ik heb het niet over buitenlanders gehad. Jij hebt het steeds over buitenlanders (en joden enzo). Jij verweet mij dat ik mijn wereldbeeld aan moslims (die jij “buitenlanders” noemt) zou ophangen en ik antwoordde je dat mijn wereldbeeld me vertelt dat mensen raar gaan doen als de islam ter sprake komt omdat ze dat niet als ideologie willen zien. Hoe het in het buitenland precies zit met mensen als jij, die het steeds over “buitenlanders” hebben als het over de islam en zijn aanhangers gaat, weet ik eerlijk gezegd niet eens. Er was voor mij dus ook nog een reden om het niet over “buitenlanders” gehad te hebben.
Ik weet maar 2 dingen die Polen en moslims gemeenschappelijk hebben: dat ze (in veel gevallen) buitenlanders zijn en dat ze een overmatige aandacht van de PVV genieten.
En ja, om het verwijt te ontlopen dat ze ondermeer discrimineren op basis van godsdienst, doen PVV-ers er alles aan om 1 van de vele godsdiensten als ideologie neer te zetten. Dat ze het raar vinden als de rest van de mensheid daar niet aan mee doet, zegt meer over de PVV-ers dan over de rest.
PS: een onderzoek naar (vermoedelijk joodse) financiering van de PVV zou overigens geen kwaad kunnen.
@93 Nu haal je de PVV weer terug in de discussie, terwijl ik het daar helemaal niet over wil hebben omdat de verontwaardiging over dat MOE-meldpunt al genoeg door anti-PVV sentimenten beheerst wordt (binnenslands dan, in het buitenland zijn ze ertegen omdat het als ketterij jegens de elitaire “Europa-ideologie” wordt gezien)
“En ja, om het verwijt te ontlopen dat ze ondermeer discrimineren op basis van godsdienst, doen PVV-ers er alles aan om 1 van de vele godsdiensten als ideologie neer te zetten“.
Ik kan natuurlijk niet voor de PVV spreken, maar wat betreft de islam hebben ze geen ongezond standpunt. Wat ik er zelf in ieder geval van vind is dat alle godsdiensten ideologie zijn, maar dat ik het recht heb (en iedereen anders trouwens ook) om de bestaande ideologische systemen op hun ideologische inhoud te beoordelen, en/of op hun reikwijdte, en/of op hun wenselijkheid. En dan druk ik me nog terughoudend uit want eigenlijk is er niet alleen sprake van een recht, maar zelfs van de plicht om dat te doen. Het hoort namelijk bijvoorbeeld niet alleen bij het vak “wereldoriëntatie”, maar is is gewoon een feit dat je er pas zelf een serieus mens- en wereldbeeld op kunt nahouden nadát je je ondermeer hebt verdiept in al datgene wat er de markt van liefde en geluk in omloop is, terwijl anderen, het zou je buurman kunnen zijn of de een of andere quibus die op het verkiezingslijstje staat van de een of andere elitaire politieke partij, zich er zomaar op zouden kunnen beroepen.
Kijk, als je nu consequent was, had je bij je betoog vermeldt, dat je vindt, dat de PVV wat betreft het jodendom en het christendom wel een ongezond standpunt in nemen, maar helaas doe je dat niet en daardoor laadt je op zijn minst de verdenking op je, dat het je helemaal niet om de godsdienst als ideologie gaat, en dat het je veel eerder om de buitenlanders te doen is.
Verder blijft het raar, dat een aantal mensen de islam als ideologie bestempelen, maar verder alleen maar geïnteresseerd zijn in de bestrijding van een aantal symptomen. Daar bereik je niks mee, als je de aanhangers van een ideologie niet kunt overtuigen van een andere, betere weg.
@95 Ik vind dit maar een rare reactie van je. Ik zou inconsequent zijn omdat ik het PVV-standpunt over jodendom en christendom niet zou vermelden. Maar ik ken dat standpunt niet eens, waarom zou ik het dan toch moeten vermelden, terwijl het daarenboven voor mij ook nog eens niet van belang is wat hun standpunt daarover is? (als ze daar al een standpunt over zouden hebben tenminste). Verder zou het mij niet om de godsdienst als ideologie gaan, zeg je, maar om de buitenlanders. Als ik je nou face to face vertel dat het mij wél om het gedachtengoed gaat én om alle negatieve consequenties daarvan voor het denken en het bewustzijn, en dat ik die godsdienst om déze reden afwijs, waarom zou jij mij dan minder geloven dan dat ik mezelf geloof?
Je hebt alleen wat problemen met je geloofwaardiheid.
“Ik zou inconsequent zijn omdat ik het PVV-standpunt over jodendom en christendom niet zou vermelden. Maar ik ken dat standpunt niet eens, waarom zou ik het dan toch moeten vermelden, terwijl het daarenboven voor mij ook nog eens niet van belang is wat hun standpunt daarover is?”
Tsja, het is al lang duidelijk, dat jij net als de PVV discrimineert tussen verschillende godsdiensten. Daarom ben je ook inconsequent. Je onderschrijft het standpunt van de PVV over de islam (geen ongezond standpunt), maar weigert die lijn door te trekken naar christendom en jodendom, net als de PVV overigens. Je uitspraak in #094 (“Wat ik er zelf in ieder geval van vind is dat alle godsdiensten ideologie zijn”) moeten we dus maar met een korreltje zout nemen.
“Verder zou het mij niet om de godsdienst als ideologie gaan, zeg je, maar om de buitenlanders. Als ik je nou face to face vertel dat het mij wél om het gedachtengoed gaat én om alle negatieve consequenties daarvan voor het denken en het bewustzijn, en dat ik die godsdienst om déze reden afwijs, waarom zou jij mij dan minder geloven dan dat ik mezelf geloof?”
Ondanks je eerdere verklaring alle godsdiensten als een ideologie te zien, zet je je nog steeds maar tegen één enkele godsdienst af. Dat blijft inconsequent en je blijft daardoor ook de verdenking met je mee dragen, dat het je helemaal niet om godsdiensten te doen is. Wat je daar zelf als rechtvaardiging voor jezelf bij denkt, interesseert me verder niet. Als je alle godsdiensten op dezelfde manier behandelt, zal ik mijn mening herzien.
@98 “Tsja, het is al lang duidelijk, dat jij net als de PVV discrimineert tussen verschillende godsdiensten“.
Jezus Christus, wat kan jij domme dingen zeggen! Natuurlijk discrimineer ik (ook) tussen de verschillende godsdiensten, dat doen ze, om te beginnen, uit hun aard trouwens zelf ook al, anders zouden er helemaal geen verschillende godsdiensten bestaan! Godsdiensten plegen zich te bewegen op een gebied dat iedereen aangaat, het gebied waar het gaat over gaat is namelijk het goed en het kwaad en hoe mensen uit dien hoofde met elkaar om moeten gaan, en met andere (groepen) mensen. Wacht even, om het wat duidelijk te maken zal ik het met een hoofdletter schrijven: het Goed en het Kwaad, dáár gaat het om. Omdat alle godsdiensten zich op dat terrein bewegen en omdat het een universeel thema is (iedereen moet daar opvattingen over hebben, vroeg of laat) moet je wel denkbeelden hebben over wat al die verschillende godsdiensten zeggen. En omdat je zelf ook ideeën op dit vlak zult hebben én omdat al die godsdiensten wat anders vertellen, moét je wel onderscheid maken tussen de verschillende godsdiensten.
De lui die het allermeest discrimineren zijn trouwens de moslims zelf. Zij geven hun opvattingen en zichzelf een naam én ze sluiten in woord en daad andere mensen zelfs uit. En vaak maken ze die anderen zelfs dood als die niet willen luisteren. (Christenen in Pakistan, mensen die de islam willen verlaten in het algemeen, Kopten in Egypte, Joden in Frankrijk en overal anders eigenlijk ook etc.etc.). Het wordt trouwens door het betreffende geloof soms voorgeschreven om mensen dood te maken. Lees hun wet er maar op na (sharia). Als moslims andere mensen doden (bijvoorbeeld mensen die geen moslim meer willen zijn omdat ze het een raar systeem vinden) wordt dat door moslims geaccepteert. Wordt daarentegen ergens een moslim gedood dan begint opeens men massaal te demonstreren. De discriminatie zit bij de moslims dus ingebakken. Dat kon je trouwens toch ook al zien aan de moslimvoorschriften: als je er anders uit ziet dan anderen en als je niet samen met anderen eet en drinkt dan hun je niets anders zeggen dat je dan onderscheid maakt, discrimineert kortom.
Nee pedro, je bent erg dom bezig hier. Toch niet lager opgeleid, naar ik hopen mag?
Ik constateer, dat je geen ander verweer meer hebt dan de ander dom te noemen, dat je toe geeft te discrimineren tussen verschillende godsdiensten, en dat er van je eerdere genuanceerde bewering, dat je alle godsdiensten als een ideologie beschouwt, waar mensen uit af zouden kunnen leiden, dat je ze allemaal gelijk behandeld, geen woord gemeend is. Ik dacht nog wel een sprankje hoop voor je te zien in die erkenning, dat alle godsdiensten ook ideologisch gebruikt kunnen worden door machthebbers, maar het was weer ijdele hoop. Het waren maar woorden, die je uit hebt gesproken om als een redelijk mens over te komen.
“De lui die het allermeest discrimineren zijn trouwens de moslims zelf”.
Laat me niet lachen. De meeste moslims discrimineren aanzienlijk minder en zijn betere mensen dan jij.
@100 Zie je wel dat je dom bent, je bent nog te dom om gegronde constateringen te maken. Je zegt van alles, maar het is nergens op gebaseerd, terwijl ik toch echt heel duidelijk had gezegd dat de godsdiensten zich op ons terrein begeven, allemaal (“ons” terrein is het denken over hoe mensen zich met elkaar verhouden, alle mensen dus, niet alleen gelovigen). Seculier denkende mensen moeten dus wel oordelen over de verschillende religies, of ze nou willen of niet. Als ik constant aan jouw spullen zou zitten, dan begin jij ook over mij te oordelen. Nergens heb ik beweerd dat godsdiensten, omdat het allemaal ideologieën zijn, verder qua inhoud etc. ook aan elkaar gelijk zouden zijn en dat ze daarom dus “gelijk behandeld” zouden moeten worden. Ik heb juist het tegendeel beweerd: godsdiensten maken zelf onderscheid omdat er anders geen verschillende godsdiensten zouden bestaan. Hoeveel stront heb je in je ogen gehad om daar overheen te kunnen lezen? Met dat stompzinnige gelijkheidsdenken van jou heb ik niks te maken en wil ik ook niks mee te maken hebben.
En dat moslims weinig zouden discrimineren is ook al pure onzin, het is juist de enige religie ter wereld die zijn bestaansrecht ontleent aan het zich afzetten tegen andersdenkenden (die hierdoor dus gediscrimineerd worden). De basis van de islam bestaat zo uit discriminatie. Dit alles overigens ondanks het feit dat ze van de joden en christenen de heilige boeken gewoon gejat hebben. Lees de koran er anders eens op na als je me niet gelooft (trefwoorden: “joden”, “christenen” en “ongelovigen”).
“Seculier denkende mensen moeten dus wel oordelen over de verschillende religies”
Wat een flauwekul, daar heb ik noch de interesse, noch de tijd voor. Ik geloof niet in en hogere macht, dat is alles. Als anderen denken dat ik daarom niet in de hemel, cq wel in de hel kom, dan lig ik daar geen nacht wakker van.
In de praktijk heb ik vooral last van de mensen/machten die mij economisch willen uitbuiten. Bovendien zijn die verantwoordelijk voor 99% van het geweld in deze wereld.
Maar dat is weer een ander hoofdstuk.
Wat een open deuren op Sargasso, de laatste tijd.
Fijn zo’n stoere club,hard op weg de risee van West-Europa te worden
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/3224218/2012/03/12/Europarlement-Resolutie-tegen-Nederland-om-Polen-meldpunt.dhtml
Ik vind de PVV stoer genoeg. Wat moet Wilders in hemelsnaam roepen om nog stoerder te zijn?
Dat is inderdaad een moeilijke vraag.
Help, Chinezen!!?
Ik zou ‘ik trek de stekker eruit’ best stoer vinden. Kun je dat regelen?
@su: Nee, de perceptie ontbreekt dat dat stoer is.
Bummer.
@su: Een “bummer” schrijf je. Dat zal jullie volk wel vaker hebben bij Wilders. Jullie kunnen hem beter zoveel mogelijk links laten liggen en je richten op het ontwikkelen van jullie eigen stoerheid en nog beter coolheid.
*lol*
Links laten liggen nog wel…..
@40 Coolheid,werk je bij een reclamebureau ?Je bent zo thuis in de anglesismen.
@ Pedro,
ik denk trouwens dat er met die resolutie een heel ander spelletje gespeeld wordt in Brussel dan waar jij het over hebt. Het is lage politiek. NIet al die dramatische scenario’s waar jij op hint. Zo gebruikt het EP dit meldpunt om eurosceptische groepen negatief te koppelen aan de PVV. Ze probeert hiermee Rutte te dwingen uitgesproken pro Europa te zijn. Rutte weigert dat echter, gezien het huidige sentiment. Dit is slechts een reputatie spelletje betreffende Brussel zelf, met nadruk op Brussel zelf.
Brussel heeft last van haar slechte imago en probeert via allerlei wegen politieke nationale leiders voor haar karretje te spannen. Echter, soms botsen hun belangen en dan kan het nog wel terug slaan. Zo zijn er zat mensen die tegen het meldpunt zijn, maar tevens vinden dat het EP zich hier niet mee moet bemoeien. Strafrecht is nog altijd een nationale zaak (op wat milieu wetjes na, waar bijna niemand zich aan houdt) en daar dient het EP geheel buiten te blijven.
“Zo gebruikt het EP dit meldpunt om eurosceptische groepen negatief te koppelen aan de PVV.”
Kijk eens aan, nu zijn het niet enige partijen binnen het EP, maar is het een actie van het hele EP, gericht op het verstevigen van de eigen positie.
Een geweldige complottheorie natuurlijk.
Als het waar mocht zijn, en je kunt die partij gebruiken om “negatief te koppelen”, dan is in ieder geval duidelijk welke reputatie de PVV heeft in Europa: een stuk slechter dan alleen maar europa-kritisch.
“welke reputatie de PVV heeft in Europa: een stuk slechter dan alleen maar europa-kritisch.”
Dat is helemaal waar. Ze staan extreem slecht te boek, alhoewel de meeste landen wel een soort PVV hebben. Zie een Le Pen, Haider ….noem maar op.
en dan zitten we ook nog met een minister-president die weigert om daar afstand van te nemen.
Buitengewoon schadelijk voor de reputatie van Nederland.
Dat is gewone politiek, Inje. Als het waar is…
“Zo gebruikt het EP dit meldpunt om eurosceptische groepen negatief te koppelen aan de PVV”
Is dat wel een drama dan? Wat zijn de consequenties? Waarom is het wel negatief, als Eurosceptische groepen aan de PVV gekoppeld worden, maar niet als we daar als een land mee geassocieerd worden? Als de standpunten van de PVV geen invloed hebben op onze belangen, zoals jij beweert, hebben die ook geen invloed op eurosceptische groepen, natuurlijk.
Btw: volgens mij worden eurosceptische groepen met de PVV geassocieerd vanwege de eurosceptische standpunten van de PVV… Met euroscepticisme heeft het meldpunt volgens mij niks te maken. Dat gaat puur om oost Europeanen, niet om de euro.
“Dat is gewone politiek,”
En wat is dan gewone politiek? Ik ken wel het onderscheid hoge en lage poltiek, maar van gewone politiek heb ik nog nooit gehoord.
“Is dat wel een dram dan”
Nee, het zal wel niet zo’n vaart lopen.
” Wat zijn de consequenties?”
Tot nu toe geen, op een paar paniekroepers na op het internet. Maar dat mag geen naam hebben.
“Waarom is het wel negatief, als Eurosceptische groepen aan de PVV gekoppeld worden, maar niet als we daar als een land mee geassocieerd worden?”
Voor eurosceptische groepen is het negatief om aan zoiets gelinkt te worden omdat het een guilty by association spelletje is. Je kan als eurosceptisch persoon veel tegen Europa hebben, maar ook veel tegen het PV meldpunt. Voor een land om gelinkt te worden aan het meldpunt is wat minder belangrijk. Ten eerste probeert het EP dat, maar lukt het vooralsnog niet. Ten tweede heeft een land heel wat meer machtsmiddelen om haar eigen reputatie te herstellen en te verdedigen. Een land is dus wat weerbaarder en leunt niet grotendeels op een reputatie.
“Als de standpunten van de PVV geen invloed hebben op onze belangen, zoals jij beweert, hebben die ook geen invloed op eurosceptische groepen, natuurlijk.”
Die logica volg ik niet. Als de PVV standpunt/meldpunt geen invloed heeft op onze belangen, kan dat ook geen andere invloed hebben? Ik heb geen invloed op de nationale politiek, mar dan kan ik toch wel andere soorten van invloed hebben?
“Ik ken wel het onderscheid hoge en lage poltiek”
Leg maar uit dan, want google kent dat onderscheid niet.
“Voor eurosceptische groepen is het negatief om aan zoiets gelinkt te worden omdat het een guilty by association spelletje is”
Dat snapt een klein kind. Dat geldt voor een land ook. Waarom dat minder belangrijk is, weet je niet duidelijk te maken.
“Ten tweede heeft een land heel wat meer machtsmiddelen om haar eigen reputatie te herstellen en te verdedigen”
Wat is je eerste punt dan? Het lijkt me verder onzin. Rutte kan zih duidelijk distantiëren van het meldpunt, maar doet dat niet en maakt dus geen gebruik van de middelen om onze reputatie te herstellen en verdedigen. Daarom krijgen we deze resolutie aan onze broek. Je draait oorzaak en gevolg om.
Daarnaast kunnen eurosceptische groepen zich ook heel gemakkelijk van het meldpunt distantiëren. En leunen eurosceptische groepen echt alleen op een reputatie niet op argumenten? Dat zou een redelijk goed argument kunnen zijn, maar ik denk niet dat je dat bedoelt.
“Die logica volg ik niet”
Nog een poging… Jij zegt, dat de standpunten van de VVD onze (economische) belangen in het buitenland niet schaden. Ik ben dat niet met je eens, maar vraag je om duidelijk te maken, waarom diezelfde standpunten van de PVV dan wel de belangen van de eurosceptici schaden. Je lijkt met 2 maten te meten: je meent, dat het imago van eurosceptici geschaad worden door associatie met het PVV meldpunt, maar als het imago van Nederland geschaad wordt door associatie met het PVV meldpunt, zeg je dat dat niet belangrijk is. Het antwoord terug is dan natuurlijk, dat, als ik moet accepteren, dat de imagoschade voor Nederland niet belangrijk is, ik de imagoschade van de eurosceptici niet belangrijk vind.
Op zich ben ik het wel met je eens hoor, dat mensen of groepen, die met dat meldpunt geassocieerd worden, imagoschade oplopen. Alleen vind ik dat voor iedereen even belangrijk en niet voor de ene groep wel en voor de andere niet…
“Leg maar uit dan, want google kent dat onderscheid niet.”
http://en.wikipedia.org/wiki/High_politics
” Dat geldt voor een land ook. Waarom dat minder belangrijk is, weet je niet duidelijk te maken.”
Dan probeer ik het anders. Je kunt een steen tegen een babybeer gooien en het dier ernstig beschadigen met als gevolg dat z’n groei beinvloed wordt. je kunt ook een steen tegen een beer gooien. Dan hoop je maar dat het een tamme beer is, want……
“maar doet dat niet en maakt dus geen gebruik van de middelen om onze reputatie te herstellen en verdedigen. Daarom krijgen we deze resolutie aan onze broek. Je draait oorzaak en gevolg om”
Nee, Rutte weerstaat de druk van het EP. Het kan wel met steentjes gooien, maar het heeft niet genoeg kracht om echt invloed te hebben. Rutte kiest ervoor om niet op de uitnodiging in te gaan. Hij is ze geen verantwoording schulding, al helemaal niet voor wat iemand anders doet. Hij laat even zien aan Brussel dat deze beer niet voor ze danst. Dat is de winst. Voor de meeste medewerkers in Brussel krijgt hij een slechte reputatie, maar aan de andere kant toont hij aan dat Brussel niet bevoegd is hierin.
“Daarnaast kunnen eurosceptische groepen zich ook heel gemakkelijk van het meldpunt distantiëren”
Klopt, maar die hebben niet het podium wat het EP heeft. Dat is een ongelijke strijd.
“Je lijkt met 2 maten te meten”
Dat doe ik ook.
“Het antwoord terug is dan natuurlijk, dat, als ik moet accepteren, dat de imagoschade voor Nederland niet belangrijk is, ik de imagoschade van de eurosceptici niet belangrijk vind.”
Precies.
“Alleen vind ik dat voor iedereen even belangrijk en niet voor de ene groep wel en voor de andere niet…”
Oke, daarin verschillen wij dan.
Steeds leuker de opmerkingen van Inje. Wie maakt nu van de mug de olifant?
“Het is lage politiek”, “NIet al die dramatische scenario’s waar jij op hint” en twee verklein woordtjes en jij insinueert dat ik van een mug een olifant maakt. Wat heeft t onderwijs ook hard gefaald in Nederland zeg..
Tja, als jouw argumenten een voor een onderuit worden gehaald,
dan blijft je niet anders over dan ad hominem te reageren, nietwaar?
Het is typerend voor INje, dat hij/zij zelf niet in de gaten heeft,
dat dergelijke opmerkingen gewoon het ultieme zwaktebod zijn.
Zoals ik al eerder stelde is Inje een prachtig voorbeeld van het falende onderwijs.Ad honinem ,maar daar is hij dol op.
Opmerkingen over medicijnen die nog ingenomen moeten worden of blowende straatvechters,die dan ook nog eens talloze malen worden herhaald.
@Inje#050: “Omdat we nog steeds netjes behandeld worden”
Eurosceptici ook.
“Ik kom zeer vaak in het buitenland, al is het Duitsland/Belgie/USA en daar hoef ik nooit wat uit te leggen. Ik eis van een amerikaan ook geen uitleg over de KKK”
De KKK is geen gedoogpartner van de regering van de VS. Slechte vergelijking. En dat jou nooit wat gevraagd wordt over de wijziging in het beeld van het buitenland over Nederland in de laatste 10 jaren, geloof ik je niet, of ontloop je dat onderwerp in gesprekken met buitenlanders. De reacties van het EP, de Poolse en andere oost Europese regeringen, de commentaren over de PVV in het buitenland, enz, enz, enz, wijzen allemaal een andere richting op.
“Onzin. Nergens op gebasseerd. Weer zo’n schikbeeld oproepen. Wat gaat ons geld kosten, een beetje onnodige lippendienst? Je maakt van niets iets”
Onzin. Nergens op gebaseerd. Gaat u maar rustig slapen, er is niets aan de hand. Zinloze reactie, omdat je niet hebt begrepen (ik denk eerder dat je net doet alsof je het niet begrijpt), dat een koper vaak meer moeten betalen als de verkoper de koper wantrouwt. En wanneer een verkoper de koper vertrouwt, krijgt de koper eerder en meer krediet. Maar je kunt het gewoon blijven ontkennen, natuurlijk…
“Die maken een kosten-baten analyse, geen morele overweging”
Dat doet niet ter zake. Slechte mensen heb je overal, maar ook die slechte mensen houden in hun berekeningen rekening met het vertrouwen, dat ze in anderen hebben.
“Ik heb t natuurlijk over de Koude Oorlog”
En welke successen heeft Nixon daar dan in geboekt? De oliecrisis? Of de Nixon-doctrine, die heel Vietnam communistisch heeft gemaakt, Cambodja overleverde aan de Rode Khmer, en uiteindelijk ook tot de Iraanse revolutie van de ayatollahs heeft geleid?
“Pfff, doe niet zo kleinzerig man. Als je uit kan delen, moet je ook kunnen incasseren”
Ik heb niks aan je uitgedeeld hier en probeer dat meestal ook niet (bij jou), omdat ik vind, dat je regelmatig best een aantal standpunten over kan brengen, die anders zijn dan de mijne. Als je het echter nodig vind op zo’n toon met mij te gaan discussiëren, moet je dat zelf maar weten hoor. Dan zal mijn sympathie voor je snel verdwenen zijn.
Waarom richt men in Polen niet een meldpunt op voor Nederlanders… tsja.. wellicht omdat de Nederlanders in Polen zich wel gedragen.
Als men wilt weten hoe de bevolking denkt over het toegenomen aantal polen in Nederland, dan kan dat ten opzichte van de linkse fact-based sociëteit alleen maar door feiten te verzamelen.
Dat kun je dan wel “laffe kutvolk” noemen, maar het daadwerkelijk probleem ligt bij de mensen die ontkennen dat er een probleem is met integratie en de relatie met criminaliteit. Zolang men dat niet doet zal het rechter front met dit soort idiote onderzoekjes/meldpunten/enquetes komen om hun eigen perspectie van de samenleving te bevestigen. En dat tornt dan weer aan de moraliteit van sommigen, wat deze zeikdiscussies veroorzaakt.
De oplossing is simpel, 1. erkennen dat er een probleem is, 2. constateren dat de oorzaak hiervan wellicht slechtere arbeidsomstandigheden/slechtere betaling is. 3. maatregelen doorvoeren om Polen een eerlijkere positie in de samenleving te geven.
Belachelijke reactie. Links ontkent niets, alleen wil niet het probleem definiëren op een polariserende manier, zoals Wilders gewoon is. Punt 2 en 3 zijn juist van de linkerzijde allang geleden ingebracht (vakbonden, politieke partijen). Maar ja, een rechts kabinet dat een marionet is van de werkgevers…
uhm.. dat is mijn stelling.. als je wilt verkomen dat er gepolariseerd wordt, moet je het probleem, dat ze kennelijk (wel) geconstateerd hadden, oplossen.
Welke maatregelen hebben linkse partijen dan precies getroffen of, laten we zeggen, voorgesteld te treffen?
Zo vindt men in Utrecht dat
“Met dit meldpunt de suggestie wordt gewekt dat mensen uit Midden- en Oost-Europa meer overlast veroorzaken dan andere inwoners”
Ik noem dat: ontkennen.
“http://en.wikipedia.org/wiki/High_politics”
Uiterst discutabel en heel zwak gedefinieerd.
Je voorbeeld over beren verklaart niets. Zeker niet waarom het meldpunt schadelijker is voor een groep eurosceptici dan voor een land, tenzij de eurosceptici als een stel kleine kinderen gezien moeten worden, die bescherming nodig hebben.
“Nee, Rutte weerstaat de druk van het EP. Het kan wel met steentjes gooien, maar het heeft niet genoeg kracht om echt invloed te hebben. Rutte kiest ervoor om niet op de uitnodiging in te gaan. Hij is ze geen verantwoording schulding, al helemaal niet voor wat iemand anders doet. Hij laat even zien aan Brussel dat deze beer niet voor ze danst. Dat is de winst. Voor de meeste medewerkers in Brussel krijgt hij een slechte reputatie, maar aan de andere kant toont hij aan dat Brussel niet bevoegd is hierin”
Dan moet je de resolutie ook toe juichen. Heeft ie nog meer kans te laten zien, dat ie niet buigt.
“Klopt, maar die hebben niet het podium wat het EP heeft. Dat is een ongelijke strijd”
Calimero-opmerking. Als de eurosceptici de meerderheid hadden, waren de rollen omgedraaid. Doet dus niet ter zake.
Waarom zou de situatie niet ter zaken doen als de rollen omgedraaid waren. Daar snap ik geen hout van.
“Je voorbeeld over beren verklaart niets. Zeker niet waarom het meldpunt schadelijker is voor een groep eurosceptici dan voor een land, tenzij de eurosceptici als een stel kleine kinderen gezien moeten worden, die bescherming nodig hebben.”
Je snapt dat er bijna niets zo machtig is lang leeft als een land? je snapt dat er tussen de actoren een enorm verschil zit? Dat je niet elke splintergroepering gelijk kunt schakelen aan de staat? Verschillende eenheden, verschillende wetten??
“Dan moet je de resolutie ook toe juichen. Heeft ie nog meer kans te laten zien, dat ie niet buigt.”
Ik vind het ook prima als het EP dat doet. Ben er redelijk onverschillig over eigenlijk.
“Waarom zou de situatie niet ter zaken doen als de rollen omgedraaid waren. Daar snap ik geen hout van”
Ik snap dat er verschillen zitten tussen de actoren, maar dat komt doordat het ene standpunt meer aanhangers heeft dan het andere standpunt. Het staat trouwens de aanhangers van het meldpunt of de Eurosceptici vrij om zelf ook resoluties in te dienen. En zoals ik al eerder zei: als ze niet met de PVV geassocieerd willen worden, kunnen ze zich gemakkelijk distantiëren van onsmakelijke PVV initiatieven. Als ze dat niet doen, moeten ze niet klagen, dat ze daar mee geassocieerd worden. Harry van Bommel heeft zich ook moeten distantiëren van leuzen die andere demonstranten riepen.
“Ik vind het ook prima als het EP dat doet. Ben er redelijk onverschillig over eigenlijk”
Waarom reageer je dan?
Gewoon, uitwisseling van ideeën. En ik kan me storen aan slechte analyses en onbegrip.
Dat laatste hebben we dan in ieder geval gemeenschappelijk.
Het zou al een stuk helpen als je minder zou reageren.
“@066: “Met dit meldpunt de suggestie wordt gewekt dat mensen uit Midden- en Oost-Europa meer overlast veroorzaken dan andere inwoners”
Ik noem dat: ontkennen.”
Ik noem de suggestie, dat mensen uit oost en midden Europa per definitie meer overlast veroorzaken dan andere inwoners discriminatie. Ik noem het pas ontkennen, als de opmerking in Utrecht zou zijn ‘dat sommige mensen uit Midden- en Oost-Europa meer overlast veroorzaken dan andere inwoners’.
Het meldpunt is dan ook alleen niet discriminerend, als we er alle overlast aan mogen geven, en wanneer dan op basis van die gegevens de conclusie getrokken kan worden, dat mensen uit Midden- en Oost-Europa relatief meer overlast veroorzaken, is dat een goed punt.
Maar ja, daar krijg je minder publiciteit mee en het is de PVV helemaal niet te doen om de oost Europeanen, of om een uitlaatklep voor boze Nederlanders te zijn, of om een probleem aan de kaak te stellen. Oost noch West Europeanen, noch Nederlanders kunnen de PVV iets schelen. Het gaat alleen om de eigen roem. De eigen naam in de krant en op tv.
Wel interessant hoor, om zo vaak te reageren op een onderwerp dat je eigenlijk niet interesseert, en daarbij dan ook nog de tijd te nemen om analyses van anderen te proberen te doorgronden en weerspreken.
Onverschillig zijn over de uitkomst of gedrag van het EP mbt deze resolutie en en geen interesse hebben in het onderwerp zijn twee verschillende dingen. Je moet niet alles op één hoop gooien.
INje vindt het gewoon ontzettend belangrijk om ons duidelijk te maken dat het EP voor stoelen en banken predikt.
En nou maar hopen dat ze dat elders in Europa ook vinden.