De moed om rechts te zijn

ANALYSE - ‘Links is soft en rechts is flink’, dat is althans het beeld dat rechts ons graag voorhoudt. Ze zijn de lafheid van hun linkse opponenten zat en pleiten voor doortastend en hard optreden. Als er een rechts devies zou zijn, dan is het wel zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Zo ook weer afgelopen vrijdag in de talkshow Jinek, toen de vraag werd besproken of we vrouwelijke Syriëgangers en hun kinderen naar Nederland moeten halen.

De discussie werd ingeleid met een fragment uit het Gesprek met de Minister President, van eerder die avond, waarin Mark Rutte uitlegt dat hij weliswaar aarzelingen heeft ‘want het is natuurlijk niet Bremen of Hamburg waar we ze weghalen’, maar hij gaat toch kijken of het kan want het moet van de rechter.

Volgens Joost Vullings heeft Rutte nu last van zijn eerdere flinkheid. Rutte wordt geconfronteerd met stoere uitspraken die hij deed tijdens de campagne. Hij beweerde toen dat we deze mensen maar beter daar kunnen laten sneuvelen. Helaas steekt de rechter daar nu een stokje voor want ze moeten naar Nederland gehaald worden om berecht te worden.

Na de heldere uitleg van Joost Vullings mag Jort Kelder zijn mening geven. Jinek vraagt ‘Jort, verwacht je dat de VVD gaat zeggen, laten we die kinderen maar terughalen?’ Jort Kelder denkt van niet en eigenlijk hadden we moeten doen wat de Fransen deden. Warrig legt hij uit:

… wat [de Fransen] daar deden, dus officieel ze terughalen maar ze officieus allemaal om zeep helpen. Dat hebben de Fransen gedaan. Dus die hebben allemaal commando’s er op afgestuurd waardoor je wat minder problemen … even niet de kinderen maar zeg maar de ouders. De Jihadisten. Ja, nee de kinderen niet, maar de jihadisten dus ja. En ja, we kunnen natuurlijk allemaal mee gaan praten van God we zijn een rechtstaat en laat ze allemaal welkom [sic] maar ik geloof niet dat er iemand hier in de studio op die mensen zit te wachten, ook niet op die kinderen eerlijk gezegd.

Kelders immorele advies is: we moeten doen alsof we deze mensen helpen, maar in werkelijkheid maken we ze dood. De door ons verweesde kinderen, laten we daar zitten. Dat is niet erg want hier zit toch niemand op ze te wachten. De tegenwerping van Joost Vullings dat deze kinderen op (veilig) Koerdisch gebied zitten, kan Kelder niet vermurwen. Hij voelt zich niet aan de Koerden verplicht ook al hebben deze, mede namens ons, tegen IS gevochten.

Jinek geeft Kelder nog een laatste kans om te laten zien dat hij een hart van vlees en bloed heeft en niet van steen, en oppert dat we deze kinderen toch niet mogen laten boeten voor de zonden van hun ouders, maar Kelder laat deze kans liggen:

Ben ik absoluut met je eens, alleen het is een iets complexere situatie. Hoe oud is het kind en in wat voor … ik bedoel geestelijke toestand verkeerd dat kind inmiddels. Ik bedoel, moet een land… even, we hebben een rechtstaat hè, we hebben een rechter, maar moet een land zich het leed van de wereld op dat punt … want dit is echt wel een heel klein probleem van een paar honderd jihadisten. Ik kan zeker die kinderen asiel verlenen maar … ik vind, laat ik het zo zeggen. Ik vind het zo makkelijk om te roepen: ‘iedereen is welkom, kom maar binnen’.

Mensen helpen is dus volgens Kelder makkelijk en alleen goedmensen, zoals rechts linkse mensen noemt, doen dat.

Nee, Jort Kelder zal nooit kiezen voor de ‘makkelijkste’ oplossing, een oplossing overigens die alleen in zijn fantasie bestaat want er is niemand, zelfs geen softe ultra linkse politicus, die zich verantwoordelijk voelt voor alle leed in de wereld. Nog daargelaten of dat makkelijk zou zijn.  Als Pontius Pilatus wast Kelder zijn handen in onschuld: de situatie is ‘complexer’ dan Jinek het voorstelt want het zijn helemaal geen Nederlandse kinderen en hij voelt zich daarom niet verantwoordelijk voor hun lot.

Toch moet gezegd worden dat Kelder demonstreert moed te hebben. Het is inderdaad moedig om publiekelijk toe te geven dat het lot van anderen je niets doet omdat je bang bent voor je eigen hachje. Het vraagt om moed te zeggen dat het lot van onschuldige kinderen je niet raakt en dat je ze liever laat dood gaan dan ze te helpen. Het is moedig om te zeggen dat de kinderen, wier ouders je hebt gedood, zich zelf maar moeten zien te redden.

Egoïsme en lafheid gaat bij rechts wel vaker door voor moed. Tijdens economische crises pleiten rechtse politici voor het nemen van harde maatregelen die voornamelijk de zwaksten in de maatschappij treffen. Mensen in nood helpen is in hun ogen eerder een teken van zwakte dan van kracht want wie de zwakken helpt geeft toe aan sentimentele gevoelens en beloont zwakheid. Dat is wat zij ‘de makkelijke oplossing’ noemen. Ze zijn beducht voor moral hazard. Daarom is Tough love ‘eigenlijk’ het goede doen.

Een heel ander soort moed is nodig om te kiezen voor de ‘de makkelijke oplossing’, dat wil zeggen: deze kinderen redden en hun moeders berechten. Ook vraagt het om moed van een politicus om toe te geven dat hij tijdens de campagne iets heeft beweerd dat hij niet kan waar maken. Het is het soort moed dat Jort Kelder en Mark Rutte niet hebben. Hun moed is puur verbaal en komt er op neer dat zij eerlijk toegeven gewetenloze, bange mensen te zijn.

Afbeelding: Screenshot uitzending, op het moment dat Eva Jinek aan Joost Vullings de uitspraak van Mark Rutte voorlegt: de mensen die daar heen zijn gegaan, de Syriëgangers, die kunnen maar beter daar blijven en daar sneuvelen dan dat wij ze terug halen naar Nederland

Volledig transcript van dit gesprek staat hier.

De uitzending is hier te zien.

  1. 1

    Tough love, is net zoiets als trickle down economics; rechtse onzin prietpraat waarmee ze proberen hun gedrag en denkbeelden goed te praten.

  2. 2

    “Tijdens economische crises pleiten rechtse politici voor het nemen van harde maatregelen die voornamelijk de zwaksten in de maatschappij treffen.” Onzin, de zwaksten in de maatschappij zijn zijn in de laatste crisis bijna geheel ontzien, de midden en hogere inkomens hebben de rekening betaald. Door de “harde” economische maatregelen zijn wij als 1 van de beste uit de crisis gekomen, waarbij de zwaksten ook het snelst weer van profiteren door meer banen en hogere salarissen. Landen die in de crisis niet bezuinigd hebben lopen daarentegen nog te kwakkelen.

    Dat links opkomt voor de zwakkeren is iets uit het verleden. Nu denkt men vooral om de eigen elitaire doelen, dat de zwakkeren de dupe worden van immigratie, globalisatie en peperdure groene projecten interesseert ze geen zak. Sterker tegenwoordig is het bij links de mode om de zwakkeren lekker te treiteren en te zieken door o.a. hun tradities te schofferen en ze vervolgens voor domme Tokkies uit te maken als ze daartegen protesteren. Moed is daar niet voor nodig, als je maar op tijd wegduikt in je veilige bakfietsgemeenschap en in de ontkenning schiet als ze een snelweg blokkeren of gele hesjes aan gaan trekken.

    Jihadstrijders kiezen er zelf voor om geweld te gaan gebruiken in een vreemd land. De consequenties zijn dan ook geheel voor hun rekening, zij vallen in geen definitie onder de zwakkeren, sterker zij terroriseren juist massaal zwakkeren, maar dan elders. Die kinderen wortelen daar vanzelf wel, de taal en het geloof hebben ze van huis uit al meegekregen, dus dat is veel makkelijk wortelen dan andersom. Als we ze hierheen halen en dan de ouders een paar jaar in de gevangenis zetten vanwege moord en doodslag, gaan ze echt niet beter of gelukkiger opgroeien.

  3. 3

    @2:
    “de zwaksten in de maatschappij zijn zijn in de laatste crisis bijna geheel ontzien, de midden en hogere inkomens hebben de rekening betaald”

    Oh ja, is dat zo? Dat de middengroepen ook achteruit gaan ben ik met je eens, maar dat neemt niet weg dat die zich nog steeds beter kunnen redden dan mensen met een uitkering of zonder inkomen. Er wordt veel op voorzieningen bezuinigd.

    En hoezo, goed uit de crisis gekomen? Vind je het goed dan dat er tekort is aan woningen of personeel om voor ouderen te zorgen?

    “Jihadstrijders kiezen er zelf voor om geweld” – het gaat om kinderen. Maar ik zie het al, jij bent ook zo’n dapper mens dat niet toegeeft aan ‘makkelijk sentiment’.

  4. 4

    Jort is een beetje een lichtgewicht en verwart hier de Nederlandse kinderen van Syriëgangers met de kinderen (met buitenlandse nationaliteit) van asielzoekers. Van asiel, of het leed van de wereld (laat staan “iedereen is welkom, kom maar binnen”) is in deze situatie helemaal geen sprake; Het gaat om Nederlandse kinderen die in een oorlogssituatie zijn gestrand.

    Dat kun je Jort niet aanrekenen, hij is nu eenmaal (eufemistisch uitgedrukt) geen expert op dit gebied. Je kan beter Jinek kwalijk nemen dat ze iemand als Jort Kelder, die daar gewoon niets te zoeken heeft, opvoert bij dit onderwerp.

    Los daarvan, stel het waren de kinderen geweest van een stel avonturiers die in Venezuela tegen Maduro waren gaan vechten en ze waren daar ergens in de jungle in de knel gekomen, dan had Jort (en heel rechts) meteen geroepen: “Stuur de commando’s erop af om ze op te halen!”. Dan was de kinderen terughalen ineens juist wel stoer geweest.

  5. 5

    @4: De specificatie maakt niet uit: het gaat om kinderen die op een of andere manier Nederlands zijn omdat ze sterke banden hebben met Nederland (dat is een criterium inderdaad). Dat geldt voor de kinderen van asielzoekers die uitgewezen worden terwijl ze hier zijn opgegroeid, èn voor de kinderen van Nederlanders in het buitenland. In beide gevallen is sprake van een sterke band met Nederland.

    Wat Jinek betreft: ja je kunt je afvragen wat hij daar aan tafel deed. Maar dat vraag ik me ook af als ik naar Buitenhof kijk. Het symptomatisch voor de kwaliteit van de Nederlandse Tv-journalistiek.

    Ik begrijp je laatste punt niet helemaal. Dat is toch wast ik ook zeg?

  6. 6

    Feit blijft dat als iemand -om wat voor reden dan ook- soldaat wordt, hij/zij zich daarmee diskwalificeert als ouder. Veteranen zijn per definitie verknipt, krijgen aanpassingsproblemen met de burgermaatschappij (die hun trauma’s niet kan, wil of mag begrijpen) en ze zijn daardoor ongeschikt om iemand op te voeden, hoe goed en oprecht de bedoelingen misschien ook zijn.

  7. 7

    @5: Of het gaat om Nederlanders (zoals de kinderen van Syriëgangers) of niet maakt toch wel iets uit. Bovendien is er niet toevallig ook sprake van tegengestelde gerechtelijke uitspraken: De rechter heeft bevolen dat de Nederlandse kinderen (en hun moeders) van Syriëgangers teruggehaald moeten worden, terwijl bij de kinderen van het kinderpardon de rechter heeft geoordeeld dat Nederland geen asiel hoeft te verlenen. Jort loopt hier overduidelijk deze twee situaties te verwarren.

    Met mijn laatste punt wil ik vooral aangeven dat hier sprake is van puur populisme. Jort (en met hem Rutte) laat zijn “stoerheid” bepalen door wat hij denkt dat de publieke opinie wenselijk vindt.

  8. 8

    @6: Kortom alle mensen in het leger steriliseren. Want anders krijgen die kinderen en die worden verknipt :P. Je zegt het zelf, het is een feit. Kijken of het leger dan ook nog mensen aan kan trekken :P.

  9. 11

    @6: “Feit blijft dat als iemand -om wat voor reden dan ook- soldaat wordt, hij/zij zich daarmee diskwalificeert als ouder.”

    a. Dat is geen feit maar een (gemakzuchtige) mening
    b. Feit is dat kinderen hun ouders niet kunnen kiezen

  10. 12

    @8: Als je mensen maar gek genoeg maakt, schrijven ze zich wel in, en anders is er nog een dienstplicht.

    @11: ad a: Het is minder gemakzuchtig dan je misschien denkt. Vanwege b.

  11. 15

    @13: Ik vraag me af of zulke cijfers bestaan. Hoe zou je dat ook kunnen onderzoeken? Je loopt dan al snel tegen privacygerelateerde beperkingen op, dunkt me. Bovendien, wat is slecht? Maar op zijn minst lijkt het me wel aannemelijk dat ptss toch wel èrgens doorwerkt.

  12. 16

    Die Kelder praat er raar in om. Kinderen zijn een machtig wapen van links.

    De strijder-kinderen hier opvangen is geen prioriteit. Ik zou een aantal kinderen in Nederland opvangen dat in nog penibeler situaties leeft dan deze kinderen en tegelijkertijd onschuldige ouders hebben.