Noam Chomsky over Carl Sagan, de mens, de economie en uiteindelijk het klimaat

Oef…

Sterker nog, hij zal veel langer onthouden worden als linguïst.

@5: Pfff, Hitchens heeft een grudge tegen Chomsky.

@KJ
Ik vind het een onthutsend zwak stukkie van Hitchens. Volgens mij is het zoals iemand in de comments zegt:

“Mr. Hitchens, would you kindly stop hounding Noam Chomsky? Your one-sided feud with him has taken on all the characteristics of a personal vendetta, which is unbecoming. Professor Chomsky, quite rightly, ignores you and all your attempts to goad him, which become more embarrassing with every article about him that you write.”

@JSK
Ze hebben weleens een fittie gehad in The Nation na 9/11. Daarna is Hitchens uit verongelijktheid opgestapt. Hier te lezen:

http://humanities.psydeshow.org/political/hitchens-1.htm

Noam verwierf – voor zover ik weet – primair naam als linguïst. Ik heb een boek van hem gelezen – lang geleden – waarvan ik mij vagelijk herinner dat daar titulair de naam ‘Port Royale’ in voorkwam. Tussen haakjes: een dodelijk saai boek.

In dat boek neemt N., weet ik ook nog, programmatisch een funderend standpunt in dat lijnrecht tegen dat van de Saussure ingaat. Dat geeft niet, maar hij had aan de S. kunnen refereren. Of dat hoeft ook nog niet, maar Noam negeerde de S. alsof hij echt nooit van hem had gehoord. Dat zou kunnen.

Noam weet te weinig van taal en dat voor hem funeste gebrek compenseert hij met politiek gewauwel. Allang.

@Hal; Uit jouw link:

The reason why I think a lot of people find it hard to understand where Chomsky’s coming from – a lot of people he would say are immersed in the ideological culture of capitalist society – is that he basically disputes the two major institutions of power in the world today: the nation-state and any institution of market capitalism. So in a sense, he is simply saying as a first premise: The world should not be in any way as it is now. I think that can be very valuable when you are looking at, say, the IMF and World Bank – completely illegitimate institutions of corporate fundamentalism that are just imposing on poor countries a completely failed economic model.

Nee, dan weet je dat je een onbevooroordeelde bron zit te bekijken.

Nu het hele stuk gelezen.

Zouden mensen vaker moeten doen ;-)

@KJ
Hari is ook best behoorlijk kritisch en maakt terechte punten.

@15
Er zijn maar zeven meer geciteerde wetenschappers dan Chomsky. Dan kun je wel zeggen dat hij niets voorstelt, maar dat is een beetje raar. Overigens refereer je steeds aan dit boek: Cartesian Linguistics: A Chapter in the History of Rationalist Thought.

Binnen de linguïstiek zijn er velen die het niet eens zijn met Chomsky, maar waar men het wel over eens is, is dat Chomsky de Saussure overtuigend weerlegd heeft.

PS
Ik ben inderdaad niet vriendelijk tegen je. Ik zal proberen het te beperken.

Desalniettemin jouw beschrijving van Bastoy in termen van dr. Strangelove en de samenzwering, vond en vind ik nogal paranoïde. Noem het een dooddoener, ik zie het meer als een klinische constatering. Complottheoriën horen daar nou eenmaal bij.

Chomsky bevestigd: “This research shows clearly that learners are not blank slates; rather, their inherent biases, or preferences, influence what they will learn.”