Sargasso Café | Lijsttrekkersdebat

Beetje sneu om Balkenende tussen Cohen en Rutte in te zetten, wordt ie van beide kanten aangevallen en kan ie alleen een beetje vaag in het midden blijven zwabberen (het wordt hoog tijd die man uit zijn leiden te verlossen).

Uit zijn lijden verlossen lijkt mij voor Balk ietwat te rigoreus, maar JA, dat hij net als zijn D66 collega uit Leiden mag worden verlost om burgemeester van een links bolwerk te worden … En proost.

balkenende zit niet tussen cohen en rutte maar er tegenover

valt me op dat rutte en cohen wel erg close zijn, ze begonnen gezamelijk met een bakje thee en ook bij de pauze werden handjes en schouderklopjes uitgewisseld

http://radioplayer.omroep.nl/radio1-default-video/

Wat mij stoorde was hoe Balkenende maar door bleef praten ondanks verzoeken van de interviewers om dat niet te doen. Zo niet willen horen wat anderen te zeggen hebben, zo overtuigd van je eigen gelijk.

Daarnaast die ferme uitspraak over de HRA, enige dagen nadat de PvdA ook al opschoof naar VVD. Het spijt me om te zeggen, maar beide partijen geven wel heel duidelijk aan dat de VVD het dit keer blijkbaar het best begrepen heeft.

@9: Hoezo seksistisch? Het gaat mij puur om inhoudelijke gronden hoor.

Tegelijkertijd ben ik wel teleurgesteld dat Halsema en Verdonk niet tegenover elkaar zijn gezet, dat was een garantie op een heerlijke bitchfight, en dat niet alleen vanwege inhoudelijke gronden… ;)

@3
Fiscalisering AOW

Balkenende noemt hypotheekrenteaftrek breekpunt.

Men bedenke daarbij: Jack, Maxime en hun imago; de afsnoepende ChristenUnie en VVD; de belabberde peilingen; de weglopende oud-CDA’ers; de moeilijke zoektocht naar een aansprekend CDA-verhaal…
Men concludere: de Christen Democraten weten dat ze niet zullen gaan regeren. Ze willen het ook niet meer, getuige hun opstelling in dit debat. Bezinnen in de oppositie, zo zullen ze het noemen. Maar deze keer zal het ook heerlijk zijn om de bezuinigingen aan de VVD en, beter nog uit CDA-perspectief, de PvdA over te laten. Een (variant van) Paars wordt het, de komende jaren. We mogen hopen dat ze er met toekomstgericht, positieve compromissen uitkomen. Ze zullen wel moeten trouwens, met de crisis in hun nek, en aan de karakters zal het niet liggen, zo hebben we dit debat weer kunnen vaststellen.

Het CDA zet aldus, net als de PVV, vrij bewust koers naar de oppositie. De vraag is: beseft Balkenende zich dit zelf eigenlijk al ten volle. Zoniet, dan mag hij hopen dat zich toevallig een Wereldbank- of VN-positie aandient. (Medelijden zal ik niet hebben.)

Tot zover de bijdrage van een van Neerlands miljoenen amateuranalysten der politieke tactiek, Doortje Messing.

Wat je zegt Doortje, toen Rutte geen breekpunt van HRA wilde maken en ik Cohen hoorde zeggen dat hij het met de heer Rutte eens was over de minister salarissen wist ik het. Die twee gaan samen thee drinken.

Rutte premier waarbij hij ook nog bepaald dat het wederom D66 is die mag aanschuiven en niet GL. Toch maar Diederik stemmen dan gaat mijn stem niet helemaal verloren.

Wat mij irriteert aan al dat gedebateer is dat het eigenlijk weinig te maken heeft met waar de verkiezingen over gaan. Ik wil niet bestuurd worden door de beste debater, maar door de beste bestuurder met de beste plannen.

En de media vallen maar over elkaar heen met analyses van wie het debat ‘gewonnen’ heeft en wie welke ‘punten’ heeft gescoord. Wat interesseert mij dat nou? Ik ga toch niet op Mark Rutte stemmen , omdat hij Cohen zo lekker fel aanvalt of omdat hij een grappige opmerking over het programma van het CDA maakt? Ik ga toch niet op Balkenende stemmen omdat hij zo lekker vaak aan het woord is, of op Cohen omdat die iedereen netjes uit laat praten?

Gaat die modder van Rutte trouwens ook mee in de moddermeter (en voor meer dan -1)?

@ SPAM

Heel goed punt. Helemaal mee eens.

Het grote misverstand romdom debatten is dat ze gaan over scoren. Dat misverstand leeft bij de media, veel politici, en weinig kiezers.

Neem bijvoorbeeld de debatanalyse van Roderik van Grieken van het debatinstituut, gisteren bij Knevel & van den Brink. Een aantal keer probeerde hij, nadat hij overigens vakkundig de scores in het ‘spel’ had behandeld, uiteen te zetten dat debat duidelijk moet maken: wat de echte verschillen zijn tussen de sprekers; hoe scherp standpunten werkelijk zijn; hoe goed de sprekers hun punten weten te onderbouwen.
(Daarbij is m.i. overigens de opzet van het debat enorm van belang. Aantal sprekers, vanste spreektijden, regels voor interumperen… Onduidelijke of zeer geframede stellingen zoals bij EenVandaag enkele maanden terug maken eerlijk debat onmogelijk)
Telkens als hij daarover probeerde te vertellen, gingen de heren KvdB weer terug naar tactiek, scores en zogenaamde winnaars.

Overigens, dat is allemaal niet zonder effect. Iemand die een debat weet te winnen of domineren (of het nou met ‘debattrukjes’ is of niet), komt in de winning-mood en stijgt in populariteit. Bovendien is het waar wat KJ zegt, al was het maar omdat goed verdedigen van standpunten (in de kamer, maar belangrijker nog tegenwoordig, bij het publiek, zie de km-heffing) beleid kan maken of breken.

Ik vond Pechtold en Rouvoet het beste. Groot verschil vooral tussen Pechtold, die helder de hoofdlijnen voor D66 uitzette, en de Grote 3, die aan het viswijven waren over details als wie Cohen als burgemeester eerst had moeten bezoeken.

Verder vond ik Rutte opvallend hard rechts erin gaan. Hij mikt duidelijk meer op de PVV-twijfelaar dan de CDA-twijfelaar. Ik vond Balkenende daar ook wel goed op reageren, door CDA als het ook financieel degelijke, maar wel sociale alternatief voor de VVD neer te zetten. Met Balkenende is het zo dat hoe meer hij in verdrukking komt, hoe beter hij wordt. Ik zou hem nog niet afschrijven.