Wetenschappers hebben voor het eerst zelf een levend organisme gemaakt

close, but no cigar,
Ze bootstrappen nog steeds met wel levende gist en ecoli.

@3: Jij roept eng, ik zeg vooruitgang.

Sir… we’re afraid it has escaped out of the lab, even though that should be impossible!

(Ziet allerlei B-film taferelen al voor zich :-P)

Sommigen hier kijken duidelijk teveel dystopia-films. Altijd maar weer die angst dat het een allesverslindend monster wordt. Denk toch eens positief. Misschien bouwen ze een bacterie die de troep in de Golf van Mexico kan opruimen, of roepen jullie dan meteen in koor Mad Max 2?

Of misschien maken ze een hybride tussen een haai en een ninja.

waar ik op doelde was dat het introduceren van nieuwe organismen in een bestaande biotoop volgens mij zelden heeft geleid tot iets anders dan catastrofe. Ik schat daarom de kans groot dat op lange termijn er een reel gevaar is met bovenvermelde experimenten. Zelfs al gaat het 1000 keer goed, het hoeft maar 1 keer verkeerd te gaan.

PS de Ninja wint altijd zolang de Ninja de plaats en tijd van het gevecht bepaald.

@12: De één zijn catastrofe is de ander zijn brood. Ga de Nieuw-Zeelanders eens vragen wat ze van de introductie van schapen in hun land vinden. Verder verwijs ik je door naar zin 1 van #8.

Ze hebben het leven (een celkern) ge-copy-paste en ge-bootstrapt.

“This is an important step we think, both scientifically and philosophically. It’s certainly changed my views of the definitions of life and how life works,” Venter said.

@KJ Bacteriën hebben geen celkern, per definitie, het zijn prokaryoten. @JSK Voorlopig is dit nog dusdanig complex dat het niet in de keuken kan worden uitgevoerd. Ik zie het als opgeleukte variant van het type manipulaties aan bacteriële genomen die nu overal ter wereld plaats vind. Als grootste risico zie ik de proliferatie van antibiotica resistentie genen. Venter is al langer bezig met dit soort dingen, interessante ontwikkeling, boeiende ethische/filosofische vragen – maar vooral een academische niche. (Wie weet wat de toekomst brengt, maar niet alles is idd rozengeur/maneschijn).

@19 Vermenigvuldig dat getal met een factor 10 en heel misschien heb je gelijk.

Dat is niet zo gek. Het sequences van een genome valt of staat bij de effectiviteit van computers.

Het zegt echter weinig over de snelheid van ontwikkelingen welke daadwerkelijk biotechnologisch zijn en welke daadwerkelijk nieuwe doorbraken nodig hebben. Het is helemaal niet gegeven dat sommige doorbraken ooit, laat staan op korte termijn, gemaakt worden.

@JSK, zoiets speelt idd wel – maar dat gaat over het ‘lezen’ van een genome. Het probleem is echter, dat wanneer je de letters van het genome-book kent, je nog niet direct het ‘verhaal’ snapt. Op dit moment zit daar het grootste pijnpunt. 25K genen voor een mens (zeg gen=paragraaf), je kunt heel veel verhaaltjes maken met kleine variaties in die paragrafen. Bacteriën zijn het makkelijkst, want eencellig en veel minder complex dan mensen bv. Die JC Venter is een soort guru op dit gebied, ‘a life decoded – my genome my life’ staat hier op de plank. [x]
We weten nog te weinig van genetica om de individuele genomen te linken aan clinical features … dus hoewel het goedkoper wordt weten we stukken minder dan gesuggereerd wordt. (En dan vergeet ik nog maar even de omgevingsfactor voor het gemak.)

@Rob, combinatorics [x], niet het makkelijkste onderwerp. Speelt een rol van betekenis bij zowel sequencing als bij het begrijpen van relaties tussen genen en gen varianten. – effe je ‘comment’ redden ;)

@JSK, ja, er kan veel met simulaties, maar daaruit kun je bv niet extraheren dat roodharigheid en nociceptie een relatie hebben[x]. Daarvoor zul je eerst roodharigen op pijn moeten testen – dat is wat ik bedoel met interacties tussen gen varianten. Dat zou je ook kunnen doen met proteomics (studie van eiwit interacties) maar ook daar zul je iets externs (ie buiten lab) moeten doen om te ontdekken dat roodharigheid en pijn een soort relatie hebben. Computerkracht helpt daarbij hooguit in de ondersteuning, belangrijk imho, maar dat werkt alleen binnen het kader van de bekende kennis. Daarna kun je hypotheses vormen en die testen, nieuwe kennis integreren in framework en herhaal…
Het is idd mogelijk om bacteriën allerlei ‘taken’ te laten uitvoeren, zoals bv beschreven in de andere topics ([x]) uit de openingspostlinkdinges. Genware, trojGen en genloggers (:P) zijn in de toekomst dus mogelijk ;) Al denk ik dat de meeste in het wild minder ‘fit’ zijn dan hun natuurlijke soortgenoten… maar zeker ben je nooit …

@Rob, google “glow fish” ;) (gfp etc is (gen) naam van ‘verf’)