Sargasso

Zo! Carlos heeft een glazen bol! volledig peer reviewed! Dat blijkt maar weer. Dus niks aan de hand mensen, wees gerust.

Op RealClimate ook een analyse van 2035-gate.

Het feit dat de 2025-claim door het review proces heen kon glippen wordt verklaard doordat het alleen in WG2 (effects) staat, en niet in WG1 (the physical basis) wat veel grondiger wordt gereviewed.

Vraag me af of het ook “door het review- proces was heen geglipt” als het NIET in het alarmistische straatje had gepast

@1: Joh.

Ja joh, die sik wordt steeds briljanter en voegt steeds meer toe.
Werkelijk, zonder hem zou het hier onleesbaar zijn.

en toen was het stil…

Vast niet lang meer. Hoeveel comments voordat men hier komt melden dat de Himalaya gletsjers sowieso irrelevant zijn voor de waterhuishouding aldaar?

@7 Niet lang ;)

Himalaya: Gletsjersmelt geen invloed op waterhuishouding
http://www.vkblog.nl/bericht/293177/Himalaya%3A_Gletsjersmelt_geen_invloed_op_waterhuishouding

Waarom dan de drukte om “2035″?

Omdat de eindconclusies van het IPCC in het verleden steevast veel te voorzichtig zijn geweest, zou deze vermelding van een conclusie van het ICSI in een rapport uit 1999 in een deelrapport van het IPCC wel eens dichter bij de waarheid kunnen liggen dan de eindconclusies van het IPCC.

Ik wou dat de media de beweringen uit het verleden van de deniers is aan een dergelijke kritische blik onderwerpen. Kleine IJstijd anybody? Zonnevlekken anybody?

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/256205/VNklimaatinstituut-IPCC-erkent-blunder-gletsjers.htm?rss=true

@boog #30: dit stukkie steekt m.i. geheel verkeerd in op de kern van de zaak. “Het publiek” maakt zich namelijk (inderdaad) zorgen of er wel onafhankelijke klimaatwetenschap wordt bedreven en niet vanuit een ideologisch of politiek perspectief.

Er mogen wel “foutjes” gemaakt worden. Die worden overal gemaakt. Maar dat is niet het punt. Climategate heeft ( op zijn zacht gezegd) de indruk gewekt dat een flink aantal klimaatwetenschappers activistisch “stuurt” op de uitkomsten van onderzoek en op het standpunt dat het IPCC inneemt.

Ongevallige bevindingen werden uit de publiciteit gehouden en opponente klimaatwetenschappers werd het werken onmogelijk gemaakt.. Na climategate zijn er nog wat akkefietjes langs gekomen die dat beeld bevestigen. Dit is er weer één van. Something’s rotten in the state of denmark.. and it smells

Dus, ja ik begrijp de pogingen tot damagecontrol door Carlos, maar door alleen maar te roepen dat er “foutjes” worden gemaakt en dat het publiek maar vertrouwen moet hebben gaat hij voorbij aan de kern van de zaak..

De kern van de zaak is namelijk dat een deel van de klimaatwetenschappers ( en in zekere zin ook het IPCC) dat vertrouwen heeft verspeeld..

Het enige wat als sneeuw voor de zon verdwijnt is de geloofwaardigheid van het IPCC.

@sikbock

““Het publiek” maakt zich namelijk (inderdaad) zorgen of er wel onafhankelijke klimaatwetenschap wordt bedreven en niet vanuit een ideologisch of politiek perspectief.

Dat is nog nmaar de vraag. Ten eerste is het niet zozeer ‘het publiek’ dat zich grote zorgen maakt, maar de bekende kliek van AGW-ontkenners. Ten tweede wordt deze kliek wel degelijk door ideologische of politieke drijfveren aangestuurd. Ideologisch vanwege (blijkens de toon van het debat) een rancune tegen alles wat ‘groen’, ‘links’ of ‘duurzaam’ is. Ten tweede vanwege een libertijnse politieke agenda waarin men vooral geen enkele lastenverzwaring wil.

* zucht *

@12 En dat terwijl het klapstuk, gegoochel met gammele computermodellen, nog moet worden opgediend.

seven en sikbock hebben een nieuw boek uit, echt waar! mega bestseller stuff

Spin doctors and the art of framing

Uitgegeven door De Bezige Bij

haha! idioot

Heb je op de De Bezige Bij link geklikt sikbock?

De link Bezige Bij werkt niet MP.

@boog

“Ten eerste is het niet zozeer ‘het publiek’ dat zich grote zorgen maakt, maar de bekende kliek van AGW-ontkenners. Ten tweede wordt deze kliek wel degelijk door ideologische of politieke drijfveren aangestuurd. Ideologisch vanwege (blijkens de toon van het debat) een rancune tegen alles wat ‘groen’, ‘links’ of ‘duurzaam’ is. Ten tweede vanwege een libertijnse politieke agenda waarin men vooral geen enkele lastenverzwaring wil.”

Zo’n vooringenomenheid alleen al is aan te merken als “bias”. En dat zie je in jou en Carlos constante aanhalen van Labohm om aan te geven dat er sprake is van cherry picking als je zegt dat er sinds 1998 geen verwarming heeft opgetreden. Als je echter kijkt vanaf 2001 is dat nog steeds niet het geval. Dat feit wordt vrolijk genegeerd of, in het geval van Carlos, beantwoord dat het “bekende taktieken” zijn. Labohm fungeert bij jullie in zo’n geval als stroman.

Als je zo denkt, met andere woorden, als je alle sceptici bij voorbaat al als ideologisch gemotiveerd acht, dan maak je onvermijdelijk stomme fouten. Wetenschap is in zo’n geval gegijzeld door een politieke mening.

Jullie zouden Michael Shellenberger en Ted Nordhaus (hier hun interessante blog) eens moeten lezen. Geen AGW sceptici, ze ontleden echter het geloof dat achter de contoverse (of eigenlijk is het een fake controverse) genadeloos.

In truth, greens like Joe Romm, and skeptics like Inhofe need each other to give their lives meaning.

Kort samengevat, boog, zegt het feit dat er een consensus is over iets wat op modellen is gebaseerd veel meer over hoe gepolitiseerd deze wetenschappelijke discipline is dan over de mate waarin haar voorspellingen waar zijn.

Ik heb geen rancune tegen alles wat groen is. Sterker nog, natuurbeheer gaat mij aan mijn hart. Maar als ik reacties lees zoals die van boog, of George Monbiots artikel dat we toch echt alle schuld bij blanke westerlingen moeten leggen, dan vrees ik voor de gevolgen voor de mileiubeweging als een en ander toch niet blijkt te lopen zoals voorspeld.

De verkramptheid waarmee de andere kant wordt gedemoniseerd, het feit dat de usual suspects (blanke westerlingen) weer als schuldigen worden aangevoerd: Het voorspelt niet veel goeds. Vandaar dat ik wel eens vraag of jullie ruimte reserveren voor scepsis. In een eerdere thread waar ik zoiets aanhaalde werd ik uiteindelijk neergezet als religieus. God man, wat heb ik gelachen. Maar ook, wat leerzaam.

“George Monbiots artikel dat we toch echt alle schuld bij blanke westerlingen moeten leggen”

Maar Carlos’ aanhalen van Labohm is stroman-argumenteren…

It’s no coincidence that most of those who are obsessed with population growth are post-reproductive wealthy white men: it’s about the only environmental issue for which they can’t be blamed.

“Als je zo denkt, met andere woorden, als je alle sceptici bij voorbaat al als ideologisch gemotiveerd acht, dan maak je onvermijdelijk stomme fouten. Wetenschap is in zo’n geval gegijzeld door een politieke mening.”

Spreek voor jezelf. Volgens mij ben ik hier degene die steeds met primaire wetenschappelijke bronnen aan komt zetten. Waar de ontkenners niet inhoudelijk op in gaan maar in plaats daarvan steeds weer aan komen kakken met heartland-institute blogs etc.

“het feit dat er een consensus is over iets wat op modellen is gebaseerd veel meer over hoe gepolitiseerd deze wetenschappelijke discipline is dan over de mate waarin haar voorspellingen waar zijn.”

Lees eens een inleiding in de wetenschappelijke methode, zou ik zo zeggen. Gezien de complexiteit en inherent spatiotemporele dynamiek van het klimaatsysteem kan de link tussen oorzaken en systeemtoestand, nodig ter verkalring van geobserveerde trends in die systeemtoestand, niet worden gelegd zonder modellen.

Nu kun je terecht inhoudelijke kritiek hebben op die modellen. Overigens is iedereen zich daar van bewust. Doe er wat aan zou ik zeggen. Kom met een idee ter verbetering, en vraag een onderzoeksbeurs aan bij NWO.

Maar door modellen an sich terzijde te schuiven plaats je je volledig buiten het wetenschappelijk debat.

Nee, boog, je begrijpt me niet. Natuurlijk moet je modellen gebruiken. Het feit dat er echter zo’n consensus is dat die goed zijn is zo verdacht. Er hoort helemaal geen consensus te zijn, precies om de redenen die je aanhaalt, gezien de complexiteit en inherent spatiotemporele dynamiek van het klimaatsysteem.

En ik haal geen heartland-institute blogs aan (Wat is dat eigenlijk?).

“Het feit dat er echter zo’n consensus is dat die goed zijn is zo verdacht.

Er is helemaal geen consensus dat de modellen zo goed zijn. Er is concensus dat het op dit moment het best beschikbare is, en dat op basis van de modellen AGW de beste verklaring voor de observaties is.

In Nature van deze week wordt het ook gezegd:

“Such holes [in our understanding of the climate system] do not undermine the fundamental conclusion that humans are warming the climate, which is based on the extreme rate of the twentieth-century temperature changes and the inability of climate models to simulate such warming without including the role of greenhouse-gas pollution.

Goed, boog. Is het dus heel goed mogelijk dat er een netto negatieve feedback in het wereld klimaat systeem zit?

M.a.w: Is er een model die dat bevat en falsified is?

Ach, de zoveelste industrie-gesponsorde “outlet” die meent dat het allemaal wel meevalt.

Of het nou Times, of Elsevier of GS is, de missie is: “verwarring zaaien”. Als je leugens maar vaak genoeg herhaald, worden ze vanzelf waar, is het niet?

En wie profiteert? Is het de “gewone man” die zich aangesproken voelt, die niet wil inleveren, wiens egoïsme als “deugd” gezien wordt? Neen, het zijn de brallende “betergestelden” die de onnozelheid van “Jan met de korte achternaam” graag uitbuiten, zodat ze daarmee kunnen doorgaan waarmee ze nu hun centjes verdienen: vervuilen, afschuiven, externaliseren.

Dat diezelfde “Jan met de korte achternaam” uiteindelijk voor die kosten moet opkomen, schijnt “Jan Doedel” niet te willen inzien. Lange termijn denken is waarschijnlijk te moeilijk. Het gaat tenslotte om: “ikke, ikke, ikke”, en dat is “goed” volgens de calvinistische kapitalisten.

Stelletje lutsers.

Dat (reactie #32) is nu precies wat ik bedoel. Het lijkt over het klimaat te gaan, maar uiteindelijk is het niet meer dan gescheld tegen calvinistische kapitalisten, en zijn alle de poster onwelgevallige meningen industrie-gesponsord.

@33 MS

Het gaat over het klimaat. 99% van de wetenschappers ziet in dat we met zijn allen de boel op aarde flink uit balans brengen.

Die ene procent “twijfelaars” zijn ongeïnformeerden die niet willen inzien dat er iets moet veranderen, “wetenden” die profiteren van de status quo, en “wetenden” die willen doorgaan met “business as usual”.

Kun je nog zo hard roepen dat het “allemaal wel meevalt”, maar dan val je in dezelfde categorie als de tabaks-industrie lobby, de flat-earthers, de intelligent-designers en andere charlatans.

Nature schrijft het deze week ook: Those who favour individualism over egalitarianism are more likely to reject evidence of climate change and calls to restrict emissions.

(citaat uit het begeleidende editorial)

Gewoon om te zieken:

http://www.nu.nl/sport/2167498/olympische-piste-warm-kunstsneeuw.html

http://edition.cnn.com/2010/WORLD/europe/01/20/glacier.melt.comparison.climate.change/index.html

Nee nee, geen wetenschappelijk bewijs. Dat maakt toch geen indruk :-P

@34 Je praat wel leuk allerlei politieke verhalen over 99 procent na, maar een bron heb je er kennelijk niet voor. Uit een onderzoek onder klimaatwetenschappers is gebleken dat 42 procent niet achter de stelling stond “Climate change is mostly the result of anthropogenic causes.”
http://blogs.nature.com/climatefeedback/chart.JPG ( The Perspectives of Climate Scientists on Global Climate Change, Bray and von Storch )

@Steeph 36 http://www.nu.nl/buitenland/2166725/gletsjerwaarschuwing-niet-gestaafd.html Gewoon ;)

Diverse religieuze stromingen als de Jehovah getuigen hebben meerdere malen de terugkomst van Jezus op aarde voorspelt op een bepaalde datum. Dacht je dat na het verstrijken van de bewuste datum ze daarna massaal van hun geloof vielen? Ben je mal, er was alleen een rekenfoutje gemaakt. Als zijn huis door het kruiend ijs wordt verpletterd gilt Carlos het nog steeds uit: En toch warmt het op !, en toch warmt het op!, kom terug zeg ik je, weest geduldig volgelingen, heb vertrouwen, eens komt de dag dat het opwarmt!

Tsjja, net als Ceauşescu voordat ie zijn laatste adem uitblies nietwaar Herman.

HAHAHA, prachtige die vergelijking met jehova’s. Die nemen met gewoon nee ook geen genoegen. Zie je het voor je: trrring trrring, “Ja? Wie daar? Godverdegodver alweheer. Jaaaa nou weten we het wel “we komen Jezus brengen”, in die geest. Je lacht je helemaal gek. Terwijl het weer ongehoord gaat vriezen let maar op er komt zelfs weer een elfstedentocht het ken nêt, YKWIM? Voel je ‘em, Herman? Dusss…

Maar nu niet loslaten Herman Doorbijten nu…knauw z’n nekkie door, rrrrrang

HUP HERMAN

@15
Onzin, ik betaal graag 52% belasting. Ga er daarom ook van uit dat mijn stem zwaarder telt.
@35
Zou ik ook zeggen als ik Nature was. Pats boem klaar, maar het is natuurlijk niet echt meetbaar.
@36
Dat wetenschappelijke bewijs is de afgelopen weken aardig tegen het licht gehouden en in de Londen Times van vandaag duikt weer het e.e.a. op
@40
Uit wraak de doodstrijd verlengen, brrr, maar het gebeurt wel.

Toch interessant dat Carlos en Steeph hier wanhopig proberen te verdoezelen wat het IPCC inmiddels zelf heeft toegegeven. Roomser dan de paus heet zoiets.

mini-ijstijd…brrr…

*zucht*

Vers nieuws:

”
VN-wetenschapper geeft klimaatfraude toe

zondag 24 jan 2010, 17:05

De VN-wetenschapper achter het IPCC-rapport over het smelten van de gletsjers dat laatst werd herroepen, geeft toe dat hij wist dat het rapport niet klopte. De wetenschapper, Dr. Murari Lal, zegt dit in een interview met de Britse krant The Mail on Sunday.

Lal zei dat hij de feitelijk onjuiste informatie in het rapport verwerkte om zo politici aan te zetten tot actie. “Het was van belang voor de regio, dus hadden we het idee dat we het erin moesten stoppen”, zei Lal. Verschillende pogingen van wetenschappers de foutieve informatie te weren uit het rapport werden door Lal genegeerd.”

http://nos.nl/artikel/131547-vnwetenschapper-geeft-klimaatfraude-toe.html

Joehoe seven

http://climateprogress.org/2010/01/25/un-scientist-refutes-daily-mail-claim-himalayan-glacier-2035-ipcc-mistake-not-politically-motivated/

gevalletje van smaad?

@MP: Het artikel waar u naar verwijst, maakt het er voor het IPCC in ieder geval niet beter op:

“Science News asserts: The IPCC report was supposed to reflect only peer-reviewed science. Not the speculation of scientists, which the initial source of that 2035 figure (Indian glaciologist Syed Hasnain) recently acknowledged it was. Nor should magazine articles or gray literature reports – like the World Wildlife Fund document that repeated the speculative 2035 figure – become the foundation for IPCC conclusions. Which is why IPCC specifically prohibits reliance on such documents.

Interestingly, I thought that was true, too, but I decided to check with two top IPCC scientists, and they both confirmed to me that in fact, the IPCC does allow gray literature reports.”

Kortom, speculatieve uitspraken van wetenschappers, speculatieve redactionele artikelen en overdrijvingen van het WWF (nu weer over de Amazone): ze worden opgenomen in de IPCC-rapportages geheel tegen de eigen regels in. Dat riekt naar politieke overwegingen waar wetenschap aan de zijlijn staat. Zelfs Diederik Samsom beseft dit inmiddels.

Tuurlijk Fred, dan ga je gewoon ergens anders over beginnen. Dit is niet de eerste keer van De Daily Mail, die vervolgens driftig geciteerd wordt zonder fact checking door de “sceptici”. Dus ik vraag het je maar direct, vind jij het goed dat leugens en verdachtmakingen verspreidt worden door de verschillende media?

Fred wel.

-t

@MP: Vooralsnog ga ik ervan uit dat The Daily Mail een fout heeft gemaakt door Lal woorden in de mond te leggen. Ik wacht nog even met een eindoordeel, omdat menig journalist telefonische interviews opneemt en dit nog wel een staartj zal krijgen.

Het neemt echter niet weg dat het IPCC kennelijk ook ‘grey literature’ en speculatieve uitspraken tegen de eigen regels in heeft opgenomen in de rapportages, vooral uiteraard de samenvattingen voor beleidsmakers. Dit zijn de voorspellingen over glestjersmelt, Amazone, zeespiegelstijgingen, waar politici weer gebruik van maken om klimaatmaatregelen te kunnen doorvoeren.
Dat weet het IPCC verdomde goed. U kunt nu wel pogen door dit incident op te voeren het bewuste opnemen van niet peer reviewed uitspraken en voorspellingen weg te moffelen, maar uit deze praktijk blijkt dat het IPCC politieke doelstellingen heeft. Het houdt zich in ieder geval niet aan de eigen doelstellingen en regels.

Overigens begin ik niet over iets anders, ik citeer uit hetzelfde artikel waar u naar verwijst. De essentie blijft dat het IPCC kennelijk bewust voorspellingen heeft opgenomen zonder wetenschappelijke basis, zonder peer review, tegen de eigen regels in. En laten vhet nu vooral voorspellingen zijn die de gevolgen overdijven. geen uitspraken die stellen dat het wel mee zal vallen. ik zie hier toch wel degelijk politieke bedoelingen.