VVD voor vuurwerk

In die slogan kan ik me heel goed vinden. Daar staat tegenover dat ik er vermoedelijk een ander doel in zie dan de VVD voor ogen heeft.

edit: De VVD had beter kunnen kiezen voor de slogan “Handen af met vuurwerk!”

Overigens gaat er iets mis met de website.. Kreeg zojuist een scherm van yourhosting.nl te zien toen ik op de comments link klikte en alles is enorm traag??

@4: Gaan we slogans doen? Ben wel in de mood! How about: “Vuurwerk, wie niet horen wil moet het voelen!”

Goed zo, het moet maar eens stoppen met die verbodswaanzin.
Ook Hirsch Ballin is nu terug gefloten met zijn waanzinnige voorstel tot het verbod op het beledigen van groepen.

Mocht je het allemaal toch wel verbieden omdat je nou eenmaal van reactionaire huize bent, dat kan, kan ik ook begrijpen, dan blijft er nog het argument over: wie moet al die verboden gaan handhaven? En wie moet al die handhavers betalen?

Als je een verbod instelt moet de staat het effectief kunnen handhaven, als het dat niet kan, moet het niet zo’n verbod instellen. Dat schaadt alleen maar rechstzekerheids en transparantie beginselen en zet de deur open naar willekeur.

@ Bismarck, de man van spontaneous wisdom, kort door de bocht en vooral niet teveel diepgang.

Ondanks het feit dat je weer met een verongelijkte drogredenering komt, wil ik je best een klein beetje op weg helpen met een paar gedachten.

Het gaat bij een delict als diefstal heel sterk om de ervaring van de pakkans, de kosten die verbonden zijn aan het verhogen van de pakkans, de kosten verbonden aan het berechten en het opleggen van de straf, afgewogen tegen de maatschappelijke kosten van diefstal. Dergelijke maatregelen (die dus inspelen op risico ervaring etc.) werken vooral bij een individu dat rationele keuzes maakt.

Diefstal is vaak onderdeel van een breder gedrags probleem zoals verslaving of psychiatrische problemen. Als onderdeel van de aanpak van die problemen wordt er volgens mij wel veel gedaan aan diefstal. En ik heb ook niet direct de cijfers bij de hand van hoe de situatie zou zijn als er geen beleid gevoerd zou worden op het scala aan factoren dat daar bij een rol speelt, dus zinnige uitspraken kan ik daar niet over doen.

Er moeten afwegingen gemaakt worden tussen wat gehandhaafd moet worden om allerlei redenen, wat effectief gehandhaafd kan worden en het aspect van maatschappelijke kosten speelt daarbij een zeer grote rol.

Een van de afwegingen die het OM maakt, is of een verbod ook wel te handhaven is. Een verbod instellen en er vervolgens zichtbaar niks aan kunnen doen is heel schadelijk voor de algehele perceptie onder het publiek van handhaving.

En over drogredenering gesproken, “Mocht je het allemaal toch wel verbieden omdat je nou eenmaal van reactionaire huize bent”

Nee dat is pas een drogreden. Er zijn heel logische, objectieve argumenten voor het verbieden van consumentenvuurwerk en roken in de horeca, maar het zijn vaak reactionairen (zoals je ze ook veel bij de VVD vindt), die deze argumenten terzijde schuiven met een beroep op traditie.

@12: Ken jij de de betekenis van reactionair eigenlijk wel Klaplong?

Los daarvan, je redenering raakt kant noch wal. Een horecarookverbod is heel goed te handhaven en is niet ingevoerd “omdat er nou eenmaal een boze groep nederlanders is”. Er is ook heel wat gebeurd voordat het tot dit verbod is gekomen (voorlichtingcampagnes, convenanten, vele nooit beloftes door de horeca, etc).

je weet ook verdomd goed dat het rookverbod (hetgeen overigens geen algemeen rookverbod is, je mag nog steeds roken) en het voorstel tot een consumentenvuurwerkverbod helemaal niets te maken heeft met “het één wil verbieden omdat het ander ook verboden is”. De redenen zijn al tienduizend keer genoemd (en dat doe ik dus niet nog en keer), maar worden ter zijde geschoven met slechts argumenten als “het is traditie”, het schaadt de omzet (voor een beperkte groep ondernemers) en nu met de nieuwe stok dat het niet handhaafbaar zou zijn.

Je hele mooie verhaal over de rechtsstaat ten spijt (mooi gevonden, maar onvoldoende onderbouwd), het betreft hier maar een paar verboden, die bovendien heel goed verdedigbaar zijn. De dramatiek die je erin probeert te brengen is dus schromelijk overdreven. Ik vind het erg jammer dat je juist hier je energie in steekt, in plaats eens de strijd aan te binden met verboden die veel minder logisch zijn (denk bv. aan de verkoop van paddo’s en de kweek van hennep).

@ Bismarck

Hennep en paddo’s ook onzinnig dat die verboden zijn, en daar “bind ik ook de strijd mee aan” zo goed en zo kwaad als me dat momenteel lukt. Overigens met ongeveer hetzelfde argument. Ben geen bijzonder liefhebber van halucinogene funghi of groene sigaretten, wel van de vrijheid om dat te kiezen en tegen een staat die verantwoordelijk wordt gemaakt voor zaken waar zij de verantwoordelijkheid niet kan dragen.

‘Nog even, en je mag je eigen mening niet eens meer geven’? Hou toch op alsjeblieft zeg. Als het aan Johan ligt schaffen we het burgerinitiatief morgen af, omdat het de vrijheid van meningsuiting inperkt.

En @klaplong: ‘transparantie beginselen’? WTF?

Trouwens, afzien van een vuurwerkverbod omdat de handhaving te duur zou zijn (het argument in 12) is trouwens een twijfelachtig argument. Wat je uitgeeft met handhaven spaar je uit bij de Eerste Hulp, niet-afgebrandde basisscholen en het uitblijven van de massale (milieu)vervuiling die het vuurwerk met zich mee brengt.

Ik heb inderdaad die cijfers niet, feit is wel dat er bezuinigd wordt op inspectie diensten en dat de handhaving van wat er al is aan regelgeving ook op zijn minst te wensen over laat.

Ja… maar dat staat in principe los van wel of niet vuurwerkverbod. Wat betreft de regulatoire kosten en baten van een degelijk verbod zal het zichzelf wss terugverdienen. Natuurlijk speelt het principe van ‘ik bepaal zelf wel of ik vuurwerk afsteek’ ook een rol, maar het is geen grondrecht lijkt me.