Sargasso

Overigens heb ik een prachtig uitzicht op het Van Gogh monument vanuit mijn raam hier. Volgens mij zijn er niet zo heel veel mensen (niemand) komen opdagen.

Ben benieuwd hoelang het nog duurt voordat Wim Heitinga aan de beurt is.

Ik weet niet in hoeverre de Hirsch Ballin kliek ook hiervoor weer verantwoordelijk is, er lijkt een duidelijk patroon te zijn in recente ontwikkelingen.

Op dit moment wordt de dienst in Nederland uitgemaakt door een elite van paternalisten en betweters die niet van tegenspraak houden. Ondanks de uitslag van het EU-referendum, wordt het verdrag van Lissabon toch door onze stot geduwd. Balkenende en co weten immer wat voor ons het beste is. Als uit opinie peilingen blijkt hoe impopulair dit kabinet is, is de reactie van Balkenende steenvast dat het wel goed gaat met Nederland en dat het volk niet in zou zien hoe goed ze het hebben onder het huidige bewind.

Nee de oorzaak van de onvrede ligt niet bij de regering, die ligt natuurlijk bij onruststokers als Marijnissen, Verdonk, en Wilders. En natuurlijk al bij al die anonieme bloggers die vrijelijk hun kwetsende en ongezouten meningen op internet verkondigen. Vandaar de arrestatie van Nekschot, en daarom ook die idiote ontbiedingen voor Hoeiboei en Geenstijl.

Want laten we eerlijk zijn, als de huidige regering wat populairder was, dan zou er toch nooit sprake zijn geweest van zoveel staatsargressie naar dissidente denkers?

@Carlos

Volgens mij is Ertan voor ietwat meer veroordeeld dan het artikel insinueert; hij roept gewoon op tot geweld, bedreigt mensen met geweld en roept middels een insinuatie op tot het plegen van een aanslag op de Gay Pride.

Bovendien, aangezien hij zich openlijk manifesteert als islamiet en algemeen bekend is dat zo nu en dan op basis van dezelfde islamitische denkbeelden als hij hanteert de daad bij dat woord wordt gevoegd, heeft een dergelijke uitspraak van hem aanmerkelijk meer dreiging achter zich dan een simpel nekschot.

Dus, nee, Nekschot en Ertan staan wat mij betreft aanmerkelijk verder van elkaar dan je insinueert. De zogenaamde hypocrisie waar je “bloggers op de rechterflank”, wie je daar dan ook mee bedoelt, van beschuldigt, zie ik in het geheel niet. Volgens mij snap je het verschil tussen zwartgallige humor (Nekschot) en daadwerkelijke haat (Ertan) niet. Ertan creeert daadwerkelijk een sfeer van dreiging, Nekschot creeert cartoons.

Los van dat alles wordt ik een beetje moe van je voortdurende populistische gezeur over “rechts”, “extreem-rechts” etc. terwijl je mijn verzoeken om nou eens te zeggen wat en wie je in godsnaam bedoelt met die termen voortdurend negeert.

Vergelijkingen met de middeleeuwse praktijken in Egypte doen natuurlijk al helemaal niet ter zake in de strijd om het door onze normen en waarden bepaalde vrije woord op het internet.

Die oproepen tot melding bij de politie zou ik toch wel als intimidatie willen kenmerken. Als je een discussie wil over “Ergens daartussen, in dat grijze gebied, loopt een lijn: een grens die de samenleving (=overheid?) moet bepalen.” Dan doen we dat idealiter niet door mensen op het politiebureau te roepen. Maar via andere gremia. Ik bedoel: nodigt de politie ook mensen van sargasso uit om daarover te filosferen. Ik neem aan van niet. Ze nodigen mensen uit waarvan ze vinden dat ze over een door HEN ZELF bedachte grens gaan. Tot zover de openbare democratische discussie. Ik ben het dus tot op zekere hoogte zeer eens met Ozymandias#3.

Beseffen is geen wederkerend werkwoord.

Off topic: Ik heb die discussie uit 2004 eens door zitten lezen. Deze reactie viel me op, ik lig nog steeds dubbel van het lachen. Als je op GS reageert, krijg je nog ongeveer de zelfde reacties naar je hoofd. (excuses voor de scheldwoorden)

Was wel leuk overigens om daar [Fortuyndiscussie.nl, Simon] op te posten. Je hoefde niet echt hele extreme dingen te zeggen om meteen legendarische reacties te ontlokken.

Ik zei dan bijvoorbeeld: “Volgens mij had Pim zelf de LPF ook niet bij elkaar kunnen houden”.

daar volgde dan een genuanceerde reactie op in de trend van:

“Vuile kut-communist, het is demonisering door types als jij die voor de dood van Pim heeft gezorgt. En nu doe je het weer. Steeds maar weer dreigen en vervloeken, dat is het enige dat jou misselijke soort kan. Vieze lijkepikker, ik hoop dat je je dood rijdt, vuile linkse kankerlijer.”

En als ik dan opmerkte dat ik een doodsverwensing wel een beetje ver vond gaan, kreeg ik van de moderator de reactie dat ik me daar niet mee moest bemoeien, dat ik het er zelf naar had gemaakt en dat ik een IP ban zou krijgen als ik niet snel ophield met dat gezeik.

Dus verhuis je als blogger je blogje naar een buitenlandse server, buiten de EU. Problem solved.

Prachtig verwoord dat ‘nagenieten van de uitvinding van de drukpers’!

@ carlos

Ik begrijp dat je graag een soort evenwicht/spiegelbeeld ziet in de ” links en rechts ” vervolgde bloggers.

Ertan roept op tot geweld en bedreigt mensen. Daar is hij voor veroordeeld.

Welk spiegelbeeld staat daar tegenover?

Bij mijn weten is er geen. Maar ik verwacht dat jij, gezien je woorden, wel op de hoogte bent van welke rechtse blogger het spiegelbeeld is van Ertan.

Plofkip,

Waarom schaar jij de homofobie van Eran onder ‘links’?

Vreemd overigens, die homofobe obsessie waar sommige moslims onder lijden. Waar komen al die haatgevoelens naar homo’s toe toch vandaan?

Ik stel me bij Ertan zo’n iemand voor bij wie de perverse en gehate homoseksuelen de hele dag door zijn hoofd spoken, met hun verderfelijke kontsex en kaalgeschoren mannenbenen.

En dat hij dan op een slapeloze nacht achter zijn PC’tje kruipt om met water in zijn mond stukjes te schrijven over hoe hij de homo’s eens flink fysiek onder handen wil nemen.

“Hoe moet ik uiteeinlopende blogs als VrijeVolk, FrontaalNaakt, Hollands-Hardcore, HoeiBoei en wel ja GeenStijl anders omschrijven?”

Carlos je slaat de plank zo ongelovelijk mis door de cynische ironie van Geenstijl te verwarren met regelrecht racistische haat predikende sites als Hollands Hardcore.

Verder ben ik het absoluut niet met je eens dat het ontbieden van redacties voor een intimiderend gesprek op het politiebureau gelijk staat aan het geven van een inhoudelijke repliek in de trant van “wie een mening heeft, kan een mening terugverwachten”.

De grenzen van wat fatsoenlijk en respectvol is, dienen te worden bepaald met de daartoe geijkte middel: het publieke debat.

Een overheid die die instrumenten van haar geweldsmonopolie inzet om “eventjes een gesprekje” te voeren, misbruikt haar bevoegdheid: détournement de pouvoir.

Dit is spierballenrollen voor gevorderden, de VU boys van de PvdA zijn trots dat ze in dit zedenkabinet mogen zitten. Mensenrechten zijn blijkbaar niet welkom bij de sociaaldemocratie.

En Carlos, aangezien het volgens jou nooit te laat is voor een herdefinitie: open het vizier! En spreek je uit!

Hoe ziet de juridische herdefinitie van ons in internationale mensenrechten, burger en politieke rechten vastgelegde vrijheid van meningsuiting?

Welke mening mag? En welke persoon die zijn mening uit dient op het politiebureau uitgenodigd te worden voor “een gesprekje”.

Misschien kunnen we zo’n leuke sargassiaanse vrije associatie post doen. Kunnen we toegestane meningen registreren en zodoende een vergunningen systeem opbouwen van beschermde overtuigingen en legitieme meningen/humorvormen.

@Carlos, #12: Het artikel over oproepen tot geweld tegen Marrokanen zie ik even niet, maar zoiets moet men natuurlijk ook aanpakken. Verder: het “afschieten van linkse bestuurders” lijkt me toch overduidelijk een overdrijving. Daar kan geen misverstand over bestaan, want het hele artikel is een aaneenschakeling van overdrijvingen. Volgens mij staat er geen enkele zin in die niet overduidelijk een overdrijving is. Een stijlvorm dus. Polemiek. Ik kan me het artikel van Ertan nog vaag herinneren en dat was toch echt van een hele andere orde. Hij roept gewoon op tot geweld. En brengt het alsof het enige wat hem daarvan weerhoud de wet is. Ik zie niet in wat het verband tussen Ertan en het artikel op hetvrijevolk is.

@Carlos, #14: Je zou ze met het lijstje wat je daar noemt kunnen omschrijven? Volgens mij kenmerken de genoemde blogs zich vooral door hun progressiviteit, een kenmerk dat we volgens de Van Dale juist onder links moeten scharen in jouw tweedimensionale representatie van het politieke spectrum. Los daarvan zie ik het verband tussen de blogs die je noemt sowieso maar heel erg moeilijk.

@Carlos, #15: Het grote verschil tussen Ertan en Nekschot is dat Ertan zich positioneert als aanhanger van een religie waarvan andere aanhanger zijn “zwartgallige humor” in de praktijk brengen. Als het al humoristisch bedoeld is, zijn zijn uitspraken nog altijd niet los te zien van het handelen degenen die die leuke grappen in de praktijk brengen of recent brachten. Bij herhaling.

Wat dat betreft is Ertan denk ik beter te vergelijken met een Duitser die in de jaren ‘50 grappen over de holocaust maakte. En dan niet zomaar grappen, maar grappen die niet te onderscheiden zijn van een oproep tot geweld die nog zeer recent levens heeft gekost.

Nekschot, daarentegen, tekent enkel plaatjes waarin hij anderen gruwelijk lelijk afbeeld en dingen laat zeggen waar ze niet achter zouden staan. En daarbij maakt hij doorgaans religie belachelijk. Dat is toch heel wat anders? Nekschot zegt enkel dingen die anderen misschien niet leuk vinden, Ertan heeft mensen bang gemaakt en zo mogelijk zelfs daadwerkelijk aangezet tot bijvoorbeeld homohaat.

Heb je de cartoons van Nekschot waar het om gaat trouwens wel eens gezien? Je moet voor de grap eens houden naast wat sketches van Jiskefet, Van Kooten en de Bie, Rob Muntz of Hans Teeuwen en je dan eens afvragen wat een eventuele veroordeling zou betekenen voor de toekomst van TV-sketches, cabaret en cartoon in Nederland.

Maar ik begrijp het punt dat je wil maken best, alleen is stigmatiseren niet strafbaar in Nederland en volkomen irrelevant in deze discussie. Het is niet meer dan een veel te vergezochte grootste gemene deler. Van een verzameling priemgetallen in dit geval…

[!]

Sorry Carlos, maar je spreekt zelf over de herdefinitie van de huidige vrijheid van meningsuiting/andere artikelen die daar een samenhang mee hebben.

Herdefinitie kan in deze situatie maar twee dingen betekenen:

1. Je vind dat de huidige wetgeving te ruime mogelijkheden biedt om hun gedachten te uiten.

2. Je vind dat de huidige wetgeving te weinig ruimte geeft.

Misschien is het ook wel doelbewust dat je “beschouwing”vooral suggestieve opmerkingen bevat en geen werkelijke argumentatie of feit.

Daarmee hoef je ook geen werkelijke verantwoordelijkheid te dragen voor hetgeen je zegt.

Terzijde: Geenstijl is in deze niet degene die tegen de winkelruit van de supermarkt poept. Geenstijl is de ondergepoepte winkelruit.

Interessant dat jij het vervolgen van de winkelruit ondersteunt.

Apart.

Nergens zeg ik trouwens iets over het afschaffen dan wel veranderen van artikel 1 van de grondwet. Ik weet ook niet hoe je dat praatje erbij harkt.

Zegt het ‘ultimum remedium’ karakter van het strafrecht jou iets?

Het strafrecht als laatste redmiddel. Als laatste.

Is het volgens jou dus 5 voor 12 in meningen land?

Beginnen de stukken van Geenstijl moorddadig te worden op een manier die het inzetten van dit aller aller laatste redmiddel rechtvaardigt?

Alleen in een politiestaat of dictatuur wordt de politie ingezet als maatschappij scheppend instrument.

In elke vorm van een staatsrechtelijke democratie is een dergelijke inzet van machtsmiddelen ongeoorloofd.

Terug naar school carlos, want je hebt vooralsnog absoluut geen kaas gegeten van constitutioneel recht, mensenrechten of uberhaupt de ontwikkeling van de beschaafde westerse samenleving.

@ carlos 25

En daarom moet Geenstijl vervolgd worden?

@27

Misschien moeten ze dan niet zo hard huilen wanneer ze ergens op aangesproken worden.

Trouwens, dit soort zaken zijn alleen maar fijn voor geenstijl. Weer iets om de collectieve vinger naar te wijzen en er schande van te spreken. Ik bedoel, daar draait die site op, dus zal ze best goed uitkomen.

@ Arjan

En dus wil je zeggen…?

“Als ik ooit wordt ontboden op het bureau zal ik gewoon langsgaan en later overdenken of het überhaupt een postje waard is.”

Wat schattig, zulk een moralistische zelfoverschatting. Een sympathieke eigenschap: het garandeert dat Sargasso altijd klein, intiem en totaal irrelevant zal blijven.

ZMC,

Als ik de artikelen op HHV lees, dan denk ik niet dat het allemaal alleen maar om bewuste overdrijvingen gaat. Van veel van de schrijfsels straalt een welgemeend fanatisme af.

Veel van die HVV’ers maken elkaar gek met hun waanideeen over linkse comploten en taqiyya bedrijvende moslims. En wie gelooft dat een extreme dreiging boven zijn hoofd hangt, zal snel geneigd zijn te grijpen naar extreme tegenmaatregelen.

Maar goed, het feit blijft dat er uit die hoek nog niet iemand zodanig is geradicaliseerd dat ze hun ideeen omzetten in gewelddadige actie, en dat is nog altijd een groot verschil tussen HVV en de site van batty boy Ertan.

@ Zutman

Haha, daar had ik nog overheen gelezen ook.

Dit is gewoon een zuivere vorm van morele piemelvergelijking die Carlos hier ten tonele voert!

Hmmm

Geenstijl zet dus, in jouw woorden, niet aan tot haat, discrimineert niet en overtreedt op geen enkele wijze de wet.

Geenstijl maakt zich “schuldig” aan het bijdragen aan een klimaat..

Carlos, weet jij of er eerdere gevallen bekend zijn waarin mensen beschuldigd werden van het creeeren van een klimaat? VOor het creeeren van de mogelijkheid?

U klinkt als een zuivere foruynist na de moord op Pim!

Pot…. ketel….

Je bent lachwekkend, Carlos. Lachwekkend inconsequent. Lachwekkend klein. Lachwekkend doorzichtig. LOL

Gaat het een beetje, Carlos?

Na deze post laat ik het ook wel voor wat het is. Het is duidelijk dat er geen behoorlijke discussie is aan te gaan met jou, Carlos.

Over het algemeen vind ik de dingen die jij te zeggen hebt interessant en iets toevoegen aan wat ik verder lees. Prikkelend en eigengereid.

Maar waar het de rechtsstaat aangaat , grondrechten en de vrijheid van meningsuiting, is het voor jou een kwestie van “ik een beetje eer dan jij”.

Ik heb aangegeven dat overheidsoptreden aan waarborgen gebonden is. Ik heb aangegeven dat ons strafrecht een ultimum remedium karakter heeft, en dat juist die overheidsdienaren die enkele bevoegdheden dragen die hen vanuit de gedachte van de gecontroleerde geweldsmonopolie zijn gegeven, een bijzondere zorgplicht/gecontroleerd dienen te worden.

Jij hebt aangegevn dat herdefinitie van de vrijheid van meningsuiting misschien wel op zijn plek is.

Jij geeft aan dat Geenstijl, binnen het huidige recht, niks fout doet.

En je geeft aan het, in zekere zin weliswaar, een te zijn met het feit dat de politie wordt betrokken bij het bepalen van een morele discussie.

Ik heb over al die zaken vragen gesteld en je hebt op geen van deze vragen antwoord kunnen geven.

Ik had een hogere pet van jou op Carlos. Zonde.

Ah. Plofkip krijgt het argumentum ad hoepeloppum van Ome Carlos, die vanavond met een rouwbandje om debatteert.

Dank voor de mooie blogtyperingen, ome Carlos (#33).

Discussie heeft aardige trekjes, maar kan beter. En ik denk dat ik dat eens vnl ga toerekenen aan het vliegenafvangtoontje van Plofkip, van wie ik beter gewend ben.

test test

@Carlos, #33: Ik denk niet dat u hier op Sargasso nou erg uniek bent in het al langer kennen van GS en Nekschot en ik denk ook niet dat u dat meer recht van spreken of meer inzicht in de materie geeft ;-)

Verder heb ik niet zozeer de behoefte om tot in de kleinste details op Nekschot in te gaan, maar dat is nou eenmaal nodig om je duidelijk te maken dat jouw “ook” uit #15 mijns inziens de plank geheel misslaat.

En nee, ik vraag je niet dat lijstje te specificeren, ik vraag je hooguit om duidelijk te maken waarom je ze onder een en dezelfde noemer schaart. Maar uit je specificatie denk ik dat nu wel op te kunnen maken: het is niet zozeer hun politieke gezindheid als wel hun mate van frustratie en de lompheid waarop dat wordt geuit. Misschien moeten we Indymedia dan ook bij de rechterflank scharen, voor de overzichtelijkheid;-)

Geen fijne discussie…vlammen heb ik liever in m’n braai aanstaande weekend.

“Inmiddels is de overheid drukdoende die grens te bepalen. Sommigen hebben de indruk dat de overheid juist bezig is deze grens te verleggen richting minder vrijheid van meningsuiting. Zelf zou ik niet zover willen gaan. Want voorlopig is cartoonist Nekschot nog niet veroordeeld en heeft blogger HoeiBoei haar -soms wel erg wollige- schrijfsels gewoon mogen uitleggen aan Oom Agent. Beide bloggers genieten vandaag ongetwijfeld van respectievelijk een Best Biertje en een Prosecco op hun zonnige balkon. De controverse en de discussie is slechts extra aandacht waar je als publicist alleen maar blij om moet zijn. Wie een mening heeft kan een mening terug verwachten: de essentie van bloggen!”

Wat een kolder. Mensen oppakken, 2 dagen vastzetten en verhoren, dat noem jij een “menig terug verwachten” en de essentie van bloggen?! Je bent echt ver weg Carlos.

`och hoor je de bloggers op de rechterflank niet klagen over deze uitspraak tegen Ertan. Terwijl we volgens sommigen van hen inmiddels in een Kafkaiaanse Wereld leven is het ‘de mondsnoeren’ van een extreme moslim blijkbaar niet van belang? Dat komt misschien wel mooi uit? Maar Ertan en Nekschot hebben wellicht wel meer gemeen dan ze zouden willen erkennen.`

Oh? Heb je de rechterlijke uitspraak al gevonden Carlos? Waarvoor is Ertan nou precies veroordeeld? Als hij is veroordeeld voor oproepen tot geweld en bedreiging, dan is dat toch niet zo vreemd? Welke overeenkomst is er dan met Nekschot als ik vragen mag?

Carlos wordt beticht van piemelmeten en gooit er ter ontkenning nog maar eens een schepje bovenop: Ikke kenne Nekschot en GS al langer dan jij.

Trots?

Overigens, hoe moest jou frisse barbeque-opmerking geduid worden?

Carlos,

Je plaatst hier een artikel waarvan je weet dat het controversieel is. Op zich heb ik daar wel bewondering voor, want 9 van de 10 blogs doen niet anders dan elkaar napraten en wat dat betreft biedt Sargasso een interessant alternatief geluid.

Je kunt natuurlijk wel vantevoren verwachten dat mensen hier kritisch op reageren. Dat is maar goed, want dan komt er eindelijk weer eens wat leven in de brouwerij.

Beetje flauw dat je reactie is om je verontwaardigt uit de discussie terug te trekken. Dit soort taferelen zie ik wel vaker op Sargasso. Zodra een redactielid het in een discussie moeilijk begint te krijgen, roept ie dat zijn tegenstanders onvolwassen, populistisch of dom zijn, dat discussieren daarom geen zin heeft,
en kruipt terug in de ivoren toren.

Het is dan wel weer tragikomisch dat het GS-volk op het normen-en-waarden, fatsoen-moet-je-doen en laten-we-blij-zijn-met-elkaar CDA heeft gestemd.

Helicopter view? …. tja, misschien moet je uit je ivoren toren eerst weer eens met beide benen op de grond terecht komen… vanaf daarboven lijkt alles misschien hetzelfde, maar schijnt bedriegt. Ach, het was eigenlijk ook maar weer het bekende riedeltje, nodig om naar bet gewenste doel toe te redeneren: Nekschot en Ertan zijn een pot nat en dus zijn de rechtse VVMU-roeptoeters hypocriet. En klaar was Carlos. Proficiat Carlos. Welterusten Carlos.

Aan het uitvechten van vetes hier doe ik niet mee. Waar ik me ernstig zorgen over maak is het verdwijnen van podia waar we elkaar eens lekker dwars kunnen zitten.
Zojuist gelezen dat ook de SP zijn blog opdoekt. Dat maakt de spoeling om een politieke boom opzetten wel erg dun…

@TRS: Uitspraak Ertan is nog niet gepubliceerd op de site van Gerechtshof Amsterdam

@Abacus: Je bedoelt dat het blog van Jan Marijnissen stopt? Niet de gehele sp zover ik weet. Zie bv:
http://paulusjansen.sp.nl/weblog/

@#43: We zouden een poll kunnen houden onder de lezers, maar dan zouden we de links-rechts-discussie enkel verleggen van websites naar politieke partijen. En ook bij politieke partijen slaat hokjes- of lijntjes-denken nergens op. Dat weten de GS-lezers ook, want u denkt toch niet echt dat ook maar iemand een serieus antwoord heeft ingevuld in de exit-poll die je aanhaalt? Het tegendeel lijkt mee eerder waar.

Maargoed, een cirkelvormig politiek spectrum kan ik me in vinden, dat valt tenminste nog te transponeren op het al iets meer sens makende politieke spectrum van Nolan. Maar ik ben bang dat je stiekem een ring bedoelt en niet zozeer een cirkel…:P

Maargoed. Laten we het hierbij laten; ik vind dat de links-rechts-hokjes-indeling niet bestaat en derhalve vind ik dat Ertan niet ergens het islamitische spiegelbeeld van kan zijn, jij vind van wel, het is blijkbaar niet anders. Nouja, ok, vooruit, ik kan het niet laten, een vraag nog: is Ertan volgens jou links of rechts?:-)

@ Abacus

Hoezo jammer voor de vrije uitwisseling van gedachten als de SP zijn blog opdoekt? Die site is toch berucht om haar censuur?

@ #52 Abacus:

Bedoel je dit bericht van Marijnissen dat hij zelf met z’n blog ophoudt?

@Steeph

Dat weet ik, daarom heb ik mij nog van een reactie/blogpost onthouden. Uit de nieuwsberichten kan ik, zoals ik op de waanlink als opmerkte, niet opmaken waarvoor hij nou precies is veroordeeld. Carlos weet dat blijkbaar wel. Of moet ik constateren dat Carlos een overhaaste reactie tot blogpost heeft opgeblazen? Kon hij zich niet inhouden om dat rechtse tuig dat almaar stond te schreeuwen dat het Vrije Woord in het geding is, en dat ook nog op basis van een in zijn ogen begrijpelijke arrestatie van een racistische nepkunstemaker, lekker terecht te wijzen en als een stelletje hypocriete schreeuwlelijkerds op hun plek te zetten?

Zou Carlos het ook nog zo boeiend vinden als hij zelf 2 dagen op het pliesieburo mag gaan doorbrengen, misschien zelfs op basis van (toekomstige) comments van reaguurders?

@TRS: Nou ja, je hebt natuurlijk wel de citaten op de site van MDI zelf:
http://www.meldpunt.nl/nieuws/weblogger-ertan-opnieuw-veroordeeld
Hoewel een partij, kan je er toch wat uit opmaken.

@steeph

Citaten? Niet van de rechter. MDI is bovendien zelf partij. Zoals ik al zei: veroordeling obv. oproep tot geweld en bedreiging is onvergelijkbaar met de Nekschot, Hoeiboei en GS discussie.

Dames Heeren ook..ff achterover aub. Dit wordt niets meer te veel vlammen en rook.

Hoort U ook het geluid van jonge vogels in de ochtend ? Geef ze een boterham svp, zonder de ham uiteraard.

Overigens blijf ik bij het veroordelen van scherp gepik op deviaties op deze opwindende plek,. Een broeinest kan zonder snavels.

Maar Carlos..elke revolutionair zit na de revolutie met een diep probleem…Wat nu?

Behouden van wat verkregen is of continue revolutie..ik weet het niet …ben stofje.

Ertan is voor mij geen mystery..een neocon pur sang.

http://en.euro2008.uefa.com/MultimediaFiles/Photo/competitions/EURO/72/67/81/726781_w2.jpg

Djeez, ik zie dat er ZMC/Plofkip en Carlos weer aan het hagedissen zijn… Als die 3 elkaar morgen tegenkomen op een blog over eitjes bij het ontbijt dan weet je van tevoren dat de meningen al verdeeld zullen zijn. Al met al jammer voor het onderwerp.

okay stelletje gehaktballen in des tijden van sabientje die helaas stopte vanwege voortplanting was het usance om gorffe taal te gebruiken , het internet was van ons.
Daarna kwam de hele bagger met reclames, de peecees gingen van de vrij anonieme zolderkamers naar de woonkamer ( het kreng was niet meer zo lomp, fuck apple en madam theemuts /weplog introduceerde zich als trrrend.
Met als gevolg de verschrikkelijk woorden ,moderator, censuur en Joris netiquette.
De stathoeren introduceerden zich en ranzigheid zorgde voor omwentelingen in de bezoekersantallen.
GS paste zich razendsnel aan, en heeft een slinks xenofoob luchtje , dat ligt aan de telegraaf druk inkt. Retecool heeft de boot faliekant gemist.
ik lul/tiep zoals ik 10 jaar geleden lulde.
Over censuur gesproken, die steekt bij de heren bloggers voornamelijk zelf. heb er al eens iemand uit mijn weiland verwijderd,en meerdere malen zijn comments van mij bij Geen stijl en Retecool verwijderd tevens op beide locaties meerdere bans aan mijn broek en niet vanwege grof taalgebruik maar lange tenen van de eigenaar/cq hitlertje vd dag.

dit terwijl een der leden mij een email stuurt of ik een hakbijl in mijn nek wou.
Leuk toch?
politie buma de joodse clan heb ik nooit wat van gehoort noch gezien.

Randebielen die meesurfen op de winden van racisme en populisme zijn zielepietjes.
Geen aandacht aanbesteden , geen ruimte of podium geven.

@Carlos #33
dezwijger.blogspot.com van Willem de Zwijger, zelfuitgeroepen “stem van politiek incorrect links”, maakt denk ik een interessante aanvulling voor je lijst. (toch ruim meer dan 100 bezoekers per dag) Hij combineert linkse-sociale retoriek met anti-moslim en anti-EU retoriek in vaak sterk inhoudelijke teksten. Hij heeft echter wel oogkleppen op…

Roepen dat negers dom, lui en niet vertrouwen zijn is een vrij achterlijke mening maar zou in principe moeten mogen. Het is ook maar een mening.

Ach, achterlijk.. Ook slimme mensen zeggen dat wel eens hoor. De “uitvinder” van het DNA bijvoorbeeld, James Watson beweert zelfs dat negers structureel dom, lui en niet te vertrouwen zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/James_D._Watson#Statement_claiming_links_between_race_and_intelligence

@TRS: Los van dat ik het niet eens ben met het nogal arbitraire onderscheid tussen wat Ertan deed (fout) en wat GS en Hoeiboei doen (niet fout, tenminste, nog niet omdat de rechter nog niet gezegd heeft dat het fout is), gaat dit voorbij aan het punt van het stuk.
Als blogger en bloghouder ben je niet langer vrij om maar wat te roepen of te laten roepen. En dat raakt velen ongeacht de plaats in het politiek/maatschappelijk spectrum. Als je daar iets tegen wilt doen, werkt selectieve verontwaardiging tegen je.

En ik ben het ook niet met hemaworstje eens. Het is niet alleen een kwestie van lange tenen die ervoor zorgt dat comments verwijderd worden. Er is ook wel degelijk de zorg dat je aansprakelijk gesteld wordt voor iets waar je zelf eigenlijk geen hand in hebt.
Een van de aspecten die het “plezier” van bloggen aardig vergalt, is de constante noodzaak om reacties van jan en alleman te volgen om te zien of het niet ergens “fout” gaat. In dat kader (los van de bans voor mensen die gewoon herhaaldelijk laten zien er echt een zooitje van te maken) hebben we in het afgelopen jaar 2 reacties aangepast verwijderd. Maar daarvoor komen jaarlijks wel 40.000 reacties voorbij.
En het is een kul argument dat dit gebeurd vanwege de commercie. In ieder geval niet bij ons. Vorig jaar hebben we 14 euro overgehouden. Dit jaar hopen we twee keer een borrel te doen met z’n allen en een paar boekenbonnen weg te geven aan hard werkende redacteurs. Maar duurder hosting, rechtsbijstandsverzekering en wat al niet meer snoepen de inkomsten heel snel op.
Als ik het voor het geld zou doen, zou ik echt wel betere manieren vinden voor mijn dagelijkse 2 tot 3 uur die ik hierin steek.
En dan ben ik ook af van die vage onrust in mijn achterhoofd die zegt dat ik (we) mogelijk binnenkort bezoek krijgen van een figuur in een blauw pak omdat een of andere idioot 8 maanden geleden x of y gezegd heeft en we dat niet gezien hebben.

Ga dan ook IRC op. Daar heerst vanouds de vrijheid, een vrijheid gegarandeert door de vluchtigheid van het medium.

Ik bedoel, als je alles archiveert zoals blogs doen: Dan vraag je hier toch gewoon om? HTTP is gemaakt om documenten aan te bieden!

@ Steeph

Dat is nu precies wat ik bedoel.

(Daarom vat me die selctieve verontwaardiging van carlos me ook zo tegen)

Behalve natuurlijk het onderscheid tussen ertan en Geenstijl. Elk helderdenkend persoon die niet op voorhand veroordeeld kent het verschil tussen doodsbedreigen en de cynische ironie van Geenstijl.

Zelfs het MDI en de Officier van Justitie zijn het daarover eens: Geenstijl heeft zelf helemaal niks fout gedaan.

Ik hoop dat je begrijpt, Steeph, dat als er geen aanklacht ligt tegen Geenstijl over de redactionele inhoud, dat er dan ook geen rechtzaak over dat onderwerp.

Waarom is verschil tussen Geenstijl en Ertan dan toch arbitrair? Iedereen die verstand van zaken heeft is het met elkaar eens, Geenstijl treft zelf geen blaam.

Waar haal jij die gelijkenis vandaan met een veroordeeld doodsbedreiger?

En zo blijft Sargasso weer hangen in de waan van de dag.

De tegenstander is belasterd, de argumenten niet geleverd, en er is weer even gesurfd op de golf van de hype.

Heel jammer.

@plofkip: de redactie bestaat uit mensen die ook nog een gewone baan hebben. Dus verwacht niet altijd een reactie ala minuut okay?

De doodsbedreiging van Ertan is ook niet goed te praten. Maar er zitten elementen in de uitspraak die juist wel de vergelijking met GS en Hoeiboei rechtvaardigen:
“Volgens het Hof heeft Ertan met zijn teksten bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet en druisen dergelijke uitingen in tegen de normen en waarden van de Nederlandse samenleving.“

@ Steeph, dat realiseerde ik mij niet.

Maar juist om dit soort generalisaties te voorkomen is het strafrecht heel erg strikt in de delictsomschrijving.

Aan alle elementen van de delictsomschrijving moet over het algemeen voldaan zijn.

Analogie en andere voren van extensieve interpretatie bestaan niet.

Juist in dit soort situaties dien je naar mijn idee voorzichtig te zijn wie je op een hoop gooit. Het is ook niet voor niets dat het tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen an sich niet als een delictomschrijving in de wet staat. Er is gelukkig heel wat meer nodig om vervolgd te worden voor je mening in dit land.

Door te zeggen dat Ertan en Geenstijl hetzelfde gedrag vertonen heb je de verantwoordelijkheid je uitspraken te onderbouwen. Nu blijkt dat dat gestoeld is op het idee dat jij vind dat Geenstijl mensen tegen elkaar opzet en Ertan dat volgens de rechtbank dat ook doet.

Het is goed dat je dat nu formuleert, en ik hoop dat je begrijpt het een groot goed is dat er in Nederland een hoop meer nodig is dan dat om de vrijheid van meningsuiting in te perken. Anders zou elke kleinzerige irritatie over een onwelgevallige of provocerende mening tot een poging tot vervolging leiden.

Ik blijf van mening dat Carlos en jij je wel heel erg laten kennen nu blijkt dat je eigenlijk ook wel weet dat er geen enkele juridische basis is voor de vervolgingshandelingen tegen geenstijl maar dat je er tóch wel achter staat omdat zij nu eenmaal provocerend schrijven.

Zonde dat de waarde van de rechtsstaat, mensenrechten en rechtszekerheid maar door zo weinigen ondersteunt wordt.

Het Millgram experiment toont een hoop meer aan blijkt nu wel..

@plofkip: Door de focus op Ertan liet ik me een beetje verleiden om af te wijken van waar het in het stuk van Carlos om gaat.
Denk dat Carlos juist in zijn slot duidelijk maakt dat we “blij” mogen zijn in een rechtsstaat te leven en dat weblogs nu ook gewoon de regels van het spel moeten volgen.
Maar daarbij de aantekening dat het voor het goed bewaken van de grenzen van die rechtsstaat van belang is dat proefballonnetjes en onderzoeken stevig in het daglicht gezet worden. Zodat zaken niet ongemerkt gaan schuiven. En dat geldt dan ook voor zaken als die van Ertan. Ook al is de veroordeling terecht, je zal nog steeds moeten meekijken of het een zuiver proces is geweest. En dan selectief zijn omdat het niet je eigen politieke kleur is, is uiteindelijk jezelf in de vingers snijden.
En volgens mij zeg ik nergens dat ik ook wel weet dat er eigenlijk geen grond is voor vervolging van GS. Ik ben alleen erg huiverig voor het hype-effect waardoor justitie, politie maar ook MDI gaan zoeken naar redenen omdat het nu eenmaal politiek gewenst is.

Eigenlijk is kritisch zijn op de rechtsstaat de beste steun die je kan geven.

Je kan natuurlijk zeggen dat dit soort processen al jaren gevoerd worden en dat er voor weblogs eigenlijk niets nieuws onder de zon is. Maar het element dat ook reacties van bezoekers worden meegenomen in overwegingen tot aanklacht is natuurlijk wel nieuw. Het is alsof je in de jaren zeventig de Volkskrant gaat aanklagen omdat iemand bij het lezen ervan uitroept “Ze moeten die van Agt ophangen”.

Misschien moet ik hierbij even verwijzen naar een ontwikkeling in de VS van de laatste 10 jaar. Daar heb je een klachtenorgaan voor ongewenste dingen op TV (blote borsten en grof taalgebruik). Die heeft er voor gezorgd dat veel omroepen heftige zelfcensuur toepassen en live-uitzendingen met een minuut of 5 vertraagd doorgeven uit angst voor “fouten”.
Echter, het is aangetoond dat meer dan 90% van de klachten komt van een hele kleine belangenorganisatie.
De beeldvorming is echter effectief gebleken. Zaken zijn verandert ook al was er eigenlijk geen breed gedragen aanleiding toe.
Zoiets moet je voorkomen.

Oke, ik concludeerde misschien te snel dat jij ook kennis hebt van het strafrecht.

Ik merk nu wel dat je enigszins bent bijgedraaid. Al is het moeilijk om een consistente lijn in jouw verschillende comments te vinden.

Wij zijn het met elkaar eens dat er heel veel aandacht gegeven moet worden aan dit soort ontwikkelingen om te zorgen dat “dingen niet ongemerkt gaan schuiven”.

(Carlos trouwens niet want die twijfelde nog of hij uberhaupt ruchtbaarheid zou geven aan een dergelijk onderzoek naar sargasso. LOL)

Ik blijf erbij, dit verhaal rammelt aan alle kanten. En de poging om de zaken te nuanceren zijn een beetje ongelukkig. Maar ja: we kunnen elkaar wel ergens vinden geloof ik.

Overigens, Steeph, zegt Carlos dat we niet moeten zeuren omdat het nog niet zo erg is als in egypte.

Dat is iets heel anders dan de waarde erkennen van onze rechtsstaat.

@plofkip: Soms is er bij mij sprake van voortschrijdend inzicht. Ook in draadjes als deze (waar overigens op de achtergrond ook nog wat mailtjes heen en weer gaan).

Maar qua 81, zonder Carlos al te veel woorden in de mond te leggen, dit blijft natuurlijk wel een weblog. Misschien wat serieuzer, maar nog steeds een weblog. Saaie en politiek correcte formuleringen van kranten zijn we nog niet aan toe :-)

@Steeph: “Echter, het is aangetoond dat meer dan 90% van de klachten komt van een hele kleine belangenorganisatie. De beeldvorming is echter effectief gebleken. Zaken zijn verandert ook al was er eigenlijk geen breed gedragen aanleiding toe.Zoiets moet je voorkomen.”

Steef, verberg je mening niet achter een ander, maar schrijf gewoon op dat MDI zijn subsidie kwijt moet raken. (Leer communiceren!)

Oke, oke, daar zit wat in Steeph!

Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.

Voor wat betreft GeenStijl, ach… Ik heb het vaker gezegd en herhaal het dus maar: die site wordt mijns inziens bij tijd en wijle gegijzeld door de eigen lezers.

Uit puur commerciële overwegingen is er een niche opgezocht en de redactie doet verwoede pogingen in die niche te blijven, zónder ingedeeld te worden in het (extreem-)rechtse vak.

Je zag GS op een gegeven ogenblik toch langzaam een bepaalde kant opzweven; het was Wilders hier en Verdonk daar. Uit onderzoeken blijkt dat veruit het grootste deel van de doelgroep niet eens het bloed van Wouter Bos wil drinken, en dus is Bos zo vaak als het kan de lul. Alleen slecht nieuws over de man wordt gebracht, goed nieuws zorgvuldig gemeden (net als bij Elsevier, trouwens).

Maar dan denkt iemand bij GS opeens zelf iets van “ho ho…” en hoppa, men zet zich opeens af tegen Wilders en Verdonk en zoekt weer dat veilige plekje in de niche op.

Het blijft ook lastig laveren. En trouwens, iedereen bezondigt zich denk ik wel eens aan doelgroep-denken.

Zo blijkt het ministerie van Buitenlandse Zaken van die giftige rechtse slang Maxime Verhagen al weken Morgan Tsvangirai en zijn MDC oppositie in Zimbabwe een handje te helpen. Maar Verhagen wordt daarvoor ook niet op een voetstuk gezet op deze site.

(Oké, de laffe hond durft niets te zeggen over het Chinese dictatoriale bewind want daar kunnen Nederlandse ondernemers last mee krijgen, maar toch.)

steeph ik verwees niet naar jou, sargasso is een braaf blog.
Als jullie worden aangeklaagd dan zet het internet maar op slot.
Overbodig om uit te leggen dat je anders in elkaar zit.
Simple wat u niet wilt dat U geschied,doet dat ook een ander niet.

maak jij maar eens anti israel opmerkingen op rc .heb maar eens kritiek op de redactie van GS noem je pie maar eens een flapdrol noem maar op en het wordt verwijderd.
Bullshit opmerking dat mijn comments zijn verwijderd vanwege evt juridische consequenties.
Ken de randjes vd wet beter als de moderator, ik tiep dus ik neem de verantwoordelijkheid.

Bas taart ( toch redactie medewerker retecool) stuurt me een bedreigingsmailtje is dat normaal gedrag of schijnheiligheid ten top?
je moet het wel erg bont maken als je de wouten aan de deur krijgt, meestal een combinatie van aandachtrekkerij dan daadwerkelijk een discussie aanslingeren.
( zie nekschot etc )
Nou nou nou , tot nu toe welgeteld 1 fucking racist die 100 uur moet schoffelen na wat 15 20 jaar internet in nederland?
juist een hype plofkip, en tja wie doen aan hypes mee, trrendy kutbloggers die meer interesse hebben aan bezoekers dan aan inhoudelijke discussies.
jeukt je moderator vingertje al steeph? , irritant en verleidelijk nietwaar om macht te hebben over hoe om te gaan met wat mag en niet.
maar ja zonder jus smaken de aardappelen niet.

Men is juist verheugd met dergelijke commenters in de stille hoop dat het escaleert.

Een journalist bemoeit zich niet ook niet met ingezonden brieven bij de krant, wellicht dat hij one on one contact met de persoon opneemt maar dat is het dan wel.

Denk je nou echt dat gs niet bewust enkele pyromane uitspraken laat staan of zelfs er in stopt om het volk op te jennen en vervolgens zelf aangifte doet?
Vertrouwt u die toko ?
U kent de jongens u kent hun sneaky tactieken.

Steeph , niet klagen maar dragen en God om hulp vragen, het is onderdeel van je werk cq hobbie.
Dat geleuter over je welverdiende bbq werkdruk en bijverdienen boeit de klant niet. 20 comments per dag door een gestapo brilletje lezen is 5 minuten werk, U huilt mee met de wolfen in het bos.

ik blijf bij mijn standpunt dat vrijheid van meningsuiting voornamelijk wordt beperkt door de eigenaren.

@zutman: Tsk, beetje proberen mij woorden in de mond te leggen. Ik bedoel helemaal niet te zeggen dat mdi geen subsidie meer mag krijgen. Ik bedoel alleen te zeggen dat je in de gaten moet houden of dat soort organisaties zich niet laten kapen door een relatief kleine groep.
(En dan kan je natuurlijk alsnog besluiten de subsidie te stoppen).

@hemaworstje: Je bent een nulletje vergeten bij de comments. En dat is dan voor rustige dagen.
Verder doelde ik bij mijn verwijzing alleen op het “commerciele” stuk.

Los van dat ik het niet eens ben met het nogal arbitraire onderscheid tussen wat Ertan deed (fout) en wat GS en Hoeiboei doen (niet fout, tenminste, nog niet omdat de rechter nog niet gezegd heeft dat het fout is), gaat dit voorbij aan het punt van het stuk.

Eens, uiteraard. Kwalijke zaak. Punt.

Als je daar iets tegen wilt doen, werkt selectieve verontwaardiging tegen je.

Ik geloof dat de zaak toch iets genuanceerder ligt. Bij Ertan was er geen sprake van wederkerigheid. Vrijwel alle inhoudelijke kritiek op Ertan werd afgedaan als racisme slash xenofobie. Ikzelf bijvoorbeeld ben veelvuldig betrokken geweest bij de discussies met hem en heb hem geregeld het vuur aan de schenen gelegd. Dat leverde steevast een ip-ban op, op het log van Ertan. Bij tonie, die wat dat aangaat iets voorzichtiger was, verscheen op een dag pontificaal mijn volle naam, adres en woonplaats in de comments. Blijkbaar kwam ook tonie er met argumentatie niet meer uit (ik mocht graag de advocaat van de duivel spelen bij Ertan) en dan vervalt het ‘linkse kamp’ (ik weet het, ik vraag oprecht vergiffenis) al snel in dergelijk soort intimidaties. tumoRRo, tonie en Ertan wierpen zich op als de voorhoede van het islamistisch satire-genre, pleitend voor meer onthoofdingen, herhalingen van de moord op PF, het opjagen van homo’s en meer dergelijk fraais. Wie de humor er niet van inzag en bijvoorbeeld islamitisch bronmateriaal aanhaalde om Ertan’s gelijk aan te tonen, kon rekenen op verkapte bedreigingen.

Dat lijkt me geen kwestie van ’selectieve verontwaardiging’, eerlijk gezegd. Dat is gewoon een kwestie van gezond verstand dat (vooralsnog enkel) verbale agressie in Ertan’s vorm afwijst.

“nogal arbitraire onderscheid tussen wat Ertan deed (fout) en wat GS en Hoeiboei doen”

hebben GS en Hoeiboei bedreigt en opgeroepen tot geweld?

Peter Breedveld neemt het op voor Ertan, zeer vermakelijke reacties onder zijn post

“Wat is het wezenlijke verschil tussen Ertans wens om de sharia op homo’s toe te passen en de wens van de halve Nederlandse bevolking om kindermoordenaars te roosteren en te vierendelen?”

Was getekend, Peter Breedveld, die binnenkort waarschijnlijk ook op Sargasso mag gaan loggen.

mjammie: karaktermoord

@Steeph: “Tsk, beetje proberen mij woorden in de mond te leggen.”

Komkom, ik begrijp dat je sommigen hier niet publiekelijk wilt afvallen, maar het is geen extreem standpunt, om het MDI zijn subsidie te willen ontnemen. En ook een logische conclusie van jouw eigen gedachtengang.

Van mij hoeft het overigens niet zo, nu zijn de incompetenten met een agenda keurig ingekapsels in het systeem, in plaats van ergens achteraf zuttig agitprop te bedrijven (die zomaar tot grotere ongelukken zou kunnen leiden). Bijkomend voordeel is dat nu het MDI voor het karretje van een regering met theocratische trekjes is gespannen, het allemaal op een echt schandaal begint te lijken. En dat is winst. Alleen wel knap zuur voor de margeblogger die zomaar een brief van de politie kan krijgen.

Deze draad overlezend moet ik denken aan de recente uitspraak van John Leerdam in zijn niet aflatende strijd om de PvdA op 0 zetels te krijgen: “wie kaatst kan de bal verwachten”.

@TRS #89: Nee, maar het kan beide schadelijk zijn voor bepaalde groepen. Zonder te zeggen dat ik de direct link altijd zie, kan je proberen hard te maken dat een bepaald soort aandacht anderen aanzet om de volgende stap te zetten.
Denk ook aan de discussie over “demoniseren” van de media en de moord op Fortuyn.

Iets anders, aardig stukje in de Pers waar de link tussen Reve en de huidige zaken wordt gelegd:
http://www.depers.nl/entertainment/216448/Lieve-jongens-hou-vol.html

*onnozele en tevens erg onnodige opmerking verwijderd door de redactie*

hehe :-)

*en nog een onnodige opmerking verwijderd door de redactie*

Virtuele vrijblijvendheid, mooie kop voor een sponsored topic!?
Onnodige opmerking, weg te jorissen door de redactie:

“Sargasso.nl staat bekend om de scherpe inhoudelijke discussies die door een groep collectieve webloggers worden aangezwengeld onder een divers lezerspubliek. [...] sponsored topic (fixed p.w.) 2500″

http://www.adfactor.nl/websites/sites/sargassonl/

@JB,
Een reactie van de ontsluiter, opkoper en sluiter van ’s neerlands internot (soort van) wordt uiteraard niet zomaar ‘weggejorist’ (hoe ver heeft het moeten komen dat u nu geenstijl-vocabulair moet bezigen, als volwassen man nota bene). Zeker niet als die reactie off topic edoch spot on is.

Die aanduiding is standaard Ad Factor en dat zegt nog niet dat wij dit ook moeten danwel willen. Ik vraag me sterk af of er ooit eentje komt op Sargasso (ik kan me herinneren dat Fark ooit zonder dit erbij te melden begon met sponortopics, dat veroorzaakte hoop gedoe, niet dat het bezoekers scheelde, dat dan weer niet).

Daarbij, goeie film he, No Country for Old Men? Of vond u dat There Will be Blood had moeten winnen?

@Mark: “Die aanduiding is standaard Ad Factor en dat zegt nog niet dat wij dit ook moeten danwel willen”

Is onderstaande tekst dan ook standaard AdFactor, of hebben jelui die zelf bedacht?

“Sargasso.nl staat bekend om de scherpe inhoudelijke discussies die door een groep collectieve webloggers worden aangezwengeld onder een divers lezerspubliek.”

@Carlos: “zodat u hier ongestoord uw vrije meninguiting kunt blijven beoefenen”

*proest*

@zure zultman,
Ja, dat is ook standaard. Althans te kiezen als optie B. We waren zo bescheiden om maar niet te kiezen voor optie A:

“In het land der blogblinden is SargassoPUNTENNEL meer dan éénoog, het is HET Nederlandse digitale discussieplatform waar de hardwerkende (en/of) intellectueel na (of tijdens of in plaats van) het werk op een gerief’lijke manier zijn mening kan achterlaten, door middel van een handzaam toetsenbord en een tegen geringe meerkosten aan te schaffen TCP/IP-verbinding, met de hoogste kans op een inhoudelijke reactie van een medebezoeker en soms zelfs van de hardwerkende dienstdoende redacteur.”

Calling names, not nice.

Zure zult wordt van varkenskoppen gemaakt. Watnou calling names?

Ook een beetje meedoen, m44? Mag hoor. (Lekker lang, deze draad, vind je ook niet?)

[...] rechtse weblogs06-08-2008 om 11:03 door Steeph Ruzie tussen weblogs ter rechter zijde (Sargief 1, 2) Nederland, Rechts, Waan v/d Dag, Weblogs Terug naar het [...]

[...] Retrospectief: virtuele vrijblijvendheid (108) [...]

[...] hebben we maar weggehaald, smakeloze beeldspraak daar houden wij salonbloggers niet van. En van het fenomeen nekschot zijn we ook niet gediend. Maar verder mag u hier alles zeggen over het conflict, of u nu [...]

ONTBIEDING OP HET POLITIEBUREAU

Indien u schriftelijk of mondeling bent uitgenodigd om te verschijnen op het politiebureau teneinde gehoord /verhoord te worden en dus een verklaring af te leggen of wanneer u zelfs aangehouden bent door de politie bedenk dan het volgende:

U ZULT NOOIT BENADEELD KUNNEN WORDEN VOOR WAT U NIET
VERTELT AAN DE POLITIE !!!

Wat u wel vertelt kan altijd als bewijs tegen u worden gebruikt ! Het zal nooit ten gunste van u worden gebruikt !

Wat moet u wel of niet doen tijdens uw verblijf op het politiebureau:

Leg geen verklaring af tegenover de politie! Een verdachte heeft het recht om te zwijgen. De politie is verplicht om de verdachte dit te vertellen. Gebruik dat recht dan ook!

Toch leggen de meeste verdachten een verklaring af, waar ze later op worden veroordeeld. Uw eigen verklaring wordt als bewijs tegen U gebruikt!

Waarom gaan verdachten dan toch met de politie praten, soms zelfs na zich vrijwillig op het politiebureau te hebben gemeld:

om een alibi te geven

Door een verklaring af te
leggen, wordt meegewerkt aan de eigen veroordeling door bijvoorbeeld te zeggen, dat iets niet is gestolen, maar geleend. Dat kan dan leiden tot een veroordeling voor heling in plaats van diefstal.

een uitleg of excuus te geven

Vertellen dat wel is gevochten, maar alleen toen een ander eerst geslagen had. Deze verklaring bevat een bekentenis van mishandeling of openlijke geweldpleging en maakt het voor de verdachte noodzakelijk en moeilijk om te bewijzen, dat er sprake was van noodweer. Er volgt dan een veroordeling op basis van de eigen bekentenis.

Excuses voor een eventuele begane daad maken de situatie er niet beter op! Qui s’excuse s’accuse. Ofwel: Wie zichzelf verontschuldigt, beschuldigt zichzelf.

Aangeven dat een mondelinge uitspraak of schriftelijke tekst niet beledigend of bedreigend bedoeld was

Voor de politie is het van belang dat mogelijk de wet is overtreden en dat daar iemand voor veroordeeld moet worden. De politie kan weinig met aardige verdachten met mogelijk goede bedoelingen.

Een ander de schuld te geven

Vertellen dat een ander verantwoordelijk is voor de gepleegde diefstal en niet u. Hiermee wordt er blijk gegeven van betrokkenheid en daderkennis. U kunt vervolgens vervolgd worden voor diefstal in vereniging, medeplichtigheid of heling.

Betrokkenheid te ontkennen

Ontkennen dat u nooit geweest bent op de zogeheten plaats delict zoals bijvoorbeeld een wietplantage terwijl er bewijsmateriaal voorhanden is dat deze bewering tegenspreekt.

Er zijn bijvoorbeeld persoonlijke eigendommen aangetroffen op de zogeheten plaats delict. Er is dan sprake van “kennelijke leugenachtigheid” welke tegen u gebruikt kan worden. Zelfs als u zich van geen kwaad bewust bent is betrokkenheid bij een strafbaar feit niet uit te sluiten.

De kans op voorlopige hechtenis te verkleinen door de politie proberen te overtuigen van uw onschuld

Dit is zeer riskant.
Verhoorders beslissen niet of iemand al dan niet aangehouden mag worden of al dan niet in vrijheid mag worden gesteld. Een verdachte die probeert te overtuigen maakt zichzelf afhankelijk. Op deze wijze is een verdachte eenvoudiger uit te horen. De verhoorder hoeft slechts bewust de indruk te wekken dat u niet geloofwaardig bent.

De praktijk wijst dan uit dat er ondanks eventuele ontkenningen vaak belastende informatie en aanknopingspunten worden gegeven die zich achteraf tegen de verdachte keren. De verhoorders zullen proberen een (schijn)vertrouwensband met u te creëren en op subtiele wijze u zo veel mogelijke zaken te laten bevestigen zodat uw verklaring zoveel mogelijk aansluit bij het bijbehorende daderprofiel.

Wordt u bijvoorbeeld verdacht van mishandeling zal men u eerst de relatie proberen te bevestigen tussen de aangever en u. Ook zal men trachten u te laten bevestigen dat u het vermeende slachtoffer op de aangewezen plaats delict hebt ontmoet en wanneer. Men zal trachten vast te stellen of u als verdachte daderkennis bezit met betrekking tot de beschuldiging. Zo ontstaat de mogelijkheid dat de verdenking al dan niet terecht groter wordt op basis van een door uzelf afgelegde verklaring. Zelfs ontkent u in deze verklaring schuldig te zijn! In combinatie met ander bewijs, bijvoorbeeld een getuigenverklaring, al dan niet te goeder trouw, is vervolging dan niet uit te sluiten.

Is er een verdenking van bijvoorbeeld diefstal buiten de heterdaad zal men bijvoorbeeld bij de introductie van het verhoor terloops kunnen vragen wat voor werkt u doet. Zit u toevallig tussen twee banen in en geeft u dit aan, heeft u ongemerkt en ongewild een motief voor het plegen van het delict gegeven. Schijnbaar onschuldig verstrekte informatie keert zich gemakkelijk tegen u!

U behoeft niet mee te werken aan uw eigen veroordeling. U bent geen opsporingsambtenaar. Doe dan ook niet het werk van de politie door spontaan verklaringen en bekentenissen af te leggen!

GEEF EVENMIN EEN SOCIALE VERKLARING

Om een (schijn) vertrouwenband met u aan te knopen worden vaak routine vragen gesteld welke betrekking hebben op de persoonlijke levenssfeer, uw justitiële verleden of schijnbaar minder belangrijke zaken voordat men ter zake komt.

Door dit soort controlevragen te stellen kan tevens uw verklaringsbereidheid worden getest en gestimuleerd. Voor de verbalisant geven inleidende vragen soms ook al een indicatie of u te goeder trouw informatie geeft, u zaken probeert te verdraaien of verzwijgen. Ook sociaal verstrekte informatie kan nadelig zijn.

Verbalisant:
http://www.encyclo.nl/begrip/verbalisant

Een politieverhoor is geen sollicitatiegesprek:
Heel wat personen hebben de neiging zichzelf zo positief mogelijk te presenteren, hetgeen terugkomt in het Bogus-pipeline effect. Maar zelfbeschrijvingen onthullen opvattingen en percepties, deze zijn niet altijd nauwkeurig en kunnen zelfs misleidend zijn.

Bogus-pipeline:
http://www.youtube.com/watch?v=GI6tu3Q9Jmo

Een grote misvatting die mensen maken is dat ze te oprecht en eerlijk willen zijn en zich zo ook voor willen doen. Dit maakt een te horen persoon kwetsbaarder.

Werk niet mee aan uw eigen veroordeling, vertrouw personen die met enig gezag bekleed zijn niet onvoorwaardelijk. Respect voor gezag gaat samen met een assertieve opstelling.

Mag de politie leugens vertellen ?

Politie is niet uw advocaat:

http://www.youtube.com/watch?v=1rYefdW79V4&feature=channel

Ervaringsdeskundige over leugenachtige politieambtenaren:

http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=6cL79KNBjkM&feature=related

ZWIJGEN IS BETER DAN LIEGEN

Er zijn voldoende zaken bekend waarbij het de verdachte zwaar aangerekend werd bewust onjuiste informatie verstrekt te hebben. Op zichzelf is liegen niet strafbaar. Maar het tast wel de geloofwaardigheid aan. Volgens de Hoge Raad der Nederlanden mag “kennelijke leugenachtigheid” bijdragen tot belastend bewijs!

Rechercheurs leren dat een verdachte die praat, op weg is naar een bekentenis!
Om deze reden zijn rechercheurs erop getraind u over te halen dat u niet de verstandige keuze maakt geen verklaring af te leggen … door te zwijgen!

Er kan bij de politie niets “off the record” verklaard worden. Telefonisch niet, tijdens politieverhoren niet, in de wandelgangen niet etc. etc.

Hoe meer vragen beantwoord worden, hoe meer informatie gegeven wordt en hoe meer een verdachte zich vastzet. Latere verklaringen die bij de politie of op de zitting worden gedaan moeten vrijwel naadloos aansluiten bij eerder gedane verklaringen of (nieuw) beschikbaar bewijsmateriaal. Naar voren gekomen tegenstrijdigheden kunnen zeer belastend zijn voor de verdachte.

Het is een wijd verbreid misverstand dat verdachten hun bekentenis weer in kunnen trekken. Een eenmaal afgelegde bekentenis kunt u niet meer intrekken.

U kunt hoogstens een nieuwe verklaring afleggen waarin u aangeeft dat u de bekentenis intrekt. De rechter zal u in de meeste gevallen echter veroordelen op basis van de door u afgelegde bekentenis.

Onthoud goed dat uw strafdossier dus nooit dunner wordt. Bij het intrekken van uw bekentenis wordt uw bekentenis niet uit het dossier gescheurd. Uw strafdossier wordt alleen maar dikker met het afleggen van nieuwe verklaringen. En wanneer u diverse tegenstrijdige verklaringen gaat afleggen wordt u niet geloofwaardiger.

Nederlandse en Engels onderzoek toont aan dat in 52 % tot 83 % van de gevallen verdachten bereid zijn een bekennende verklaring af te leggen. Slechts in 0,6 tot 5 % zwijgen verdachten en leggen dus geen verklaring af. In 10 % van de gevallen blijken verdachten onschuldig te zijn. De valse bekentenissen zijn hier niet bij opgeteld.

Meestal heeft de verdachte reeds op voorhand beslist of hij zal meewerken of ontkennen tijdens het verhoor.

Valse bekentenissen:

Waarom bekentenissen niet als enig bewijs mogen gelden:

http://www.skepsis.nl/bekentenissen.html

Hoogleraar psychologie Merckelbach: Valse bekentenis ? Die ontlok je vrij eenvoudig:

http://www.hartenziel.nl/artikel/valse_bekentenis_die_ontlok_je

De meeste veroordelingen zijn gebaseerd op eigen (bekennende) verklaringen.

Als U gebruik maakt van Uw zwijgrecht, kunt u verwijzen naar uw advocaat. Een verdere uitleg geven is niet noodzakelijk. Ook kunt u aangeven GEEN VERKLARING AF TE ZULLEN LEGGEN. U hoeft vanzelfsprekend geen enkele uitleg of nadere toelichting te geven. Ga geen discussie aan! Val ook niet nodeloos in herhaling.

Achteraf klagen verdachten altijd dat de politie van hun verklaringen alleen datgene in het proces–verbaal opneemt wat in haar kraam te pas komt en wat gunstig is om de zaak rond te krijgen. Argumenten of nadere nuanceringen die de verdachte belangrijk vind, worden als niet ter zake doende afgedaan. Ontlastende informatie wordt geminimaliseerd of zelfs helemaal niet weergegeven. Er wordt teveel nadruk op belastende informatie gelegd!

De politie is veel te vaak alleen uit op een bekentenis, op het rond maken van een zaak. Dan kan de verdachte naar huis en het dossier naar het parket. Voor en tijdens de zitting zijn de kaarten dan al grotendeels geschud en is het kwaad voor de (onschuldige) verdachte al geschied. Door het afleggen van een verklaring legt een verdachte vaak al de figuurlijke strop om de nek. Soms wordt het bankje door de verdachte zelf weggetrapt met een nodeloze bekentenis. Een (onterechte) veroordeling kan het gevolg zijn.

Zwijgen is de meest effectieve verdediging hiertegen.

Blijf zwijgen, óók als de politie vragen blijft stellen !

De verhorende verbalisant zal blijven proberen u uit uw tent te lokken. Alles wat u bekent of te kennen geeft, behoeft de politie immers minder te onderzoeken en kan in strafrechtelijke zin tegen u gebruikt worden. De meeste veroordelingen zijn gebaseerd op eigen bekentenissen.

De politie is niet zo slim, de verdachten zijn zo dom!

Als politie aan blijft dringen om een verklaring van u los te krijgen, is dat een teken aan de wand: Er is te weinig of geen wettelijk bewijs.

Het gebeurt nog dagelijks, dat de politie suggereert, dat U eerder vrijkomt wanneer u een verklaring aflegt.

Let op! – Uw eigen bekentenis leidt alleen tot een snellere veroordeling en zeker niet tot een snellere vrijlating!

U bent niet verplicht om wat dan ook te ondertekenen :

- niet een eventuele eigen verklaring
- geen afstandverklaring
- geen ontvangstverklaring

LET OP! – Ook al ondertekent u een afgelegde verdachtenverklaring niet, kan deze in de regel toch tegen u gebruikt worden! Is eenmaal een verklaring wel ondertekend is deze verklaring achteraf nauwelijks meer te wijzigen. Deze kan hooguit nog worden aangevuld.

De politie moet alles op schrift stellen en aan u bijvoorbeeld een bewijs van inbeslagname afgeven. De afgifte van die stukken mag onder geen enkele voorwaarde afhankelijk worden gesteld van het zetten van uw handtekening.

Een verbalisant kan op basis van de afgelegde ambtseed een proces-verbaal van bevindingen opmaken waarin de verbalisant de weigering aangeeft om het proces verbaal te tekenen door de verdachte nadat deze aan de verdachte was voorgelezen of ter correctie zou zijn aangeboden. De rechter zal doorgaans voorbijgaan aan het feit dat een afgelegde verklaring niet ondertekend is!

Tip! – Wacht in ieder geval met het afleggen van een verklaring tot u met uw advocaat het dossier hebt gelezen!

De strafadvocaat krijgt het dossier of een gedeelte daarvan pas voorafgaand aan het gesprek met de rechter-commissaris. Het doel van de politie is om de zaak dan rond te hebben met een belastende verklaring van de verdachte met als kers op de taart een bekentenis. De politie zal allerlei gesprekstechnieken gebruiken om u aan het praten te krijgen.

Tegen de verdachte is gezegd dat er twee getuigen zijn maar uit de stukken in het dossier blijkt later dat geen van de getuigen iets verdachts heeft waargenomen.

Als er al getuigen zijn die iets relevants waargenomen hebben zijn hun verklaringen vaak vaag en tegenstrijdig.

Verhoor:
http://www.burojansen.nl/artikelen/tips5.htm

GEEN VERKLARING BIJ DE POLITIE

Het afleggen van een verklaring bij de rechter-commissaris is vroeg genoeg. U kunt immers beter 3 dagen op het politiebureau zitten dan na een voorbarige bekentenis 3 jaar in de gevangenis.

In veel strafzaken geldt: Bekennen is politie verwennen

LET OP ! -
HET ONTKENNEN VAN EEN STRAFBAAR FEIT IS OOK EEN VERKLARING EN KAN EVENEENS TEGEN U GEBRUIKT WORDEN
Ook een al dan niet gemotiveerde ontkenning zou belastend kunnen zijn wanneer dit in strijd zou zijn met ander beschikbaar bewijsmateriaal. Daarom is een ontkenning evenmin een voordeel. Zelfs al wordt u ten onrechte verdacht.

Het bevestigen van informatie die de politie u geeft kan eveneens nadelig zijn doordat dit eveneens neerkomt op het afleggen van een verklaring. Dat geldt voor alle informatie die aan de politie wordt verstrekt. Het is daarbij geheel niet van belang of deze informatie louter een vermoeden is, feitelijk bekend is of zou kunnen worden door nader onderzoek.

LEG DUS GEEN VERANTWOORDING AF DOOR ZELFS MAAR TE ONTKENNEN OF IETS TOE TE LICHTEN !

De politie kan iemand ontbieden / uitnodigen aan het politiebureau om gehoord te worden als verdachte of als getuige. Het afleggen van een getuigenverklaring bij de politie is echter nooit verplicht! Soms kan een getuigenverhoor overgaan in een verdachtenverhoor en vice versa. Bij aanvang van een verdachtenverhoor dient de cautie te worden gegeven. Soms gebeurt dit echter niet of te laat! Een schijnbaar terloops praatje in de wandelgangen wordt ook tot het verhoor gerekend.

Mobieltje maakt eigenaar verdacht:

http://www.ad.nl/binnenland/2301538/Big_Brother_gebruikt_ook_uw_mobieltje.html

Een getuigenverhoor bij de rechter – commissaris kan wel verplicht worden gesteld. Ook dan kunt u zwijgen maar kunt u wel gegijzeld worden. Een alternatief hiervoor is verklaren dat u niets relevants gezien heeft of zich niets relevants kunt herinneren. Let op! – U kunt onder ede worden geplaatst.

DE RECHTEN VAN EEN VERDACHTE:

“De verdachte werd medegedeeld dat zij niet tot antwoorden verplicht is. De verdachte gaf geen antwoord op onze vragen. Zij wilde totaal niet praten. Na het stellen van een vraag reageerde zij daarop door te glimlachen. De verdachte wilde hiermee kennelijk duidelijk maken dat zij niet wenste mee te werken aan het onderzoek”.

Wetboek van strafvordering, artikel 29:
[1.]
In alle gevallen waarin iemand als verdachte wordt gehoord, onthoudt de verhoorende rechter of ambtenaar zich van alles wat de strekking heeft eene verklaring te verkrijgen, waarvan niet gezegd kan worden dat zij in vrijheid is afgelegd. De verdachte is niet tot antwoorden verplicht.

[2.]
Voor het verhoor wordt de verdachte medegedeeld dat hij niet verplicht is tot antwoorden.

[3.]
De verklaringen van den verdachte, bepaaldelijk die welke eene bekentenis van schuld inhouden, worden in het proces-verbaal van het verhoor zooveel mogelijk in zijne eigen woorden opgenomen. De mededeling bedoeld in het tweede lid wordt in het proces-verbaal opgenomen.

Volgens het wetboek van strafvordering hoeft een verdachte geen antwoorden te geven en is het afleggen van een verklaring dan ook niet verplicht. In het eerste lid wordt benadrukt dat een verdachte een verklaring in vrijheid dient af te leggen. In het tweede lid wordt duidelijk gesteld dat voor aanvang van een verhoor een verdachte niet tot antwoorden verplicht is.

De mededeling dat een verdachte niet verplicht is tot antwoorden wordt aangeduid met de term “cautie”. Deze term is afkomstig van het Engelse woord caution ofwel waarschuwing. Het betreft een formele waarschuwing dat alles wat de verdachte zegt in strafrechtelijke zin tegen de verdachte gebruikt kan (en zal) worden.

Hier volgt uit dat een verdachte dus niet verplicht gesteld kan worden mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Wat een verdachte niet zegt kan dus niet tegen een verdachte gebruikt worden!

In de Verenigde Staten van Amerika wordt dit aan een verdachte kenbaar gemaakt middels de zogenoemde Miranda Warning. Deze omvat eveneens het recht om te zwijgen.
Deze is als volgt geformuleerd:

You have the right to remain silent, Anything you say may be used against you in a court of law! You have the right to an attorney, and you can’t afford one may be appointed to represent you ! Do you understand these rights?

U hebt het recht om te zwijgen. Alles wat u zegt kan tegen u gebruikt worden in strafrechtelijke zin! U heeft het recht op een advocaat, en indien u zich geen advocaat kunt veroorloven kunt u een advocaat toegewezen krijgen. Begrijpt u deze rechten?

http://www.blikop112.nl/bericht/5684/recht_op_advocaat_voor_politieverhoor.html

NEMO TENETUR PRODERE SE IPSUM PRODERE / ACCUSARE –

Niemand is gehouden bewijs tegen zichzelf te leveren! Zie hiervoor artikel 18 van de grondwet. Het zwijgrecht wordt genoemd in artikel 14.3 g van het Internationaal Verdrag voor Burgerrechten en Politieke Rechten. Het recht op een eerlijke procedure blijkt eveneens uit artikel 6 van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) waaruit het recht om zichzelf niet te incrimineren voortvloeit.

http://lexius.nl/grondwet/artikel18

De zwijgende verdachte die niet bekend of ontkent, geen zaak-inhoudelijke informatie geeft of zelfs maar enige sociale informatie en evenmin mogelijk bekende informatie bevestigt en weigert mee te werken aan iedere vorm van onderzoek worden als het meest lastigste ervaren. Deze verdachten zijn de meest weerbare. Deze verdachten werken in het geheel niet mee aan de eigen veroordeling en de standaard verhoorstrategie (SVS) werkt bij dergelijke personen niet.

Nemo contra se edere tenetur -

Niemand kan worden gedwongen tegen zichzelf bewijsstukken voor te leggen.
Een verdachte hoeft in geen enkel opzicht mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Zo is een verdachte bijvoorbeeld niet verplicht de politie behulpzaam te zijn bij het decoderen van versleutelde computerbestanden of mogelijk belastend bewijsmateriaal aan te wijzen of behulpzaam te zijn bij het verstrekken hiervan.
Als verdachte heeft u het recht om belastende verklaringen tegen u zelf in te zien en een kopie te krijgen van een door uzelf afgelegde verklaring. In de praktijk wordt dit aan u in eerste instantie vrijwel altijd onthouden. Zo kan een verdachte niet met zekerheid verifiëren of de vermeende beschuldigingen in een door derden afgelegde verklaring te goeder trouw aan de verdachte wordt vermeld. Er zijn gevallen bekend waarin er valse verklaringen ondertekend met valse handtekening overlegd werden aan een verdachte. Dit om de indruk te wekken dat een medeverachte een belastende verklaring had afgelegd. Dit bleek later echter niet het geval te zijn.

ALS U GEEN VERKLARING WENST AF TE LEGGEN IS HET VERSTANDIGER DAT U ZICH NIET VRIJWILLIG MELDT OP EEN POLITIEBUREAU !

- Er is geen enkele wettelijke verplichting de politie te woord te staan onder welke omstandigheid dan ook. En al helemaal niet om naar een locatie van hun voorkeur te reizen om er daar vervolgens het zwijgen toe te doen.

- Aanhouding buiten heterdaad is niet vanzelfsprekend voor verdenking van strafbare feiten waarop een maximumstraf van 4 jaar of minder op staat. Voor dergelijke zaken is voorlopige hechtenis niet toegestaan. Voor kleine zaken kan iemand die geen medewerking verleent dus moeilijk verhoord worden.

- Als u toch geen verklaring aflegt heeft het geen zin u te melden op het bureau. Het verdient aanbeveling geen enkel contact met de politie op te nemen. Niet uit nieuwsgierigheid, te weten te komen “waar het over gaat” of om welke reden dan ook! Dat is in dit stadium niet relevant! Laat de politie volledig in het ongewisse! Ze informeren u ook niet of zeer beperkt. Ook informeert men u niet altijd te goeder trouw.

- Volgens het wetboek van strafvordering 29 lid 1 dient een verklaring “in vrijheid” te worden afgelegd. Voelt u zich daarom nooit verplicht naar een politiebureau te gaan om te worden gehoord omdat er bijvoorbeeld een mogelijke aanhouding op het spel zou kunnen staan.

Wordt u bezocht of benaderd, sta de politie dan niet te woord. Letterlijk! Geef op geen enkele vraag antwoord bij een directe benadering. Volsta met de mededeling: Ik heb niets te verklaren. Blijf dit niet nodeloos herhalen. Teken niets. Ook niet dat u niets te verklaren hebt. Ga geen onnodige dialoog aan.

http://www.resist.com/RacistVideos/videos/ihnts1.wmv

- Laat politie uw woning nooit vrijwillig betreden tenzij er een aanhouding – of huiszoekingsbevel is. Controleer dit goed ! Vertrouw het niet blindelings.

http://www.youtube.com/watch?v=LL0l8b4-Okw&feature=channel

- Indien u wordt aangehouden; volhard dan des te meer in uw zwijgen ! Het is uw fundamenteel recht en uw beste borg op niet vervolging of vrijspraak ! Een aanhouding op zich levert geen wettig bewijsmateriaal tegen u! Politie kan wel dit soort drukmiddelen gebruiken om verdachte te stimuleren mee te werken aan de eigen veroordeling. Toch is het in uw voordeel u niet te laten intimideren door dit soort dwangmiddelen. Beter een (onrechtmatige) aanhouding dan een afgedwongen verklaring met de hieraan verbonden gevolgen.

- Een afgelegde verklaring kan soms, maar lang niet altijd de voorlopige hechtenis verkorten maar bevat vrijwel altijd ondersteunend bewijsmateriaal wat kan helpen om u te veroordelen !

- Hecht geen waarde aan wat voor opmerkingen, uitlatingen, vragen, beloften of stellingen dan ook! Luister niet naar wat tegen u gezegd wordt. Men zal op allerlei manieren trachten een dialoog met u op gang te brengen. De politie is in deze uw vijand. Een vijand kan nooit worden vertrouwd. U heeft geen enkele garantie dat de politie doet wat ze officieel moet doen: Waarheidsvinding!
Het bouwen aan een zaak tegen u is meestal het belangrijkste doel waarbij u ironisch genoeg hun belangrijkste medewerker bent !

- De politie zal trachten een vertrouwensband met u op te bouwen om u te bewegen een verklaring tegen uzelf af te laten leggen. Deze vertrouwensband is vals. Tussen de kat en de muis kan geen vertrouwensband bestaan. De kat wil maar één ding: De muis vangen. De muis dient op zijn hoede te zijn voor lieve poezen; die kunnen wel eens zijn leven kosten. Laat u niet van de wijs brengen en volhard in uw zwijgen!

- Laat u bijstaan door een goede advocaat.

- Er zijn advocaten die hun cliënt adviseren met de politie mee te werken door een verklaring af te leggen met het oog op een mogelijk eerdere vrijlating of om “een goede indruk” te maken.

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft echter bepaald dat zwijgen onder geen voorbeding tegen de verdachte mag worden gebruikt.

Men hoeft “geen goede indruk te maken”. Advocaten kunnen te gemakkelijk uit gaan van een integer politie-optreden en dat een (onschuldige) verdachte zichzelf niet nodeloos zal belasten. De praktijk toont in vele gevallen juist het tegendeel aan! De risico’s die een verdachte loopt door te verklaren zijn dan ook altijd voor het conto van de verdachte. Het is verstandig een dergelijk advies om een verklaring af te leggen nooit aan te nemen, ongeacht wie dat advies geeft zodat er niet ongewild wordt meegewerkt aan de eigen veroordeling. Eventuele verklaringen kunnen na overleg met uw advocaat altijd nog op de zitting afgelegd worden mocht het zover komen!

- De politie wil zo snel mogelijk een zaak oplossen, Er is regelmatig sprake van prestatiedrang en tunnelvisie. Het aantonen van uw onschuld is geen hoofddoelstelling van enig politieonderzoek. Voor de verhoorder is de “waarheid” die tot vervolging leidt vaak interessanter dan de “waarheid” die iemand vrijuit laat gaan.

Wraking: Veroordelingstrafrecht:
http://www.hetstrafrecht.nl/?p=57

Ten onrechte beschuldigd, maar toch niet gelooft!

http://player.omroep.nl/?aflID=9245129&start=0:0:18&end=0:8:50

Rechtsbeginsel die in de praktijk relatieve waarde kan hebben: Eén getuige is geen getuige:

Zie ook: “Unus Testes, Nullus Testes”, (Artikel 342 Sv, lid 2)

http://books.google.nl/books?id=rpyTFpBPsfEC&pg=PA663&lpg=PA663&dq=unus+testis+nullus+testis&source=bl&ots=E5c8c_ttn1&sig=IIfQy7D_v8H4q2_Jwa20fz5yKvc&hl=nl&ei=A2AVSvnvMdCb-gavrojqDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=6

Het afleggen van een zogenoemde “ontlastende verklaring” is niet wettelijk verplicht of noodzakelijk.

Het levert slechts risico’s op. Bovendien hoeft een verdachte zijn of haar onschuld nooit te bewijzen. Een mogelijke uitzondering hierop zou het verstrekken van een waterdicht alibi kunnen zijn. Het verdient echter aanbeveling dit aan een advocaat over te laten nadat deze kennis heeft genomen van het volledige dossier.

Slechts 7% van de rechterlijke dwalingen wordt door de politie, aanklager of getuigen ontdekt. 24% van deze dwalingen door de advocaat van de verdachte, 16 % van deze dwalingen door een (misdaad)journalist, 20 % van deze dwalingen door de werkelijke dader zelf en slechts 3% van deze dwalingen door de rechter.

- Het afleggen van een verklaring kan de privacy aantasten. Ook al eindigt een zaak met een sepot “wegens gebrek aan wettig en overtuigend bewijs” of eindigt een zaak met een vrijspraak dan wordt dit eveneens gedocumenteerd. De afgelegde verklaring wordt ook dan niet vernietigd. Dit is nergens voor nodig. Gebrek aan bewijs is gebrek aan bewijs. Vrijspraak is vrijspraak.

HET IS DUS ALTIJD RAADZAAM DE STOK WAARMEE MEN U WIL SLAAN DE BETREFFENDE OVERHEIDSINSTANTIE NIET AAN TE REIKEN. ZWIJG IN ALLE TALEN ! TEKEN NIETS !

Ambtshalve proces verbaal / proces verbaal van bevindingen

Ambtshalve processen-verbaal zijn processen verbaal die op ambtseed worden opgemaakt. Een dergelijk proces-verbaal kan worden opgemaakt bij verkeersovertredingen of huiszoekingen maar eveneens van een verhoor van de verdachte. Politiemensen kunnen in een dergelijk proces-verbaal zaken noteren wat zij volgens hen verdachten hebben horen zeggen. In de verhoorkamer, in de wandelgangen, tijdens het vervoer in een voertuig. Dit proces-verbaal kan worden opgemaakt zonder medeweten van de verdachte. De verdachte krijgt het niet te lezen en krijgt geen kans om het te laten corrigeren als iets hierin niet klopt.
Ook een eventuele bekentenis die de verdachte zou hebben gedaan kan in dit proces-verbaal worden opgenomen.

Dit lijkt strijdig te zijn met het al aangehaalde wetboek van strafvordering lid 3 waarin gesteld wordt dat de bekentenis zoveel mogelijk in eigen woorden moet worden opgenomen en niet in de bewoordingen van de verbalisant. Een dergelijk opgemaakt proces-verbaal bevat vaak zelfs de mededeling aan de verdachte dat hij niet tot antwoorden verplicht is.

Artikel 342 lid 2 uit het Wetboek van Strafvordering waaruit bewijsvoering op basis van één getuigenverklaring niet door de rechter kan worden aangenomen, is hier niet van toepassing. Er kan eveneens een ambtshalve getuigenverklaring voor de rechter worden afgelegd.

Processen-verbaal van bevindingen worden in het dossier gevoegd. De verdachte kan hiertegen in verweer gaan, maar de rechter gaat er van uit dat het zo is gezegd omdat het proces verbaal wordt opgesteld op basis van een door een ambtenaar afgelegde ambtseed.

In vele rechtszaken wordt de rechter geconfronteerd met mededelingen van de verdachte dat hij bepaalde dingen niet heeft gezegd of niet zo heeft gezegd als ze zijn opgeschreven.

De rechter gaat er vanuit dat de betreffende politieambtenaar op zijn ambtseed moet worden geloofd en gaat er van uit zoals het er staat. Of die verklaring nu wel of niet is ondertekend maakt de rechter nauwelijks iets uit.

Ambtseed:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ambtseed

Tegen dergelijke processen-verbaal van verhoor is een verdachte rechteloos.

Commentaar advocaat Jan Boone:” Zwijgen is goud”.

Uit: http://www.hetstrafrecht.nl/?author=2

Over Jan Boone:

http://www.hetstrafrecht.nl/?author=2

Hoogleraar strafrecht, Peter Tak bevestigt het geluid van de advocaten:

“Steeds vaker zie je verschillen tussen wat is gezegd en wat op papier is gezet. De druk op de politie om te presteren leidt tot onzorgvuldigheid. Daar moeten we ons als rechtsstaat behoorlijk zorgen om maken. Ik vind dat politiemensen die verklaringen bewust verkeerd uitwerken, moeten worden vervolgd”.

Commentaar advocaat Jan Boone: “Nooit zo maar tekenen, ook niet bij de Rechter-Commissaris”.
Nooit zo maar tekenen:

http://www.hetstrafrecht.nl/?p=38

Praat nooit met de politie

Zeker niet als je volstrekt onschuldig bent.

De afgelopen jaren zagen we geregeld dat volstrekt onschuldige mensen toch werden veroordeeld voor bijvoorbeeld moord. De Zaanse paskamermoord, de Schiedammer Parkmoord, de Puttense moordzaak, Lucia de B en mogelijk de Enschedese ontuchtzaak en de Deventer Moordzaak zijn slechts enkele voorbeelden.

De Enschedese Ontuchtzaak:

http://reporter.kro.nl/uitzendingen/_2008/8020_enschedese-ontuchtzaak/intro.aspx

De president van het Arnhemse gerechtshof mr. Van Dijk probeerde op dubieuze wijze af te rekenen met de vernietigende kritiek van diverse deskundigen op de verhoorstrategieën van de politie. Op basis van uitsluitend de proces-verbalen van deze omstreden verhoren werden de verdachten waarschijnlijk ten onrechte veroordeeld. Mr. Van Dijk schoof alle door deskundigen onderbouwde kritiek van tafel en gaf geen blijk van zelfkritiek namens het Arnhemse gerechtshof. Negatieve precedentwerking dient kennelijk koste wat het kost te worden vermeden. Klaarblijkelijk geldt dit eveneens als dit ten koste van de waarheid gaat.

http://www.drogredenen.nl/2008/08/van-dijk-over-de-enschedese-ontuchtzaak.html

De onterecht veroordeelden hadden allen iets gemeen: ze praatten met de politie. Sommigen legden zelfs, onder grote druk door de politie, valse bekentenissen af, anderen bleven in hun onschuld volharden, maar ze maakten allemaal de fout om met de politie te praten.

De grenzen van het politieverhoor:

In een groot aantal zaken bezweken onschuldigen onder druk van het verhoor en gingen ten onrechte voor jaren de gevangenis in.
Volgens Hans van Duyn van de Nederlandse Politiebond zijn er gevallen bekend waarbij politiemensen valse bekentenissen aflegden onder druk van het verhoor of om uit de benarde omstandigheden te komen.

Uitzending:

De grenzen van het politieverhoor:

http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/3756/De+grenzen+van+het+politieverhoor#

In de onderstaande uiterst interessante, nuttige en hilarische lezing legt professor James Duane uit waarom het nooit een goed idee is om met de politie te praten. Het is altijd beter je op je zwijgrecht te beroepen.

Dont’t talk to the cops:

http://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc

De vijf belangrijkste redenen die professor Duane geeft zijn:

1. Het kan je nooit helpen. het zal alleen maar tegen je gebruikt worden, nooit in je voordeel.
( Het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan blijkt onder andere uit DE VERKLARING VAN DE VERDACHTE. (Wetboek van strafvordering 339 lid 2))

2. Omdat er zoveel verschillende wetten zijn, overtreed je altijd wel ergens een wet waarop de politie je kan pakken, zelfs als het niet het delict is waarvoor je in eerste instantie ondervraagd werd.

3. Zelfs als je onschuldig bent en je onschuldig verklaart en voornamelijk de waarheid spreekt, kun je je makkelijk laten gaan en een leugentje vertellen of een vergissing begaan die je de kop kost zoals het per abuis blijk geven van daderkennis.

4. Zelfs als je onschuldig bent en alleen de waarheid spreekt, zul je de politie altijd wat informatie geven die hen helpt jou te veroordelen.

5. Zelfs als je onschuldig bent en alleen de waarheid spreekt en de politie geen enkel belastend feit vertelt dan nog is er een kans dat jouw antwoorden tegen je gebruikt worden als de politie zich de getuigenis niet 100% accuraat in een proces verbaal weergeef of herinnert. Dit geldt eveneens als er foutief overig bewijs is dat betrouwbaar wordt geacht maar dat je bewering ten onrechte tegenspreekt.

Ook is het niet uit te sluiten dat een politieambtenaar soms te kwader trouw handelt! Hierbij kan eveneens gedacht worden aan prestatiedrang, vooroordeel of tunnelvisie. Dit alles kan afbreuk doen aan de waarheidsvinding.

Tunnelvisie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tunnelvisie_(onderzoek)

De psychologie van tunnelvisie:

http://www.youtube.com/watch?v=voAntzB7EwE

Professor Duane verwijst tijdens zijn betoog naar een uitspraak over “The Point of the Fifth Amendment”. De “Supreme Court” welke te vergelijken is met de Hoge Raad der Nederlanden, maakt duidelijk dat het zwijgrecht dient om onschuldige burgers te beschermen en niet – wat te vaak wordt beweerd – als dekmantel voor wetsovertreders.

Professor Duane geeft door middel van een luistertest aan hoe ons brein gescheiden brokjes informatie combineert en ontbrekende informatie aanvult.

Professor Duane geeft zo aan hoe je per abuis daderkennis aan de politie kan geven zodat je blijk geeft van onterechte daderschap.
Dat is te vergelijken met de volgende tekst. Ook al staan de ingesloten letters hiervan niet in de juiste volgorde; ons brein maakt hier een logische volgorde van!

Pssrorfoer Duane gfeet aan hoe je per aibus dedar knenis aan de pitolie kan gveen zoadt je bijlk gfeet van dedarsachp.
Dat is te vgerekijlen met dzee tkest. Ook al saatn de ingeseloetn lteters neit in de jstuie volgodre; ons beirn makat heir een lisogche vrogolde van!

http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=44-GSZofXIE&feature=related

Rechter- Commissaris vult getuigenverklaring ten onrechte aan:
Zie wederom: http://www.hetstrafrecht.nl/?p=38

De Nederlandse situatie is vanzelfsprekend niet helemaal vergelijkbaar met de Amerikaanse situatie waar professor Duane het over heeft. In Nederland bestaat er bijvoorbeeld geen juryrechtspraak. Maar de vele onterechte veroordelingen van de afgelopen jaren laten wel zien dat het Nederlandse systeem net zo min onfeilbaar is, en professor Duane maakt duidelijk dat je de kans op fouten alleen maar groter maakt als je besluit te praten met de politie.

Commentaar van politieman George Bruch:

http://www.youtube.com/watch?v=08fZQWjDVKE

Politieman George Bruch benadrukt drie maal dat eerder genoemd betoog van professor Duane volkomen juist is! Bruch heeft meer dan twintig jaar ervaring bij de politie van Virginia Beach department en achtentwintig jaar als verhoorder.

Mensen zijn te eerlijk of willen hun verhaal kwijt. Zelfs om eerlijk over te komen leggen ze een gedeeltelijke bekentenis af. Net zoals uit het reeds aangehaalde Nederlandse en Engelse onderzoek blijkt. Volgens Bruch is het merendeel van de verdachten bereid te bekennen.

De vrijheidsontneming is een beproefd drukmiddel om mensen aan het praten te krijgen. Een belangrijke taak van de strafrechtadvocaat is om hun cliënten ervan te weerhouden onder geen voorwaarde met de politie te praten. Verdachten blijken zichzelf tegen te spreken en geven impliciet of expliciet schuld toe.

Bruch geeft aan dat een ervaren verhoorder niet onderschat moet worden.

Het verhoor begint met de al reeds aangehaalde Miranda Warning waarvan het juridisch belang de gemiddelde verdachte volledig ontgaat.

Bruch confronteert verdachten met het vermoeden van schuld van de verdachte waardoor de suggestie gegeven wordt dat alles al zo’n beetje bekend is. Aan de lichaamstaal van de verdachte is dan al vaak te zien dat dit zou kunnen kloppen. Hierna is een verdachte meestal wel verklaringsbereid. Ook maakt Bruch duidelijk dat “schijnbare leugenachtigheid” nadelig is voor de verdachte.

De Hoge Raad der Nederlanden heeft eveneens bepaald dat “kennelijke leugenachtigheid” eveneens mag meewerken als bewijs tegen de verachte. Hierover later meer.

Uit het relaas van Bruch komt eveneens naar voren dat het opbouwen van een band met de verdachte van belang is. Zich verplaatsen in de verdachte om deze aan het praten te krijgen met als doel een bekentenis te krijgen is niet zelden zonder succes. Op deze wijze bekennen verdachten zonder dat er enig belastend bewijs tegen hen bestaat met als gevolg een veroordeling.

Het laten vallen van stiltes, opzettelijk negeren van verdachten doordat de verhoorder de aandacht ergens anders op richt en het wekken van illusies zijn eveneens beproefde verhoortechnieken.

Zoals reeds is vermeld benadrukt ook Bruch dat bij de politie niets “off the record” kan worden verteld ook al wordt de indruk gewekt dat dit niet zo hoeft te zijn.

Het onderschatten van verhoorders maar het overschatten van zichzelf is eveneens een struikelblok voor een te verhoren persoon.

De juiste manier om een staande houding af te handelen:

http://www.youtube.com/watch?v=eDJrQBwJpqk&feature=related

Volgens politieman Bruch zijn mensen in de praktijk te eerlijk tegen de politie of willen hun verhaal kwijt.

De juridische positie en het maken van strategisch strafprocessuele keuzes

Hierbij valt te denken aan het gebruikmaken van zwijgrecht; al of niet meewerken aan onderzoeksmethoden.

Een analyse van de juridische positie houdt primair een beoordeling in van het voorhanden zijnde bewijsmateriaal. In de eerste fase van een strafproces wordt deze taak bemoeilijkt door het feit dat de verdediging niet beschikt over alle bewijsmiddelen.

Dit vindt zijn oorzaak in de omstandigheid dat het openbaar ministerie en/of de rechter-commissaris traag processen-verbaal van de politie aangeleverd krijgen en (dat ook) daarnaast – al dan niet bewust – deze stukken traag doorgeven aan de verdediging.
Regelmatig wordt een bevel onthouding van processtukken door het zij de officier van justitie dan wel de rechter-commissaris gegeven. Hiertegen kan de verdediging bezwaar aantekenen, maar het is duidelijk dat hiermee een beoordeling van de processuele positie en de daarmee verband houdende verdedigingsstrategie ten zeerste wordt bemoeilijkt.

Teneinde te voorkomen dat de verdachte onnodig domme dingen doet of verklaart, zoals het meewerken aan confrontaties of het afleggen van bepaalde verklaringen, wordt in dergelijk stadium van de zaak het advies gegeven gebruik te maken van het zwijgrecht. Soms legt een advocaat zijn cliënt om verdedigingsstrategische reden een spreekverbod op!

Aan het gebruik maken van het zwijgrecht kleven evenwel ook nadelen. De voorlopige hechtenis kan langer duren, een bevel beperkingen door de rechter-commissaris (inhoudende een vrijwel algehele isolatie) wordt vaak ermee in de hand gewerkt en tenslotte kan bij voortduren van een zwijgrecht de bewijspositie nadelig worden beïnvloed. In een later stadium een (ontlastende) verklaring voor de rechter afleggen is echter altijd nog mogelijk.
(Cursivering, vetdruk, aanvulling tussenhaken en onderlijning toegevoegd)

Uit: Spong advocaten

http://www.spong.nl/de_juridische_positie_en_het_maken_van_strategish_strafprocessuele_keuzes.html

In het “arrest MURRY” wijst het Europese Hof voor Rechten van de Mens er evenwel op dat het zwijgrecht niet absoluut is. Er wordt gesproken over situaties die overduidelijk om uitleg vragen. Een (ontlastende) verklaring afleggen tijdens de zitting kan dus volgens dit arrest tot voordeliger zijn dan blijven zwijgen tijdens de zitting.

http://books.google.nl/books?id=dcm2KGxp18EC&pg=PA133&lpg=PA133&dq=EHRM+8+februari+1996+(Murray+t.+VK)&source=bl&ots=zyTs0Y9YSD&sig=dMwPs6BbrupVo7ZigIK62F1K3Vs&hl=nl&ei=k7oWSqvMDILK-AbQme3lDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7

WAAROM BEKENNEN VERDACHTEN

Uit onderzoek bij een Ierse en IJslandse gevangenispopulatie bleken de volgende oorzaken significant te zijn waarvoor er uiteindelijk een bekentenis bij de politie werd afgelegd.
- Externe druk om te bekennen: Angst om opgesloten te worden (20%), druk vanwege de politie (5%), angst voor geweld vanwege de politie(5%)

- Interne druk: Schuldgevoelens (40%)

- Perceptie van de bewijslast (55% – 60%)
Ook zonder bewijslast bekennen er een substantieel aantal verdachten.
De morele druk die op een verdachte wordt uitgeoefend kan daarbij van cruciaal belang zijn.

Het verhoor tracht “psychologisch” in te werken op de verdachte. Het verhoor combineert zalvende minimaliserende met schrikwekkende, maximaliserende technieken.

NEGEN TECHNIEKEN VOOR VERHOOR

1. Confronteer de verdachte met verklaringen waaruit zijn/haar schuld blijkt.

2. Breng thema’s aan die het misdrijf lijken te rechtvaardigen.

3 Onderbreek elke verklaring van onschuld en elke ontkenning.

Dit kan op verschillende manieren geschieden. De verdachte kan ruw onderbroken worden met de mededeling dat de verdachte liegt. Ook kan humor worden gebruikt door de verdachte op een joviale, uitgelaten en zelfs humoristische wijze te onderbreken. De vijandigheid wordt op deze wijze gecamoufleerd met een humoristische en tevens verraderlijke dekmantel.

4 Ga in tegen alle bezwaren van de verdachte ten aanzien van de ten laste gelegde feiten.

5 Zorg ervoor dat de steeds passiever wordende verdachte zich niet afsluit.

6 Betoon (schijn)sympathie en begrip en spoor de verdachte aan om alles te vertellen.

7 Geef de verdachte een verklaring waarmee het gezicht kan worden gered voor het plegen van het misdrijf.

Voorbeelden: “Je was vast dronken”, “Anderen zijn medeschuldig”, “Wij zouden het ook gedaan hebben”, “Dit kan de beste gebeuren”, “Er zijn heel wat ergere zaken”, “Dit is de (laatste) kans om schoon schip te maken en opnieuw te beginnen”,”Beken nu maar! Dat is beter voor je eigen gemoedsrust en is voor jezelf ook beter”.

8 Breng de verdachte ertoe alle details van het misdrijf te vertellen.

9 Leg de verklaring vast in een volledige schriftelijke bekentenis.

De bovenstaande negen fasen structuur staat bekend als de Reid-techniek. Deze methode is erop gericht om een mogelijke schuldige verdachte te laten bekennen door de voordelen van een bekentenis en de nadelen van een volgehouden ontkenning te benadrukken. Deze methode is succesvol gebleken maar kent kritiek vanuit wetenschappelijke hoek. De kans op valse bekentenissen worden erdoor vergroot en er wordt te weinig rekening gehouden met de menselijke persoonlijkheid en karaktertrekken zoals introversie, sociale angst, suggestibiliteit en beïnvloedbaarheid.

Valse bekentenissen:

PDF bestand: Valse bekentenissen:

http://www.personeel.unimaas.nl/tom.smeets/Smeets%202004%20-%20Valse%20bekentenissen.pdf

Valse bekentenissen:

http://www.hartenziel.nl/artikel/valse_bekentenis_die_ontlok_je

Persberichten:

Heling

De inbrekers laten weinig sporen na, waardoor het moeilijk is de daders te traceren. ,,We struinen daarom digitale marktplaatsen af op zoek naar gestolen spullen. Dan kun je iemand arresteren voor heling”, aldus de woordvoerster.
Volgens de woordvoerster is de pakkans klein omdat veel jongeren in hun eigen wijk ‘werken’. Daarnaast bekennen de jongeren niet. ,,Vroeger sprak oom bromsnor de jongeren toe en dan vertelden ze wat ze gedaan hadden. “Tegenwoordig zeggen ze niets”. “ Veel zaken kun je daardoor niet oplossen.”

Recherche verdraait informatie te vaak

Politie moet beter worden gecontroleerd door rechters en Openbaar Ministerie. Volgens de Nijmeegse hoogleraar strafrecht Ybo Buruma krijgen rechercheurs krijgen te veel kans om informatie te verzwijgen of verdraaien. Officieren van justitie werken daar soms aan mee. Zo zetten rechercheurs in een verslag van een verhoor uitspraken op papier die de verdachte niet had gedaan. Ontlastende informatie was weggelaten, schrijft de Volkskrant.
Volgens Buruma handelen politiemensen niet altijd uit kwade wil als zij informatie negeren of verdraaien. Zij willen hun zaak rond krijgen, aldus de hoogleraar. “Dat is mede het gevolg van het veranderende politieonderwijs. “Ze leren minder over de juridische aspecten”, verklaart de strafjurist. “De boodschap is: Vormfouten doen er niet toe, het gaat om boeven vangen. Daar beginnen we nu de nadelen van te ondervinden.”
De hoogleraar stelt dat de nadruk teveel op “prestatiemanagement” is komen te liggen. “De core business, waarheidsvinding, verwatert. Dat beschouw ik als de teloorgang van de politie.” Buruma is voorzitter van de Commissie Evaluatie Afgesloten Strafzaken (CEAS). Die onderzoekt afgesloten strafzaken waarin twijfel bestaat over de schuld van de veroordeelde, zoals die van Lucia de B. Hij was in de jaren negentig lid van de commissie – Van Traa, die onderzoek deed naar opsporingsmethoden en de IRT – affaire.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article490210.ece/Recherche_verdraait_informatie_te_vaak

SOCIALE RECHERCHE VERVALST VERKLARINGEN

De sociale recherche zou verklaringen vervalsen van mensen die verdacht worden van bijstandsfraude. Een aantal gedupeerden heeft inmiddels aangifte gedaan tegen ambtenaren van de sociale dienst. De politie onderzoekt of de beschuldigingen terecht zijn.

In de verklaringen staat dat deze mensen toegeven samen te wonen en onterecht een uitkering ontvangen. Maar zelf beweren ze dit nooit te hebben gezegd.

De personen in kwestie hebben aangifte gedaan van valsheid in geschrifte bij de politie. Als gevolg van de opgestelde verklaring moeten ze forse geldbedragen terugbetalen, soms oplopend tot € 40.000,-. Onterecht, zo zeggen zij zelf.
De politie heeft onderzoek ingesteld naar de sociale recherche in Leiden. Op dit moment liggen er vijf aangiftes tegen ambtenaren van de sociale dienst in Leiden. Maar ook in Den Haag is inmiddels een aangifte ingediend.

De Nederlandse Orde van Advocaten vindt dat om dergelijke situaties te voorkomen, bij elk eerste verhoor een advocaat aanwezig moet zijn.

http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=31299

Commentaar Peter R de Vries, misdaadverslaggever:

“Ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat recherchediensten en crimefighters bij het OM soms aan een ongezonde scoringsdrift en tunnelvisie leiden. De soms stuitende voorbeelden daarvan heb ik zelf regelmatig blootgelegd”.

Uit: http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-deventer.htm

ZWIJGMETHODEN

Er zijn diverse strategieën om te zwijgen. De één zegt helemaal niets en staart naar het plafond; een ander gooit koffie over de tafel en is onvriendelijk; een derde doorkruist de verhoorstrategieën door zelf koffie in te schenken, bot te doen tegen de sympathieke verhoorder en vriendelijk te doen tegen de onvriendelijke verhoorder. Ook kun je enorm dwars zijn door je vriendelijk en “meegaand” op te stellen; na de tiende deur die je voor ze openhoudt weten zij vaak ook niet meer hoe ze het hebben.

Al deze strategieën hebben met elkaar gemeen dat je je zo ongrijpbaar mogelijk maakt voor de verhoorder. Die krijgt een verdachte voor zich die hij niet begrijpt en die resistent is tegen het gespreksvirus.

“Als ik opgepakt wordt zeg ik helemaal niks. Ik voel me over het algemeen ook erg rustig, niet opgefokt of zo. Eerst koffie en een sigaretje zien te scoren en vervolgens niks zeggen, of ze uitlachen. Ze hebben dan ook geen enkel aanknopingspunt om je uit te horen.”

TIP: Maak van elke verhoorkamer een stiltecentrum!

Zwijg als het graf

“Een verklaring afleggen zou ik nooit doen. Het wordt toch tegen je gebruikt, of tegen anderen. Je wint er niks mee en kunt er alleen maar een hoop mee verliezen. Je moet het gewoon niet doen, klaar”.

Zwijgen is effectief

Door te zwijgen worden er aan verhoorders de minste aanknopingspunten gegeven: zodra je namelijk wel op hun vragen ingaat geef je ze met elk antwoord voer voor talloze nieuwe vragen. Hierdoor kan jij je weer meer onder druk gezet voelen, als je dan wat zegt gaan ze daar weer op door enzovoort. Met het eerste antwoord wat je geeft word je als het ware meegezogen in een moeras van vragen. In plaats van dat het vragen ophoudt door jou antwoord wordt de druk alleen maar groter. Geef je geen antwoord dan geef je je ondervragers geen houvast. Het enige wat dan voor hen overblijft is het herhalen van al die belegen manieren om je aan het praten te krijgen.

De doorsnee verdachte werkt zichzelf in de nesten omdat hij probeert zichzelf het vege lijf te redden waarvan er reeds diverse voorbeelden zijn gegeven.

Ook menig onschuldige verdachte heeft weleens de neiging om zichzelf tijdens een verhoor te verdedigen. Je bent onschuldig of vindt dat je dat bent, je bent kwaad of bang door een zware aanklacht, je bent verontwaardigd over aanvallende uitspraken van de verhoorders.
Voor je het weet loop je je eigen onschuld te verdedigen, een aanklacht te ontkrachten of een discussie aan te gaan.

Op dat moment stel je je op zoals de politie dat graag ziet: jij verdedigt je, zij vallen aan. Zelfs al win je, dan heb je toch verloren, want de informatie die je ze hebt gegeven zullen ze tegen jou en anderen gebruiken.

Dit verdedigen is helemaal niet nodig: zij moeten bewijzen dat jij schuldig bent en niet andersom.

Heb je echt een geweldig alibi of een gedegen uitleg voor de situatie dan kan je dat altijd nog na overleg met je advocaat aan de rechter vertellen. Dan heb je zelf de rust en de kennis om je woorden te wegen, als het al tot een proces komt natuurlijk.

Lange tijd zweeg hij…

Bij aanvang van de zitting beriep hij zich op zijn zwijgrecht. Tijdens de politieverhoren weigerde hij antwoord te geven op de vraag of hij zin had in koffie. Hij weigerde mee te werken aan iedere vorm van onderzoek. Het enige dat over hem gerapporteerd kon worden was dat hij gevoel had voor humor. Meer ook niet.

Had hij eveneens gezwegen tegen een vroegere compagnon was hij nooit veroordeeld geweest!

DON’T TALK

http://www.youtube.com/watch?v=cL_2lT8DojM&feature=related

GEEN COMMENTAAR
http://www.resist.com/RacistVideos/videos/ihnts1.wmv

Loopt een zwijgende verdachte het risico dat zijn zwijgzaamheid door de rechter tegen hem wordt gebruikt? ‘Kennelijke leugenachtigheid’ mag van de Hoge Raad (HR 29 juni 1971, NJ 1971, 417) wel tot het bewijs meewerken.

Kennelijke leugenachtigheid baseren op het zwijgen van de verdachte, mag echter niet!

Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft opgemerkt dat het niet zo is dat het feit dat een verdachte gebruik maakt van zijn zwijgrecht onder geen beding tegen hem mag worden gebruikt.

Indien nodig kan er in een later stadium alsnog een alibi of excuus worden gegeven.
Mocht een verklaring van de verdachte niet nodig zijn om tot een veroordeling te komen door de aanwezigheid van getuigen of technisch bewijsmateriaal dan kan het zinvol zijn om pas op de zitting met een alibi of een excuus te komen. Wees voorzichtig met het alibi of het excuus dat je geeft. Soms maakt de formulering een groot verschil.

Zo was er een man die door een andere man in zijn kruis werd getrapt. De man gaf daarop een paar klappen terug. Hij zei dat hij dit uit een “reflex” deed. Hij had moeten zeggen dat hij dit uit “noodzakelijke zelfverdediging” deed. Want de rechter oordeelde: “Een reflex is begrijpelijk, maar noodweer vereist noodzakelijke zelfverdediging”. Vergelijk: HR 18/10/1988, NJ 1989, 511 (Van Boxtel en Van Wanrooij).

Een verklaring afleggen bij de politie fungeert als een ticket voor een strafrechtelijke vervolging. Er bestaat voor onschuldige personen echter geen wettelijke of morele verplichting mee te werken om een dergelijk ticket te laten creëren.