1. 6

    Ik vind van wel. Er is grote nood aan een Leider, die dat overwicht, die tsunami aan meningen tot ieders tevredenheid bagatelliseert, terugschroeft naar een essentie, die goed klinkt, eeenvoudig is, en menigeen onder één noemer kan plaatsen.
    Hij is het, die we nodig hebben.

  2. 7

    Vroeger was het beter. Toen vormden we partijen met allemaal dezelfde oerhollandse noemers: wolletjes, sigaretje paffend, allemaal naar Zandvoort…
    De moderne rijke Nederlander is zo versplinterd + losgeslagen + onzeker… de begrijpelijke roep om een Leider maakt het allemaal des te treuriger.

  3. 9

    Brrrr, die Mango meent het niet alleen, hij heeft nog een soort van punt.
    Ik vrees tenmale dat we eerst een kritisch punt van totale uiteenzetting moeten bereiken, lees: 16 miljoen Nederlandse meningen, diametraal tegenover elkaar, als was het het universum waarvoor het Collectief zich wel eens houdt, en dan een implosie, niet via gepolariseerde partijen, maar via een teveel aan dommocratie, een homeopathisch aan elkaar hangende eenheid.
    Hoedt uzelf, het zal rènnen worden naar de waarden en normen, vervolgens naar de luid roependste, en dra naar pre-emptive striken tegen de sterren op.
    Ik weet pas zeker dat u geen bedreiging bent, wanneer ik u nedergeknald heb. Charles Bronson, 2016.

  4. 11

    @ Mango

    Sterker nog, volgens mij is ‘leiderschap’ nog (bijna) het enige waar verkiezingen over gaan. Veel (jonge) kiezers vatten verkiezingen tegenwoordig op als een soort stemmen voor Idols: ze denken te moeten stemmen voor wie zij denken dat het het beste gedaan heeft. Ook dat verklaart volgens mij de populariteit van Marijnissen, Wilders en ook Rouvoet, want wat je ook verder van ze kan zeggen, ze geloven in hun verhaal en kunnen dat op een integere manier uitdragen. Bos (en Rutte ook) weten dat de werkelijkheid complexer in elkaar zit maar durven niet met een authentiek verhaal te komen uit angst. Terwijl mensen daar tegenwoordig getraind op zijn: het beoordelen van die “autenticiteit” (daar kun je ook nog vragen over stellen). Waarop een identiteltsloze antileider als Balkenende de verkiezingen wint.

  5. 12

    Ik bedoel natuurlijk @ Mescaline, zo’n autist ben ik nou ook weer niet

    Het aanbieden van een versimpelde maar wel juiste werkelijkheid aan de massa, in een leuk verfje

    Niks geen volksverheffing

  6. 13

    Bos (en Rutte ook) weten dat de werkelijkheid complexer in elkaar zit maar durven niet met een authentiek verhaal te komen uit angst.

    Wil je niet vermoeien met muggenneukerij, maar hier bijt je eigen verhaal zichzelf in de rug, Mango.
    Want de Bos of Rutte die je aanhaalt, worstelen niet met ‘durven’, want dat zou hen op hetzelfde niveau brengen als de ‘ongecomplexeerden’.
    Dus is het politieke bedijf er echt één van hypocrisie, waar de beste leugenaar regeert, of … ?

  7. 14

    Er zijn twee uitleggen mogelijk.

    A. Ik ben heel naief en ik trap er gewoon in. Jij hebt gelijk. Bos en Rutte zijn klootzakken.

    Serieuze optie. Meen ik.

    B. Ik heb Bos en ook Rutte er altijd intellectueel toe in staat gezien een intelligent standpunt te formuleren, aansluitend bij de internationale werkelijkheid. Waar anderen (genoeme namen) vast zitten in hun lokale werkelijkheid, kunnen zij over die grenzen heenkijken. Des te kwalijker dat ze het nalaten om vanuit dat idee een eigen visie te formuleren en zich alleen opportunistisch/machtspolitiek hun oren laten hangen naar wat het (links/rechts SP/PVV gekaapte “volk” wil). De enige manier om die strijd niet te verliezen is met een eigen authentiek verhaal te komen. Rutte heb ik al opgegeven, Kamp zou het kunnen naar mijn idee. Ik heb de neiging Bos heel veel credit te geven, kom uit een rood nest, ben nog niet definitief teleurgesteld.

  8. 17

    Ben het dus niet eens met de train of thought in #15. Véél te simplistisch. Ik vind net dat we de politiek terug meer kansen moeten geven. Blijven geven. (Klikmelink voor eerdere rant hierover.)

  9. 18

    Ik denk dat je een zeer raak punt hebt daar, Mango. Een omschrijving als het ware van ‘Integriteit’. Nog zulk een ouwelullenwoord.

    Zelfs je ‘lokale werkelijkheid’ slaat koppen met spijkers.
    Het Wilders/Dewintergedoe, bijvoorbeeld, is niets anders dan dat lokaal kijken, of beter, inspelen op de maat der mens, die biologisch tot niet veel meer geschikt is dan ‘om zich heen kijken’.

    Hoewel mijn hart uiterst neigt naar extremiteiten, sta ik met de rede volledig achter PvdAdenken, of Verhofstadt, of Stevaert -whatever.
    Daar waar het oplossend/idealistisch vermogen de doorslag haalt, het cynisme zelfs, in een opperste en contradictorische inspanning, ten dienste kan staan van een ‘acynische kijk’.

  10. 19

    We moeten gewoon terug naar de tijd dat onze mening voorgekauwd werd, één land! één volk! één mening!

    Die mescaline houdt echt alles in de gaten;)

  11. 20

    Een acynische kijk, voilà ! Maar dan wel door politici die het debat kunnen verleggen van de bijzaak naar de hoofdzaak. [Al vind ik dat Verhofstadt daar maar af en toe in slaagt, te weinig eigenlijk, in verhouding tot zijn talent. Niet dat hij zich veel laat meedrijven, maar vaak is hij ook afzijdig, opgeslorpt door zijn agenda. Au fond komt dat doordat er te weinig talent is in de VLD om èn een straffe premier te leveren èn een echt straffe partijvoorzitter èn een goede burgemeester van Mechelen. Of Berlare. Ik bedoel : zo’n partijvoorzitter die het over hoofdzaken kan hebben, maar die tegelijk de partij niet de vernieling in fietst over kwesties als het migrantenstemrecht ;-). Als ik al ontgoocheld ben over Paars in België, is het omdat er niet meer is gehaald uit hun unieke momentum.]

  12. 21

    Meer nog MP, je bent nog niet mee, geloof ik, IEDEREEN moet ALLEMAAL OVERAL, SAMEN EEN worden, WERELDWIJD, geen geneuzel in de individuele marge meer.
    Liefst nog onder een kaalgeschoren charismatische man, met een grote vierdubbele knoop in zijn stropdas.

  13. 22

    S’z: ik merkte je teleurstelling eerder al op: denk er eens over wat er gebeurd had geweest in 8 jaar rooms-rood. Of rooms-blauw, met een Van Rompuy aan het roer.

    Misschien spreek je nu vanuit de behaaglijke warmte-luxe. Wacht maar tot de grastelijke waarden weer tieren.

    Tot dan ga ik nu teruste! Teruste!! :-)

  14. 25

    @#22 : groot gelijk. Maar : gewoon afsluitende reflecties over “Open VLD”. Ipv het tij echt te keren met verhalen over projecten, ’n slappe blufpoker.

    (#23 ging over #21.)

  15. 28

    Die gletsjers die zijn dus helemaal niet verdwenen…
    [img]https://sargasso.nl/wp-content/uploads/2007/03/gletsjers1.jpg[/img]
    ..maar das ook maar een mening.

  16. 30

    Ha, moet je vooral in Nederland vragen. Sinds de oprichting van de Staten Generaal zijn we al eeuwen berucht over het geouwehoer hier.

  17. 32

    Dit zijn meningen waar we wat mee kunnen, Bush in Brasil:

    Either you are with the alcoholics, or you are with the climate change deniers

  18. 38

    Er zijn in ieder geval teveel mensen in nederland die onvoldoende nadenken over hun mening. Dat betekent overigens niet perse dat ze geen mening hebben.

    Maar er mogen wel wat meer meningen uitgewisseld worden. Vroeger debatteerden mensen nog gewoon op straat, tegenwoordig alleen nog een enkele (wannabe) intellectueel op Sargasso.

  19. 39

    Gelukkig heeft onze lieve heer voor gevallen van ‘kwantiteit overstijgt kwaliteit’ het principe van inflatie uitgevonden. Dat is ook op meningdelen van toepassing en zal ons op termijn verlossen.

  20. 41

    @40:Te weinig essentieel verschillende zou ik eerder zeggen. Iedereen roept elkaar maar na en loopt achter elke populist aan.

  21. 42

    Het probleem is niet een teveel aan meningen, maar een teveel aan ongeïnformeerde meningen. Mensen die nog geen proton van een neutron kunnen onderscheiden, maar zeer uitgesproken zijn over kernenergie, want “Het voelt gewoon niet goed”.