“uitlatingen vanuit een godsdienstige levensovertuiging” door Hoge Raad beschermd.
0
Reacties (18)
#1
zmc
Volgens het OM is de uitspraak waartegen aangifte is gedaan niet ,,opzettelijk en bewust in de openbaarheid gedaan”. Dit argument om niet te vervolgen gaat niet op voor de uitlating in het Nederlands Dagblad, erkent de woordvoerder van het OM. Maar in de aangifte van de VVD werd als bron alleen de motie voor het partijcongres met name genoemd.
Maar als je nou echt heel erg veel gelooft dat moslims fascisten zijn? Mag je het dan wel zeggen?
#5
Kropotkin
Wat mij betreft mag Lont verkondigen dat ze heteroseksuelen en boeddhisten een geestelijke dood toewenst, ook met de uitspraken van Leen van Dijke dat homoseksuelen en moslims niet beter zijn dan dieven … hij roept maar …
Alle nep-beledigden zoals de crypto-fascistoide stasi Rene Danen die maar lopen aan te geven … val allemaal bijna dood. Beledigden zouden opgesloten moet worden (filmpje is verwijderd van youtube?)
#6
nietzoslim
Dus eigenlijk is dit een feestelijke dag voor de Vrijheid van Meningsuiting in Nederland.
#7
pedro
@5: Volledige vrijheid van meningsuiting, behalve als je je beledigd voelt, want dan moet je je bek houden? Kijk, dat soort discriminatie vind ik nou weer crypto-fascistisch.
@4: als je het niet in de openbaarheid roept, mag dat idd, volgens deze gedachtegang van het OM. En erg jammer voor al degenen, die vinden dat Rene Danen en de anderen, die in hoger beroep zijn gegaan tegen de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen, dat zij nu niet (zonder hypocrisie) kunnen pleiten voor een hoger beroep tegen Lont, om haar alsnog te kunnen vervolgen.
#8
pedro
PS: vergeten: “die vinden dat Rene Danen en de anderen” geen beroep aan mochten tekenen tegen de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen.
#9
Kropotkin
@7; Nee hoor, de beledigden moeten niet hun bek houden maar juist verplicht hardop hun “geef ons heden onze dagelijkse belediging” gebed opzeggen.
#10
pedro
@9: da´s nog fascistischer… Doet een beetje aan ‘Arbeit macht frei’ denken.
#11
Kropotkin
@10: Je doet alsof joden de hele dag in Auschwitz uit volle borst ‘Arbeit macht frei’ mochten voordragen. Doet een beetje aan ‘holocaustontkennen’ denken .
#12
pedro
@11: het gaat me niet om de verschillen, maar om de overeenkomsten, als ik een vergelijking maak. Daarom deed het me er maar een beetje aan denken. En je hebt gelijk, dat het ontkennen van de gevoelens van mensen, die zich beledigd voelen, en de voorgestelde verplichting tot gebed, idd ook wel wat aan ‘holocaustontkennen’ doet denken, en dat dat zelfs een veel betere vergelijking is.
#13
Kropotkin
@12: Nou dan zijn we eruit. Holocaustontkenners hebben ook gevoelens en zijn beledigd omdat ze holocaustontkenners genoemd worden en gaan daarom klagen bij het OM. Gefeliciteerd ons!
#14
pedro
@13: nu zeg je dus, dat beledigden wel mogen klagen. Wat bedoelde je onder #5 dan?
Overigens mogen holocaustontkenners ook van mij idd naar de rechter toe stappen om te klagen over het feit, dat ze zo genoemd worden. Dat is nu eenmaal ook hun grondrecht in NL. Ik geef ze weinig kans om gelijk te krijgen, maar het recht hebben ze.
#15
Kropotkin
@pedro, jij denkt steeds tussen de regels door te lezen dat als ik iets belachelijks, irritant, dom en crypto-links-rechts-fascistisch-communistisch vind, ik het ook wil verbieden … Daarbij, dat mijn sarcasme/ironie misschien niet altijd overkomt is mijn gebrek waarschijnlijk maar dat je de woorden van Dominee Gremdaat in het linkje bij #5 letterlijk neemt … tjsa.
#16
pedro
@piotr: misschien zou je dan zo af en toe ook eens op moeten schrijven wat je echt denkt en niet alleen maar proberen sarcastisch te zijn. Je had nu bijvoorbeeld gewoon kunnen zeggen, wat je onder #5 bedoelde. Daar heb ik je ook letterlijk om gevraagd. Je antwoord is, dat ik te veel tussen de regels door lees, maar ik moet jouw mening wel halen uit wat ik tussen de regels door lees, omdat je je mening niet rechtstreeks geeft.
De woorden van dominee Gremdaat neem ik niet serieus, maar waarom geef je een link daar naar toe, en waarom noem je mensen cryptofascisten (en andere ad hominems, die niets met sarcasme maar meer met een gebrek aan beschaafdheid te maken hebben) als je van mening bent, dat die mensen gewoon het recht hebben om te klagen? En als je vind, dat ze eigenlijk niet zouden moeten klagen, wat is dan het grote verschil met verbieden, als je het belangrijk genoeg vind om er op te reageren en te proberen die mensen belachelijk te maken en ze uit te schelden?
#17
Kropotkin
@16: wat je echt denkt
Nou, in #5 van het eerste woord ‘Wat’ tot aan het woord ‘dood’.
Val bijna dood moet je dan weer niet al te letterlijk nemen, meer zoals Danny de Munk het ooit gebruikte of de Heideroosjes, desnoods volgens Youp.
En als je vind, dat ze eigenlijk niet zouden moeten klagen, wat is dan het grote verschil met verbieden
Huh? Wil jij alles verbieden wat je niet aanstaat? Dan kan je voor je eigen politieke voorkeur het voorvoegsel crypto wel weglaten.
#18
pedro
@17: dus wat je onder #13 riep, was sarcastisch en niet gemeend? Of wil je graag van 2 walletjes eten? Naar gelang het jouw cryptopolitieke voorkeur uitkomt, mogen ze van jou wel of niet klagen. Dat is nu dus duidelijk.
“Wil jij alles verbieden wat je niet aanstaat?”. Nee hoor, maar ik zeur daar dan ook niet over. Het mag of het mag niet. Ik kan het er mee eens zijn of niet. Maar als het mag, ga ik geen reacties schrijven, waarin ik me beklaag over het feit, dat ze het doen.
PS: ik heb nog nooit crypto voor mijn politieke voorkeur gezet, dus kan ik het ook niet weglaten. Sterker nog: ik heb geen politieke voorkeur.
Reacties (18)
Volgens het OM is de uitspraak waartegen aangifte is gedaan niet ,,opzettelijk en bewust in de openbaarheid gedaan”. Dit argument om niet te vervolgen gaat niet op voor de uitlating in het Nederlands Dagblad, erkent de woordvoerder van het OM. Maar in de aangifte van de VVD werd als bron alleen de motie voor het partijcongres met name genoemd.
Dus nieuwe aangifte, nieuwe kansen?
Dus eigenlijk een soort van vormvaut.
Ok, Geert Wilders, kom er maar in!
Maar als je nou echt heel erg veel gelooft dat moslims fascisten zijn? Mag je het dan wel zeggen?
Wat mij betreft mag Lont verkondigen dat ze heteroseksuelen en boeddhisten een geestelijke dood toewenst, ook met de uitspraken van Leen van Dijke dat homoseksuelen en moslims niet beter zijn dan dieven … hij roept maar …
Alle nep-beledigden zoals de crypto-fascistoide stasi Rene Danen die maar lopen aan te geven … val allemaal bijna dood. Beledigden zouden opgesloten moet worden (filmpje is verwijderd van youtube?)
Dus eigenlijk is dit een feestelijke dag voor de Vrijheid van Meningsuiting in Nederland.
@5: Volledige vrijheid van meningsuiting, behalve als je je beledigd voelt, want dan moet je je bek houden? Kijk, dat soort discriminatie vind ik nou weer crypto-fascistisch.
@4: als je het niet in de openbaarheid roept, mag dat idd, volgens deze gedachtegang van het OM. En erg jammer voor al degenen, die vinden dat Rene Danen en de anderen, die in hoger beroep zijn gegaan tegen de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen, dat zij nu niet (zonder hypocrisie) kunnen pleiten voor een hoger beroep tegen Lont, om haar alsnog te kunnen vervolgen.
PS: vergeten: “die vinden dat Rene Danen en de anderen” geen beroep aan mochten tekenen tegen de beslissing van het OM om Wilders niet te vervolgen.
@7; Nee hoor, de beledigden moeten niet hun bek houden maar juist verplicht hardop hun “geef ons heden onze dagelijkse belediging” gebed opzeggen.
@9: da´s nog fascistischer… Doet een beetje aan ‘Arbeit macht frei’ denken.
@10: Je doet alsof joden de hele dag in Auschwitz uit volle borst ‘Arbeit macht frei’ mochten voordragen. Doet een beetje aan ‘holocaustontkennen’ denken .
@11: het gaat me niet om de verschillen, maar om de overeenkomsten, als ik een vergelijking maak. Daarom deed het me er maar een beetje aan denken. En je hebt gelijk, dat het ontkennen van de gevoelens van mensen, die zich beledigd voelen, en de voorgestelde verplichting tot gebed, idd ook wel wat aan ‘holocaustontkennen’ doet denken, en dat dat zelfs een veel betere vergelijking is.
@12: Nou dan zijn we eruit. Holocaustontkenners hebben ook gevoelens en zijn beledigd omdat ze holocaustontkenners genoemd worden en gaan daarom klagen bij het OM. Gefeliciteerd ons!
@13: nu zeg je dus, dat beledigden wel mogen klagen. Wat bedoelde je onder #5 dan?
Overigens mogen holocaustontkenners ook van mij idd naar de rechter toe stappen om te klagen over het feit, dat ze zo genoemd worden. Dat is nu eenmaal ook hun grondrecht in NL. Ik geef ze weinig kans om gelijk te krijgen, maar het recht hebben ze.
@pedro, jij denkt steeds tussen de regels door te lezen dat als ik iets belachelijks, irritant, dom en crypto-links-rechts-fascistisch-communistisch vind, ik het ook wil verbieden … Daarbij, dat mijn sarcasme/ironie misschien niet altijd overkomt is mijn gebrek waarschijnlijk maar dat je de woorden van Dominee Gremdaat in het linkje bij #5 letterlijk neemt … tjsa.
@piotr: misschien zou je dan zo af en toe ook eens op moeten schrijven wat je echt denkt en niet alleen maar proberen sarcastisch te zijn. Je had nu bijvoorbeeld gewoon kunnen zeggen, wat je onder #5 bedoelde. Daar heb ik je ook letterlijk om gevraagd. Je antwoord is, dat ik te veel tussen de regels door lees, maar ik moet jouw mening wel halen uit wat ik tussen de regels door lees, omdat je je mening niet rechtstreeks geeft.
De woorden van dominee Gremdaat neem ik niet serieus, maar waarom geef je een link daar naar toe, en waarom noem je mensen cryptofascisten (en andere ad hominems, die niets met sarcasme maar meer met een gebrek aan beschaafdheid te maken hebben) als je van mening bent, dat die mensen gewoon het recht hebben om te klagen? En als je vind, dat ze eigenlijk niet zouden moeten klagen, wat is dan het grote verschil met verbieden, als je het belangrijk genoeg vind om er op te reageren en te proberen die mensen belachelijk te maken en ze uit te schelden?
@16: wat je echt denkt
Nou, in #5 van het eerste woord ‘Wat’ tot aan het woord ‘dood’.
Val bijna dood moet je dan weer niet al te letterlijk nemen, meer zoals Danny de Munk het ooit gebruikte of de Heideroosjes, desnoods volgens Youp.
En als je vind, dat ze eigenlijk niet zouden moeten klagen, wat is dan het grote verschil met verbieden
Huh? Wil jij alles verbieden wat je niet aanstaat? Dan kan je voor je eigen politieke voorkeur het voorvoegsel crypto wel weglaten.
@17: dus wat je onder #13 riep, was sarcastisch en niet gemeend? Of wil je graag van 2 walletjes eten? Naar gelang het jouw cryptopolitieke voorkeur uitkomt, mogen ze van jou wel of niet klagen. Dat is nu dus duidelijk.
“Wil jij alles verbieden wat je niet aanstaat?”. Nee hoor, maar ik zeur daar dan ook niet over. Het mag of het mag niet. Ik kan het er mee eens zijn of niet. Maar als het mag, ga ik geen reacties schrijven, waarin ik me beklaag over het feit, dat ze het doen.
PS: ik heb nog nooit crypto voor mijn politieke voorkeur gezet, dus kan ik het ook niet weglaten. Sterker nog: ik heb geen politieke voorkeur.