Dat is even schrikken, kan ik me voorstellen. Tenminste, ik neem aan dat veel mensen die kiezen voor een opleiding in de economie dat tot (ook) doen met in het achterhoofd de gedachte dat die enige zekerheid bieden op de arbeidsmarkt
Maar wat blijkt?
De slechtste baankansen in het hoger onderwijs is in het hbo-domein economie, gevolgd door de kunstopleidingen in het hbo.
Voor je kansen op de arbeidsmarkt kun je dus nog beter naar de kunstacademie gaan. Tot zover de vooroordelen over ‘kansrijke studies’.
Reacties (20)
Goh je baseert deze sterke conclusie op 1 jaar data. Ik hoop dat je met ietjes meer statistiek je onderzoek uitvoert. Hoe gaat het trouwens met de bijstandstrekkers? Al nieuws? Het is alweer een poosje (ongeveer 3 maanden) geleden dat je met veel bombarie je basisinkomen-experiment aankondigde. Lukt het een beetje of eindigt het als http://www.standaard.be/cnt/dmf20180420_03473674? Ben benieuwd!
@1
1.) Het is niet gebaseerd op 1 jaar data. Lees even bronnen als je iemands competentie in twijfel wil trekken. (“Ik hoop dat je met ietjes meer statistiek je onderzoek uitvoert.” etc.)
2.) Snelle blik op artikelgeschiedenis Janos doet mij vermoedden dat je refereert aan een experiment met een andere benadering t.o.v. bijstandsgerechtigden, dat is toch echt iets anders dan een basisinkomensexperiment.
(Tenslotte: ik weet niet zeker of je met je link naar dat artikel van De Standaard wilt impliceren dat dat experiment “mislukt” is, maar dat is niet het geval, politieke steun voor voortzetting is er alleen niet meer.)
Economen zijn de nieuwe waarzegsters, ook hub glazen bol werkt vaker niet dan wel
@1 Zucht.
Laat me het concept “Waanlink” aan je uitleggen. We delen hier interessante nieuwsberichten, om die zo onder de aandacht van de lezers te brengen. Het zijn niet onze eigen berichten. Wij zijn niet verantwoordelijk voor de inhoud. En nee, ik ga niet alle artikelen checken op feiten, bronnen een data.
Daarbij: ScienceGuide is een zeer betrouwbare site als het gaat over hoger onderwijs, en het ROA een gezaghebbend instituut. Het zijn vertrouwde bronnen. Maar ga vooral bij hen klagen dat ze hun werk niet goed doen.
Zie ook #2.
Is zo’n persoonlijke sneer echt nodig? Wat is het, een paar maanden geleden dat we een felle discussie hadden? En dan dit… beetje haatdragend? Of heb ik je toen gekwetst? Virtueel schouderklopje nodig?
O ja, dat was het, see what you did there! Je was op je pik getrapt omdat ik aangaf dat ik het woord ‘bijstandtrekker’ niet zou gebruiken omdat ik het denigrerend vind. DUS NU GEBRUIK JE HET LEKKER NOG EEN KEER! Volwassen hoor. Wel getrol.
Het experiment gaat prima, wat fijn dat je het vraagt. Dat vind ik nou mooi, die oprechte, persoonlijke interesse. We zijn inmiddels precies 5 maanden bezig. Hoe het eindigt weten we natuurlijk niet, daarom is het een experiment. (Duh.) Ik schrijf hier op Sargasso iets als ik iets te melden heb, én ik daar tijd voor heb. Heerlijk hier, die vrijheid als auteur.
En wat betreft Finland heeft #2 het alweer bij het rechte eind. Het was een tweejarig experiment, en eind dit jaar zijn ze klaar. Zie ook http://www.wired.co.uk/article/finland-universal-basic-income-results-trial-cancelled Wat de onderzoekers (terecht) graag hadden gewild was meer tijd om te experimenteren, maar die heeft de regering niet gegeven. Tja. Verkiezingstijd. Maar het wordt niet stopgezet, en er is ook nog niets bekend over de uitkomsten. Rustig afwachten dus.
@2 Klopt, wat je zegt bij 2). Waar ik aan werk is een experiment dat ooit begonnen is als ‘lokaal basisinkomen’, maar later is afgezwakt tot een experiment met een andere (meer op vertrouwen gebaseerde) vorm van bijstand. Er is wel wat overlap, maar niet veel.
@1: De werkloze HBO-econoom is bij deze gespot
@5: waar is mijn basisinkomen dan? :p
We hebben al jaren een overschot aan economen, het is een zeer populaire studie, maar er zijn er feitelijk niet zoveel nodig. Voorheen namen de banken er een hoop op, maar daar zijn de vette jaren ook over en die zijn al jaren aan het snijden in hun management kosten.
@1 Een mislukt experiment heeft ook zo zijn waarde. Als je niks probeert weet je ook niks en blijft het bij speculeren en filosoferen.
@7: maar het is geen mislukt experiment, het is een onaf experiment. De ondezoekers hadden graag meer tijd gewild om hun experiment te voltooien, maar die tijd wordt ze om politieke redenen niet gegeven. Een onvoltooid experiment is echt wat anders dan een geslaagd danwel gefaald experiment.
@7 Het staat mij idd ook bij dat dit nieuws vaker is langskomen, bedrijfseconomen, bedrijfspsychologen e.d. zijn er in overdaad. Zou best sowieso overbezadigd kunnen zijn, ongeacht conjuntuur.
Verder hebben studenten (en ouders) anno 2018 over het algemeen echt geen excuus meer om een opleiding te volgen met (structureel) slechte baanperspectieven. Dat soort informatie is heel toegankelijk geworden.
@8 Ook dát heeft zijn waarde. Als een experiment al te politiek gevoelig blijkt dan geldt dat al helemaal voor het optuigen van het systeem. Zonder breed politiek draagvlak moet je dat helemaal niet willen, want dat wordt het gegarandeerd om de zoveel jaar afgeschaft, afgeknepen of omgegooid.
@7 8 en 9: het is niet eens een onaf experiment. Het was gepland voor twee jaar. De onderzoeker had er graag een paar jaar aan vastgeplakt. Dat is logisch, dat willen onderzoekers volgens mij vrijwel altijd, en in dit geval waren er ook nog goede inhoudelijke redenen voor. Maar het was gewoon opgezet als een tweejarig experiment, en die twee jaren worden afgemaakt.
@9 Baanperspectief is soms nog steeds wel lastig hoor. Mensen die begin 2000 bouwkunde of architectuur gingen studeren, dachten vrijwel een baangarantie te hebben. Toch hebben vrijwel al die mensen, toen ze in 2008 en later afstudeerden, het verschrikkelijk moeilijk gehad op de arbeidsmarkt.
@7: ik vermoed niet dat het experiment “mislukt” is (want wat houdt dat in? Kwijtraken van onderzoeksresultaten? Beïnvloeding van de subjecten), ik vermoed dat er geen effect te vinden is. Dat is ook een resultaat waarover gerapporteerd moet worden, zeker door degene die niet zolang geleden de mond vol had over dit onderwerp.
For the record ben ik zeer voor de toepassing van experimenten ten bate van beleid want de manier waarop het nu gebeurt is erg inefficiënt. De sociaal wetenschappelijke bronnen van het huidige beleid worden gekenmerkt door geringe externe validiteit (door lage datakwaliteit, p-hacking, publication bias, etc). Bij de experimentele methode hoort wel dat je opvolging geeft aan het ontbreken van bewijs. Je gaat niet zo lang door tot dat je een effect vindt, dan schieten we niks op.
@janos: experiment of niet, je kan best tussentijds evalueren. In het bedrijfsleven heel normaal, maar hier gaat het slechts over publieke middelen dus doe vooral rustig aan. Het gaat in jouw geval over een vrij eenvoudig experiment met een duidelijk meetbaar criterium: participatie. Je bent niet aan het wachten op spontane kernfusie of de transmutatie van lood naar goud dus vijf maanden lijkt mij lang genoeg om iets te kunnen zeggen.
@2 het is een waarneming van janos gebaseerd op 1 observatie: het RAO rapport van 2018. In hoeverre had deze club gelijk met de voorgaande voorspellingen?
@11: Wie zegt dat er geen tussentijds evaluaties zijn?
@0 Mijn complimenten voor het volledig goed spellen van hbo-economen. Dat zie je niet vaak… :)
@12: janos #4
@14: nee hoor. Een optie die hij noemt is “geen tijd”
@11 Er kán van alles, maar Janos is de reaguurders hier natuurlijk geen (intellectuele) verantwoording of rapportage van de voortgang van zijn werkzaamheden verschuldigd. En reaguurders die zich opstellen als zeiksnorren al helemaal niet.
Bloggen doen mensen náást hun werk, uit plezier; omdat ze hun ei kwijt willen, en/of een breder publiek iets willen vertellen over wat hen bezighoudt.
En als jij denkt dat je iemand met op-de-man-spelen (icm het denigreren van de waarde van iemands professionele arbeid en diens professionele integriteit) stimuleert om hier nóg eens wat over z’n werkzaamheden te berichten, dan beschik je over weinig mensenkennis.
@15: dan is het interessant dat hij eerder wel de tijd had om drie vrij lange stukken te schrijven over de toegevoegde waarde van zijn experiment. maar goed, het gaat “maar” over publieke middelen dus het is niet anders.
@16: stimuleert om hier nóg eens wat over z’n werkzaamheden te berichten, dan beschik je over weinig mensenkennis.
ik wil die weddenschap best aan gaan. ik heb genoeg mensenkennis om te weten dat bloggers met name voor zichzelf de stukjes schrijven (vertellen graag over de eigen werkzaamheden en interesses, hebben een bovengemiddelde behoefte om gehoord/gelezen te worden), dus dat komt wel goed.
MODEDIT: Beste analist, je hebt blijkbaar niet door hoezeer je nu Janos’ plezier in het bloggen aan het vergallen bent door zo op de man te spelen. We gaan hier als redactie even ingrijpen, want het moet wel leuk blijven voor onze redacteuren.
@12 Niemand, natuurlijk. Analist verwart het feit dat ik hier op Sargasso niet op commando verantwoording afleg aan zurige anoniempjes, met “uberhaupt geen tussenevaluaties”. Natuurlijk zijn die er. Om verantwoording af te leggen naar College van B&W, de gemeenteraad, het ministerie van SZW, ZonMW, naar de academische gemeenschap (maar dat moet eerst via een peer review voordat het naar buiten gaat) en naar de Europese subsidiegever toe. Daar heeft hij alleen geen flauw idee over, dus roept hij maar wat. Wat in #14 overigens ook al correct gespot is.
@13 Hartelijk dank :) Zo moeilijk is het allemaal niet, maar je ziet het inderdaad ontstellend vaak fout gaan. Wat niet helpt: veel hbo-instellingen schrijven het zelf ook fout, en de voorloper van de Vereniging Hogescholen noemde zich ook HBO-raad. Tja. (geheel terzijde; van de 4 koepelorganisaties die er op dat moment waren konden er 3 hun eigen naam niet schrijven: Landelijke Studenten Vakbond, Interstedelijk Studenten Overleg, HBO-raad… alleen de universiteiten konden spellen).
@analist – het procesmatige laat ik even voor wat het is. In principe vind ik je posts in deze draad zowel qua toon als inhoud het reageren niet op waard, maar aangezien je zowel mijn competentie als mijn integriteit (verspilling publieke middelen) in twijfel meent te moeten trekken, toch een reactie. Ik zal proberen beleeft te blijven, aangezien je niet meer kan reageren deze week:
Volstrekt onjuist. We meten veel meer. Als je het niet weet, roep er dan geen stellige dingen over.
1) als je denkt dat gedragsveranderingen (op basis van een geringe wijziging van de regels) na 5 maanden zichtbaar/meetbaar zijn, zit je er heel ver naast.
2) een aantal van de effecten meten we jaarlijks. Er is een nulmeting geweest, voor meting no2 gaat er nooit iets zichtbaar kunnen zijn. Dat kun je niet weten, maar wederom, dan kun je beter niet heel stellig dingen roepen.
twee
Ten slotte over die publieke middelen: gek genoeg leg je daar geen verantwoording over af via blogpostjes op Sargasso. Jammer genoeg. Wat de accountants van mijn Europese subsidie willen zien, kost een hoop meer tijd (en is minder lol aan te beleven). Ik zou me er niet druk om maken als ik jou was. Wel de tip om (derde keer geloof ik) als je ergens niets van weet, er geen grote mond over op te zetten.
@16 Ach, ik zal het schrijven niet laten om een zuur op de man spelende anoniemeling. Discussies zijn echter wel prettiger en productiever zonder dat geneuzel. Verder spot on wat je schrijft.
Ik zou #17 aanraden een andere naam te kiezen. Dat heb ik al eens eerder geschreven. Als je als “analist” zo vaak de mist ingaat met je analyses, dan ben je die naam niet waardig.
@19: Ik sluit niet uit dat het eerder op een fetisj duidt…