Dan vraag ik me toch echt af over welke wereld jij het hebt. Ik ken werkelijk niemand in het buitenland die zich ook maar 1 seconde druk zal maken over ons sinterklaasfeest.
“In Nederland hebben we de oplossing gevonden voor racisme en uitsluiting: we hebben het beledigen gedemocratiseerd. Iedereen discrimineert gewoon iedereen. Wie voor nicht wordt uitgemaakt, moet niet denken dat-ie zielig is – wie Jood, zwart, Belg, Limbo, Turk, vet, kaal, intellectueel of debiel is, krijgt het net zo hard te verduren.”
Wie heeft het beledigen gedemocratiseerd? Oh ja, de blanke, heteroseksuele man. Die heeft namelijk niks te vrezen.
Het gore lef om voor minderheden te gaan bepalen of ze zich wel of niet beledigd mogen voelen, terwijl je zelf nooit zal weten hoe het is.
Heel veel Nederlanders zijn gewoon enorm racistisch, maar te schijterig om er eerlijk voor uit te komen.
Ik heb gewoon een hekel aan aandachtshoeren die slachtoffertje gaan spelen. Of ze nou wit, rood, zwart of pimpelpaars zijn. Volwassen kerels die op de televee gaan zitten huilebalken over zwarte piet. Hoe sneu kun je zijn? Dat jij mijn walging van dit soort lieden als racisme duidt zegt meer over jouw obessies dan over mij.
Dat lijkt me een hele begrijpelijke gedachte voor iemand die racistische gedachtes ziet als een natuurlijk en niet te onderdrukken deel van zijn persoonlijkheid.
Als in: een 19e eeuwse refo vond dat onkuise gedachten niet horen, en ik vind dat racisme niet hoort?
Absoluut.
Tegelijk erken ik ook dat we allemaal vooroordelen hebben, maar probeer je er in ieder geval bewust van te zijn en in het (uiten ervan) zo veel mogelijk te voorkomen. En schiet niet meteen in het defensief als je er op aangesproken wordt…
(Het bezittelijk voornaamwoord in trouwens “jouw”.)
Racisme is zeker niet altijd verkeerd, sterker nog veel racisme vinden we heel normaal. Nederland geeft alleen uitkeringen en rechtsbijstand aan nederlanders dit is racisme.
En waarom is racisme zoveel erger dan andere discriminatie?
Waarom zijn gescheiden WC’s voor mannen en vrouwen heel normaal en gescheiden WC’s voor blanken en negers niet?
En waarom is de ongelijk tussen arm en rijk heel normaal maar de ongelijkheid tussen blank en zwart niet?
Ik doe niet aan berkrompen absolutistisch denken.
Het woord racisme heeft dezelfde waarde als het woord crimethink.
zeg pipo heb jij je lagere school al afgemaakt? racisme is onderscheid op basis van ras en niet op basis van nationaliteit of het feit of je wel of niet een piemeltje hebt
Het VN verdrag omtrent racisme dat nederland ondertekend heeft defineert racisme als elk onderscheid op grond van “ras”, kleur, etnische of nationale afkomst.
Dat is ook niet zijn punt, pipo. Zijn punt is waarom racisme (dus discriminatie op ras) erger wordt gevonden dan discriminatie op geslacht (bijv. wc’s). Heb jíj de basisschool wel afgemaakt?
In de ene cultuur vinden mensen het niet prettig om zich in dezelfde WC te bevinden met iemand van het andere geslacht, en in de andere cultuur vinden het mensen het niet prettig om zich in een WC te bevinden met mensen van een ander ras.
Als je er zonder een westerse culturele bril naar kijkt kan je concluderen dat het ene niet erger dan het andere is.
Nu klopt het natuurlijk wel dat in culturen met gescheiden WC’s voor rassen of standen de discriminatie kwalijker is dan in de onze.
Je hebt zo te zien al moeite met het onderscheid tussen racisme en discriminatie.
– “Nederland geeft alleen uitkeringen en rechtsbijstand aan nederlanders dit is racisme”. Nee, dit is geen racisme, want je maakt geen onderscheid op ras, maar op nationaliteit. Zo ingewikkeld is het niet. Je zou het wel discriminatie kunnen noemen, maar het is simpelweg een praktisch gevolg van het feit dat de wereld is ingedeeld in landen. Nederlanders is verantwoordelijk voor Nederlanders, en andere landen voor hun burgers. Dit is op zich geen probleem. Wel ben ik van mening dat er universele mensenrechten zijn en dat elk land die voor zijn burgers moet bieden. Doet een land dat niet, dan is dat dus wel een probleem.
– “En waarom is racisme zoveel erger dan andere discriminatie?”. Dat is het niet. Het lijkt alleen alsof jij de letterlijke definitie van discriminatie hanteert en niet de maatschappelijk/juridische. Onderscheid maken op zich is geen probleem, maar alleen wanneer de eigenschap waarop je onderscheid maakt relevant is. Het probleem van racisme in het bijzonder is dat ras als eigenschap in heel weinig gevallen relevant is.
– “Waarom zijn gescheiden WC’s voor mannen en vrouwen heel normaal en gescheiden WC’s voor blanken en negers niet?”. Mannen en vrouwen zijn fysiek verschillend op een manier die relevant is bij het bezoeken van een WC. Blanken en negers niet. Hier hoef je echt geen genie voor te zijn.
– “En waarom is de ongelijk tussen arm en rijk heel normaal maar de ongelijkheid tussen blank en zwart niet?” De ongelijkheid tussen arm en rijk is in veel gevallen helemaal niet normaal. Ik verwacht bijvoorbeeld dat beide voor de wet gelijk zijn en dat in een democratie hun stem even zwaar telt. Dit laat helaas ook nog wel eens te wensen over. En ja, er is ongelijkheid in de zin dat rijken maarschappelijk meer kansen hebben, maar dat is een logisch gevolg van dat ze meer geld hebben. Dat blanken maatschappelijk meer kansen hebben is geen logisch gevolg van dat ze blank zijn.
1 discriminatie op nationaliteit is ook racisme.
En waarom is discriminatie op nationaliteit minder erg?
2 Wat wel of niet relevant maakt degene die discrimineert zelf wel uit.
Mensen trekken altijd de eigen groep voor dus lid zijn van een bepaalde groep is wel degelijk relevant.
3 De fysieke verschillen tussen mannen en vrouwen zorgen er niet voor dat ze een ander soort WC gebruiken.
4 Ook als de wet even zwaar telt is er ongelijkheid en die ongelijkheid is groter dan de ongelijk tussen blank en zwart. Dat mensen de eigen groep voortrekken is heel normaal gedrag, iedereen met ook een beetje verstand van sociologie weet dit. Dat blanken andere blanken voortrekken is heel logisch.
1. Nee. En nee. Je hebt duidelijk mijn reactie slecht gelezen, want ik heb beide punten al behandeld.
Verder constateer ik ook dat mensen de neiging hebben hun eigen groep voor te trekken. Wat dat betreft zijn we het eens. Ik vind dit alleen een slechte zaak en jij niet. Daarin verschillen we van mening.
En nee ik ben geen aanhanger van Ayn Rand :) Integendeel zelfs.
“De fysieke verschillen tussen mannen en vrouwen zorgen er niet voor dat ze een ander soort WC gebruiken.”
Ooit een vrouw in een urinoir zien plassen, Berlitz?
Maar dat is niet waarom mannen en vrouwen verschillende wc-ruimtes (en verschillende kleedruimtes, en verschillende douceruimtes) gebruiken. De reden daarvoor is omdat ze zich schamen voor hun geslachtsdelen en wat daar zoal mee geassocieerd wordt.
Maar we zijn het eens met elkaar. Krijg er een beetje een warm kerstgevoel van.
#8
Sigi
Bij een onbenullig meningsverschil laatst met een caissière werd mij toegebeten “zeker omdat ik zwart ben”. Ik stond paf.
Niet alleen omdat het gewoon helemaal nergens op sloeg maar ook omdat het minstens 25 jaar geleden was dat ik die stupide opmerking voor het laatst had gehoord (ik kreeg dat te horen nadat ik had gezegd dat ik niet met iemand, die ik niet kende en net had ontmoet, wilde trouwen.
Helaas bedacht ik pas later dat ik had moeten antwoorden dat ze dat alleen zei maar omdat ik wit was.
Over Niggabitch gesproken.
Ik neem het de kassajuf niet kwalijk. De laatste jaren krijgt ze weer meer en vaker racistische opmerkingen naar haar hoofd. En jij noemt haar (hier) nog nikkerteef ook.
Schiet lekker op met de voortschrijdende onbeschaving.
Zo lekker, jij neemt het de kassajuf niet kwalijk? Die kassajuf was anders nogal discriminerend bezig maar dat mag omdat zij zwart was? Dat schiet lekker op. Over stuitende domheid gesproken.
Niet te geloven. Sigi krijgt van een caissiere een serieus aanzoek bij de kassa van de supermarkt, gaat daar heel serieus op in, maar is verontwaardigd als de caissiere minder serieus blijkt als hij dacht…
#9
goochemmag.
Nederland verbergt z’n racisme onder een flinke laag Hans Teeuwen en zgn. onschuld als bij zwarte piet.
Hoe bewust zijn we ons van ons eigen verleden? Van de VOC-mentaliteit van Balkenende?
Uiteindelijk is hoe er wordt omgegaan met migranten een gevolg van onze joligheid en bewuste onwetendheid.
Wacht even hoor. 15 jaar geleden kon ik buitenlandse en/of linkse en goedbedoelende vrienden er maar niet van overtuigen dat er onder de Nederlanders heel wat racisme zit. Nederlanders zijn allemaal zooo tolerant, bleven ze maar zeggen. Maar ik wist dat zij nooit eens naast een bruin iemand over straat hadden gelopen – de blikken van haat die dan af en toe je kant opkomen, het vreemde onvriendelijke gedrag dat je dan meemaakt, hadden zij nog nooit meegemaakt. Toch zeker zo’n 10% is niet in orde zei ik dan. Dat blijkt, gezien de stemmen op de PVV en dergelijke achteraf vrij goed te kloppen. Maar doe nou niet of 70% van de Nederlanders zo in mekaar zit.
Die vrouw van niggabitch is geen raciste, dat is volkomen onzin. Doorgeslagen kletskouzerigheid.
#10
L.Brusselman
De mensen die het hards roepen dat ze tegen rascisme zijn zorgen vaak voor genante situaties als ze daadwerkelijk met een ander kleurtje worden geconfronteerd.Wat ik allemaal al niet mee heb gemaakt samen met mijn vriendin,mensen die spontaan beginnen te vertellen hoezeer ze wel niet op de bruine medemens gesteld zijn is daar nog maar een klein voorbeeld van
En hoe vaak hoor je niet: Spreek je Nederlands? Waar kom je vandaan? Een normaal gesprek, ook met “linkse” mensen, is meestal niet mogelijk, want iemands cultuur zal wel anders zijn…
Ja, soms is wel duidelijk dat het niet eens kwaad bedoeld is, maar dan is het wel van een zodanig stuitende domheid dat je zo’n figuur alsnog op zijn/haar racistische smoel wil timmeren. Zo ongeveer het ergst is het als ze de allochtoon in kwestie met “jullie” gaan aanspreken.
“Zal ik je een recept voor boerenkoolstamppot geven? Of eten jullie dat niet?”
Kende jij mijn “kassajuf” (nogal denigrerend trouwens) of was jouw opmerking dat zij de laatste jaren weer meer en vaker racistische opmerkingen naar haar hoofd krijgt ook een vorm van “de allochtoon als jullie” aanspreken?
“Jullie” krijgen volgens Olav de laatste jaren weer meer en vaker racistische opmerkingen naar je hoofd. Ja ja
#11
Furby
Ik voel me in deze discussie een beetje dubbel. Ik vind iemand een ‘niggabitch’ noemen niet kuis, maar ik vind dat meer vanuit een optiek dat een ander met zulke beladen en denigrerend bedoelde woorden benaderen gewoon iets misselijks is. Een blanke vrouw ‘bitch’ noemen vind ik net zo erg eigenlijk. Maar tegelijkertijd vind ik dat een persoon als Rihanna, die muziek maakt die in die infantiele jaren ’60 houding van het establishment shockeren zit, maar dan nog platter en inhoudslozer, niet het recht heeft anderen aan te spreken op hun omgangsvormen.
Zeker, “bitch” is gewoon een grof scheldwoord ongeacht de huidskleur of afkomst van de vrouw die ermee wordt aangeduid. Het is een woord dat bedoeld is om te vernederen. Niet cool dus.
Wat mevrouw Rihanna zoal doet moet ze lekker zelf weten, het zal ongetwijfeld geen niveau hebben – dat is gebruikelijk in de populaire cultuur. Het gaat er hier dan ook niet om wat zíj ervan vindt, maar over het bewuste/onbewuste racisme in de gemiddelde Nederlander.
#12
Hanenwurger
Ik vind mensen als Berlitz maar minderwaardig. Met hun gezeik altijd.
#13
kevin
Overtrokken gezanik dit allemaal. Racisme is erg maar voor mij is het de bedoeling die telt. Ik ben niet racistisch en ik wil niet op mijn tenen hoeven lopen. Als je het niet racistisch bedoelt, is het dat niet. Punt, klaar, uit, wat mij betreft.
Wat je hier beschrijft is een houding die alleen een lid van een gepriviligieerde meerderheid zich kan veroorloven.
“Ik bedoel het niet racistisch dus jij moet het maar gewoon slikken als ik je nikker noem.”
Misschien wel gevolgd door: “tis maar een grapje joh, lache toch, zeggen jullie zelf ook hè?”
Heb je trouwens vaak het gevoel dat je “op je tenen moet lopen”, m.a.w. dat je op moet passen dat je geen domme dingen zegt? Misschien ben je dan toch niet zo niet-racistisch als je denkt. Is niet erg, kan de beste gebeuren, maar is misschien wel de moeite waard om eens over na te denken. Nu niet meteen in de verdediging schieten, maar introspectie plegen.
Je maakt er een karikatuur van. Die schrijfster van de Jackie is zich van geen kwaad bewust en verliest haar baan doordat andere mensen zelfs geen genoegen nemen met oprechte excuses. Is dat gerechtigheid? Nee, zelf hoef ik nog niet op mijn tenen te lopen en ik probeer mensen niet voor het hoofd te stoten. Maar dat is hooguit goed fatsoen van mijn kant, en geen grondrecht voor een ander. Uit je opmerking dat ik misschien racistische grapjes maak onder het mom van “moet kunnen joh” blijkt dat je het niet hebt begrepen. Ik heb het over mensen die wérkelijk geen racistische bijbedoelingen hebben, zoals de mensen bij de Jackie of onschuldige kinderen en volwassenen die Zwarte Piet leuk vinden. Dat had ik ook kunnen zijn. Voor mij is het de bedoeling die telt. Als die stiekem toch racistisch is, is dat voor mij net zo fout. Maar bij die discussies over Zwarte Piet of over de Jackie, daar is de bedoeling meestal goudeerlijk en niet racistisch. Ik kan me erover opwinden dat mensen die geen racistische bedoelingen hebben, worden uitgemaakt voor racisten omdat andere mensen hun acties verkeerd interpreteren. Dát is hier mis. Straks dan ben ik het, of jij.
Dus tòch meteen in de verdediging geschoten, jammer.
Die mevrouw van “Jackie” was hoofdredactrice. OK, van een ontzettend flutblad – maar zij nam daarmee een verantwoordelijkheid op zich en wist dus dat zij elke dag haar job kwijt kon raken. Daar hoeven we dus ook helemaal geen medelijden mee te hebben, ze vindt wel weer wat anders. Dat zij zich “van geen kwaad bewust” was toen ze iemand voor nikkerteef uitmaakte neem ik direct aan. Maar het pleit haar totaal niet vrij, integendeel. Ze had moeten inzien hoe dat opgevat zou worden, het was haar taak om dat te weten.
Jij noemt haar gebruik van zo’n scheldwoord onschuldig, ik noem het onwetend. Ignorant.
Dan heb je het over kindertjes die Zwarte Piet leuk vinden. Ik in mijn jeugd ook, hoor. Maar als je niet ziet hoe die traditie is doordrenkt van racisme dan ben je niet volwassen geworden. Zwarte Piet was tot voor kort gewoon bedoeld als boeman, en nee, hij is niet zwart geworden door het roet uit de schoorsteen.
Racisme is overigens niet altijd haat of minachting of zoiets heftigs. Het is wel: de ander niet voor vol aanzien. Een vergissing die heel veel mensen begaan (zowel bruine als witte mensen natuurlijk).
“Ik ben niet racistisch hoor. Ik vind juist dat negers heel goed kunnen tapdansen.”
“Jij noemt haar gebruik van zo’n scheldwoord onschuldig, ik noem het onwetend. Ignorant.”
Het is allebei een beetje het geval. Maar hoe makkelijker je zoiets kan zeggen zonder dat de ander daar aanstoot aan neemt, hoe verder je naar mijn idee bent als beschaving. Niet omdat je van de ander zou moeten verwachten dat diegene het accepteert maar omdat het woord op dat moment reeds al onschadelijk is gemaakt. Dat maakt Rihanna naar mijn idee een product van de Amerikaanse samenleving en Eva Hoeke van de Nederlandse samenleving. Ik ben blij dat we over de originele betekenis heen kunnen stappen.
“Racisme is overigens niet altijd haat of minachting of zoiets heftigs. Het is wel: de ander niet voor vol aanzien. Een vergissing die heel veel mensen begaan (zowel bruine als witte mensen natuurlijk).”
Of het nu onschuldig of onwetend is, dit heeft de redactie van de Jackie niet voor ogen gehad. Ze zei het niet omdat ze de ander niet voor vol aanziet, maar uit onwetendheid en hip proberen te doen. Evenzo ook is Zwarte Piet niet racistisch: de mensen houden dat in stand om de traditie, om de herinneringen uit hun jeugd, niet omdat ze ‘de ander’ niet voor vol aanzien. Veel mensen leggen niet eens bewust de link tussen Zwarte Piet en zwarte mensen. Niks “niet voor vol aanzien”. Het ís geen racisme, volgens nota bene je eigen definitie! Waarom dan toch haten? Dát is waar ik me aan stoor.
Die mevrouw van de Jackie heeft haar excuses gemaakt en het was niet genoeg. Ze is haar baan kwijt. Daar kun je luchtig over doen, maar je baan verliezen is niet niks. Het ergste vind ik nog dat haar excuses niet genoeg was. Dan denk ik: dat had ik ook kunnen wezen. Iederéén zegt weleens dingen die anders overkomen dan ze zijn bedoeld. Iederéén wordt weleens verkeerd begrepen. Daar zou je niet bang voor moeten zijn. Als mensen daar hun baan om verliezen, dan vind ik dat verkeerd.
“Dus tòch meteen in de verdediging geschoten, jammer.”
Makkelijk hoor. Eerst iemand voor stiekeme racist uitmaken en diegene vervolgens verwijten dat ‘ie iets terugzegt. Pffft, noemen ze dat discussiëren tegenwoordig?
Natuurlijk is Rihanna een product van de Amerikaanse samenleving, en Hoeke van de Nederlandse. Dat lijkt me een waarheid als een koe.
De Nederlandse samenleving: waar je met je domme, onwetende boerenlompheid vanuit een bevoorrechte positie in een flutblad wel “niggabitch” kan bezigen, want dat klinkt vaag Amerikaans en dus cool/stoer, zonder je werkelijk te beseffen dat zo’n term in de oren van iemand die het Amerikaans-Engels als moedertaal heeft minstens zo grof denigrerend klinkt als “nikkerteef” klinkt in het Nederlands. Een woord dat je nooit zou durven opschrijven, want je weet heel goed dat het racistisch en seksistisch is.
En dan in eerste instantie ook nog verbaasd zijn als er aanstoot aan genomen wordt, want zo had je het toch helemaal niet bedoeld.
Jij zegt nu eigenlijk hezelfde. Rihanna is als Amerikaanse nog niet zover gevorderd in haar beschaving, anders zou ze er immers geen aanstoot aan nemen om voor nikkerteef uitgemaakt te worden.
Nee joh, ze had moeten inzien dat het eigenlijk een compliment was. Dàn was ze pas beschaafd geweest.
Je gaat maar door over dat woord ‘nikkerteef’. Maar niemand zegt dat en dat zou dan ook onmogelijk zo gebruikt kunnen worden als de Engelse tegenhanger. Door het te vertalen maak je niet het argument dat Engelse woord ontzettend beledigend is, maar dat de Nederlandse vertaling dat is. Het Engelse woord is gedeeltelijk van zijn negatieve lading beroofd (behalve als een blonde blanke vrouw het zegt, want dan is de wereld te klein), terwijl dit bij de Nederlandse vertaling niet het geval is.
En ja hoor, ik vind dat je als maatschappij verder bent wanneer je met z’n allen een scheldwoord van zijn negatieve lading hebt ontdaan. Dat maakt het niet opeens ok om een homo een flikker te noemen, maar als die homo daar geen aanstoot meer aan neemt dan zijn de scherpe randjes eraf. Rihanna is niet zozeer als persoon niet zo vergevorderd in haar beschaving, maar zij leunt op haar Amerikaanse cultuur als referentiepunt en ja, zodra je daar als blanke op je tenen moet lopen om zo’n term op een enigszins humoristische manier te gebruiken, dan is er nog heel wat werk aan de winkel.
“Nee joh, ze had moeten inzien dat het eigenlijk een compliment was. Dàn was ze pas beschaafd geweest.”
Bij Kevin flikte je ook al zo’n kunstje. Hij moest het wel met je eens zijn anders was het alsof hij in de verdediging schoot. Misschien moet je eens uit die morele boom klimmen en lezen wat de ander daadwerkelijk zegt.
Rob, 57: Het Engelse woord is gedeeltelijk van zijn negatieve lading beroofd
Ook al zo’n misverstand. Dat denken we misschien omdat we rapteksten e.d. als mainstream zijn gaan ervaren. Maar er zijn nog genoeg Amerikaanse ouders die van hun kinderen dat soort taalgebruik absoluut niet dulden.
Nikkerteef is een prima vertaling die de (negatieve) lading dekt.
@059 Olav: dan heb je het wederom niet over de zenders maar over de ontvangers. Bij de mensen die dit taalgebruik bezigen, is het inderdaad grotendeels van negatieve lading ontdaan. Het zijn de mensen die het anders interpreteren die hier aanstoot aan nemen. Ik moet zeggen dat ik de woorden zelf niet zou gebruiken en ik zou eenieder afraden ze te gebruiken, maar iemand die uit onwetendheid deze gevoeligheid niet in de gaten heeft, zou wat mij betreft niet zijn baan moeten verliezen.
@057 Rob: Olav is niet zo van het netjes debatteren, inderdaad.
#59 Het is ontzettend hypocriet als je die triljoentriljardverdienende rapnegers ermee weg laat komen en een lullige blonde hoofdredactrice met goede bedoelingen erop aanvalt. Het is in Amerika zeker wel tot een zekere mate geaccepteerd: maar je moet wel de juiste persoon zijn. Racistische woorden gebruiken is ok, zolang je maar een neger bent. Anderen reageren er toch weer zeer gevoelig op: de rassensegregatie is daar dan ook op alle vlakken sterker te voelen dan hier in Nederland. Dan zijn hier toch een stukje verder.
Maar Amerika even terzijde: Eva Hoeke schreef voor een Nederlands blad. Het maakt niet zozeer uit of een of andere Amerikaanse zangeres hier aanstoot aanneemt: het gaat om Nederland en wat hier acceptabel is. Hoezeer trekken wij ons zo’n term aan? Niggabitch, hoe onbekend die term voor ons ook moge zijn, komt geenszins overeen met nikkerteef. Het een is een modewoord, het ander een scheldwoord – maar mocht het laatste woord een aantal keren worden gebruikt in het publieke domein dan zullen wij ook daar zo overheen stappen. Want zo doen wij dat. Kutmarokkanen, geitenneukers, reservebelgen: het stelt allemaal geen fuck meer voor. Ik beledig jou en jij beledigt mij en we drinken een biertje en gaan allemaal rustig slapen.
Ideaal is het niet nee :) Maar als ik iemand dan eens een keer een ontzettende relnicht noemt dan hoop ik dat hij de humor hiervan kan inzien en niet begint over hoe beledigend die term wel niet is.
We hadden bij mijn oude studentikoze vriendenclubje een gezegde:
je bent pas verneukt als je je verneukt voelt.
@rob:
maar zij leunt op haar Amerikaanse cultuur als referentiepunt en ja, zodra je daar als blanke op je tenen moet lopen om zo’n term op een enigszins humoristische manier te gebruiken, dan is er nog heel wat werk aan de winkel.
Als allochtoon vind ik het niet van beschaving getuigen als racistische grappen weer zouden mogen. Dus als jij wil “werken” aan een Nederland waarin etnische minderheden geen aanstoot meer nemen aan racistische opmerkingen, zal ik je zeker (en mensen zoals jij) met alle macht tegenwerken.
Eigenlijk wilde ik niet mee doen aan deze discussie, maar nu de standaard linksdragenden het recht op racisme gaan verdedigen moet ik er iets van zeggen. Je hebt twee soorten racisme wat mij betreft. De eerste soort is dat je vindt dat zijn “ras” superieur is aan alle anderen. De eerste soort racist gaat liever niet om met mensen met een andere etnische achtergrond. Zoals Ernest eerder terecht opmerkte is het percentage type 1 racisten onder de Nederlanders beperkt en politiek geconcentreerd.
De tweede soort racist, of misschien beter gezegd “type twee racisme”, vind je daarentegen in alle lagen van de samenleving en in elke politieke stroming. Mijn persoonlijke ervaring: ik heb een uiterst rechtse vriend die nooit de behoefte heeft gehad om mij ooit aan te spreken op mijn etnische achtergrond, en ik heb een vrij linkse kennis die tijdens een hevige discussie nog wel eens wil zeggen “maar jij bent allochtoon” (of iets wat daar op neerkomt). Type twee racisme is niet ideologisch: het heeft in mijn beleving als doel om de ander te marginaliseren. Het wordt toegepast uit frustratie (zoals Sigi hierboven), een lolletje (de mevrouw nikkerteef in kwestie) of machtswellust (mijn vrij linkse kennis).
Verder zijn de type II racisten ook bovengemiddeld geneigd vrouwen mutsen of dozen te noemen, homosexuelen nichten of flikkers en joden yidden (zoek maar op). Type twee racisme is vooral asociaal gedrag wat mij betreft: ten koste van een ander zelf een voordeel halen uit een bepaalde situatie. Als samenleving zijn we in principe tegen asociaal gedrag, dus ik zie niet waarom “racisme voor de lol” daar buiten moet vallen.
Op zich ben ik het met je analyse eens, maar je past het toe op gevallen waar geen sprake is van racisme, zelfs niet van type 2-racisme.
Die redactrice van de Jackie was zich van geen kwaad bewust toen ze het woord bezigde en ik betwijfel of ze de term heeft gekozen om de huidskleur van Rihanna te benadrukken — alsof dat van belang is. Het moge duidelijk zijn dat Rihanna onderdeel uitmaakt van de hiphop-subcultuur die je met die term zou kunnen duiden. Die subcultuur was van belang voor het artikel in de Jackie en het is de onwetendheid, geen kwade bedoelingen, om daar zo’n beladen term bij te gebruiken. Als het over jou persoonlijk gaat, is het zelfs voor jouw ietwat foute vriend toch geoorloofd te vermelden dat je allochtoon bent? Je hoeft dat niet op zo’n botte manier te doen, maar in de Jackie was het hartstikke relevant, gezien de context. Er zat verder ook geen waardeoordeel aan vast, het was slechts een manier om Rihanna’s stijl te omschrijven. Slecht gekozen, ja. Latent racistisch? Welnee.
Iets vergelijkbaars zou ik willen zeggen over de Zwarte Piet-discussie. Daar is ook geen sprake van racisme, zelfs niet van het tweede type, zoals jij het benoemt. Bij Zwarte Piet wordt de kleur van de Piet juist helemaal niet relevant gevonden. We doen dat zo omdat het altijd al zo was en niet omdat we zwarten te kakken willen zetten. Sterker nog, veel mensen zien de overeenkomst niet eens tussen zwarte mensen en Zwarte Piet. Je hebt vast wel iemand gehoord die zei “Zwarte Piet is zwart door het roet uit de schoorsteen”. Dat is een onnozele opmerking, maar het geeft ook een kijk in hoe mensen Zwarte Piet ervaren. Dat mensen dat verhaaltje werkelijk vasthouden, geeft aan dat mensen Zwarte Piet in het geheel niet beschouwen als een karikatuur van een zwart persoon. Hij valt er volledig buiten. Hij is geen blanke, hij is geen zwarte, hij is Zwarte Piet. Ook al is hij zwart als roet, Zwarte Piet wordt niet gezien als ‘een zwarte’. Die link werd vroeger gelegd, heden ten dage niet meer — afgezien van wanneer de discussie wordt opgelaaid door mensen die de hele boel verkeerd interpreteren.
Juist door de kleur te veranderen maak je die relevant. Als morgen de layout van deze website helemaal wordt omgegooid, gaan er opeens mensen roepen dat de oude beter was (ook als die dat nooit eerder hadden gevonden), of zijn er mensen die de nieuwe beter vinden (zelfs als ze nooit klachten hadden over de oude) en er zullen er ook veel zijn die weer een andere, derde, oplossing hebben. Zo creëer je een probleem in plaats van dat je er een oplost.
#16
JSK
@64: dat mag je dan in je knorrenclubje houden, netzoals je geopschep over je master. In de echte wereld gelden er andere regels ben ik bang.
Dat spijt me heel erg voor je, maar het heeft niks met het onderwerp te maken.
#17
Rob
“Dus als jij wil “werken” aan een Nederland waarin etnische minderheden geen aanstoot meer nemen aan racistische opmerkingen, zal ik je zeker (en mensen zoals jij) met alle macht tegenwerken.”
Ik omarm de samenleving waar mensen de ander hooguit een asociale hond vinden wanneer die een homo een relnicht noemt. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat iedereen maar moet accepteren wat naar zijn kop wordt geslingerd.
Daar had ik het niet bij willen laten en mogelijk is het ook niet wat jij erin leest. Rihanna hoeft een dergelijke opmerking niet te accepteren. Ze mag zich voor mijn part beledigd voelen. Ik vind haar dan een ontzettende hypocriete muts – maar goh, daar bestaat geen wetten tegen.
Vervolgens, dat ik vind dat Rihanna zelf mag weten of ze een dergelijke opmerking accepteert impliceert ook geen waardeoordeel over wat Eva Hoeke zei. Ik vind dat Eva Hoeke niet ontzettend is uitgeschoten met haar opmerking ongeacht wat mevrouw Rihanna ervan vindt.
Zo’n prestigieuse opleiding en nog steeds niet goed kunnen lezen. Ik noem die vrouw niet eens bij naam: de reacties op haar van anderen zijn vele malen interessanter.
Heb je nog iets inhoudelijks te zeggen. We zitten overduidelijk niet in dezelfde levenstijlgroep dus je nerderige pop culture verwijzingen zijn aan mij slecht besteed.
Die redactrice van de Jackie was zich van geen kwaad bewust toen ze het woord bezigde en ik betwijfel of ze de term heeft gekozen om de huidskleur van Rihanna te benadrukken — alsof dat van belang is.
Meen je dat nou? Alsof we in het Nederlands niet de term “nikker” hebben, en alsof het niet algemeen bekend is dat het engelse “nigger” daarvan de letterlijke vertaling is. En voor iemand die de eindredacteur van een geschreven medium is. Geloof je het zelf? Bizar!
Als het over jou persoonlijk gaat, is het zelfs voor jouw ietwat foute vriend toch geoorloofd te vermelden dat je allochtoon bent?
Dat vind ik interessanter. Tenminste, ik vind het interessant waarom dat volgens jou geen racisme kan zijn. Racisme = een negatief onderscheid maken op basis van etniciteit. Als deze “foute vriend” (eerder een kennis, mijn masochisme gaat niet veel verder dan reageren op blogs) mij tracht te kleineren met “jij bent allochtoon”, dan onderscheidt hij mij in negatieve zin op basis van mijn etniciteit (mijn “ras” if you will). Hoe kan zo’n uitspraak niet racistisch zijn?
Ik had het niet over een negatief onderscheid. Volgens mij was de opmerking in de Jackie helemaal niet zo negatief bedoeld als hij werd opgevat. Zoals ik al zei: er zat geen waardeoordeel aan vast, slechts de bewoording was ongelukkig.
Ik schrijf ook iets anders, misschien moet je het eens lezen.
#21
JSK
Overigens is mijn mening dat de ´bedoelingen´ van de redactrice irrelevant zijn. Als iemand bij mij vuurwerk door de brievenbus douwt is het mij om het even of dit is om A. de verveling te verdrijven of B. als experiment om te zien of mijn huis vlam vat.
Als jullie studenten een keertje gaan deelnemen aan het grote mensen leven zal je er achterkomen dat negen van de tien keer `hoe iets overkomt´ veel belangrijker is dan ´hoe jij het bedoelde´. Dat laatste is sowieso een ietwat narcistisch criterium, maar dat terzijde.
JSK: Overigens is mijn mening dat de ´bedoelingen´ van de redactrice irrelevant zijn. Als iemand bij mij vuurwerk door de brievenbus douwt is het mij om het even of dit is om A. de verveling te verdrijven of B. als experiment om te zien of mijn huis vlam vat.
Het is misschien een beetje stom dat ik dit echt voor je moet uitspellen, maar vuurwerk door je brievenbus is natuurlijk doorgaans schadelijker dan een niet kwaad bedoelde opmerking die verkeerd wordt geïnterpreteerd.
In de tweede alinea laat je trouwens blijken dat je het verschil niet snapt tussen wat wij liever zouden zien en wat er nu daadwerkelijk het geval is. Wij hebben het over dat eerste, over de wenselijkheid om mensen af te rekenen op verkeerde interpretaties door anderen, niet over hoe het er “in het grote mensen leven” aan toe gaat. Lekker kleinerende opmerking, trouwens.
Het is inderdaad stom van je dat je het moet “uitspellen” (of iets uberhaupt moet “uitspellen”): doe het dan niet.
Je begrijpt best wat ik bedoel: in veel gevallen (situaties waarin er sprake kan zijn van dood door schuld, doodslag of moord zoals in #104 uitgesloten) doen intenties er weinig toe. En waarom zouden ze?
Het is natuurlijk precies omgekeerd: schuld (in de morele zin van het woord) is onlosmakelijk verbonden met intentie.
Dat is bijvoorbeeld de essentie van de onschuld van een kind.
En als jij een zin begint met de aanhef:”Als jullie studenten”, dan spreekt daaruit een intentie. En die intentie laat zien dat jij een heel vervelend mannetje bent.
Schuld in morele zin kan ook het gevolg zijn van moedwillige domheid of roekeloosheid. Als je je “van geen kwaad bewust” met 100 km/h door een woonwijk beweegt dan heb je wel degelijk schuld aan de brokken die je veroorzaakt. Ook al was het misschien helemaal niet je bedoeling om brokken te maken.
Zoiets geldt ook in het maatschappelijk verkeer. Als je een internationaal bekend personage in je flutblaadje voor nikkerteef uitmaakt, omdat het je wel grappig lijkt en die pagina’s toch vol moeten al is het met de grootste onzin, dan heb je het gewoon aan jezelf te danken als daar reactie op komt.
@JSK – Als iemand jou aanrijdt met een auto, dan maakt het wel degelijk verschil of dit met opzet gebeurde of per ongeluk. De bedoeling is dus niet irrelevant.
Jij redeneert uitsluitend uit de kant van het slachtoffer: dat ligt namelijk in beide gevallen in het ziekenhuis. Dat lijkt me echter een narcistisch criterium.
#22
Hal Incandenza
1. De waarde van een woord is afhankelijk van wie iets zegt en in welke omgeving. Dat impliceert inderdaad dat het niet voor iedereen hetzelfde is. Als jij iets opschrijft in je magazine dan wordt je geacht te weten wat de lading is van hetgeen je schrijft. Mijn joodse oma zit vol jodengrappen (behoorlijk groffe ook) en van mij kan ze ze ook nog wel hebben. Dat wordt heel anders als een gemiddelde voorbijganger ze bezigt.
2. De term ‘niggabitch’ bestaat helemaal niet in het Engels. Het is een contaminatie. Iedereen weet overigens dat het n-woord in het Engels en Nederlands niet acceptabel is. Het getuigt al met al van een stuitend gebrek aan inzicht.
3. De redactrice had eigenlijk ontslagen moeten worden voor het steenkolen-Engels van haar excuses. Niet geschikt.
Een journaliste doet wat te modieus en gebruikt het woord “neggabitch” en haast zich om achteraf te verklaren dat ze geen racistische bedoelingen had.
JSK zet een gesprekspartner weg met de woorden:”Als jullie studenten een keertje gaan deelnemen aan het grote mensen leven” en staat er op dat ze wel degelijk een raciste is.
Nu had JSK wel degelijk de intentie om zijn gesprekspartner te beledigen,
maar studenten zijn geen ras.
Wie van de twee is nou onsympathieker: de journaliste die onbedoeld iemand met een andere huidskleur kwetste of JSK die bewust iemand beledigt?
Jezus, heeft je vrouw iets gezegd over je verslaving dat je hier je frustraties moet afreageren? Ga haar in elkaar slaan ofzo. :p
Dit is overigens geen symphatiewedstrijd tussen mijzelf en Eva Hoeke, hoe kom je erbij? Ik noem haar nergens een raciste: ik vind haar als persoon volstrekt niet belangrijk, zelfs niet voor deze discussie. Ook is “studenten” geen belediging (of wel?).
Ik heb je zelden dommer gelezen dan in #112, je gaat er niet op vooruit.
Een gevecht zou ik het niet noemen. Ik lijk te reageren op een bot die “stropop”, “The Big Bang Theorie” en allerhande studikoze bullshit in een willekeurige volgorde op de thread zet..
@114 Toch wel sneu dat JSK zijn gelijk weer probeert te halen door H. voor de zoveelste keer een verslaving trachten aan te wrijven.Verzin toch eens iets anders,probeer het desnoods met humor of argumenten .
Reacties (123)
Ik vond de analyse van Lieben een stuk meer to the point.
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Oh-oh-Den-Haag/325993/2011-Opkomst-van-de-zwarte-zeurkousenkerk.htm
De amerikaanse bekrompenheid heeft nederland ook bereikt, in de vorm van peter breedveld en bas heijne.
En waarom maken deze mensen zich niet druk om de racistische reclames van de plus supermarkt en toyota die nederlanders als gierig bestempelen?
Rectificatie, bass heijne behoort daar niet toe.
Misschien is de wereld wel klaar met die westerse arrogantie.
Ik denk dat de wereld zich om andere dingen drukt maakt dan zwarte pieten en nigga bitches.
De wereld wel, jij niet.
Dan vraag ik me toch echt af over welke wereld jij het hebt. Ik ken werkelijk niemand in het buitenland die zich ook maar 1 seconde druk zal maken over ons sinterklaasfeest.
Dat is sinds de begroeting van André Kuipers door zijn dochtertje in Moskou wel anders.
Tijd heelt alle wonden. Amen.
“In Nederland hebben we de oplossing gevonden voor racisme en uitsluiting: we hebben het beledigen gedemocratiseerd. Iedereen discrimineert gewoon iedereen. Wie voor nicht wordt uitgemaakt, moet niet denken dat-ie zielig is – wie Jood, zwart, Belg, Limbo, Turk, vet, kaal, intellectueel of debiel is, krijgt het net zo hard te verduren.”
Wie heeft het beledigen gedemocratiseerd? Oh ja, de blanke, heteroseksuele man. Die heeft namelijk niks te vrezen.
Het gore lef om voor minderheden te gaan bepalen of ze zich wel of niet beledigd mogen voelen, terwijl je zelf nooit zal weten hoe het is.
Heel veel Nederlanders zijn gewoon enorm racistisch, maar te schijterig om er eerlijk voor uit te komen.
Ik heb gewoon een hekel aan aandachtshoeren die slachtoffertje gaan spelen. Of ze nou wit, rood, zwart of pimpelpaars zijn. Volwassen kerels die op de televee gaan zitten huilebalken over zwarte piet. Hoe sneu kun je zijn? Dat jij mijn walging van dit soort lieden als racisme duidt zegt meer over jouw obessies dan over mij.
Ik voel me zwaar beledigd door jou uitlatingen over blanke heteroseksuele mannen.
Het gore lef dat rihanna heeft om zich druk te maken over het woord nigga bitch terwijl ze die woorden zelf ook gebruikt.
Jou houding tegenover racisme doet me denken aan die van een refo uit de 19de eeuw over onkuise gedachten.
Dat lijkt me een hele begrijpelijke gedachte voor iemand die racistische gedachtes ziet als een natuurlijk en niet te onderdrukken deel van zijn persoonlijkheid.
Als in: een 19e eeuwse refo vond dat onkuise gedachten niet horen, en ik vind dat racisme niet hoort?
Absoluut.
Tegelijk erken ik ook dat we allemaal vooroordelen hebben, maar probeer je er in ieder geval bewust van te zijn en in het (uiten ervan) zo veel mogelijk te voorkomen. En schiet niet meteen in het defensief als je er op aangesproken wordt…
(Het bezittelijk voornaamwoord in trouwens “jouw”.)
Voor jou heeft het woord racisme dezelfde betekenis als het woord heiden vroeger had. Of zoals george orwell het in 1984 noemde, crimethink.
Het is tekenend voor een absolutistische denkwijze.
Ik kan je metaforen niet helemaal volgen, maar mag ik concluderen dat jij racisme OK vindt?
Er zijn er die er geen problemen mee hebben.
http://www.youtube.com/watch?v=YfJBZQluJFU&feature=fvwrel
@aynranddebiel
Racisme is zeker niet altijd verkeerd, sterker nog veel racisme vinden we heel normaal. Nederland geeft alleen uitkeringen en rechtsbijstand aan nederlanders dit is racisme.
En waarom is racisme zoveel erger dan andere discriminatie?
Waarom zijn gescheiden WC’s voor mannen en vrouwen heel normaal en gescheiden WC’s voor blanken en negers niet?
En waarom is de ongelijk tussen arm en rijk heel normaal maar de ongelijkheid tussen blank en zwart niet?
Ik doe niet aan berkrompen absolutistisch denken.
Het woord racisme heeft dezelfde waarde als het woord crimethink.
zeg pipo heb jij je lagere school al afgemaakt? racisme is onderscheid op basis van ras en niet op basis van nationaliteit of het feit of je wel of niet een piemeltje hebt
Het VN verdrag omtrent racisme dat nederland ondertekend heeft defineert racisme als elk onderscheid op grond van “ras”, kleur, etnische of nationale afkomst.
Dat is ook niet zijn punt, pipo. Zijn punt is waarom racisme (dus discriminatie op ras) erger wordt gevonden dan discriminatie op geslacht (bijv. wc’s). Heb jíj de basisschool wel afgemaakt?
Gescheiden wc’s zijn normaal omdat mannen en vrouwen zich in onze cultuur generen voor hun genitaliën. Zeker ten opzichte van de andere sekse.
Segregatie op kleur heeft echter een andere oorsprong; die is er omdat blanken kleurlingen en zwarten als inferieur beschouwden.
Zie je het verschil?
denk je dat iemand die niet eens weet wat racisme is wel weet wat genitaliën zijn? straks is die idioot helemaal het spoor bijster
In de ene cultuur vinden mensen het niet prettig om zich in dezelfde WC te bevinden met iemand van het andere geslacht, en in de andere cultuur vinden het mensen het niet prettig om zich in een WC te bevinden met mensen van een ander ras.
Als je er zonder een westerse culturele bril naar kijkt kan je concluderen dat het ene niet erger dan het andere is.
Nu klopt het natuurlijk wel dat in culturen met gescheiden WC’s voor rassen of standen de discriminatie kwalijker is dan in de onze.
Ik heb zelden zulke onzin gelezen.
Je hebt zo te zien al moeite met het onderscheid tussen racisme en discriminatie.
– “Nederland geeft alleen uitkeringen en rechtsbijstand aan nederlanders dit is racisme”. Nee, dit is geen racisme, want je maakt geen onderscheid op ras, maar op nationaliteit. Zo ingewikkeld is het niet. Je zou het wel discriminatie kunnen noemen, maar het is simpelweg een praktisch gevolg van het feit dat de wereld is ingedeeld in landen. Nederlanders is verantwoordelijk voor Nederlanders, en andere landen voor hun burgers. Dit is op zich geen probleem. Wel ben ik van mening dat er universele mensenrechten zijn en dat elk land die voor zijn burgers moet bieden. Doet een land dat niet, dan is dat dus wel een probleem.
– “En waarom is racisme zoveel erger dan andere discriminatie?”. Dat is het niet. Het lijkt alleen alsof jij de letterlijke definitie van discriminatie hanteert en niet de maatschappelijk/juridische. Onderscheid maken op zich is geen probleem, maar alleen wanneer de eigenschap waarop je onderscheid maakt relevant is. Het probleem van racisme in het bijzonder is dat ras als eigenschap in heel weinig gevallen relevant is.
– “Waarom zijn gescheiden WC’s voor mannen en vrouwen heel normaal en gescheiden WC’s voor blanken en negers niet?”. Mannen en vrouwen zijn fysiek verschillend op een manier die relevant is bij het bezoeken van een WC. Blanken en negers niet. Hier hoef je echt geen genie voor te zijn.
– “En waarom is de ongelijk tussen arm en rijk heel normaal maar de ongelijkheid tussen blank en zwart niet?” De ongelijkheid tussen arm en rijk is in veel gevallen helemaal niet normaal. Ik verwacht bijvoorbeeld dat beide voor de wet gelijk zijn en dat in een democratie hun stem even zwaar telt. Dit laat helaas ook nog wel eens te wensen over. En ja, er is ongelijkheid in de zin dat rijken maarschappelijk meer kansen hebben, maar dat is een logisch gevolg van dat ze meer geld hebben. Dat blanken maatschappelijk meer kansen hebben is geen logisch gevolg van dat ze blank zijn.
1 discriminatie op nationaliteit is ook racisme.
En waarom is discriminatie op nationaliteit minder erg?
2 Wat wel of niet relevant maakt degene die discrimineert zelf wel uit.
Mensen trekken altijd de eigen groep voor dus lid zijn van een bepaalde groep is wel degelijk relevant.
3 De fysieke verschillen tussen mannen en vrouwen zorgen er niet voor dat ze een ander soort WC gebruiken.
4 Ook als de wet even zwaar telt is er ongelijkheid en die ongelijkheid is groter dan de ongelijk tussen blank en zwart. Dat mensen de eigen groep voortrekken is heel normaal gedrag, iedereen met ook een beetje verstand van sociologie weet dit. Dat blanken andere blanken voortrekken is heel logisch.
Ben je een aanhanger van ayn rand ?
1. Nee. En nee. Je hebt duidelijk mijn reactie slecht gelezen, want ik heb beide punten al behandeld.
Verder constateer ik ook dat mensen de neiging hebben hun eigen groep voor te trekken. Wat dat betreft zijn we het eens. Ik vind dit alleen een slechte zaak en jij niet. Daarin verschillen we van mening.
En nee ik ben geen aanhanger van Ayn Rand :) Integendeel zelfs.
“De fysieke verschillen tussen mannen en vrouwen zorgen er niet voor dat ze een ander soort WC gebruiken.”
Ooit een vrouw in een urinoir zien plassen, Berlitz?
Maar dat is niet waarom mannen en vrouwen verschillende wc-ruimtes (en verschillende kleedruimtes, en verschillende douceruimtes) gebruiken. De reden daarvoor is omdat ze zich schamen voor hun geslachtsdelen en wat daar zoal mee geassocieerd wordt.
Ik schaam me voor mijn huidskleur. Ik wil ook een eigen poephoek!
wat aanwijzingen
http://www.youtube.com/watch?v=ED-8ldtwkc4
Zoals wel vaker ben ik het hier ook met Bas Heijne eens.
Het meest zinnige artikel over dit onderwerp dat ik gelezen heb.(sorry Rob was niet voor jou bedoeld maar algemeen ,verkeerd geklikt)
Maar we zijn het eens met elkaar. Krijg er een beetje een warm kerstgevoel van.
Bij een onbenullig meningsverschil laatst met een caissière werd mij toegebeten “zeker omdat ik zwart ben”. Ik stond paf.
Niet alleen omdat het gewoon helemaal nergens op sloeg maar ook omdat het minstens 25 jaar geleden was dat ik die stupide opmerking voor het laatst had gehoord (ik kreeg dat te horen nadat ik had gezegd dat ik niet met iemand, die ik niet kende en net had ontmoet, wilde trouwen.
Helaas bedacht ik pas later dat ik had moeten antwoorden dat ze dat alleen zei maar omdat ik wit was.
Over Niggabitch gesproken.
Ik neem het de kassajuf niet kwalijk. De laatste jaren krijgt ze weer meer en vaker racistische opmerkingen naar haar hoofd. En jij noemt haar (hier) nog nikkerteef ook.
Schiet lekker op met de voortschrijdende onbeschaving.
Zo lekker, jij neemt het de kassajuf niet kwalijk? Die kassajuf was anders nogal discriminerend bezig maar dat mag omdat zij zwart was? Dat schiet lekker op. Over stuitende domheid gesproken.
Ben je boos? Moet je vooral iemand een nikkerteef noemen. Slapjanus.
Niet te geloven. Sigi krijgt van een caissiere een serieus aanzoek bij de kassa van de supermarkt, gaat daar heel serieus op in, maar is verontwaardigd als de caissiere minder serieus blijkt als hij dacht…
Nederland verbergt z’n racisme onder een flinke laag Hans Teeuwen en zgn. onschuld als bij zwarte piet.
Hoe bewust zijn we ons van ons eigen verleden? Van de VOC-mentaliteit van Balkenende?
Uiteindelijk is hoe er wordt omgegaan met migranten een gevolg van onze joligheid en bewuste onwetendheid.
Wacht even hoor. 15 jaar geleden kon ik buitenlandse en/of linkse en goedbedoelende vrienden er maar niet van overtuigen dat er onder de Nederlanders heel wat racisme zit. Nederlanders zijn allemaal zooo tolerant, bleven ze maar zeggen. Maar ik wist dat zij nooit eens naast een bruin iemand over straat hadden gelopen – de blikken van haat die dan af en toe je kant opkomen, het vreemde onvriendelijke gedrag dat je dan meemaakt, hadden zij nog nooit meegemaakt. Toch zeker zo’n 10% is niet in orde zei ik dan. Dat blijkt, gezien de stemmen op de PVV en dergelijke achteraf vrij goed te kloppen. Maar doe nou niet of 70% van de Nederlanders zo in mekaar zit.
Die vrouw van niggabitch is geen raciste, dat is volkomen onzin. Doorgeslagen kletskouzerigheid.
De mensen die het hards roepen dat ze tegen rascisme zijn zorgen vaak voor genante situaties als ze daadwerkelijk met een ander kleurtje worden geconfronteerd.Wat ik allemaal al niet mee heb gemaakt samen met mijn vriendin,mensen die spontaan beginnen te vertellen hoezeer ze wel niet op de bruine medemens gesteld zijn is daar nog maar een klein voorbeeld van
En hoe vaak hoor je niet: Spreek je Nederlands? Waar kom je vandaan? Een normaal gesprek, ook met “linkse” mensen, is meestal niet mogelijk, want iemands cultuur zal wel anders zijn…
Ja, soms is wel duidelijk dat het niet eens kwaad bedoeld is, maar dan is het wel van een zodanig stuitende domheid dat je zo’n figuur alsnog op zijn/haar racistische smoel wil timmeren. Zo ongeveer het ergst is het als ze de allochtoon in kwestie met “jullie” gaan aanspreken.
“Zal ik je een recept voor boerenkoolstamppot geven? Of eten jullie dat niet?”
Kende jij mijn “kassajuf” (nogal denigrerend trouwens) of was jouw opmerking dat zij de laatste jaren weer meer en vaker racistische opmerkingen naar haar hoofd krijgt ook een vorm van “de allochtoon als jullie” aanspreken?
“Jullie” krijgen volgens Olav de laatste jaren weer meer en vaker racistische opmerkingen naar je hoofd. Ja ja
Ik voel me in deze discussie een beetje dubbel. Ik vind iemand een ‘niggabitch’ noemen niet kuis, maar ik vind dat meer vanuit een optiek dat een ander met zulke beladen en denigrerend bedoelde woorden benaderen gewoon iets misselijks is. Een blanke vrouw ‘bitch’ noemen vind ik net zo erg eigenlijk. Maar tegelijkertijd vind ik dat een persoon als Rihanna, die muziek maakt die in die infantiele jaren ’60 houding van het establishment shockeren zit, maar dan nog platter en inhoudslozer, niet het recht heeft anderen aan te spreken op hun omgangsvormen.
Zeker, “bitch” is gewoon een grof scheldwoord ongeacht de huidskleur of afkomst van de vrouw die ermee wordt aangeduid. Het is een woord dat bedoeld is om te vernederen. Niet cool dus.
Wat mevrouw Rihanna zoal doet moet ze lekker zelf weten, het zal ongetwijfeld geen niveau hebben – dat is gebruikelijk in de populaire cultuur. Het gaat er hier dan ook niet om wat zíj ervan vindt, maar over het bewuste/onbewuste racisme in de gemiddelde Nederlander.
Ik vind mensen als Berlitz maar minderwaardig. Met hun gezeik altijd.
Overtrokken gezanik dit allemaal. Racisme is erg maar voor mij is het de bedoeling die telt. Ik ben niet racistisch en ik wil niet op mijn tenen hoeven lopen. Als je het niet racistisch bedoelt, is het dat niet. Punt, klaar, uit, wat mij betreft.
Wat je hier beschrijft is een houding die alleen een lid van een gepriviligieerde meerderheid zich kan veroorloven.
“Ik bedoel het niet racistisch dus jij moet het maar gewoon slikken als ik je nikker noem.”
Misschien wel gevolgd door: “tis maar een grapje joh, lache toch, zeggen jullie zelf ook hè?”
Heb je trouwens vaak het gevoel dat je “op je tenen moet lopen”, m.a.w. dat je op moet passen dat je geen domme dingen zegt? Misschien ben je dan toch niet zo niet-racistisch als je denkt. Is niet erg, kan de beste gebeuren, maar is misschien wel de moeite waard om eens over na te denken. Nu niet meteen in de verdediging schieten, maar introspectie plegen.
Je maakt er een karikatuur van. Die schrijfster van de Jackie is zich van geen kwaad bewust en verliest haar baan doordat andere mensen zelfs geen genoegen nemen met oprechte excuses. Is dat gerechtigheid? Nee, zelf hoef ik nog niet op mijn tenen te lopen en ik probeer mensen niet voor het hoofd te stoten. Maar dat is hooguit goed fatsoen van mijn kant, en geen grondrecht voor een ander. Uit je opmerking dat ik misschien racistische grapjes maak onder het mom van “moet kunnen joh” blijkt dat je het niet hebt begrepen. Ik heb het over mensen die wérkelijk geen racistische bijbedoelingen hebben, zoals de mensen bij de Jackie of onschuldige kinderen en volwassenen die Zwarte Piet leuk vinden. Dat had ik ook kunnen zijn. Voor mij is het de bedoeling die telt. Als die stiekem toch racistisch is, is dat voor mij net zo fout. Maar bij die discussies over Zwarte Piet of over de Jackie, daar is de bedoeling meestal goudeerlijk en niet racistisch. Ik kan me erover opwinden dat mensen die geen racistische bedoelingen hebben, worden uitgemaakt voor racisten omdat andere mensen hun acties verkeerd interpreteren. Dát is hier mis. Straks dan ben ik het, of jij.
Dus tòch meteen in de verdediging geschoten, jammer.
Die mevrouw van “Jackie” was hoofdredactrice. OK, van een ontzettend flutblad – maar zij nam daarmee een verantwoordelijkheid op zich en wist dus dat zij elke dag haar job kwijt kon raken. Daar hoeven we dus ook helemaal geen medelijden mee te hebben, ze vindt wel weer wat anders. Dat zij zich “van geen kwaad bewust” was toen ze iemand voor nikkerteef uitmaakte neem ik direct aan. Maar het pleit haar totaal niet vrij, integendeel. Ze had moeten inzien hoe dat opgevat zou worden, het was haar taak om dat te weten.
Jij noemt haar gebruik van zo’n scheldwoord onschuldig, ik noem het onwetend. Ignorant.
Dan heb je het over kindertjes die Zwarte Piet leuk vinden. Ik in mijn jeugd ook, hoor. Maar als je niet ziet hoe die traditie is doordrenkt van racisme dan ben je niet volwassen geworden. Zwarte Piet was tot voor kort gewoon bedoeld als boeman, en nee, hij is niet zwart geworden door het roet uit de schoorsteen.
Racisme is overigens niet altijd haat of minachting of zoiets heftigs. Het is wel: de ander niet voor vol aanzien. Een vergissing die heel veel mensen begaan (zowel bruine als witte mensen natuurlijk).
“Ik ben niet racistisch hoor. Ik vind juist dat negers heel goed kunnen tapdansen.”
“Jij noemt haar gebruik van zo’n scheldwoord onschuldig, ik noem het onwetend. Ignorant.”
Het is allebei een beetje het geval. Maar hoe makkelijker je zoiets kan zeggen zonder dat de ander daar aanstoot aan neemt, hoe verder je naar mijn idee bent als beschaving. Niet omdat je van de ander zou moeten verwachten dat diegene het accepteert maar omdat het woord op dat moment reeds al onschadelijk is gemaakt. Dat maakt Rihanna naar mijn idee een product van de Amerikaanse samenleving en Eva Hoeke van de Nederlandse samenleving. Ik ben blij dat we over de originele betekenis heen kunnen stappen.
“Racisme is overigens niet altijd haat of minachting of zoiets heftigs. Het is wel: de ander niet voor vol aanzien. Een vergissing die heel veel mensen begaan (zowel bruine als witte mensen natuurlijk).”
Of het nu onschuldig of onwetend is, dit heeft de redactie van de Jackie niet voor ogen gehad. Ze zei het niet omdat ze de ander niet voor vol aanziet, maar uit onwetendheid en hip proberen te doen. Evenzo ook is Zwarte Piet niet racistisch: de mensen houden dat in stand om de traditie, om de herinneringen uit hun jeugd, niet omdat ze ‘de ander’ niet voor vol aanzien. Veel mensen leggen niet eens bewust de link tussen Zwarte Piet en zwarte mensen. Niks “niet voor vol aanzien”. Het ís geen racisme, volgens nota bene je eigen definitie! Waarom dan toch haten? Dát is waar ik me aan stoor.
Die mevrouw van de Jackie heeft haar excuses gemaakt en het was niet genoeg. Ze is haar baan kwijt. Daar kun je luchtig over doen, maar je baan verliezen is niet niks. Het ergste vind ik nog dat haar excuses niet genoeg was. Dan denk ik: dat had ik ook kunnen wezen. Iederéén zegt weleens dingen die anders overkomen dan ze zijn bedoeld. Iederéén wordt weleens verkeerd begrepen. Daar zou je niet bang voor moeten zijn. Als mensen daar hun baan om verliezen, dan vind ik dat verkeerd.
“Dus tòch meteen in de verdediging geschoten, jammer.”
Makkelijk hoor. Eerst iemand voor stiekeme racist uitmaken en diegene vervolgens verwijten dat ‘ie iets terugzegt. Pffft, noemen ze dat discussiëren tegenwoordig?
Natuurlijk is Rihanna een product van de Amerikaanse samenleving, en Hoeke van de Nederlandse. Dat lijkt me een waarheid als een koe.
De Nederlandse samenleving: waar je met je domme, onwetende boerenlompheid vanuit een bevoorrechte positie in een flutblad wel “niggabitch” kan bezigen, want dat klinkt vaag Amerikaans en dus cool/stoer, zonder je werkelijk te beseffen dat zo’n term in de oren van iemand die het Amerikaans-Engels als moedertaal heeft minstens zo grof denigrerend klinkt als “nikkerteef” klinkt in het Nederlands. Een woord dat je nooit zou durven opschrijven, want je weet heel goed dat het racistisch en seksistisch is.
En dan in eerste instantie ook nog verbaasd zijn als er aanstoot aan genomen wordt, want zo had je het toch helemaal niet bedoeld.
Jij zegt nu eigenlijk hezelfde. Rihanna is als Amerikaanse nog niet zover gevorderd in haar beschaving, anders zou ze er immers geen aanstoot aan nemen om voor nikkerteef uitgemaakt te worden.
Nee joh, ze had moeten inzien dat het eigenlijk een compliment was. Dàn was ze pas beschaafd geweest.
Zucht. Nederlanders…
Je gaat maar door over dat woord ‘nikkerteef’. Maar niemand zegt dat en dat zou dan ook onmogelijk zo gebruikt kunnen worden als de Engelse tegenhanger. Door het te vertalen maak je niet het argument dat Engelse woord ontzettend beledigend is, maar dat de Nederlandse vertaling dat is. Het Engelse woord is gedeeltelijk van zijn negatieve lading beroofd (behalve als een blonde blanke vrouw het zegt, want dan is de wereld te klein), terwijl dit bij de Nederlandse vertaling niet het geval is.
En ja hoor, ik vind dat je als maatschappij verder bent wanneer je met z’n allen een scheldwoord van zijn negatieve lading hebt ontdaan. Dat maakt het niet opeens ok om een homo een flikker te noemen, maar als die homo daar geen aanstoot meer aan neemt dan zijn de scherpe randjes eraf. Rihanna is niet zozeer als persoon niet zo vergevorderd in haar beschaving, maar zij leunt op haar Amerikaanse cultuur als referentiepunt en ja, zodra je daar als blanke op je tenen moet lopen om zo’n term op een enigszins humoristische manier te gebruiken, dan is er nog heel wat werk aan de winkel.
“Nee joh, ze had moeten inzien dat het eigenlijk een compliment was. Dàn was ze pas beschaafd geweest.”
Bij Kevin flikte je ook al zo’n kunstje. Hij moest het wel met je eens zijn anders was het alsof hij in de verdediging schoot. Misschien moet je eens uit die morele boom klimmen en lezen wat de ander daadwerkelijk zegt.
56 is een reactie op 53, om misverstanden te voorkomen.
Rob, 57: Het Engelse woord is gedeeltelijk van zijn negatieve lading beroofd
Ook al zo’n misverstand. Dat denken we misschien omdat we rapteksten e.d. als mainstream zijn gaan ervaren. Maar er zijn nog genoeg Amerikaanse ouders die van hun kinderen dat soort taalgebruik absoluut niet dulden.
Nikkerteef is een prima vertaling die de (negatieve) lading dekt.
@059 Olav: dan heb je het wederom niet over de zenders maar over de ontvangers. Bij de mensen die dit taalgebruik bezigen, is het inderdaad grotendeels van negatieve lading ontdaan. Het zijn de mensen die het anders interpreteren die hier aanstoot aan nemen. Ik moet zeggen dat ik de woorden zelf niet zou gebruiken en ik zou eenieder afraden ze te gebruiken, maar iemand die uit onwetendheid deze gevoeligheid niet in de gaten heeft, zou wat mij betreft niet zijn baan moeten verliezen.
@057 Rob: Olav is niet zo van het netjes debatteren, inderdaad.
#59 Het is ontzettend hypocriet als je die triljoentriljardverdienende rapnegers ermee weg laat komen en een lullige blonde hoofdredactrice met goede bedoelingen erop aanvalt. Het is in Amerika zeker wel tot een zekere mate geaccepteerd: maar je moet wel de juiste persoon zijn. Racistische woorden gebruiken is ok, zolang je maar een neger bent. Anderen reageren er toch weer zeer gevoelig op: de rassensegregatie is daar dan ook op alle vlakken sterker te voelen dan hier in Nederland. Dan zijn hier toch een stukje verder.
Maar Amerika even terzijde: Eva Hoeke schreef voor een Nederlands blad. Het maakt niet zozeer uit of een of andere Amerikaanse zangeres hier aanstoot aanneemt: het gaat om Nederland en wat hier acceptabel is. Hoezeer trekken wij ons zo’n term aan? Niggabitch, hoe onbekend die term voor ons ook moge zijn, komt geenszins overeen met nikkerteef. Het een is een modewoord, het ander een scheldwoord – maar mocht het laatste woord een aantal keren worden gebruikt in het publieke domein dan zullen wij ook daar zo overheen stappen. Want zo doen wij dat. Kutmarokkanen, geitenneukers, reservebelgen: het stelt allemaal geen fuck meer voor. Ik beledig jou en jij beledigt mij en we drinken een biertje en gaan allemaal rustig slapen.
“Ik beledig jou en jij beledigt mij en we drinken een biertje en gaan allemaal rustig slapen.”
Dit is nou niet mijn ideaalbeeld, maar dit is wel duizend keer beter dan dat hysterische Amerikaanse gedoe waar iedereen op zijn woorden moet passen.
Ideaal is het niet nee :) Maar als ik iemand dan eens een keer een ontzettende relnicht noemt dan hoop ik dat hij de humor hiervan kan inzien en niet begint over hoe beledigend die term wel niet is.
We hadden bij mijn oude studentikoze vriendenclubje een gezegde:
je bent pas verneukt als je je verneukt voelt.
Mij bevalt deze oplossing wel.
http://www.youtube.com/watch?v=Y3CYTwpLhVY
@rob:
maar zij leunt op haar Amerikaanse cultuur als referentiepunt en ja, zodra je daar als blanke op je tenen moet lopen om zo’n term op een enigszins humoristische manier te gebruiken, dan is er nog heel wat werk aan de winkel.
Als allochtoon vind ik het niet van beschaving getuigen als racistische grappen weer zouden mogen. Dus als jij wil “werken” aan een Nederland waarin etnische minderheden geen aanstoot meer nemen aan racistische opmerkingen, zal ik je zeker (en mensen zoals jij) met alle macht tegenwerken.
Eigenlijk wilde ik niet mee doen aan deze discussie, maar nu de standaard linksdragenden het recht op racisme gaan verdedigen moet ik er iets van zeggen. Je hebt twee soorten racisme wat mij betreft. De eerste soort is dat je vindt dat zijn “ras” superieur is aan alle anderen. De eerste soort racist gaat liever niet om met mensen met een andere etnische achtergrond. Zoals Ernest eerder terecht opmerkte is het percentage type 1 racisten onder de Nederlanders beperkt en politiek geconcentreerd.
De tweede soort racist, of misschien beter gezegd “type twee racisme”, vind je daarentegen in alle lagen van de samenleving en in elke politieke stroming. Mijn persoonlijke ervaring: ik heb een uiterst rechtse vriend die nooit de behoefte heeft gehad om mij ooit aan te spreken op mijn etnische achtergrond, en ik heb een vrij linkse kennis die tijdens een hevige discussie nog wel eens wil zeggen “maar jij bent allochtoon” (of iets wat daar op neerkomt). Type twee racisme is niet ideologisch: het heeft in mijn beleving als doel om de ander te marginaliseren. Het wordt toegepast uit frustratie (zoals Sigi hierboven), een lolletje (de mevrouw nikkerteef in kwestie) of machtswellust (mijn vrij linkse kennis).
Verder zijn de type II racisten ook bovengemiddeld geneigd vrouwen mutsen of dozen te noemen, homosexuelen nichten of flikkers en joden yidden (zoek maar op). Type twee racisme is vooral asociaal gedrag wat mij betreft: ten koste van een ander zelf een voordeel halen uit een bepaalde situatie. Als samenleving zijn we in principe tegen asociaal gedrag, dus ik zie niet waarom “racisme voor de lol” daar buiten moet vallen.
+1
Op zich ben ik het met je analyse eens, maar je past het toe op gevallen waar geen sprake is van racisme, zelfs niet van type 2-racisme.
Die redactrice van de Jackie was zich van geen kwaad bewust toen ze het woord bezigde en ik betwijfel of ze de term heeft gekozen om de huidskleur van Rihanna te benadrukken — alsof dat van belang is. Het moge duidelijk zijn dat Rihanna onderdeel uitmaakt van de hiphop-subcultuur die je met die term zou kunnen duiden. Die subcultuur was van belang voor het artikel in de Jackie en het is de onwetendheid, geen kwade bedoelingen, om daar zo’n beladen term bij te gebruiken. Als het over jou persoonlijk gaat, is het zelfs voor jouw ietwat foute vriend toch geoorloofd te vermelden dat je allochtoon bent? Je hoeft dat niet op zo’n botte manier te doen, maar in de Jackie was het hartstikke relevant, gezien de context. Er zat verder ook geen waardeoordeel aan vast, het was slechts een manier om Rihanna’s stijl te omschrijven. Slecht gekozen, ja. Latent racistisch? Welnee.
Iets vergelijkbaars zou ik willen zeggen over de Zwarte Piet-discussie. Daar is ook geen sprake van racisme, zelfs niet van het tweede type, zoals jij het benoemt. Bij Zwarte Piet wordt de kleur van de Piet juist helemaal niet relevant gevonden. We doen dat zo omdat het altijd al zo was en niet omdat we zwarten te kakken willen zetten. Sterker nog, veel mensen zien de overeenkomst niet eens tussen zwarte mensen en Zwarte Piet. Je hebt vast wel iemand gehoord die zei “Zwarte Piet is zwart door het roet uit de schoorsteen”. Dat is een onnozele opmerking, maar het geeft ook een kijk in hoe mensen Zwarte Piet ervaren. Dat mensen dat verhaaltje werkelijk vasthouden, geeft aan dat mensen Zwarte Piet in het geheel niet beschouwen als een karikatuur van een zwart persoon. Hij valt er volledig buiten. Hij is geen blanke, hij is geen zwarte, hij is Zwarte Piet. Ook al is hij zwart als roet, Zwarte Piet wordt niet gezien als ‘een zwarte’. Die link werd vroeger gelegd, heden ten dage niet meer — afgezien van wanneer de discussie wordt opgelaaid door mensen die de hele boel verkeerd interpreteren.
Kevin: Bij Zwarte Piet wordt de kleur van de Piet juist helemaal niet relevant gevonden.
Moet je eens voorstellen om dat kleurtje dan maar weg te laten. Krijg je ook half Nederland over je heen. Helemaal niet relevant, nee hoor.
Juist door de kleur te veranderen maak je die relevant. Als morgen de layout van deze website helemaal wordt omgegooid, gaan er opeens mensen roepen dat de oude beter was (ook als die dat nooit eerder hadden gevonden), of zijn er mensen die de nieuwe beter vinden (zelfs als ze nooit klachten hadden over de oude) en er zullen er ook veel zijn die weer een andere, derde, oplossing hebben. Zo creëer je een probleem in plaats van dat je er een oplost.
@64: dat mag je dan in je knorrenclubje houden, netzoals je geopschep over je master. In de echte wereld gelden er andere regels ben ik bang.
Ah, een onverwerkt trauma.
Dat spijt me heel erg voor je, maar het heeft niks met het onderwerp te maken.
“Dus als jij wil “werken” aan een Nederland waarin etnische minderheden geen aanstoot meer nemen aan racistische opmerkingen, zal ik je zeker (en mensen zoals jij) met alle macht tegenwerken.”
Ik omarm de samenleving waar mensen de ander hooguit een asociale hond vinden wanneer die een homo een relnicht noemt. Dat wil niet zeggen dat ik vind dat iedereen maar moet accepteren wat naar zijn kop wordt geslingerd.
OK. Dus mevrouw Rihanna, die nikkerteef naar haar kop geslingerd krijgt, hoeft dat ook niet te accepteren? Dan zijn we er.
Dat hoeft ze absoluut niet te accepteren. Ze zou alleen wat sterker in haar schoenen staan als ze zelf ook niet over nigga’s zou spreken.
Rob: Dat hoeft ze absoluut niet te accepteren.
Daar had je het bij kunnen laten. Wat Rihanna verder doet moet ze zelf weten en is niet relevant.
Ik noem mijn moeder ook wel eens een ouwe zeur, dat betekent niet dat jij (die haar niet kent) dat óók mag doen.
Daar had ik het niet bij willen laten en mogelijk is het ook niet wat jij erin leest. Rihanna hoeft een dergelijke opmerking niet te accepteren. Ze mag zich voor mijn part beledigd voelen. Ik vind haar dan een ontzettende hypocriete muts – maar goh, daar bestaat geen wetten tegen.
Vervolgens, dat ik vind dat Rihanna zelf mag weten of ze een dergelijke opmerking accepteert impliceert ook geen waardeoordeel over wat Eva Hoeke zei. Ik vind dat Eva Hoeke niet ontzettend is uitgeschoten met haar opmerking ongeacht wat mevrouw Rihanna ervan vindt.
Aha, nu is ze niet alleen een teef maar ook nog een muts.
Hou toch op.
Het is ook geen makkelijk onderwerp.
Wat is het verschil met nu dan? Je doet alsof mensen in de gevangenis gesmeten worden voor een racistische grap.
Jij doet alsof Eva Hoeke een brandend kruis in Rihanna’s tuin heeft gezet.
O wacht, dat is een stropop.
Zo’n prestigieuse opleiding en nog steeds niet goed kunnen lezen. Ik noem die vrouw niet eens bij naam: de reacties op haar van anderen zijn vele malen interessanter.
Kijk je wel eens the big bang theory?
Gaap……..
En dat allemaal op een waanlinkje.
@#76: Nee, kutshow en de mensen die het kijken zijn over het algemeen humorloze autisten. Als ik een ding meer haat dan racisme is het TBBT.
Sheldon.
Jij kijkt het wel? Wat een verrassing goh. Je hebt zeker ook geen vriendin? Nee. Meen je dat nou! Had ik echt niet gedacht hoor. Dork.
He je snapt sarcasme dus wel! Misschien is het een idee om #74 nog eens te herlezen.
Heb je nog iets inhoudelijks te zeggen. We zitten overduidelijk niet in dezelfde levenstijlgroep dus je nerderige pop culture verwijzingen zijn aan mij slecht besteed.
“Heb je nog iets inhoudelijks te zeggen.”
Ik snap hem! Goed stukje zelfspot.
Die redactrice van de Jackie was zich van geen kwaad bewust toen ze het woord bezigde en ik betwijfel of ze de term heeft gekozen om de huidskleur van Rihanna te benadrukken — alsof dat van belang is.
Meen je dat nou? Alsof we in het Nederlands niet de term “nikker” hebben, en alsof het niet algemeen bekend is dat het engelse “nigger” daarvan de letterlijke vertaling is. En voor iemand die de eindredacteur van een geschreven medium is. Geloof je het zelf? Bizar!
Als het over jou persoonlijk gaat, is het zelfs voor jouw ietwat foute vriend toch geoorloofd te vermelden dat je allochtoon bent?
Dat vind ik interessanter. Tenminste, ik vind het interessant waarom dat volgens jou geen racisme kan zijn. Racisme = een negatief onderscheid maken op basis van etniciteit. Als deze “foute vriend” (eerder een kennis, mijn masochisme gaat niet veel verder dan reageren op blogs) mij tracht te kleineren met “jij bent allochtoon”, dan onderscheidt hij mij in negatieve zin op basis van mijn etniciteit (mijn “ras” if you will). Hoe kan zo’n uitspraak niet racistisch zijn?
Ik had het niet over een negatief onderscheid. Volgens mij was de opmerking in de Jackie helemaal niet zo negatief bedoeld als hij werd opgevat. Zoals ik al zei: er zat geen waardeoordeel aan vast, slechts de bewoording was ongelukkig.
Je reageerde toch ook op mijn `persoonlijke ervaring´ verhaal. Ik zal toch zelf wel weten wanneer ik word gediscrimineerd…
Huh? Nee.
Of anders reageer je op wat Kevin eigenlijk zegt…
Ik reageer op wat hij schrijft. Als hij iets anders wil zeggen, moet hij dat schrijven.
Als jij het zegt dan zal het wel zo zijn.
Ik schrijf ook iets anders, misschien moet je het eens lezen.
Overigens is mijn mening dat de ´bedoelingen´ van de redactrice irrelevant zijn. Als iemand bij mij vuurwerk door de brievenbus douwt is het mij om het even of dit is om A. de verveling te verdrijven of B. als experiment om te zien of mijn huis vlam vat.
Als jullie studenten een keertje gaan deelnemen aan het grote mensen leven zal je er achterkomen dat negen van de tien keer `hoe iets overkomt´ veel belangrijker is dan ´hoe jij het bedoelde´. Dat laatste is sowieso een ietwat narcistisch criterium, maar dat terzijde.
JSK: Overigens is mijn mening dat de ´bedoelingen´ van de redactrice irrelevant zijn. Als iemand bij mij vuurwerk door de brievenbus douwt is het mij om het even of dit is om A. de verveling te verdrijven of B. als experiment om te zien of mijn huis vlam vat.
QFT, en nogmaals +1
Die quote heeft niks met waarheid te maken. Een blinde kan zien dat die vergelijking meteen mank gaat.
Het is misschien een beetje stom dat ik dit echt voor je moet uitspellen, maar vuurwerk door je brievenbus is natuurlijk doorgaans schadelijker dan een niet kwaad bedoelde opmerking die verkeerd wordt geïnterpreteerd.
In de tweede alinea laat je trouwens blijken dat je het verschil niet snapt tussen wat wij liever zouden zien en wat er nu daadwerkelijk het geval is. Wij hebben het over dat eerste, over de wenselijkheid om mensen af te rekenen op verkeerde interpretaties door anderen, niet over hoe het er “in het grote mensen leven” aan toe gaat. Lekker kleinerende opmerking, trouwens.
Het is inderdaad stom van je dat je het moet “uitspellen” (of iets uberhaupt moet “uitspellen”): doe het dan niet.
Je begrijpt best wat ik bedoel: in veel gevallen (situaties waarin er sprake kan zijn van dood door schuld, doodslag of moord zoals in #104 uitgesloten) doen intenties er weinig toe. En waarom zouden ze?
Het is natuurlijk precies omgekeerd: schuld (in de morele zin van het woord) is onlosmakelijk verbonden met intentie.
Dat is bijvoorbeeld de essentie van de onschuld van een kind.
En als jij een zin begint met de aanhef:”Als jullie studenten”, dan spreekt daaruit een intentie. En die intentie laat zien dat jij een heel vervelend mannetje bent.
Schuld in morele zin kan ook het gevolg zijn van moedwillige domheid of roekeloosheid. Als je je “van geen kwaad bewust” met 100 km/h door een woonwijk beweegt dan heb je wel degelijk schuld aan de brokken die je veroorzaakt. Ook al was het misschien helemaal niet je bedoeling om brokken te maken.
Zoiets geldt ook in het maatschappelijk verkeer. Als je een internationaal bekend personage in je flutblaadje voor nikkerteef uitmaakt, omdat het je wel grappig lijkt en die pagina’s toch vol moeten al is het met de grootste onzin, dan heb je het gewoon aan jezelf te danken als daar reactie op komt.
Wat een klets man. Als je een schuld bij de bank hebt, toch wel een actueel onderwerp lijkt mij, heeft dat nul komma nul met je intenties te maken.
En verder: fuck you. Fijne feestdagen!
Als je je “van geen kwaad bewust” met 100 km/h door een woonwijk beweegt.
LOL
Natuurlijk heeft iedereen die onzin schrijft het aan zichzelf te wijten als daar een reactie op komt.
@JSK – Als iemand jou aanrijdt met een auto, dan maakt het wel degelijk verschil of dit met opzet gebeurde of per ongeluk. De bedoeling is dus niet irrelevant.
Jij redeneert uitsluitend uit de kant van het slachtoffer: dat ligt namelijk in beide gevallen in het ziekenhuis. Dat lijkt me echter een narcistisch criterium.
1. De waarde van een woord is afhankelijk van wie iets zegt en in welke omgeving. Dat impliceert inderdaad dat het niet voor iedereen hetzelfde is. Als jij iets opschrijft in je magazine dan wordt je geacht te weten wat de lading is van hetgeen je schrijft. Mijn joodse oma zit vol jodengrappen (behoorlijk groffe ook) en van mij kan ze ze ook nog wel hebben. Dat wordt heel anders als een gemiddelde voorbijganger ze bezigt.
2. De term ‘niggabitch’ bestaat helemaal niet in het Engels. Het is een contaminatie. Iedereen weet overigens dat het n-woord in het Engels en Nederlands niet acceptabel is. Het getuigt al met al van een stuitend gebrek aan inzicht.
3. De redactrice had eigenlijk ontslagen moeten worden voor het steenkolen-Engels van haar excuses. Niet geschikt.
Over steenkolenengels gesproken: eerder vandaag stuurde ik deze linktip in, die heeft de Waan van de dag niet gehaald.
Dan maar even zo, het is een mooi stukje ;-)
Hee, ik zie nu dat-ie er toch staat. Bedankt Dimitri.
Inderdaad een mooi stukje :).
Een journaliste doet wat te modieus en gebruikt het woord “neggabitch” en haast zich om achteraf te verklaren dat ze geen racistische bedoelingen had.
JSK zet een gesprekspartner weg met de woorden:”Als jullie studenten een keertje gaan deelnemen aan het grote mensen leven” en staat er op dat ze wel degelijk een raciste is.
Nu had JSK wel degelijk de intentie om zijn gesprekspartner te beledigen,
maar studenten zijn geen ras.
Wie van de twee is nou onsympathieker: de journaliste die onbedoeld iemand met een andere huidskleur kwetste of JSK die bewust iemand beledigt?
Jezus, heeft je vrouw iets gezegd over je verslaving dat je hier je frustraties moet afreageren? Ga haar in elkaar slaan ofzo. :p
Dit is overigens geen symphatiewedstrijd tussen mijzelf en Eva Hoeke, hoe kom je erbij? Ik noem haar nergens een raciste: ik vind haar als persoon volstrekt niet belangrijk, zelfs niet voor deze discussie. Ook is “studenten” geen belediging (of wel?).
Ik heb je zelden dommer gelezen dan in #112, je gaat er niet op vooruit.
Ik ben me bewust van mijn beperkingen. Alleen heb ik wel de afsluiting gelezen:
“Het is niet dat we zo fout zijn – maar dat we onszelf zo geweldig goed vinden.”
Ik vroeg me al hetzelfde af na deze opmerking: “dat mag je dan in je knorrenclubje houden, netzoals je geopschep over je master”.
Nikkerteef moet kunnen maar iemand die te koop loopt met z’n studentikoosheid een knor noemen gaat te ver? Hallo, is daar iemand?
En nu vecht je alweer tegen een stropop.
Een polder-don-quichote dus.
Een gevecht zou ik het niet noemen. Ik lijk te reageren op een bot die “stropop”, “The Big Bang Theorie” en allerhande studikoze bullshit in een willekeurige volgorde op de thread zet..
“Een polder-don-quichote dus.”
Zijn bedoelingen zijn tenminste nog goed. :)
@114 Toch wel sneu dat JSK zijn gelijk weer probeert te halen door H. voor de zoveelste keer een verslaving trachten aan te wrijven.Verzin toch eens iets anders,probeer het desnoods met humor of argumenten .
Sssssst, niet over beginnen,
anders komt de sergeant-censor me zo een ban geven, omdat ik off-topic reageer.
Beetje mosterd na de maaltijd.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3095707/2011/12/28/Alleen-Amerikaanse-zenuwlijders-vinden-ons-racisten.dhtml