“If it had had a middle, someone within the party might have been able to issue warnings that Romney’s c.v. maybe carried some downsides. This may sound ironic, since Romney is considered the moderate of the group that sought the nomination, but in terms of biography, he’s the least moderate of all of them.”
Tja, lekker hol weer. Zelfs als dit gewoon als een constatering bedoeld is had misschien even mogen worden opgemerkt dat het natuurlijk nergens op slaat om mensen op hun ‘biografie’ te beoordelen en niet op hun politieke track record. Dus we hadden mijnwerkerskleinzoon Rick Santorum op zijn biografie moeten verkiezen? Leuk, als hij dan wél Obama had verslagen dan hadden begin 2013 de eerste bommen op Iran gevallen. Ik heb niets met Romney, maar de gedachte aan Gingrich, Santorum, Cain of Perry als president doet me huiveren. Dan liever Mittens en zijn verleden van half-linkse maatregelen als gouverneur.
De tijd van kiezen tussen Romney, Gingrich, Santorum, Cain en Perry is voorbij en het hele stuk gaat niet over Romneys verleden van half-linkse maatregelen als gouverneur. Als er iemand met holle berweringen komt, ben je het zelf wel.
Dit artikel bevat echter gewoon een stelling en geeft ondersteunende argumenten. Als je daar iets tegenin wilt brengen, zou je eens kunnen proberen om op die argumenten in te gaan.
De tijd van kiezen tussen Romney, Gingrich, Santorum, Cain en Perry is voorbij en het hele stuk gaat niet over Romneys verleden van half-linkse maatregelen als gouverneur.
??? Heb je het stuk dat ik citeer wel gelezen? De auteur stelt dat als de Republikeinen een ‘moderate faction’ hadden gehad, dat die groep er dan voor hadden kunnen zorgen dat er een wat gematigdere kandidaat zou zijn verkozen. De auteur geeft daarna ruiterlijk toe dat eigenlijk alle tegenstanders van Romney nog veel rechtser waren dan hij, en dat Romney eigenlijk dus gewoon de meest gematigde keuze is. Maar dan komt hij dus met de stelling dat Romney politiek gezien misschien de meest gematigde kandidaat is, maar niet biografisch gezien. Mijn tegenwerping is dat dat onzin is, je moet kandidaten op hun politieke track record beoordelen en niet op hun verleden.
Ik bedoel, jij zou eerder op gewone onderwijsjongen Richard de Mos stemmen dan op bank- en oliekapitalist Wouter Bos, gewoon vanwege biografische redenen? Als je die vraag met ‘nee’ zou beantwoorden ben je het gewoon eens met mijn stelling, en dan mag je zelf de argumenten er bij verzinnen.
Het stuk geeft een reden waarom mensen voor Obama gaan stemmen en niet voor Romney. En met de in dat betoog beargumenteerde stelling ben je het niet eens, omdat ‘het onzin is’? Vervolgens kom je met je eigen redenen waarom Romney de beste van de voormalig GOP-kandidaten is.
In het stuk staan meerdere stellingen, jij gaat uit van de eerste constatering: dat mensen op Obama stemmen i.p.v. Romney. Ik reageer op de stelling die wordt geponeerd in het stuk dat ik in #001 citeer: namelijk dat dit had kunnen worden voorkomen door de GOP als ze een gematigde vleugel hadden gehad. Dat laatste vind ik onzin (gezien de rest van de kandidaten), niet de eerste constatering.
@lapis; met zijn biografie wordt nu eens niet zijn track record als diaken in de Mormoonse kerk bedoeld (ook extreem, zo eiste hij ooit van een Mormoonse die een buitenechtelijk kind had (niet van hem, overigens…), dat zij dat kind ter adoptie zou opgeven. Deed ze dat niet, dan zou hij maatregelen treffen om haar uit de kerk te zetten).
Wat er wel mee bedoeld wordt is zijn track record als golden boy van de elite. Graaien voor de rijken, schoppen tegen de arbeiders en hun banen verschepen om nog meer dollars uit die noodlijdende bedrijven te persen. En als je dat wat nader beziet blijkt Romney niet een ‘gematigde’ Republikein, maar gewoon een keiharde havik in de klassenstrijd tegen de arbeiders en middenklasse.
Ik vind het niet meer dan logisch dat iemand niet alleen wordt beoordeeld op zijn politieke historie, maar ook op zijn professionele biografie daarbuiten. Wij zouden er ook vraagtekens bij stellen als Dirk Scheringa minister van financiën zou worden in het volgende kabinet, en terecht. Iemand die claimt banen te zullen scheppen mag je wel degelijk toetsen aan het feit dat hij in zijn bedrijf zo veel en vaak banen heeft ge-outsourced (zeker omdat hij claimt banen te creeren, onder ander door deregulering!).
Daarnaast zeggen Romneys maatregelen als gouverneur mij niets. Zijn health care programma was vrijwel identiek aan Obamacare, waarvan hij heeft aangekondigd het direct terug te draaien als hij president wordt. Dus of hij was destijds oprecht en is dat nu niet meer, om stemmen te winnen, of hij woei destijds met de democratische Massachusetts-wind mee en laat nu zijn ware aard zien. Hoe dan ook, het is geen aanbeveling voor zijn politieke track record.
Ik ben helemaal voor nuance en laat graag ruimte voor politici om van mening te veranderen (iets dat veel te weinig gedaan wordt), maar je mag best het totaalplaatje overzien.
Dirk Scheringa heeft helemaal geen politieke track record, dus het is niet meer dan logisch dat we hem daar niet op beoordelen. Stel dat hij wel twee volle ambtsperiodes minister wordt en acht jaar lang gewoon goed leiding geeft aan zijn ministerie, vind je dan nog dat hij bij een bij een lijsttrekkersverkiezing binnen zijn partij voornamelijk op zijn tijd binnen de DSB en niet op zijn tijd als minister moet worden beoordeeld? Sterker nog, stel dat hij en Maxime Verhagen de enige twee kandidaten binnen het CDA zijn, en Scheringa is de enige die niet nogmaals met de PVV wil samenwerken. Is Verhagen dan toch de meest “gematigde” keuze?
Ik bedoel: tuurlijk, je mag iemands verleden in het zakenleven meenemen. Maar het zou uiteindelijk toch primair om zijn tijd als politicus moeten gaan. Om nou te zeggen dat Romney de minst gematigde is in vergelijking met types als Santorum vanwege zijn zakenverleden, dat gaat er bij mij niet in.
Hoe dan ook, het is geen aanbeveling voor zijn politieke track record.
Dit zijn alleen argumenten als je hem vergelijkt met Obeezy. Die keuze is wat mij betreft verder duidelijk.
Als Dirk Scheringa 8 jaar lang een goede politicus is, en vervolgens lijsttrekker wil worden op basis van een programma dat niet strookt met die 8 jaar, dan vind ik inderdaad dat je naar meer moet kijken dan alleen die 8 jaar. Dat is namelijk waar het om gaat. Als Romney nou de verkiezingen in zou gaan, voortboordurend op zijn werk in Massachusetts, dan zou hij wat mij betreft geloofwaardig zijn. Maar dat doet hij niet. Sterker: zijn programma staat daar lijnrecht tegenover.
Vergelijkingen met Obama (waar komt dat Obeezy nou weer vandaan?) hebben er niets mee te maken. Het gaat om zijn geloofwaardigheid, gebaseerd op zijn eigen handelen in het verleden.
Nou, aangezien jij beweert, net als Lilian Helder, dat er niets aan de hand van peilingen (=statistiek) te voorspellen is, is denk ik het PVV-gehalte dichter bij jou dan bij mij te vinden.
Dat beweer ik helemaal niet en dat weet je best. Jij probeert je eigen reactie nu goed te praten maar helaas ga je weer over de schreef. Dat is dan al de tweede misplaatste reactie.
Jij probeert me een algemene uitspraak in de mond te schuiven door selectief te citeren.
Had je meteen je fout toegegeven dan was de schade beperkt gebleven. Nu vlucht je naar voren en maakt het alleen maar erger.
#4
InvertedPantsMan
De titel zegt Obama gaat waarschijnlijk winnen. Wat ik lees is: Obama zou zomaar eens kunnen verliezen van een religieus gestoorde, homofobe sociopaat. Romney sleept waarschijnlijk minstens 40% van de stemmen binnen in de grootste democratie van de wereld. Het idee dat onze nieuwe mp zo meteen wellicht bij deze man de anus moet gaan likken kan ik niet anders dan surreëel noemen.
Ga er maar vanuit dat 48% van de stemmen zeker voor hem zijn. Die had McCain namelijk ook, en die deed het slechter in de polls.
#5
weerbarst
Romney wordt dit jaar gesteund door de elite en wallst, vorige keer was het Obama. Als het systeem niet verder crashed voor de verkiezingen wint Romney waarschijnlijk.
#6
HPax
N.a.v. ‘Obama is winning’ enz., door Michael Tomasky, correspondent van Newsweek/Daily Beast.
Of de GOP met Romney wint of verliest, dat verhaal van Tomasky zit zo gekunsteld in elkaar dat het alleen nog maar kan worden begrepen als ‘peptalk’ voor radeloze Democraten onder elkaar. Romney doet niet ter zake. Wat een geklets.
Bij de a.s. USA presidentsverkiezingen zal een Historische Fout worden goed gemaakt, stembusfraude niet meegerekend. Gezien zowel de morele ‘kwaliteiten’ van de huidige USA President alsmede de aard van zijn vaste aanhang, moet helaas met zo’n malversatie rekening worden gehouden. Een van zijn zeer naaste DOJ medewerkers zit al met een been in de gevangenis, dus…
En o ja, die Tomasky! Lijkt een JournoList. Werkt bij Newsweek, en dat is naar ik weet een weekblad van de Democraten. En zo wordt veel transparant.
Gek is dat, ik zie gaan enkel argument, alleen wat apodictisch gezwatel. O, wacht het is HPax: that explains…
#7
Bismarck
Wel jammer trouwens, als Obama zou winnen, want Romney pakt tenminste onze werkloosheid aan.
#8
gronk
Reactie op #1: het probleem is dat, om de republikeinse primaries te winnen, je ideologisch zo zuiver in de leer moet zijn (zie de afgevallen kandidaten) dat je automatisch te rechts bent voor de achterban die in november gaat stemmen. Minder rechtse types, die nog een redelijke kans hadden gemaakt bij de kiezer (zoals Huntsman) zijn niet door de primaries heengekomen.
Nog even afgezien van dat probleem, je zit ook met het probleem dat je jezelf wel in hele erge bochten moet wringen als je *eerst* jezelf als conservatieve moraalridder presenteert, en dan als middle-of-the-road-politicus. Dat gaat zelfs republikeinen te ver.
#9
Mies ter Ize
Niet van mezelf, maar van een Amerikaanse Belg. De argumentatie leek me wel plausibel.
“President Obama is ondertussen goed bezig Mitt Romney in het defensief te dringen m.b.t. zijn belastingen (Romney weigert immers om zijn belastingaangiften openbaar te maken, iets dat sinds de kandidatuur voor het presidentschap van zijn eigen vader George Romney in 1968 de gewoonte is) en zijn tijd als CEO van Bain Capital. Hij slaagt er blijkbaar in om een beeld van Romney te schilderen als een steenrijke wereldvreemde belastingontwijker én predatoire outsourcer van Amerikaanse jobs. Het is dan ook duidelijk dat de laatste weken er weer een evolutie in de peilingen ten faveure van Obama is ontstaan.”
Reacties (29)
“If it had had a middle, someone within the party might have been able to issue warnings that Romney’s c.v. maybe carried some downsides. This may sound ironic, since Romney is considered the moderate of the group that sought the nomination, but in terms of biography, he’s the least moderate of all of them.”
Tja, lekker hol weer. Zelfs als dit gewoon als een constatering bedoeld is had misschien even mogen worden opgemerkt dat het natuurlijk nergens op slaat om mensen op hun ‘biografie’ te beoordelen en niet op hun politieke track record. Dus we hadden mijnwerkerskleinzoon Rick Santorum op zijn biografie moeten verkiezen? Leuk, als hij dan wél Obama had verslagen dan hadden begin 2013 de eerste bommen op Iran gevallen. Ik heb niets met Romney, maar de gedachte aan Gingrich, Santorum, Cain of Perry als president doet me huiveren. Dan liever Mittens en zijn verleden van half-linkse maatregelen als gouverneur.
De tijd van kiezen tussen Romney, Gingrich, Santorum, Cain en Perry is voorbij en het hele stuk gaat niet over Romneys verleden van half-linkse maatregelen als gouverneur. Als er iemand met holle berweringen komt, ben je het zelf wel.
Dit artikel bevat echter gewoon een stelling en geeft ondersteunende argumenten. Als je daar iets tegenin wilt brengen, zou je eens kunnen proberen om op die argumenten in te gaan.
De tijd van kiezen tussen Romney, Gingrich, Santorum, Cain en Perry is voorbij en het hele stuk gaat niet over Romneys verleden van half-linkse maatregelen als gouverneur.
??? Heb je het stuk dat ik citeer wel gelezen? De auteur stelt dat als de Republikeinen een ‘moderate faction’ hadden gehad, dat die groep er dan voor hadden kunnen zorgen dat er een wat gematigdere kandidaat zou zijn verkozen. De auteur geeft daarna ruiterlijk toe dat eigenlijk alle tegenstanders van Romney nog veel rechtser waren dan hij, en dat Romney eigenlijk dus gewoon de meest gematigde keuze is. Maar dan komt hij dus met de stelling dat Romney politiek gezien misschien de meest gematigde kandidaat is, maar niet biografisch gezien. Mijn tegenwerping is dat dat onzin is, je moet kandidaten op hun politieke track record beoordelen en niet op hun verleden.
Ik bedoel, jij zou eerder op gewone onderwijsjongen Richard de Mos stemmen dan op bank- en oliekapitalist Wouter Bos, gewoon vanwege biografische redenen? Als je die vraag met ‘nee’ zou beantwoorden ben je het gewoon eens met mijn stelling, en dan mag je zelf de argumenten er bij verzinnen.
Het stuk geeft een reden waarom mensen voor Obama gaan stemmen en niet voor Romney. En met de in dat betoog beargumenteerde stelling ben je het niet eens, omdat ‘het onzin is’? Vervolgens kom je met je eigen redenen waarom Romney de beste van de voormalig GOP-kandidaten is.
In het stuk staan meerdere stellingen, jij gaat uit van de eerste constatering: dat mensen op Obama stemmen i.p.v. Romney. Ik reageer op de stelling die wordt geponeerd in het stuk dat ik in #001 citeer: namelijk dat dit had kunnen worden voorkomen door de GOP als ze een gematigde vleugel hadden gehad. Dat laatste vind ik onzin (gezien de rest van de kandidaten), niet de eerste constatering.
@lapis; met zijn biografie wordt nu eens niet zijn track record als diaken in de Mormoonse kerk bedoeld (ook extreem, zo eiste hij ooit van een Mormoonse die een buitenechtelijk kind had (niet van hem, overigens…), dat zij dat kind ter adoptie zou opgeven. Deed ze dat niet, dan zou hij maatregelen treffen om haar uit de kerk te zetten).
Wat er wel mee bedoeld wordt is zijn track record als golden boy van de elite. Graaien voor de rijken, schoppen tegen de arbeiders en hun banen verschepen om nog meer dollars uit die noodlijdende bedrijven te persen. En als je dat wat nader beziet blijkt Romney niet een ‘gematigde’ Republikein, maar gewoon een keiharde havik in de klassenstrijd tegen de arbeiders en middenklasse.
Dat wordt er mee bedoeld.
@016 Voer(d)en Santorum en Gingrich niet diezelfde klassenstrijd?
Maar niet zo effectief. Romney is THE MAN!
[edit: reactie op 1]
Ik vind het niet meer dan logisch dat iemand niet alleen wordt beoordeeld op zijn politieke historie, maar ook op zijn professionele biografie daarbuiten. Wij zouden er ook vraagtekens bij stellen als Dirk Scheringa minister van financiën zou worden in het volgende kabinet, en terecht. Iemand die claimt banen te zullen scheppen mag je wel degelijk toetsen aan het feit dat hij in zijn bedrijf zo veel en vaak banen heeft ge-outsourced (zeker omdat hij claimt banen te creeren, onder ander door deregulering!).
Daarnaast zeggen Romneys maatregelen als gouverneur mij niets. Zijn health care programma was vrijwel identiek aan Obamacare, waarvan hij heeft aangekondigd het direct terug te draaien als hij president wordt. Dus of hij was destijds oprecht en is dat nu niet meer, om stemmen te winnen, of hij woei destijds met de democratische Massachusetts-wind mee en laat nu zijn ware aard zien. Hoe dan ook, het is geen aanbeveling voor zijn politieke track record.
Ik ben helemaal voor nuance en laat graag ruimte voor politici om van mening te veranderen (iets dat veel te weinig gedaan wordt), maar je mag best het totaalplaatje overzien.
Dirk Scheringa heeft helemaal geen politieke track record, dus het is niet meer dan logisch dat we hem daar niet op beoordelen. Stel dat hij wel twee volle ambtsperiodes minister wordt en acht jaar lang gewoon goed leiding geeft aan zijn ministerie, vind je dan nog dat hij bij een bij een lijsttrekkersverkiezing binnen zijn partij voornamelijk op zijn tijd binnen de DSB en niet op zijn tijd als minister moet worden beoordeeld? Sterker nog, stel dat hij en Maxime Verhagen de enige twee kandidaten binnen het CDA zijn, en Scheringa is de enige die niet nogmaals met de PVV wil samenwerken. Is Verhagen dan toch de meest “gematigde” keuze?
Ik bedoel: tuurlijk, je mag iemands verleden in het zakenleven meenemen. Maar het zou uiteindelijk toch primair om zijn tijd als politicus moeten gaan. Om nou te zeggen dat Romney de minst gematigde is in vergelijking met types als Santorum vanwege zijn zakenverleden, dat gaat er bij mij niet in.
Hoe dan ook, het is geen aanbeveling voor zijn politieke track record.
Dit zijn alleen argumenten als je hem vergelijkt met Obeezy. Die keuze is wat mij betreft verder duidelijk.
Als Dirk Scheringa 8 jaar lang een goede politicus is, en vervolgens lijsttrekker wil worden op basis van een programma dat niet strookt met die 8 jaar, dan vind ik inderdaad dat je naar meer moet kijken dan alleen die 8 jaar. Dat is namelijk waar het om gaat. Als Romney nou de verkiezingen in zou gaan, voortboordurend op zijn werk in Massachusetts, dan zou hij wat mij betreft geloofwaardig zijn. Maar dat doet hij niet. Sterker: zijn programma staat daar lijnrecht tegenover.
Vergelijkingen met Obama (waar komt dat Obeezy nou weer vandaan?) hebben er niets mee te maken. Het gaat om zijn geloofwaardigheid, gebaseerd op zijn eigen handelen in het verleden.
@009 Waar betoog ik dat Romney geloofwaardig zou moeten zijn?
Alsof het te voorspellen is wat er straks in november gaat gebeuren. Wat een onzin allemaal.
he Sjiek, je bent toch niet Lilian Helder? die muts snapte ook al niets van statistiek.
Statistiek? In het stuk ben ik geen statistiek tegengekomen. Je kletst maar wat aan. Beetje Richard de Mos.
Nou, aangezien jij beweert, net als Lilian Helder, dat er niets aan de hand van peilingen (=statistiek) te voorspellen is, is denk ik het PVV-gehalte dichter bij jou dan bij mij te vinden.
Dat beweer ik helemaal niet en dat weet je best. Jij probeert je eigen reactie nu goed te praten maar helaas ga je weer over de schreef. Dat is dan al de tweede misplaatste reactie.
He Sjiek, “het is niet te voorspellen” ‘nough said.
Jij probeert me een algemene uitspraak in de mond te schuiven door selectief te citeren.
Had je meteen je fout toegegeven dan was de schade beperkt gebleven. Nu vlucht je naar voren en maakt het alleen maar erger.
De titel zegt Obama gaat waarschijnlijk winnen. Wat ik lees is: Obama zou zomaar eens kunnen verliezen van een religieus gestoorde, homofobe sociopaat. Romney sleept waarschijnlijk minstens 40% van de stemmen binnen in de grootste democratie van de wereld. Het idee dat onze nieuwe mp zo meteen wellicht bij deze man de anus moet gaan likken kan ik niet anders dan surreëel noemen.
Ga er maar vanuit dat 48% van de stemmen zeker voor hem zijn. Die had McCain namelijk ook, en die deed het slechter in de polls.
Romney wordt dit jaar gesteund door de elite en wallst, vorige keer was het Obama. Als het systeem niet verder crashed voor de verkiezingen wint Romney waarschijnlijk.
N.a.v. ‘Obama is winning’ enz., door Michael Tomasky, correspondent van Newsweek/Daily Beast.
Of de GOP met Romney wint of verliest, dat verhaal van Tomasky zit zo gekunsteld in elkaar dat het alleen nog maar kan worden begrepen als ‘peptalk’ voor radeloze Democraten onder elkaar. Romney doet niet ter zake. Wat een geklets.
Bij de a.s. USA presidentsverkiezingen zal een Historische Fout worden goed gemaakt, stembusfraude niet meegerekend. Gezien zowel de morele ‘kwaliteiten’ van de huidige USA President alsmede de aard van zijn vaste aanhang, moet helaas met zo’n malversatie rekening worden gehouden. Een van zijn zeer naaste DOJ medewerkers zit al met een been in de gevangenis, dus…
En o ja, die Tomasky! Lijkt een JournoList. Werkt bij Newsweek, en dat is naar ik weet een weekblad van de Democraten. En zo wordt veel transparant.
Wil je misschien een knuffel?
Een echte Hollandse redneck.
Gek is dat, ik zie gaan enkel argument, alleen wat apodictisch gezwatel. O, wacht het is HPax: that explains…
Wel jammer trouwens, als Obama zou winnen, want Romney pakt tenminste onze werkloosheid aan.
Reactie op #1: het probleem is dat, om de republikeinse primaries te winnen, je ideologisch zo zuiver in de leer moet zijn (zie de afgevallen kandidaten) dat je automatisch te rechts bent voor de achterban die in november gaat stemmen. Minder rechtse types, die nog een redelijke kans hadden gemaakt bij de kiezer (zoals Huntsman) zijn niet door de primaries heengekomen.
Nog even afgezien van dat probleem, je zit ook met het probleem dat je jezelf wel in hele erge bochten moet wringen als je *eerst* jezelf als conservatieve moraalridder presenteert, en dan als middle-of-the-road-politicus. Dat gaat zelfs republikeinen te ver.
Niet van mezelf, maar van een Amerikaanse Belg. De argumentatie leek me wel plausibel.
“President Obama is ondertussen goed bezig Mitt Romney in het defensief te dringen m.b.t. zijn belastingen (Romney weigert immers om zijn belastingaangiften openbaar te maken, iets dat sinds de kandidatuur voor het presidentschap van zijn eigen vader George Romney in 1968 de gewoonte is) en zijn tijd als CEO van Bain Capital. Hij slaagt er blijkbaar in om een beeld van Romney te schilderen als een steenrijke wereldvreemde belastingontwijker én predatoire outsourcer van Amerikaanse jobs. Het is dan ook duidelijk dat de laatste weken er weer een evolutie in de peilingen ten faveure van Obama is ontstaan.”
Bron: http://forum.politics.be/showpost.php?p=6225741&postcount=118