Jerry Afriyie werd vanochtend in hoger beroep veroordeeld wegens verzet bij arrestatie tijdens een door de burgemeester van Gouda verboden demonstratie.
Eerder was Afriyie vrijgesproken van alle aanklachten. Het Hof gaat in dat oordeel niet mee. Volgens het Hof had de burgemeester legitieme redenen om de demonstratie tegen Zwarte Piet te verbieden; was de aanhouding derhalve wettig, en had Afriyie zich dus niet mogen verzetten tegen arrestatie.
Op social media is er nogal wat commotie om en verwarring over de uitspraak. Vandaar dat we linken naar het vonnis zelf, zodat iedereen voor zichzelf kan nalezen wat daar nu wel en niet in staat.
h/t Monique van der Kist
Reacties (3)
Yes, nu heeft iedereen gelijk!
” Verstoring van de openbare orde heeft direct effect op de veiligheid van toeschouwers en in het bijzonder de kinderen. Hierbij is het onder de voet lopen van kinderen met alle gevolgen van dien reëel aanwezig”. ” Dit alleen al lijkt mij voldoende reden anti kinderfeest demonstranten met alle nodige dwang te beletten het evenementen terrein te bereiken, geef ze desnoods huisarrest tijdens de intocht.
@2 Beetje een raar argument (van jouw kant, niet van de rechter) tot draconische maatregelen, want bij elk evenement is er wel enig risico dat er wat misgaat en er een stormloop ontstaat.
Het gaat hier om een juridische afweging: stond de burgemeester in zijn recht om met het openbare orde-argument in de hand die anti-Zwarte Piet-demonstratie te verbieden?
De logica lijkt dan te zijn: ja, nou ja het zou zomaar kunnen dat mensen geërgerd reageren op dat protest en dat er daardoor een opstootje en daarmee een onveilige situatie ontstaat.
Maar op die manier wordt het de burgemeester wel heel gemakkelijk gemaakt demonstraties die de meerderheid van de bevolking een doorn in het oog zijn te verbieden.
‘Ja sorry, maar de plegers van racistische uitlatingen zouden wel eens gewelddadig kunnen worden, dus jij mag daar niet tegen demonstreren.’ In de ogen van de demonstranten is dat uiteraard de omgekeerde wereld.