Gewoon een ander woordje dat tegenwoordig gevoerd word door de lobbies van het grote kapitaal zodat het minder erg lijkt.
#2
Bolke de big
Komt trouwens nog eens bij dat de overheid vaak zelf het ‘goede’ voorbeeld geeft door zo’n beetje op alles belasting proberen te heffen en het dan raar te vinden dat mensen dat proberen te ontwijken, zelfs op doodgaan wordt in dit land nog belasting geheven.
Dat is erg ja. Ze profiteren namelijk wel van onze inwoners, van onze samenleving, infrastructuur en overige voorzieningen, zonder daar wat tegenover te stellen. De omschrijving van Van der Dunk is spot-on: dat is een belangrijke bedreiging voor de maatschappelijke samenhang.
Een van de excuses die gebruikt worden voor het ‘recht’ op hoge winsten en exorbitante beloningen is dat men in die posities ook veel meer “risico’s” loopt, en veel meer verantwoordelijkheden heeft. Maar die worden vervolgens feilloos ontlopen, alle risico’s worden teruggedumpt op de samenleving waar zij verder geen bijdrage aan leveren.
(Werknemers die niet meer kunnen werken? Gaat het slecht en dump je een boel werknemers? Dan is het toch de samenleving die het vangnet moet bieden. Bedrijfsziekten? Hoewel er hier en daar wat wordt gedaan komen de meeste kosten toch ten laste van de normale gezondheidszorg. Opleiding? Bekostigd door de staat en werknemer, maar de werkgever profiteert er over het algemeen het meest van. Etc.)
Dan moet je ook naar dat land oprotten!
En niet in een land gaan zitten en dan van haar voorzieningen gebruik gaan maken. Sorry hoor maardan ben je een lafbek. Vaak zijn dat dezelfde mensen die de massa zoet houden met chauvinistisch patriotisme. Stuk goedkoper dan betalen namelijk.
door zo’n beetje op alles belasting proberen te heffen en het dan raar te vinden dat mensen dat proberen te ontwijken
Jij draait oorzaak en gevolg om. Omdat ventjes zoals jij elke wijze zoeken om maar minder belasting te betalen, moet de overheid steeds meer manieren verzinnen om toch maar inkomsten te krijgen.
zelfs op doodgaan wordt in dit land nog belasting geheven.
Ocharme, jij nam natuurlijk liever al je geld mee je graf in, opdat de grote boze overheid er vooral geen cent van zou krijgen?
Jij draait oorzaak en gevolg om. Omdat ventjes zoals jij elke wijze zoeken om maar minder belasting te betalen, moet de overheid steeds meer manieren verzinnen om toch maar inkomsten te krijgen
Dat is maar net vanuit welk oogpunt je dat bekijkt, en als je ondertussen de eerste 7 maanden voor de roverheid werkt dan is mijn oogpunt eerder de waarheid dan de jouwe.
De roverheid moet gewoon eens wat minder geld gaan uitgeven.
Maar ja Bismarck is overduidelijk een socialist, die rusten niet eer ze alles van je afpakken.
Je kunt alleen maar geld verdienen omdat er dankzij de overheid een omgeving is waarin je dat kunt doen. Bovendien… die rijke ‘vriendjes’ die je nu verdedigt, die gaan echt niet op de bres springen voor jouw inkomstenbelasting hoor. Die zorgen dat hun eigen schaapjes op het droge zijn, maar bekommeren zich niks om jou. Als jij / jouw inkomenscategorie geofferd moet worden om zichzelf een beter imago te verschaffen, dan hebben ze daar nog geen seconde gewetenswroeging over. Alleen tegen de tijd dat het verkiezingen zijn, dan moeten ze die groep wel weer even paaien – door net te doen alsof de belangen van normale mensen ook behartigd worden door de graaiende top.
@13: de naam was anders maar georganiseerde samenwerkingsverbanden (met de bijbehorende belastingen, en wederkerigheid) zijn er altijd geweest. Uitbuiters trouwens ook.
Onzin, voordat er een moderne overheid was werd er ook al op een of andere manier geld verdiend.
En hiermee laat Bolke zich kennen als de ongeletterde beer die-ie is. Voor d’r een overheid was had je geen geld, maar alleen een stel uitstaande verplichtingen — pietje heeft bij mij ooit eens een boormachine geleend, dus het volgende rondje in de kroeg is op zijn rekening. Geld op zichzelf is waardeloos — een zinloze stapel muntjes of papiertjes. Geld wordt pas wat waard als je er iets mee doet. En geld moet ook geaccepteerd worden als betaling voor een dienst — probeer nu nog maar eens te betalen met guldens.
Daarnaast, verzuurde krenten zoals bolke die panisch hun geld oppotten begrijpen domweg niet hoe geld werkt — als iedereen z’n geld oppot krijg je de welbekende ‘paradox of thrift’.
#3
Karl Kraut
Integendeel. Het zijn de armoezaaiers die de samenleving aantasten.
De SP is trouwens kampioen belastingontwijking onder de politieke partijen in Nederland.
#6
McLovin
En wederom weerspiegelt dit forum de polarisatie in ons land: zij die nog iets voelen voor de medemens die minder heeft en zij die egoïstisch enkel aan hun eigen materieel gewin denken.
Het treurigste is nog wel dat de mensen die voor het eigen gewin gaan, voor het grootste deel net zo goed flink worden benadeeld door al die weggesluisde miljarden.
Een haatzaai-artikel (het hebben over belastingontduiking ipv ontwijking bijvoorbeeld) tegen een bevolkingsgroep van iemand die normaal tegen haatzaaien richting bevolkingsgroepen is is wat hypocriet.
#7
gbh
nederland op de eerste plaats bij rijk wordt rijker en arm wordt armer
De laatste opmerking over een hoogleraar die zegt dat we de superrijken moeten pamperen, zodat zij uit billijkheid de armen wellicht willen helpen. WTF – 19e eeuwse toestanden.
En ja mensen, dat krijgen we steeds meer in Nederland ook al, want terugtrekkende overheid (ons allemaal) ten koste van de burger (bedoelen ze de burger met wat meer geld).
We mogen weer gaan knielen uit eerbied voor die goede superrijke, onze zus laten neuken (anders wordt je uit huis gezet) en ons een baantje gedwongen laten aansmeren voor een hongerloontje. Wij hebben geen rechten hoe kom je erbij? Allemaal omdat we dat verdienen. Heerlijk toch, die goeie ouwe tijd.
Scherpe opmerking over de cholera. Dat klopt als een bus, want dat heeft Nederland nog geteisterd midden 19e eeuw. En inderdaad, dat was in ieder belang, en dus moest er riolering worden aangelegd, enz. Dat is niet meer. De rijken hebben geen last, dus de rest mag het zelf uitzoeken. Kijk naar New Orleans – Katrina – de rijken hadden dijken, de armere wijken hadden een probleem. Mochten ze zelf oplossen.
#9
HPax
Voor geld geldt wat je ermee doet. In het traditionele India werd geld opgehoopt in de Paleizen van Raja’s en Nizams. Die van Hydeberad kon, gaat het typisch Indische verhaal, zijn zwembad met parels vullen. In India waren politiek + economie = Artha verenigd in de handen van de Vorst.
In onze onafhankelijke Vrije Markt Economie wordt geld ge-rëinvesteerd, door particulieren en door de Staat. Hoe meer rijken en superrijken er dan zijn, des te beter is dat voor iedereen. Ook geldt dat de Staat niet per se beter investeert dan particulieren. Waarschijnlijk integendeel zelfs.
Verder het begrip superrijk. Van 10 millioen Euro leef in feite niet veel rijker dan van 1 milliard. Je kunt toch niet in 20 dure huizen wonen enz. Verder zijn er rijken die buitengewoon karig leven. Rockefeller was er zo een.
Ten slotte kun je in het wegstallen van die 17 billioen Euro in belastingparadijzen ook of juist iets gunstigs zien, namelijk een deflatoir effect. Laat die 17 billioen boven de markt los, en je organiseert een economische ramp.
De armen moeten de rijken leren liefhebben. Dat is verstandig van ze, en bovendien indirect een Christelijk gebod. Als ze dan later zelf rijk worden, wat toch kan, kunnen ze moreel des onbezorgder van hun bezit genieten.
Kortom een Indianenverhaal van von der Dunk, een onchristelijk type dat weinig weet en zeker niets van de Economie.
Jemig jouw bijbelkennis is erg gekleurd. Heb je naaste lief, heb jij allang geschrapt zeker met je fascistische taal. Jezus spreekt heel anders over de rijken, maar ja, zoveel lef had hij niet, zoals over de belastingen. En later die Paulus met zijn regeltjes.
Gelukkig hoeven we HPax (heilige vrede – roept alleen maar op tot haat en oorlog, tegen alles wat hem niet zint) niet serieus te nemen. Het is gewoon een hyperhypocriet christen waar we om lachen!
O ja, en de barmhartige samaritaan, ach, laat ook maar.
Inhoudelijk: het probleem is dat Hpax het heeft over herinvesteren, en dat gebeurt dus niet met deze biljoenen. Hpax spreekt zichzelf grandioos tegen.
Inhoudelijk: het probleem is dat Hpax het heeft over herinvesteren, en dat gebeurt dus niet met deze biljoenen. Hpax spreekt zichzelf grandioos tegen.
Men brengt het in dit onderzoek (dat trouwens door een uiterst dubieus links clubje is gefinancieerd) alsof die biljoenen op geheime bankrekeningen staan te niksen terwijl het geld voor het grootste gedeelte in investeringsfondsen zit, het enige waar je over zou kunnen vallen is dat deze investeringsfondsen in landen zitten waar er minder belasting over betaald hoeft te worden, ik durf zelfs wel te stellen dat geld vaak weer geinvesteerd wordt in de landen waaruit het orgineel vandaan komt.
haahha, hpax humor / we hebben nu een tekort wat zijn weerga niet kent in Europa en de VS en daarom is het verstandiger het geld in belastingparadijzen te stallen, want ja, die economieen gaan toch wel kapot, het geroofde geld kan altijd nog gebruikt worden wanneer de beheerder s er echt beter van worden / zo kan je weer zien dat rechts gelul en gedraai alles rechtvaardigd, en dan nog zeuren over nationalisme en eigen verantwoordelijkheid
Nou ja… zonder dat geld had je vast geen subsidie als astroturfer ontvangen, maar weet dat jij hun meer geld oplevert dan jezelf.
Da’s trouwens wel heel nobel van je! We wisten het niet, maar eigenlijk zijn al die ‘liberale’ mensen gewoon ontzettend sociaal voor hun zielige rijkere medemens, aan wie ze uit pure goedertierendheid graag wat extra subsidie geven in deze moeilijke tijden!
#10
Joop
Kapitalisme in haar oorspronkelijke vorm is beschreven door een van de founding fathers van de usa als hard werken, geld verdienen, en weer herinvesteren, zodat iedereen mee kan doen (werkgelegenheid, welvaart, enz.)
Toen was er nog een sociale component dat iedereen mee kan profiteren. Dat is duidelijk in de VS misgegaan. Want werkgelegenheid en herinvesteren is door de globalisering allang niet meer waar het geld is verdiend.
Founding fathers, founding fathers… je bedoelt die mensen die eerst een stuk land afpakten van de plaatselijke bevolking, dat vervolgens lieten bewerken door slaven, en vervolgens hun eigen mansions nog eens leuk lieten uitbreiden terwijl die slaven doodgemarteld en uitgebuit werden? Dat soort herinvesteren bedoel je? Dat soort meedelen in de welvaart? Ok, dat we het over dezelfde hebben.
#11
Peter
Joseph Stiglitz: “The Price of Inequality: How Today’s Divided Society Endangers our Future”
Reacties (38)
Thomas von der Dunk moet eerst eens gaan uitzoeken wat het verschil is tussen belasting ontduiking en belasting ontwijking.
Gewoon een ander woordje dat tegenwoordig gevoerd word door de lobbies van het grote kapitaal zodat het minder erg lijkt.
Komt trouwens nog eens bij dat de overheid vaak zelf het ‘goede’ voorbeeld geeft door zo’n beetje op alles belasting proberen te heffen en het dan raar te vinden dat mensen dat proberen te ontwijken, zelfs op doodgaan wordt in dit land nog belasting geheven.
“boehoe ik moet belasting betalen en dat is errug”
“Boehoe, die vervelende mensen stallen hun eigendom op een plek waar ik er geen belasting over kan heffen en dat is errug”
Dat is erg ja. Ze profiteren namelijk wel van onze inwoners, van onze samenleving, infrastructuur en overige voorzieningen, zonder daar wat tegenover te stellen. De omschrijving van Van der Dunk is spot-on: dat is een belangrijke bedreiging voor de maatschappelijke samenhang.
Een van de excuses die gebruikt worden voor het ‘recht’ op hoge winsten en exorbitante beloningen is dat men in die posities ook veel meer “risico’s” loopt, en veel meer verantwoordelijkheden heeft. Maar die worden vervolgens feilloos ontlopen, alle risico’s worden teruggedumpt op de samenleving waar zij verder geen bijdrage aan leveren.
(Werknemers die niet meer kunnen werken? Gaat het slecht en dump je een boel werknemers? Dan is het toch de samenleving die het vangnet moet bieden. Bedrijfsziekten? Hoewel er hier en daar wat wordt gedaan komen de meeste kosten toch ten laste van de normale gezondheidszorg. Opleiding? Bekostigd door de staat en werknemer, maar de werkgever profiteert er over het algemeen het meest van. Etc.)
Dan moet je ook naar dat land oprotten!
En niet in een land gaan zitten en dan van haar voorzieningen gebruik gaan maken. Sorry hoor maardan ben je een lafbek. Vaak zijn dat dezelfde mensen die de massa zoet houden met chauvinistisch patriotisme. Stuk goedkoper dan betalen namelijk.
door zo’n beetje op alles belasting proberen te heffen en het dan raar te vinden dat mensen dat proberen te ontwijken
Jij draait oorzaak en gevolg om. Omdat ventjes zoals jij elke wijze zoeken om maar minder belasting te betalen, moet de overheid steeds meer manieren verzinnen om toch maar inkomsten te krijgen.
zelfs op doodgaan wordt in dit land nog belasting geheven.
Ocharme, jij nam natuurlijk liever al je geld mee je graf in, opdat de grote boze overheid er vooral geen cent van zou krijgen?
Jij draait oorzaak en gevolg om. Omdat ventjes zoals jij elke wijze zoeken om maar minder belasting te betalen, moet de overheid steeds meer manieren verzinnen om toch maar inkomsten te krijgen
Dat is maar net vanuit welk oogpunt je dat bekijkt, en als je ondertussen de eerste 7 maanden voor de roverheid werkt dan is mijn oogpunt eerder de waarheid dan de jouwe.
De roverheid moet gewoon eens wat minder geld gaan uitgeven.
Maar ja Bismarck is overduidelijk een socialist, die rusten niet eer ze alles van je afpakken.
Je kunt alleen maar geld verdienen omdat er dankzij de overheid een omgeving is waarin je dat kunt doen. Bovendien… die rijke ‘vriendjes’ die je nu verdedigt, die gaan echt niet op de bres springen voor jouw inkomstenbelasting hoor. Die zorgen dat hun eigen schaapjes op het droge zijn, maar bekommeren zich niks om jou. Als jij / jouw inkomenscategorie geofferd moet worden om zichzelf een beter imago te verschaffen, dan hebben ze daar nog geen seconde gewetenswroeging over. Alleen tegen de tijd dat het verkiezingen zijn, dan moeten ze die groep wel weer even paaien – door net te doen alsof de belangen van normale mensen ook behartigd worden door de graaiende top.
Je kunt alleen maar geld verdienen omdat er dankzij de overheid een omgeving is waarin je dat kunt doen
Onzin, voordat er een moderne overheid was werd er ook al op een of andere manier geld verdiend.
@13: de naam was anders maar georganiseerde samenwerkingsverbanden (met de bijbehorende belastingen, en wederkerigheid) zijn er altijd geweest. Uitbuiters trouwens ook.
Onzin, voordat er een moderne overheid was werd er ook al op een of andere manier geld verdiend.
En hiermee laat Bolke zich kennen als de ongeletterde beer die-ie is. Voor d’r een overheid was had je geen geld, maar alleen een stel uitstaande verplichtingen — pietje heeft bij mij ooit eens een boormachine geleend, dus het volgende rondje in de kroeg is op zijn rekening. Geld op zichzelf is waardeloos — een zinloze stapel muntjes of papiertjes. Geld wordt pas wat waard als je er iets mee doet. En geld moet ook geaccepteerd worden als betaling voor een dienst — probeer nu nog maar eens te betalen met guldens.
Daarnaast, verzuurde krenten zoals bolke die panisch hun geld oppotten begrijpen domweg niet hoe geld werkt — als iedereen z’n geld oppot krijg je de welbekende ‘paradox of thrift’.
Integendeel. Het zijn de armoezaaiers die de samenleving aantasten.
Zeker, vooral de geestelijke armoede.
Ook moeilijker te bestrijden ….
Goh, superrijken “trekken ook hypotheekrente af”, oftewel maken gebruik van de wet.
“ook” is een beetje het verkeerde woord, superrijken maken verreweg het meeste gebruik van de wet als het om HRA gaat.
Het zijn de armen die de samenleving verpesten. En van de egoïsten van de SP die de domme luiheid van hen probeert te exploiteren.
De SP is trouwens kampioen belastingontwijking onder de politieke partijen in Nederland.
En wederom weerspiegelt dit forum de polarisatie in ons land: zij die nog iets voelen voor de medemens die minder heeft en zij die egoïstisch enkel aan hun eigen materieel gewin denken.
Het treurigste is nog wel dat de mensen die voor het eigen gewin gaan, voor het grootste deel net zo goed flink worden benadeeld door al die weggesluisde miljarden.
Een haatzaai-artikel (het hebben over belastingontduiking ipv ontwijking bijvoorbeeld) tegen een bevolkingsgroep van iemand die normaal tegen haatzaaien richting bevolkingsgroepen is is wat hypocriet.
nederland op de eerste plaats bij rijk wordt rijker en arm wordt armer
http://www.zerohedge.com/news/tales-unexpected-who-really-benefited-euro-hint-not-germany
De laatste opmerking over een hoogleraar die zegt dat we de superrijken moeten pamperen, zodat zij uit billijkheid de armen wellicht willen helpen. WTF – 19e eeuwse toestanden.
En ja mensen, dat krijgen we steeds meer in Nederland ook al, want terugtrekkende overheid (ons allemaal) ten koste van de burger (bedoelen ze de burger met wat meer geld).
We mogen weer gaan knielen uit eerbied voor die goede superrijke, onze zus laten neuken (anders wordt je uit huis gezet) en ons een baantje gedwongen laten aansmeren voor een hongerloontje. Wij hebben geen rechten hoe kom je erbij? Allemaal omdat we dat verdienen. Heerlijk toch, die goeie ouwe tijd.
Scherpe opmerking over de cholera. Dat klopt als een bus, want dat heeft Nederland nog geteisterd midden 19e eeuw. En inderdaad, dat was in ieder belang, en dus moest er riolering worden aangelegd, enz. Dat is niet meer. De rijken hebben geen last, dus de rest mag het zelf uitzoeken. Kijk naar New Orleans – Katrina – de rijken hadden dijken, de armere wijken hadden een probleem. Mochten ze zelf oplossen.
Voor geld geldt wat je ermee doet. In het traditionele India werd geld opgehoopt in de Paleizen van Raja’s en Nizams. Die van Hydeberad kon, gaat het typisch Indische verhaal, zijn zwembad met parels vullen. In India waren politiek + economie = Artha verenigd in de handen van de Vorst.
In onze onafhankelijke Vrije Markt Economie wordt geld ge-rëinvesteerd, door particulieren en door de Staat. Hoe meer rijken en superrijken er dan zijn, des te beter is dat voor iedereen. Ook geldt dat de Staat niet per se beter investeert dan particulieren. Waarschijnlijk integendeel zelfs.
Verder het begrip superrijk. Van 10 millioen Euro leef in feite niet veel rijker dan van 1 milliard. Je kunt toch niet in 20 dure huizen wonen enz. Verder zijn er rijken die buitengewoon karig leven. Rockefeller was er zo een.
Ten slotte kun je in het wegstallen van die 17 billioen Euro in belastingparadijzen ook of juist iets gunstigs zien, namelijk een deflatoir effect. Laat die 17 billioen boven de markt los, en je organiseert een economische ramp.
De armen moeten de rijken leren liefhebben. Dat is verstandig van ze, en bovendien indirect een Christelijk gebod. Als ze dan later zelf rijk worden, wat toch kan, kunnen ze moreel des onbezorgder van hun bezit genieten.
Kortom een Indianenverhaal van von der Dunk, een onchristelijk type dat weinig weet en zeker niets van de Economie.
Jemig jouw bijbelkennis is erg gekleurd. Heb je naaste lief, heb jij allang geschrapt zeker met je fascistische taal. Jezus spreekt heel anders over de rijken, maar ja, zoveel lef had hij niet, zoals over de belastingen. En later die Paulus met zijn regeltjes.
Gelukkig hoeven we HPax (heilige vrede – roept alleen maar op tot haat en oorlog, tegen alles wat hem niet zint) niet serieus te nemen. Het is gewoon een hyperhypocriet christen waar we om lachen!
O ja, en de barmhartige samaritaan, ach, laat ook maar.
Inhoudelijk: het probleem is dat Hpax het heeft over herinvesteren, en dat gebeurt dus niet met deze biljoenen. Hpax spreekt zichzelf grandioos tegen.
Inhoudelijk: het probleem is dat Hpax het heeft over herinvesteren, en dat gebeurt dus niet met deze biljoenen. Hpax spreekt zichzelf grandioos tegen.
Men brengt het in dit onderzoek (dat trouwens door een uiterst dubieus links clubje is gefinancieerd) alsof die biljoenen op geheime bankrekeningen staan te niksen terwijl het geld voor het grootste gedeelte in investeringsfondsen zit, het enige waar je over zou kunnen vallen is dat deze investeringsfondsen in landen zitten waar er minder belasting over betaald hoeft te worden, ik durf zelfs wel te stellen dat geld vaak weer geinvesteerd wordt in de landen waaruit het orgineel vandaan komt.
@ 028
Mag ik in dit verband verwijzen naar mijn c 025, 4e alinea, over het (deflatoire) nut van eventueel niet bestede billioenen?
Soms is er overvloed aan kapitaal waarvoor geen emplooi is, en is het dan goed om ‘billioenen’ vast te houden. Ze toch spenderen ruineus.
haahha, hpax humor / we hebben nu een tekort wat zijn weerga niet kent in Europa en de VS en daarom is het verstandiger het geld in belastingparadijzen te stallen, want ja, die economieen gaan toch wel kapot, het geroofde geld kan altijd nog gebruikt worden wanneer de beheerder s er echt beter van worden / zo kan je weer zien dat rechts gelul en gedraai alles rechtvaardigd, en dan nog zeuren over nationalisme en eigen verantwoordelijkheid
Hpax denkt dat Supply Side Jesus Echt Waar is, omdat het zo in de bijbel staat.
Ik begrijp deze reactie niet. Verzoeke toelichting.
Voorwaar, ik breng u: the gospel of supply side jesus.
Nou ja… zonder dat geld had je vast geen subsidie als astroturfer ontvangen, maar weet dat jij hun meer geld oplevert dan jezelf.
Da’s trouwens wel heel nobel van je! We wisten het niet, maar eigenlijk zijn al die ‘liberale’ mensen gewoon ontzettend sociaal voor hun zielige rijkere medemens, aan wie ze uit pure goedertierendheid graag wat extra subsidie geven in deze moeilijke tijden!
Kapitalisme in haar oorspronkelijke vorm is beschreven door een van de founding fathers van de usa als hard werken, geld verdienen, en weer herinvesteren, zodat iedereen mee kan doen (werkgelegenheid, welvaart, enz.)
En dat is dus veranderd in : hard werken, geld verdienen, verplaatsen naar een gunstiger belastingklimaat en weer herinvesteren.
Toen was er nog een sociale component dat iedereen mee kan profiteren. Dat is duidelijk in de VS misgegaan. Want werkgelegenheid en herinvesteren is door de globalisering allang niet meer waar het geld is verdiend.
Founding fathers, founding fathers… je bedoelt die mensen die eerst een stuk land afpakten van de plaatselijke bevolking, dat vervolgens lieten bewerken door slaven, en vervolgens hun eigen mansions nog eens leuk lieten uitbreiden terwijl die slaven doodgemarteld en uitgebuit werden? Dat soort herinvesteren bedoel je? Dat soort meedelen in de welvaart? Ok, dat we het over dezelfde hebben.
Joseph Stiglitz: “The Price of Inequality: How Today’s Divided Society Endangers our Future”
http://www.youtube.com/watch?v=olKOPrRqdH4