Dat eerste vliegtuig hè, neergeschoten “buiten Syrisch luchtruim” (dat is ruim 22 km uit de kust), hoe stort dat neer op 10 km van de kust, als het zich weg beweegt van Syrië? Je krijgt toch het idee dat Turkije wat uit loopt te lokken.
Niet alleen dat, het zou me niks verbazen als d’r syrische soldaten zijn die symphatiseren met de rebellen, en het regime liever vandaag dan morgen zien vertrekken en op deze manier een nova-reactie willen uitlokken.
Turkije reageert vandaag gelukkig beheerst, al leggen de ANP en REUTERS headlines de nuance wat anders.
Zij zinspelen op een vergeldings reactie op het incident.
Terwijl dit geheel niet aan de orde is, Turkije zegt enkel dat het bij toekomstige, wél actieve dreigingen, geweld terug zal gebruiken.
Als er oorlog van komt stel ik voor alle armchair links mens soldaten op sargasso die hier beneden haast een natte onderbroek kregen er heen te sturen.
Als je van anderen verwacht dat ze verantwoordelijkheid nemen voor hun standpunten (door naar de oorlog af te reizen waar ze voor zijn), moet je dat zelf ook doen.
Jij blijft liever uit je veilige leunstoel iedereen belachelijk maken die iets wil doen aan de situatie in Syrië, maar zelf afreizen om eens met eigen ogen te bekijken wat daar aan de hand is, is er niet bij, want ‘niet jouw probleem’.
Het eerste, met 1.2km reikwijdte granaten, op zijn terugweg neergehaalde toestel was 5 minuten (ook volgens Turkije) in Syrisch luchtruim, reden genoeg om af te knallen.
Een hulptoestel is later enkel met radar aangeschenen.
Ik hoop dat Turkije zich niet voor Hitlary Clintons karretje laat spannen.
Turkije lijkt me niet gediend met een escalatie van grensconflicten die nooit te winnen zijn.
Het leger van Vietnam joeg in buurland Cambodja Pol Pot de bossen in en maakte een einde aan gruwelijke regime van de Rode Khmer. Waarom zouden de Turken de kliek van Assad niet de zee in kunnen drijven? Lijkt me een relatief peuleschilletje, zeker met de backup van het Atlantische bondgenootschap.
Tuurlijk.. en voor dat nobele doel mogen wat jou betreft duizenden Syrische burgers om zeep gebracht worden zodat de paar resterende overlevenden nog wat langer kunnen zuchten onder hun gestoorde dictator. Doe toch normaal man, wat mij betreft is zo’n casus niet eens nodig. Gewoon kapotschieten, dat Syrische leger.
Jij vindt het dus ok zonder waarschuwingen alle vliegtuigen in ons luchtruim neer te schieten? Het is toch echt Syria dat hier begint met schieten (overigens niet de eerste keer).
Ik zeg letterlijk wat er staat, niets meer niets minder. Er staat geen pro-Assad argument.
Ik probeer een punt te maken wat betreft de hypocrisie van het Westen met betrekking tot ingrijpen in conflictsituaties en jullie reactie bevestigd eens te meer dat ingrijpen volledig arbitrair is derhalve concludeer ik dat ingrijpen nooit een daad van altruïsme is.
Getuige de dozijnen conflicten waar niet ingegrepen wordt.
#4
Jabir
Ik vind het prima als Turkije namens de NATO een casus belli met Syrië forceert en op die manier zonder mandaat van de veiligheidsraad daar werk gaat maken van een interventie. Leek me altijd al, dat Turkije de lead moet hebben in zo’n actie. Het momentum is daar, de VS en Rusland hebben de horloges gelijkgesteld, volgens mij zit het eraan te komen.
Jij bent zeker zo’n islamofobe PVV stemmer? Liever moslims knevelen onder stabiele dictatoriale regimes dan dat je ze een president laat kiezen uit de Moslim Broederschap.
@008 Wat de fuck? Syrië is een etnisch kruitvat à la Irak, met als enig verschil dat de sjiieten en de christenen (die veelal Assad steunen) minder gesegregeerd zijn en zich dus minder makkelijk kunnen verdedigen tegen jihadistisch geweld dan in dat eerdergenoemde hellegat; jihadistisch geweld waarvan de moslimbroederschap en de door de Turken gesteunde FSA totaal niet bij machte lijken te zijn om het te voorkomen. Of ik Assad daarboven prefereer weet ik niet, maar laten we ons er in ieder geval zo ver mogelijk vandaan houden. Rusland en China (en weerbarst) hebben wat mij betreft daarin gewoon gelijk. Ik laat mezelf niet graag meeslepen door Turkse en Amerikaanse oorlogshitsers, en de door jou voorgestelde noodzakelijk keuze (dictatuur vs. moslimbroederschap) is een valse.
‘Etnisch kruitvat, het wordt alleen maar erger’ dezelfde redenaties werden destijds gebruikt om militair ingrijpen in Bosnië af te wijzen en waardoor de Servische agressor door kon gaan het plegen van genocide. Door juist de etnische scheidslijnen te benadrukken en het moorden toe te laten kweek je een situatie die alleen maar tot nog meer fundamentalisme leidt. De Bosnische moslims zochten hun heil bij Iran en de Afghaanse mudjahedien. Uiteraard heb je bij militair ingrijpen geen 100% garantie dat de rust hersteld wordt, wat je wel zeker weet is dat als Assad wegkomt met deze misdaden er nog veel meer Syriërs zullen sterven.
@carlos: het excuus wat veel lui die tegen ingrijpen zijn gebruiken is ‘maar er komt bloedvergieten en chaos’. Alsof die er niet zou komen nadat zo’n ‘sterke leider’ wegvalt.
/de pvv eindigt ook in chaos als wilders een andere hobby krijgt.
Hmm, blijkbaar wordt op Sargasso de Irak-oorlog als een daverend succes gezien, ondanks het verdrijven van de helft van de christelijke bevoking (een groot deel van de vluchtelingen zit grappig genoeg in Syrië) en de dood van (ruim) meer dan honderdduizend burgers. Zowel sjiieten als christenen zijn trouwens even weerloos als de christenen in Irak.
Als je echt van plan bent om Syrië op te delen in verschillende autonome regio’s, één voor de soennieten en één voor de rest (zoals ongeveer met de Republika Srpska) en de scheiding met een krachtige internationale troepenmacht afdwingt, misschien dat het dan een mager succesje kan worden. Maar Turkije wil waarschijnlijk gewoon een soennitische vazalstaat aan haar zuidgrens, en zonder duidelijk plan ingrijpen is ronduit dom. Europa heeft bovendien helemaal geen geld voor een troepenmacht.
@027 Ik bedoelde “Zowel [de] sjiieten als christenen [in Syrië] zijn trouwens even weerloos als de christenen in Irak”. In Irak waren er voor de Arabische soennieten, sjiieten en Koerden elk aanzienlijke stukken grond waar zij een meerderheid vormden en die ze konden verdedigen. De christenen, maar ook andere kleinere geloofsgemeenschappen in Irak zoals de Mandeeërs en de Yazidis, hadden dat niet en die hebben enorme klappen moeten incasseren tijdens de quasi-burgeroorlog van enkele jaren terug.
Ik kan me natuurlijk vergissen, maar volgens wonen de sjiieten en christenen in Syrië vaak in steden met soennitische meerderheden, en als de hel losbarst zullen ze in eigen land weinig of geen verdedigbare gebieden hebben om zich naar terug te trekken. Waarschijnlijk zal Libanon verder door vluchtelingen worden gedestabiliseerd, vergelijkbaar met de Palestijnse vluchtelingenstromen van 1948 en 1967.
Gelet op de ontwikkelingen in Syrië lijken alle burgers in Syrië nogal weerloos te zijn. Shi’ieten, soennieten, christenen, Koerden, Druzen etc. Of tellen die volgens de laatste berichten 14 duizend doden en honderdduizenden ontheemden niet mee? Hoe we een oorlog tegen burgers herframen tot een burgeroorlog. Hoe we mensen liever nog wat langer onder een dictator laten leven, want tjsa die moslims zijn zo eng… Alsof een jaar of veertig nog niet lang genoeg is.
pal staan van Rusland en China
ik hoop toch van niet, R&C hebben geen directe/democratische stem in NATO
nu.nl was droog met stellen dat dit vorige week vrijdag gebeurde, bbc.co.uk stelt: He vowed Syria would “not go unpunished” but that Turkey had “no intention” of going to war., bootjes jatten/pesten/vergelding – is de hobby in die regio de laatste tijd
Als jij kiest voor Assad, Rusland en China is er echt iets grondig mis met je oordeelsvermogen.
#5
weerbarst
Schandalige foute rapportage van NRC die hier gewoon reuters en anp feedjes overnemen.
Als je wat turkse krantjes bekijkt blijkt het dus inderdaad gewoon te gaan om het initiele 2e toestel dat vrijdag opgelicht is tijdens de F4 zoekactie.
Waarbij Syrische hulp in Syrische wateren afgeslagen werd.
#6
Henrik
@17, Carlos.
alle “opstand jegens Assad” bevindt zich in de kleine steden aan de grenzen van Syrië. er wordt niet geageerd in Damascus.
ik zie veel buitenlandse invloed, ik zie veel onzin over de slachtingen. lijkt verdacht veel op een set-up.
Volgens mij waren d’r anders de nodige aanslagen/bomploffen in damascus. Maar volgens goedprater henrik is d’r niks aan de hand. Zouden ze in nederland nog een ‘minister of information’ nodig hebben?
ik kies voor gronk.
vertel me maar hoeveel aanslagen en bommen in Damascus.
hier en daar een paar, maar geen substantieel geweld.
en vooral: geen opstand.
het lijkt er vooralsnog op dat het allemaal van buiten komt.
niet dat er niet gesnakt wordt naar vrijheid, maar de actie is elders.
just sayin’.
Zeker wel. Het centrum is dan wellicht relatief rustig, in de voorsteden is al een half jaar een oorlog aan de gang.
Assad is de controle over grote delen van het grondgebied inmiddels kwijt, ook Alleppo is niet meer rustig. Het laatste nieuws is dat de provincie Deir al Zor in het oosten ontploft. Lees je eens wat meer in.
@19/25: Hier zie ik je wel erg selectief je bronnen gebruiken. Enerzijds acht je de speculatie van de Freie Algemeine Zeitung wel valide als het gaat over de toedracht van de slachting in Hula, maar anderzijds negeer je in hetzelfde artikel dat die krant jou tegenspreekt in je bewering “alle “opstand jegens Assad” bevindt zich in de kleine steden aan de grenzen van Syrië.” (namelijk: “Die Milizen, die unter dem Banner der Freien Syrischen Armee firmieren, kontrollieren die Provinzen Homs und Idlib weitgehend und weiten ihre Herrschaft über weitere Teile des Landes aus.”).
Uh, het geciteerde vormt onderdeel van het betoog waarom soennieten het gedaan zouden hebben (en is bovendien in tegenspraak met wat je in #19 stelt). Ik kan je “ja, precies” dus even niet volgen.
#8
cerridwen
@26:
Waarom toch altijd die Irak oorlog? Als je voor ingrijpen in Syrië bent (al dan niet militair), ben je niet automatisch ook voor ingrijpen in Irak in 2003. De verschillen zijn in dit geval belangrijker dan de overeenkomsten.
Sowieso vind ik dat je in elke situatie aan de hand van die situatie moet kunnen argumenteren wat de beste strategie is, en niet kunt volstaan met oppervlakkig vergelijkbare gevallen uit het verleden. Parallelen trekken en voorbeelden gebruiken is natuurlijk goed, maar je moet het altijd toepassen op die specifieke situatie.
Okee, los van Irak: de christenen en sjiieten in Syrië steunen over het algemeen Assad, omdat ze weten dat ze in een door de Soennieten overheerst land tot tweederangsburgers zullen worden gedegradeerd (in het meest voordelige geval). Daarom zijn ze oververtegenwoordigd in allerlei gehate milities en het leger, en daarom zullen Soennitische strijders, vooral aangewakkerd door jihadistische Irak-veteranen, wraakacties nemen op deze groeperingen, en deze gemeenschappen hebben dan slechts Libanon (of Irak voor de sjiieten) als enig toevluchtsoord. Dit creëert een langdurig vluchtelingenprobleem dat het Westen alleen kan voorkomen met een langdurige militaire bezetting. Daar heb ik geen zin in; derhalve ben ik tegen Westers ingrijpen (i.e. bombardementen, no-fly zones etc). De situatie in Irak vind ik sterk vergelijkbaar, maar ik heb het niet nodig als enig argument.
Het zou verschrikkelijk zijn als de Syrisch orthodoxe kerk in gevaar zou komen, want die betekent zeer veel voor de westers gnostische/ esoterische traditie. Zo ontving ik een episcopaat als vagantenbisschop, die alleen geldig is via de apostolische successie van de Syriërs. Zelfde geldt geloof ik voor de oud katholieken.
Los daarvan is het de oudste levende christelijke traditie, die het Aramees zelfs als officiële taal gebruikt en is hun canon, met teksten als het “lied van de parel” veruit de interessantste in het christendom.
Maar of die christenen meteen tweederangs burgers worden vraag ik me af. Is dat niet eerder de verdeel en heerspolitiek van Assad?
Dat minderheden extra bezorgd zijn voor de situatie na een mogelijke val van het regime is logisch. Ze vrezen de macht van de meerderheid en zijn niet zeker over hun rechten onder een nieuw leiderschap. Tegelijkertijd hebben alle Syriërs al decennia lang geen politieke en burgerrechten, daarin zijn de minderheden geen uitzondering. Onze christelijke contacten in de regio, of het nu Palestijnen, Syriërs of Egyptenaren zijn, hebben ons als christelijke organisaties in het Westen herhaaldelijk opgeroepen om onze solidariteit niet exclusief op de christenen in het Midden-Oosten te richten. Zij zien zichzelf als deel van een volk met een gemeenschappelijk probleem, zoals bezetting, dictatuur, of andere schendingen van hun rechten en veiligheid. Ze zoeken solidariteit om daar een einde aan te maken.
Dus is het ok om de Soennittische meerderheid maar af te knallen?
Je doet het voorstellen alsof het een zekerheidje is dat als Assad omver is geworpen, dat er dan een streng sunnitisch islamitisch bewind voor in de plaats komt.
Dit is natuurlijk onzin. Net als in Tunesië en Egypte is ook in Syrië de revolutie van start gegaan als een roep om meer vrijheid, openheid en zeggenschap. Deze inclusieve boodschap hoor je nog steeds.
Inmiddels is de sfeer natuurlijk danig verslechterd, maar dat valt de opstandelingen slechts beperkt aan te rekenen. Het was Assad die begon met schieten, Assad die de betogingen het werk van terroristen noemt, Assad die puur Alawitische milities gruwelijke slachtingen laat aanrichten in Sunnitische dorpen.
Mocht het slecht aflopen met de minderheden in het nieuwe Syrië, dan wordt er geoogst wat Assad gezaaid heeft.
Maar nogmaals, dit is slechts een mogelijkheid, geen zekerheid. Ondertussen weten we wel zeker dat Assad op grote schaal mensen afknalt, dus ik stel voor dat we daar eerst eens iets aan proberen te doen.
Nadat ze in de eerste ronde maar een kwart van de stemmen behaalden. Dat in de tweede ronde het oude regime en de islamisten tegenover elkaar stonden, is te wijten aan het gekozen systeem. Het zegt niks over de roep om vrijheid en waardigheid. Behalve dan dat je mag aannemen dat men dat ook nu nog steeds wil.
Een democratische overwinning van de islamisten is natuurlijk niet in tegenspraak met vrijheid, openheid en zeggenschap. De bevolking is per slot van rekening grotendeels islamitisch, en als wij een CDA mogen hebben, waarom zij geen moslimbroeders.
We moeten de revoluties beoordelen om de nieuwe processen en structuren die ontstaan, niet op de inhoud van beleid (dat mogen Tunesiërs en Egyptenaren zelf doen, in nieuwe verkiezingen).
Ik neem overigens aanstoot aan ‘euro-amerikaans navo-avontuurtje’. De Libiërs zijn verantwoordelijk voor hun eigen opstand, hebben zelf Ghadaffi verdreven en zijn nu verantwoordelijk voor de afloop. Er is cruciale hulp van buitenaf geweest, zeker, en het conflict is daardoor waarschijnlijk verkort, en heeft wellicht een Syrië scenario voorkomen. Maar het zijn de Libiërs zelf die dit hebben gedaan, dat moet altijd de basis blijven van je analyse.
#9
cerridwen
@Lapis #39:
De hel is al losgebarsten in Syrië. Een hel waar vooral Sunnieten het slachtoffer van zijn. Dat mag niet minder belangrijk zijn dan het potentiële lot van andere minderheden na een machtswisseling.
De consequentie van jou standpunt is dat het prima is om sunnieten af te knallen als daarmee de christenen/sjiïeten maar beschermd worden.
Juist door ons met de oppositie te verbinden kunnen we wellicht voorkomen dat er op grote schaal wraakacties plaatsvinden.
Het enige wat je daarmee bereikt is dat het Westen de wapens levert voor die wraakacties, en zich daardoor verantwoordelijk maakt voor die wraakacties.
Want linksom of rechtsom: het Westen heeft het altijd misdaan.
Dank Prediker, dat is het dilemma. Klinkt misschien een beetje eikelig, maar zou het helpen om een SWOT analyse van beide opties te maken? Met welk scenario zijn de Syriërs als volk het best geholpen? Laten we dat als centrale doelstelling nemen. Dat het westen het altijd gedaan heeft in de beeldvorming vind ik daar secundair aan. De nood is hoog.
De nood is ook hoog in verschillende Afrikaanse landen waar mensen worden afgeslacht, maar daar staan we ook niet te trappelen om met de NAVO binnen te vallen. In Tjetjenië waren de Russen ook niet lief, maar daar pleitte niemand voor ingrijpen.
Waarom is dat? Welke zonde proberen we precies uit te boeten door in Syrië de ‘reddende engel’ te spelen?
Dat heeft denk ik met afstand te maken en politieke opportuniteit. Mugabe moet natuurlijk ook wieberen, maar je zult een lokale partner nodig hebben die de lead heeft. Wat dat betreft kunnen we meer verwachten van Turkije dan Zuid-Afrika. Daarnaast speelt in Afrika nog steeds het Black hawk down trauma mee, denk ik.
Nog iets: het gaat op dit moment niet om boete te doen voor een of andere zonde, maar om het perspectief van buurland Turkije. Die heeft verder geen enkel zondebesef richting Syrië, maar wel de volgende afweging (enter anonymous government official):
“For Turkey there are two bad scenarios: one, a mass influx of refugees and two, large-scale massacres in Syria,” said a Turkish official who declined to be named.
“Ankara has not taken a decision for military intervention or a humanitarian corridor at the moment. But if these are needed, everybody would prefer that they will be done with international legitimacy. However, if things go really badly we have to be ready for any kind of eventuality,”
Met Turkije zitten wij dan weer in een verdragsorganisatie, dus de werkelijke vraag voor ons is of we bereid zijn om onze Navo verplichtingen na te komen. Op die vraag is mijn antwoord dat ik daar weinig moeite mee heb.
Wat er in andere landen allemaal wel en niet is gebeurd mag nooit een argument zijn om in Syrië (of welk land dan ook) niet het juiste te doen.
Wat het ‘juiste’ dan is, dat is natuurlijk nog niet zo makkelijk te bepalen. Ik denk dat Syrië gebaat is bij meer druk van buitenaf, eerst diplomatiek, en eventueel militair. Assad is de grote boosdoener, en hij moet weg. Dit alles vanuit het perspectief van het Syrische volk uiteraard.
Als je daar andere ideeën over hebt moet je argumenteren waarom een andere actie beter is (inclusief de haalbaarheid), vanuit de Syrische situatie gedacht. Dat er andere landen zijn waar ook dingen spelen doet niet ter zake.
Als het Westen (middels de NAVO) ingrijpt, en het wordt er een chaos en etnisch geweld, dan heeft het Westen het gedaan.
Als het Westen niet ingrijpt, en Assad versterkt zijn greep, slacht duizenden mensen af, en het land blijft zuchten onder een dictatuur met een geheime politie, dan heeft het Westen het gedaan.
Kan iemand mij uitleggen waarom het Westen de morele plicht heeft om via de NAVO politie-agent van de wereld te spelen?
Hier is een idee: we spelen dit balletje consequent via de VN-Veiligheidsraad, en laten de Golfstaten en Egypte via blauwhelmpjes lekker met die hete aardappel jongleren.
Dat is een stroman van de eerste orde. Wie zegt dat alleen het Westen die plicht heeft? Assad heeft de plicht om zijn burgers te beschermen. En als hij die verantwoordelijkheid niet neemt, heeft de internationale gemeenschap die. Zie het genocideverdrag, zie de responsibility to protect.
Wel ben ik het met je eens dat zo’n ingrijpen alleen dan moet gebeuren als daar een mandaat van de VN Veiligheidsraad onder ligt.
Waarom probeert men bijvoorbeeld niet om het zespuntenplan van Kofi Annan te handhaven door blauwhelmen in te zetten? Dat komt ook tegemoet aan je wens om anderen de kastanjes uit het vuur te laten halen.
“Dat is een stroman van de eerste orde. Wie zegt dat alleen het Westen die plicht heeft?”
Als je de discussie hier en dan met name comment 1, 34, 4, 6, 9, 12, 35, 36, 38, 49, 5, 7, 15, 17 (!), 26, 39, 16, 19, 31, 40 even overleest, dan zie je al gauw dat er daar verwezen wordt naar een NAVO-ingrijpen, zoals in het voormalig Joegoslavië enerzijds en het Amerikaanse ingrijpen in Irak anderzijds, waarbij men een door de Amerikanen gesteunde inval met Turkije in de voorlinie voor zich ziet.
Een enkeling speculeert blijkbaar zelfs al op regime change: het Syrische volk moet verlost worden van de dictator Assad. Mag je mij eens uitleggen wanneer een VN-vredesmissie ooit tot doel heeft gehad of heeft geleid tot het afzetten van een dictator.
“..Hoe we mensen liever nog wat langer onder een dictator laten leven.. ” (#41)
“Je hebt geen zin in ingrijpen want daar hebben we maar last van. Nee, laten we ze dan maar gewoon verder laten leven onder de dictatuur.” (#43)
De implicaties van het helpen van de Syriërs om zich te bevrijden van Assad is ofwel een opdeling van het land, ofwel het steunen van de rebellen. Ik zie beiden niet gebeuren met alleen de aanwezigheid van een VN-vredesmacht. Jij wel?
Het hele punt van het conflict in Syrië is ‘regime change’. Sterker nog, dit conflict is niet op humane wijze op te lossen zonder dat Assad vertrekt en er een democratisch proces voor in de plaats komt.
Ik denk dat we de Syriërs in dat verlangen moeten steunen, en ik zou graag zien dat mijn regering en andere regeringen dat ook doen. Het idee achter VN ingrijpen is dat door de veiligheid te vergroten, mensen weer de straat op kunnen en op vreedzame wijze voor ‘regime change’ kunnen zorgen.
Ik denk dat dit nu een gepasseerd station is. Het beste wat we kunnen hopen is dat de rebellen snel militair winnen, zodat de strijd niet nog sectarischer wordt. Door al dat vechten radicaliseert de FSA namelijk, en hoe langer het duurt, hoe minder ze zullen verschillen van de troepen van Assad.
In die zin is roepen dat het een sectarisch conflict is een self-fulfilling prophecy: als we maar lang genoeg wachten, dan wordt het dat inderdaad. En dat is niet nodig.
Dus volgens jou moeten we de opstandelingen steunen om Assad en zijn kliek omver te werpen. Nou, joepie de poepie!
Hebben ‘we’ daar ook een VN-mandaat voor?
En hoever moet die steun gaan? Alleen wapenleveranties (doet Turkije al stiekem, heb ik vernomen van de Vlaamse nieuwsrubrieken). Of gaat de NAVO dan ook het paleis van Assad en zijn troepen onder vuur nemen met straaljagers?
En dat is dus precies het probleem, dat beargumenteerd wordt vanuit wat het westen wel en niet doet. In plaats van dat vanuit de voornaamste actoren, in dit geval het Assad regime en de oppositie, gedacht wordt.
Uit jouw stellingname volgt precies het dillemma van de westerse politici: niets doen is ook een keuze. Een westers politicus kan over zoiets als Syrië niet geen keuze maken, hij moet elke keer weer overwegen wat het beste is: niets doen, of ingrijpen. In eerste instantie natuurlijk niets doen. Maar op een gegeven moment kan niets doen ondraaglijk worden.
Ik zou dan ook graag zien dat gewoon beargumenteerd wordt wat ‘het westen’ (alsof dat een monolitisch blok is) het beste kan doen in deze situatie, in plaats van al dat meta-geneuzel. Als je vindt niets doen, is dat prima, als je het maar beargumenteerd.
#11
cerridwen
Overigens, discussies over al dan niet militair ingrijpen zijn meer en meer bezijden het punt. Ondertussen wint de FSA namelijk snel terrein, dwingt het regime om op steeds meer fronten te vechten (feitelijk overal in het land) en ook om steeds zwaardere wapens in te zetten. Álleen al vandaag zijn helicopters uit de lucht geschoten, tanks vernietigd en complete bases gedeserteerd.
Voor enig visuele hulp, zie dit kaartje: http://twitpic.com/a0uql9/full
Over de precieze details valt zeker te twisten, maar het algemene beeld wat daaruit opdoemt is zeker correct: Alleppo wordt omringd door betwist gebied. In grote delen van het groene gebied kan de FSA zich grotendeels vrij bewegen. En dit is alleen nog maar het gebied rond Alleppo.
Dus een corridor om Syrische burgers bescherming te bieden is niet meer nodig? Ik zag iemand van het verzetsleger claimen dat ze al zestig procent van Syrië in handen hebben. Klopt dat getal? Van de informatie van het verzetsleger ben ik ook niet altijd even overtuigd.
Assad escaleert het geweld alleen maar, dus in die zin is er zeker behoefte aan interventie van buiten die het geweld smoort. Dus hoewel er op natuurlijke wijze al veilige zones aan het ontstaan zijn, is een internationaal vastgestelde corridor nog steeds nuttig.
Die veilige zones zijn overigens sterk variabel, waar nu niets aan de hand is kan morgen het toneel zijn van heftige beschietingen door Assads leger.
Het getal 60% is niet zo belangrijk, ik denk dat dit een overschatting is. Het hangt ook van je definitie af. Het zou kunnen kloppen voor het bewoonde gebied (woestijn even buiten beschouwing gelaten) waar Assad de controle over kwijt is. Dat wil niet zeggen dat het FSA de volledige controle over die gebieden heeft.
Ook al is dit rapport van heel recent, het is ook al weer ingehaald door recente gebeurtenissen (escalatie in het oosten rond Deir al Zor, de gebeurtenissen van gisteren). Maar grosso modo wordt het verhaal van dat kaartje ondersteund.
#12
weerbarst
Turkije versterkt zuidelijke grensposities met tanks van de oost grens.
Rusland staakt levering S300 luchtafweer raketten aan Syrie.
Reacties (72)
Dat eerste vliegtuig hè, neergeschoten “buiten Syrisch luchtruim” (dat is ruim 22 km uit de kust), hoe stort dat neer op 10 km van de kust, als het zich weg beweegt van Syrië? Je krijgt toch het idee dat Turkije wat uit loopt te lokken.
Niet alleen dat, het zou me niks verbazen als d’r syrische soldaten zijn die symphatiseren met de rebellen, en het regime liever vandaag dan morgen zien vertrekken en op deze manier een nova-reactie willen uitlokken.
..of amerikaanse paras
Turkije reageert vandaag gelukkig beheerst, al leggen de ANP en REUTERS headlines de nuance wat anders.
Zij zinspelen op een vergeldings reactie op het incident.
Terwijl dit geheel niet aan de orde is, Turkije zegt enkel dat het bij toekomstige, wél actieve dreigingen, geweld terug zal gebruiken.
Als er oorlog van komt stel ik voor alle armchair links mens soldaten op sargasso die hier beneden haast een natte onderbroek kregen er heen te sturen.
Als jij dan tegelijkertijd even naar Homs afreist? Jij vindt Assad immers zo’n toffe peer die we geen strobreed in de weg mogen leggen.
Niet mijn probleem
Als je van anderen verwacht dat ze verantwoordelijkheid nemen voor hun standpunten (door naar de oorlog af te reizen waar ze voor zijn), moet je dat zelf ook doen.
Jij blijft liever uit je veilige leunstoel iedereen belachelijk maken die iets wil doen aan de situatie in Syrië, maar zelf afreizen om eens met eigen ogen te bekijken wat daar aan de hand is, is er niet bij, want ‘niet jouw probleem’.
Ondertussen slijmt Israël bij Rusland…
http://www.nu.nl/buitenland/2844129/israel-vertrouwt-inzet-poetin-syrie.html
hmm nou wordt het verwarrend
Het eerste, met 1.2km reikwijdte granaten, op zijn terugweg neergehaalde toestel was 5 minuten (ook volgens Turkije) in Syrisch luchtruim, reden genoeg om af te knallen.
Een hulptoestel is later enkel met radar aangeschenen.
Ik hoop dat Turkije zich niet voor Hitlary Clintons karretje laat spannen.
Turkije lijkt me niet gediend met een escalatie van grensconflicten die nooit te winnen zijn.
Het leger van Vietnam joeg in buurland Cambodja Pol Pot de bossen in en maakte een einde aan gruwelijke regime van de Rode Khmer. Waarom zouden de Turken de kliek van Assad niet de zee in kunnen drijven? Lijkt me een relatief peuleschilletje, zeker met de backup van het Atlantische bondgenootschap.
Er is geen casus belli, Om bij Vietnam te blijven is een vergelijking met het golf van Tonkin incident meer op zijn plaats.
Zo geregeld joh, zo’n casus belli. Die formaliteiten ook altijd ;-)
Je ziet nu toch dat er casus belli wordt geschreeuw terwijl dat niet het geval is?
Opzouten uit andermans luchtruim. Ik word onpasselijk van het structurele ‘regels zijn regels behalve voor ons’ door VS, EU & NATO.
Tuurlijk.. en voor dat nobele doel mogen wat jou betreft duizenden Syrische burgers om zeep gebracht worden zodat de paar resterende overlevenden nog wat langer kunnen zuchten onder hun gestoorde dictator. Doe toch normaal man, wat mij betreft is zo’n casus niet eens nodig. Gewoon kapotschieten, dat Syrische leger.
Jij vindt het dus ok zonder waarschuwingen alle vliegtuigen in ons luchtruim neer te schieten? Het is toch echt Syria dat hier begint met schieten (overigens niet de eerste keer).
Ik zeg letterlijk wat er staat, niets meer niets minder. Er staat geen pro-Assad argument.
Ik probeer een punt te maken wat betreft de hypocrisie van het Westen met betrekking tot ingrijpen in conflictsituaties en jullie reactie bevestigd eens te meer dat ingrijpen volledig arbitrair is derhalve concludeer ik dat ingrijpen nooit een daad van altruïsme is.
Getuige de dozijnen conflicten waar niet ingegrepen wordt.
Ik vind het prima als Turkije namens de NATO een casus belli met Syrië forceert en op die manier zonder mandaat van de veiligheidsraad daar werk gaat maken van een interventie. Leek me altijd al, dat Turkije de lead moet hebben in zo’n actie. Het momentum is daar, de VS en Rusland hebben de horloges gelijkgesteld, volgens mij zit het eraan te komen.
Ik hoop op non interventie en pal staan van Rusland en China en het neerslaan van de schijn opstand.
Jij bent zeker zo’n islamofobe PVV stemmer? Liever moslims knevelen onder stabiele dictatoriale regimes dan dat je ze een president laat kiezen uit de Moslim Broederschap.
Nee, ik geloof niet in die amerikaanse lentes.
You are living an American Spring for already 67 years now, Dutchy…
ik ook niet:
burgerjournalistiek en de neergeknalde Phantom:
curieus, FWIW:
http://youtu.be/0o20bM4mh_c
Je bedoelt waarschijnlijk Assad propaganda, zo met dat vlaggetje op de achtergrond?
Maar ehh LOL… een Phantom? Turkije, WFT. Museumstukken moet je koesteren. Het zal wel weer te duur geweest zijn om er een F16 voor op te offeren.
@008 Wat de fuck? Syrië is een etnisch kruitvat à la Irak, met als enig verschil dat de sjiieten en de christenen (die veelal Assad steunen) minder gesegregeerd zijn en zich dus minder makkelijk kunnen verdedigen tegen jihadistisch geweld dan in dat eerdergenoemde hellegat; jihadistisch geweld waarvan de moslimbroederschap en de door de Turken gesteunde FSA totaal niet bij machte lijken te zijn om het te voorkomen. Of ik Assad daarboven prefereer weet ik niet, maar laten we ons er in ieder geval zo ver mogelijk vandaan houden. Rusland en China (en weerbarst) hebben wat mij betreft daarin gewoon gelijk. Ik laat mezelf niet graag meeslepen door Turkse en Amerikaanse oorlogshitsers, en de door jou voorgestelde noodzakelijk keuze (dictatuur vs. moslimbroederschap) is een valse.
‘Etnisch kruitvat, het wordt alleen maar erger’ dezelfde redenaties werden destijds gebruikt om militair ingrijpen in Bosnië af te wijzen en waardoor de Servische agressor door kon gaan het plegen van genocide. Door juist de etnische scheidslijnen te benadrukken en het moorden toe te laten kweek je een situatie die alleen maar tot nog meer fundamentalisme leidt. De Bosnische moslims zochten hun heil bij Iran en de Afghaanse mudjahedien. Uiteraard heb je bij militair ingrijpen geen 100% garantie dat de rust hersteld wordt, wat je wel zeker weet is dat als Assad wegkomt met deze misdaden er nog veel meer Syriërs zullen sterven.
@carlos: het excuus wat veel lui die tegen ingrijpen zijn gebruiken is ‘maar er komt bloedvergieten en chaos’. Alsof die er niet zou komen nadat zo’n ‘sterke leider’ wegvalt.
/de pvv eindigt ook in chaos als wilders een andere hobby krijgt.
Europa wordt onderhand ook een etnisch kruitvat
Hmm, blijkbaar wordt op Sargasso de Irak-oorlog als een daverend succes gezien, ondanks het verdrijven van de helft van de christelijke bevoking (een groot deel van de vluchtelingen zit grappig genoeg in Syrië) en de dood van (ruim) meer dan honderdduizend burgers. Zowel sjiieten als christenen zijn trouwens even weerloos als de christenen in Irak.
Als je echt van plan bent om Syrië op te delen in verschillende autonome regio’s, één voor de soennieten en één voor de rest (zoals ongeveer met de Republika Srpska) en de scheiding met een krachtige internationale troepenmacht afdwingt, misschien dat het dan een mager succesje kan worden. Maar Turkije wil waarschijnlijk gewoon een soennitische vazalstaat aan haar zuidgrens, en zonder duidelijk plan ingrijpen is ronduit dom. Europa heeft bovendien helemaal geen geld voor een troepenmacht.
Sjiieten weerloos in Irak? Dat lijkt me toch niet, die zijn daar in de meerderheid.
@027 Ik bedoelde “Zowel [de] sjiieten als christenen [in Syrië] zijn trouwens even weerloos als de christenen in Irak”. In Irak waren er voor de Arabische soennieten, sjiieten en Koerden elk aanzienlijke stukken grond waar zij een meerderheid vormden en die ze konden verdedigen. De christenen, maar ook andere kleinere geloofsgemeenschappen in Irak zoals de Mandeeërs en de Yazidis, hadden dat niet en die hebben enorme klappen moeten incasseren tijdens de quasi-burgeroorlog van enkele jaren terug.
Ik kan me natuurlijk vergissen, maar volgens wonen de sjiieten en christenen in Syrië vaak in steden met soennitische meerderheden, en als de hel losbarst zullen ze in eigen land weinig of geen verdedigbare gebieden hebben om zich naar terug te trekken. Waarschijnlijk zal Libanon verder door vluchtelingen worden gedestabiliseerd, vergelijkbaar met de Palestijnse vluchtelingenstromen van 1948 en 1967.
Gelet op de ontwikkelingen in Syrië lijken alle burgers in Syrië nogal weerloos te zijn. Shi’ieten, soennieten, christenen, Koerden, Druzen etc. Of tellen die volgens de laatste berichten 14 duizend doden en honderdduizenden ontheemden niet mee? Hoe we een oorlog tegen burgers herframen tot een burgeroorlog. Hoe we mensen liever nog wat langer onder een dictator laten leven, want tjsa die moslims zijn zo eng… Alsof een jaar of veertig nog niet lang genoeg is.
pal staan van Rusland en China
ik hoop toch van niet, R&C hebben geen directe/democratische stem in NATO
nu.nl was droog met stellen dat dit vorige week vrijdag gebeurde, bbc.co.uk stelt: He vowed Syria would “not go unpunished” but that Turkey had “no intention” of going to war., bootjes jatten/pesten/vergelding – is de hobby in die regio de laatste tijd
Je desinteresse in de gewone Syrier is opgemerkt.
Als jij kiest voor Assad, Rusland en China is er echt iets grondig mis met je oordeelsvermogen.
Schandalige foute rapportage van NRC die hier gewoon reuters en anp feedjes overnemen.
Als je wat turkse krantjes bekijkt blijkt het dus inderdaad gewoon te gaan om het initiele 2e toestel dat vrijdag opgelicht is tijdens de F4 zoekactie.
Waarbij Syrische hulp in Syrische wateren afgeslagen werd.
@17, Carlos.
alle “opstand jegens Assad” bevindt zich in de kleine steden aan de grenzen van Syrië. er wordt niet geageerd in Damascus.
ik zie veel buitenlandse invloed, ik zie veel onzin over de slachtingen. lijkt verdacht veel op een set-up.
Volgens mij waren d’r anders de nodige aanslagen/bomploffen in damascus. Maar volgens goedprater henrik is d’r niks aan de hand. Zouden ze in nederland nog een ‘minister of information’ nodig hebben?
ik kies voor gronk.
vertel me maar hoeveel aanslagen en bommen in Damascus.
hier en daar een paar, maar geen substantieel geweld.
en vooral: geen opstand.
het lijkt er vooralsnog op dat het allemaal van buiten komt.
niet dat er niet gesnakt wordt naar vrijheid, maar de actie is elders.
just sayin’.
Zeker wel. Het centrum is dan wellicht relatief rustig, in de voorsteden is al een half jaar een oorlog aan de gang.
Assad is de controle over grote delen van het grondgebied inmiddels kwijt, ook Alleppo is niet meer rustig. Het laatste nieuws is dat de provincie Deir al Zor in het oosten ontploft. Lees je eens wat meer in.
allen, ik lees wel eens wat andere analyses dan het gewoonlijke gegil over etniciteit en/of religie.
dit is een goede start:
http://www.jeremyrhammond.com/2012/06/16/the-houla-masscre-and-u-s-effort-to-foment-civil-war-in-syria/
@19/25: Hier zie ik je wel erg selectief je bronnen gebruiken. Enerzijds acht je de speculatie van de Freie Algemeine Zeitung wel valide als het gaat over de toedracht van de slachting in Hula, maar anderzijds negeer je in hetzelfde artikel dat die krant jou tegenspreekt in je bewering “alle “opstand jegens Assad” bevindt zich in de kleine steden aan de grenzen van Syrië.” (namelijk: “Die Milizen, die unter dem Banner der Freien Syrischen Armee firmieren, kontrollieren die Provinzen Homs und Idlib weitgehend und weiten ihre Herrschaft über weitere Teile des Landes aus.”).
ja, precies.
Uh, het geciteerde vormt onderdeel van het betoog waarom soennieten het gedaan zouden hebben (en is bovendien in tegenspraak met wat je in #19 stelt). Ik kan je “ja, precies” dus even niet volgen.
@26:
Waarom toch altijd die Irak oorlog? Als je voor ingrijpen in Syrië bent (al dan niet militair), ben je niet automatisch ook voor ingrijpen in Irak in 2003. De verschillen zijn in dit geval belangrijker dan de overeenkomsten.
Sowieso vind ik dat je in elke situatie aan de hand van die situatie moet kunnen argumenteren wat de beste strategie is, en niet kunt volstaan met oppervlakkig vergelijkbare gevallen uit het verleden. Parallelen trekken en voorbeelden gebruiken is natuurlijk goed, maar je moet het altijd toepassen op die specifieke situatie.
Okee, los van Irak: de christenen en sjiieten in Syrië steunen over het algemeen Assad, omdat ze weten dat ze in een door de Soennieten overheerst land tot tweederangsburgers zullen worden gedegradeerd (in het meest voordelige geval). Daarom zijn ze oververtegenwoordigd in allerlei gehate milities en het leger, en daarom zullen Soennitische strijders, vooral aangewakkerd door jihadistische Irak-veteranen, wraakacties nemen op deze groeperingen, en deze gemeenschappen hebben dan slechts Libanon (of Irak voor de sjiieten) als enig toevluchtsoord. Dit creëert een langdurig vluchtelingenprobleem dat het Westen alleen kan voorkomen met een langdurige militaire bezetting. Daar heb ik geen zin in; derhalve ben ik tegen Westers ingrijpen (i.e. bombardementen, no-fly zones etc). De situatie in Irak vind ik sterk vergelijkbaar, maar ik heb het niet nodig als enig argument.
Het zou verschrikkelijk zijn als de Syrisch orthodoxe kerk in gevaar zou komen, want die betekent zeer veel voor de westers gnostische/ esoterische traditie. Zo ontving ik een episcopaat als vagantenbisschop, die alleen geldig is via de apostolische successie van de Syriërs. Zelfde geldt geloof ik voor de oud katholieken.
Los daarvan is het de oudste levende christelijke traditie, die het Aramees zelfs als officiële taal gebruikt en is hun canon, met teksten als het “lied van de parel” veruit de interessantste in het christendom.
Maar of die christenen meteen tweederangs burgers worden vraag ik me af. Is dat niet eerder de verdeel en heerspolitiek van Assad?
Je hebt geen zin in ingrijpen want daar hebben we maar last van. Nee, laten we ze dan maar gewoon verder laten leven onder de dictatuur.
Dat mensen bang zijn voor het leven na de dictatuur, is begrijpelijk. Dat ze daarom voor Assad zouden zijn, valt sterk te betwijfelen. Ik plaatste gisteren elders al een link naar hoe Syrische christenen er tegen aankijken. Herhaal die hier nog maar even: Veiligheid van Syrische christenen: niet gegarandeerd door regime maar door medeburgers
Dat minderheden extra bezorgd zijn voor de situatie na een mogelijke val van het regime is logisch. Ze vrezen de macht van de meerderheid en zijn niet zeker over hun rechten onder een nieuw leiderschap. Tegelijkertijd hebben alle Syriërs al decennia lang geen politieke en burgerrechten, daarin zijn de minderheden geen uitzondering. Onze christelijke contacten in de regio, of het nu Palestijnen, Syriërs of Egyptenaren zijn, hebben ons als christelijke organisaties in het Westen herhaaldelijk opgeroepen om onze solidariteit niet exclusief op de christenen in het Midden-Oosten te richten. Zij zien zichzelf als deel van een volk met een gemeenschappelijk probleem, zoals bezetting, dictatuur, of andere schendingen van hun rechten en veiligheid. Ze zoeken solidariteit om daar een einde aan te maken.
Dus is het ok om de Soennittische meerderheid maar af te knallen?
Je doet het voorstellen alsof het een zekerheidje is dat als Assad omver is geworpen, dat er dan een streng sunnitisch islamitisch bewind voor in de plaats komt.
Dit is natuurlijk onzin. Net als in Tunesië en Egypte is ook in Syrië de revolutie van start gegaan als een roep om meer vrijheid, openheid en zeggenschap. Deze inclusieve boodschap hoor je nog steeds.
Inmiddels is de sfeer natuurlijk danig verslechterd, maar dat valt de opstandelingen slechts beperkt aan te rekenen. Het was Assad die begon met schieten, Assad die de betogingen het werk van terroristen noemt, Assad die puur Alawitische milities gruwelijke slachtingen laat aanrichten in Sunnitische dorpen.
Mocht het slecht aflopen met de minderheden in het nieuwe Syrië, dan wordt er geoogst wat Assad gezaaid heeft.
Maar nogmaals, dit is slechts een mogelijkheid, geen zekerheid. Ondertussen weten we wel zeker dat Assad op grote schaal mensen afknalt, dus ik stel voor dat we daar eerst eens iets aan proberen te doen.
“Net als in Tunesië en Egypte is ook in Syrië de revolutie van start gegaan als een roep om meer vrijheid, openheid en zeggenschap.”
In Tunesië en Egypte hebben de islamisten anders wel de verkiezingen groots gewonnen. Dus als dat je voorbeelden zijn…
Zullen we eerst eens even afwachten hoe dat Euro-Amerikaanse NAVO-avontuurtje in Libië afloopt, voordat we ons in een nieuw avontuur storten?
Nadat ze in de eerste ronde maar een kwart van de stemmen behaalden. Dat in de tweede ronde het oude regime en de islamisten tegenover elkaar stonden, is te wijten aan het gekozen systeem. Het zegt niks over de roep om vrijheid en waardigheid. Behalve dan dat je mag aannemen dat men dat ook nu nog steeds wil.
Een democratische overwinning van de islamisten is natuurlijk niet in tegenspraak met vrijheid, openheid en zeggenschap. De bevolking is per slot van rekening grotendeels islamitisch, en als wij een CDA mogen hebben, waarom zij geen moslimbroeders.
We moeten de revoluties beoordelen om de nieuwe processen en structuren die ontstaan, niet op de inhoud van beleid (dat mogen Tunesiërs en Egyptenaren zelf doen, in nieuwe verkiezingen).
Ik neem overigens aanstoot aan ‘euro-amerikaans navo-avontuurtje’. De Libiërs zijn verantwoordelijk voor hun eigen opstand, hebben zelf Ghadaffi verdreven en zijn nu verantwoordelijk voor de afloop. Er is cruciale hulp van buitenaf geweest, zeker, en het conflict is daardoor waarschijnlijk verkort, en heeft wellicht een Syrië scenario voorkomen. Maar het zijn de Libiërs zelf die dit hebben gedaan, dat moet altijd de basis blijven van je analyse.
@Lapis #39:
De hel is al losgebarsten in Syrië. Een hel waar vooral Sunnieten het slachtoffer van zijn. Dat mag niet minder belangrijk zijn dan het potentiële lot van andere minderheden na een machtswisseling.
De consequentie van jou standpunt is dat het prima is om sunnieten af te knallen als daarmee de christenen/sjiïeten maar beschermd worden.
Juist door ons met de oppositie te verbinden kunnen we wellicht voorkomen dat er op grote schaal wraakacties plaatsvinden.
Het enige wat je daarmee bereikt is dat het Westen de wapens levert voor die wraakacties, en zich daardoor verantwoordelijk maakt voor die wraakacties.
Want linksom of rechtsom: het Westen heeft het altijd misdaan.
Dank Prediker, dat is het dilemma. Klinkt misschien een beetje eikelig, maar zou het helpen om een SWOT analyse van beide opties te maken? Met welk scenario zijn de Syriërs als volk het best geholpen? Laten we dat als centrale doelstelling nemen. Dat het westen het altijd gedaan heeft in de beeldvorming vind ik daar secundair aan. De nood is hoog.
De nood is ook hoog in verschillende Afrikaanse landen waar mensen worden afgeslacht, maar daar staan we ook niet te trappelen om met de NAVO binnen te vallen. In Tjetjenië waren de Russen ook niet lief, maar daar pleitte niemand voor ingrijpen.
Waarom is dat? Welke zonde proberen we precies uit te boeten door in Syrië de ‘reddende engel’ te spelen?
Hierbij komt dat de data van “Opstandelingen” zijde ook niet betrouwbaar is.
@Prediker
Dat heeft denk ik met afstand te maken en politieke opportuniteit. Mugabe moet natuurlijk ook wieberen, maar je zult een lokale partner nodig hebben die de lead heeft. Wat dat betreft kunnen we meer verwachten van Turkije dan Zuid-Afrika. Daarnaast speelt in Afrika nog steeds het Black hawk down trauma mee, denk ik.
Nog iets: het gaat op dit moment niet om boete te doen voor een of andere zonde, maar om het perspectief van buurland Turkije. Die heeft verder geen enkel zondebesef richting Syrië, maar wel de volgende afweging (enter anonymous government official):
“For Turkey there are two bad scenarios: one, a mass influx of refugees and two, large-scale massacres in Syria,” said a Turkish official who declined to be named.
“Ankara has not taken a decision for military intervention or a humanitarian corridor at the moment. But if these are needed, everybody would prefer that they will be done with international legitimacy. However, if things go really badly we have to be ready for any kind of eventuality,”
Die laatste zin betekent dat het al oorlog is, wat Assad ook bevestigt.
Met Turkije zitten wij dan weer in een verdragsorganisatie, dus de werkelijke vraag voor ons is of we bereid zijn om onze Navo verplichtingen na te komen. Op die vraag is mijn antwoord dat ik daar weinig moeite mee heb.
Wat er in andere landen allemaal wel en niet is gebeurd mag nooit een argument zijn om in Syrië (of welk land dan ook) niet het juiste te doen.
Wat het ‘juiste’ dan is, dat is natuurlijk nog niet zo makkelijk te bepalen. Ik denk dat Syrië gebaat is bij meer druk van buitenaf, eerst diplomatiek, en eventueel militair. Assad is de grote boosdoener, en hij moet weg. Dit alles vanuit het perspectief van het Syrische volk uiteraard.
Als je daar andere ideeën over hebt moet je argumenteren waarom een andere actie beter is (inclusief de haalbaarheid), vanuit de Syrische situatie gedacht. Dat er andere landen zijn waar ook dingen spelen doet niet ter zake.
Ik vind die corridor in Syrië een reële optie.
Als het Westen (middels de NAVO) ingrijpt, en het wordt er een chaos en etnisch geweld, dan heeft het Westen het gedaan.
Als het Westen niet ingrijpt, en Assad versterkt zijn greep, slacht duizenden mensen af, en het land blijft zuchten onder een dictatuur met een geheime politie, dan heeft het Westen het gedaan.
Kan iemand mij uitleggen waarom het Westen de morele plicht heeft om via de NAVO politie-agent van de wereld te spelen?
Hier is een idee: we spelen dit balletje consequent via de VN-Veiligheidsraad, en laten de Golfstaten en Egypte via blauwhelmpjes lekker met die hete aardappel jongleren.
Dat is een stroman van de eerste orde. Wie zegt dat alleen het Westen die plicht heeft? Assad heeft de plicht om zijn burgers te beschermen. En als hij die verantwoordelijkheid niet neemt, heeft de internationale gemeenschap die. Zie het genocideverdrag, zie de responsibility to protect.
Wel ben ik het met je eens dat zo’n ingrijpen alleen dan moet gebeuren als daar een mandaat van de VN Veiligheidsraad onder ligt.
Waarom probeert men bijvoorbeeld niet om het zespuntenplan van Kofi Annan te handhaven door blauwhelmen in te zetten? Dat komt ook tegemoet aan je wens om anderen de kastanjes uit het vuur te laten halen.
“Dat is een stroman van de eerste orde. Wie zegt dat alleen het Westen die plicht heeft?”
Als je de discussie hier en dan met name comment 1, 34, 4, 6, 9, 12, 35, 36, 38, 49, 5, 7, 15, 17 (!), 26, 39, 16, 19, 31, 40 even overleest, dan zie je al gauw dat er daar verwezen wordt naar een NAVO-ingrijpen, zoals in het voormalig Joegoslavië enerzijds en het Amerikaanse ingrijpen in Irak anderzijds, waarbij men een door de Amerikanen gesteunde inval met Turkije in de voorlinie voor zich ziet.
Een enkeling speculeert blijkbaar zelfs al op regime change: het Syrische volk moet verlost worden van de dictator Assad. Mag je mij eens uitleggen wanneer een VN-vredesmissie ooit tot doel heeft gehad of heeft geleid tot het afzetten van een dictator.
“..Hoe we mensen liever nog wat langer onder een dictator laten leven.. ” (#41)
“Je hebt geen zin in ingrijpen want daar hebben we maar last van. Nee, laten we ze dan maar gewoon verder laten leven onder de dictatuur.” (#43)
De implicaties van het helpen van de Syriërs om zich te bevrijden van Assad is ofwel een opdeling van het land, ofwel het steunen van de rebellen. Ik zie beiden niet gebeuren met alleen de aanwezigheid van een VN-vredesmacht. Jij wel?
Het hele punt van het conflict in Syrië is ‘regime change’. Sterker nog, dit conflict is niet op humane wijze op te lossen zonder dat Assad vertrekt en er een democratisch proces voor in de plaats komt.
Ik denk dat we de Syriërs in dat verlangen moeten steunen, en ik zou graag zien dat mijn regering en andere regeringen dat ook doen. Het idee achter VN ingrijpen is dat door de veiligheid te vergroten, mensen weer de straat op kunnen en op vreedzame wijze voor ‘regime change’ kunnen zorgen.
Ik denk dat dit nu een gepasseerd station is. Het beste wat we kunnen hopen is dat de rebellen snel militair winnen, zodat de strijd niet nog sectarischer wordt. Door al dat vechten radicaliseert de FSA namelijk, en hoe langer het duurt, hoe minder ze zullen verschillen van de troepen van Assad.
In die zin is roepen dat het een sectarisch conflict is een self-fulfilling prophecy: als we maar lang genoeg wachten, dan wordt het dat inderdaad. En dat is niet nodig.
Dus volgens jou moeten we de opstandelingen steunen om Assad en zijn kliek omver te werpen. Nou, joepie de poepie!
Hebben ‘we’ daar ook een VN-mandaat voor?
En hoever moet die steun gaan? Alleen wapenleveranties (doet Turkije al stiekem, heb ik vernomen van de Vlaamse nieuwsrubrieken). Of gaat de NAVO dan ook het paleis van Assad en zijn troepen onder vuur nemen met straaljagers?
En dat is dus precies het probleem, dat beargumenteerd wordt vanuit wat het westen wel en niet doet. In plaats van dat vanuit de voornaamste actoren, in dit geval het Assad regime en de oppositie, gedacht wordt.
Uit jouw stellingname volgt precies het dillemma van de westerse politici: niets doen is ook een keuze. Een westers politicus kan over zoiets als Syrië niet geen keuze maken, hij moet elke keer weer overwegen wat het beste is: niets doen, of ingrijpen. In eerste instantie natuurlijk niets doen. Maar op een gegeven moment kan niets doen ondraaglijk worden.
Ik zou dan ook graag zien dat gewoon beargumenteerd wordt wat ‘het westen’ (alsof dat een monolitisch blok is) het beste kan doen in deze situatie, in plaats van al dat meta-geneuzel. Als je vindt niets doen, is dat prima, als je het maar beargumenteerd.
Overigens, discussies over al dan niet militair ingrijpen zijn meer en meer bezijden het punt. Ondertussen wint de FSA namelijk snel terrein, dwingt het regime om op steeds meer fronten te vechten (feitelijk overal in het land) en ook om steeds zwaardere wapens in te zetten. Álleen al vandaag zijn helicopters uit de lucht geschoten, tanks vernietigd en complete bases gedeserteerd.
Voor enig visuele hulp, zie dit kaartje:
http://twitpic.com/a0uql9/full
Over de precieze details valt zeker te twisten, maar het algemene beeld wat daaruit opdoemt is zeker correct: Alleppo wordt omringd door betwist gebied. In grote delen van het groene gebied kan de FSA zich grotendeels vrij bewegen. En dit is alleen nog maar het gebied rond Alleppo.
Dus een corridor om Syrische burgers bescherming te bieden is niet meer nodig? Ik zag iemand van het verzetsleger claimen dat ze al zestig procent van Syrië in handen hebben. Klopt dat getal? Van de informatie van het verzetsleger ben ik ook niet altijd even overtuigd.
Assad escaleert het geweld alleen maar, dus in die zin is er zeker behoefte aan interventie van buiten die het geweld smoort. Dus hoewel er op natuurlijke wijze al veilige zones aan het ontstaan zijn, is een internationaal vastgestelde corridor nog steeds nuttig.
Die veilige zones zijn overigens sterk variabel, waar nu niets aan de hand is kan morgen het toneel zijn van heftige beschietingen door Assads leger.
Het getal 60% is niet zo belangrijk, ik denk dat dit een overschatting is. Het hangt ook van je definitie af. Het zou kunnen kloppen voor het bewoonde gebied (woestijn even buiten beschouwing gelaten) waar Assad de controle over kwijt is. Dat wil niet zeggen dat het FSA de volledige controle over die gebieden heeft.
Als je geïnteresseerd bent in wat de militaire situatie nu precies is, en wie er nu eigenlijk vechten, dan is dit een interessant rapport:
http://www.understandingwar.org/sites/default/files/Syrias_MaturingInsurgency_21June2012.pdf
Ook al is dit rapport van heel recent, het is ook al weer ingehaald door recente gebeurtenissen (escalatie in het oosten rond Deir al Zor, de gebeurtenissen van gisteren). Maar grosso modo wordt het verhaal van dat kaartje ondersteund.
Turkije versterkt zuidelijke grensposities met tanks van de oost grens.
Rusland staakt levering S300 luchtafweer raketten aan Syrie.
Dat lijkt me goed nieuws.
En een nog grotere concentratie van Turkse
troepen aan de Syrische grens.
http://www.youtube.com/watch?v=Nr4yUV5Bn6k