Zo bericht nu.nl:
Illegaliteit zal niet strafbaar worden gesteld. Dit zijn de coalitiepartners PvdA en VVD dinsdag overeengekomen.
Maar daarvoor moet de PvdA natuurlijk wel iets inleveren:
In plaats van de strafbaarstelling zal nu de arbeidskorting omhoog gaan. Dit moet de werkgelegenheid en de koopkracht vergroten. Het gaat om inkomens tussen de 40.000 en 110.000 euro. Dit komt neer op een voordeel van 300 euro per werkende per jaar, aldus een woordvoerder van de VVD.
Hoe gaat een dergelijke korting op zulke hoge inkomens in godsnaam de werkgelegenheid vergroten? Denken journalisten niet na voordat ze iets opschrijven?
Reacties (42)
Wow! Wat voor krankzinnigheid gaan ze nog meer niet invoeren?
Het is nog erger:
“De VVD heeft in ruil voor het van tafel halen van het plan bedongen dat het kabinet de inkomensbelasting voor middeninkomens verlaagt. Er komt 500 miljoen euro beschikbaar voor een verhoging van de arbeidskorting waarvan inkomens tussen de 40.000 en 110.000 euro gaan profiteren. Dat geld wordt gedekt door een bezuiniging op overheidsuitgaven waarbij infrastructuur, defensie en veiligheid zijn uitgezonderd.”
Als het gewoon via een iets hoger tekort gegaan was, vond ik het niet zo’n issue. Nu gaat dat geld weer ergens anders weggehaald worden waar het waarschijnlijk meer effect heeft. Het tekortfetisjisme is nog niet gebroken.
“Dat geld wordt gedekt door een bezuiniging op overheidsuitgaven waarbij infrastructuur, defensie en veiligheid zijn uitgezonderd.”
Laat ik eens een open deur intrappen: sociale zekerheid. Strak plan, geef nog eens wat extra geld aan mensen die toch al zat hebben, en laat de minima maar weer in de kou staan. Alsof iemand met een inkomen van 80k die extra arbeidskorting echt nodig heeft.
“Het gaat om inkomens tussen de 40.000 en 110.000 euro. Dit komt neer op een voordeel van 300 euro per werkende per jaar”
Mensen met een inkomen onder de 40k/jaar werken niet?
Iets met de zwakste schouders die de zwaarste lasten blijven dragen mompelende.
“Dat geld wordt gedekt door een bezuiniging op overheidsuitgaven waarbij infrastructuur, defensie en veiligheid zijn uitgezonderd.”
En laten dat nou net de drie punten zijn, waar het allemaal wel een beetje minder mag. Meer asfalt heeft geen toegevoegde waarde. Defensie blijft toch wel miskopen doen (uniform bijvoorbeeld). Veiligheid (het gevoel van) is subjectief. Drie puntjes uit de losse pols. Vuist op aanvraag (maar dan wel met subsidie, uiteraard ;-).
@4: “Mensen met een inkomen onder de 40k/jaar werken niet?”
Niet hard genoeg, je weet toch? Succes is een keuze!
/VVD-mode
Alleen in Nederland kan iets dat illegaal is niet strafbaar zijn. Ach, je kan je natuurlijk ook afvragen waarom je illegalen eerst zou straffen, kan je ze beter gelijk retour doen.
Kennelijk een beetje onduidelijk of er nu wel of niet bezuinigd wordt. Mijn eerdere tekst kwam uit Parool. In Volkskrant: “Minister Jeroen Dijsselbloem (Financiën) denkt dat het mogelijk is de 500 miljoen euro voor lastenverlichting die in de coalitie is afgesproken ‘in te passen in de begroting’. Dat betekent dat er niet extra bezuinigd hoeft te worden.”
Fucking hell. Leuk hoor, 300 extra pleuro’s, maar ik hoef het niet als het direct dan wel indirect wordt afgepakt van de lagere inkomens.
Ik hoef het trouwens ook niet als de lagere inkomens het niet ook krijgen. Het vergroot hoe dan ook weer de kloof arm/rijk.
Op zich vind het besluit aangaande de illegaliteit reëel.
Wat ik niet reëel vind is het domme gezeur van Samson:
Ik meen te weten dat de VVD al een paar keer eerder had gezegd, dat er over te praten viel. Maar toen was het niet belangrijk genoeg.
Nu is er blijkbaar een steen van zijn nek.
Maar goed de minimumlijders zullen wel blij zijn met het douceurtje voor hen die werken.
Intussen is de enige bank die er klanten bijkrijgt de voedselbank.
Leve het socialistische PvdA-beleid ;-)
Slechte ruil voor de PvdA.
@0
“Hoe gaat een dergelijke korting op zulke hoge inkomens in godsnaam de werkgelegenheid vergroten? Denken journalisten niet na voordat ze iets opschrijven?”
De journalist zei “dit moet de werkgelegenheid bevorderen”, oftewel dat dat de verklaring van VVD en PVDA is, niet de mening van de journalist.
De totale koopkracht zal toenemen wat de werkgelegenheid zal vergroten, maar wel op een manier die (vooral afhankelijk van waar het extra begrotingstekort mee wordt opgevuld) tot meer ongelijkheid kan leiden. Aan de onderkant van de 40k – 110k groep kan de korting betekenen dat werkgevers het brutoloon iets kunnen verlagen zonder dat het nettoloon van de werknemer daalt, dat maakt het aantrekkelijker om mensen aan te nemen.
Open vraag: wat willen CU, PVDA en Groenlinks eigenlijk met illegalen doen? Dat rechts graag symboolwetgeving (ze in grote getalen oppakken en uitzetten lukt toch niet voor weinig geld) heeft tegen illegalen is duidelijk, maar wat willen die andere partijen? Gaat het echt alleen maar om zichzelf een beter mens te kunnen voelen wanneer men tegen strafbaarheidsstelling stemt (ook al maken immigratiewetten al sinds jaar en dag illegaliteit de facto strafbaar, met deportatie als straf)? Wat zijn hun lange termijn plannen voor aantallen en soort (opleiding, land van herkomst, etc…) toegelaten immigranten, of hebben ze die niet?
@12: Waarom? Ik vermoed dat de PvdA achterban meer weerstand heeft tegen de strafbaarstelling van illegaliteit dan het uitdelen van geld.
Wordt de economie een keer gestimuleerd, is het nog niet goed.
Het illegalen probleem is met 1 simpele wet op te lossen, iemand die op een illegale manier in het land verblijft kan NOOIT meer een legale verblijfsstatus krijgen, zelfs niet als ze terug gaan en alle juiste papieren regelen.
@7, “Alleen in Nederland kan iets dat illegaal is niet strafbaar zijn. Ach, je kan je natuurlijk ook afvragen waarom je illegalen eerst zou straffen, kan je ze beter gelijk retour doen.”
Geen mens is illegaal, hoewel sommige slavendrijvers, -noem hen ‘de conservatievellingen’ – ‘for all I care’-, welke geen enkel respect weet te tonen voor ‘de rechten van de mens’. Die van jou en ik – zei de gek. Dat je denkt in lijntjes via bijvoorbeeld een paspoort of een bwaawaakte grensovergang is best wel grappig. Nomen est Omen, zelfs. Of zit het e.e.a. toch in ‘de genen’. ;-p
“Geen mens is illegaal”
Feitelijk onjuist
Eerlijk gezegd vind ik strafbaarheidstelling van illegalen zo ernstig (fundamenteel onjuist en onmenselijk) dat ik zelfs met deze beroerde deal blij ben. Een cadeautje voor de midden (en hoge?) inkomens is wellicht unfair, maar tornt niet aan de basis van de rechtstaat, waar strafbaarstelling van illegalen dat m.i. wel doet.
Er is wel iets voor het cadeautje van de middeninkomens te zeggen: met name bij gezinnen met kleine kinderen zijn de lasten sterk toegenomen. Of de teruggang in inkomens sterker is dan bij de lage inkomens weet ik niet precies. En de grens bij 110.000 euro is discutabel.
@17
“Geen mens is illegaal”
De meeste mensen zijn het erover eens dat een mens wel ergens illegaal aanwezig kan zijn, is het niet expliciet dan wel impliciet (hoeveel mensen willen 2/3 van hun koopkracht inleveren en hun land laten overspoelen door groepen mensen met andere normen en waarden?). En al ben je het er zelfs impliciet niet mee eens dan nog kun je toch niet zomaar als politieke partij je kont afvegen met democratisch opgestelde wetgeving (ok, dat gebeurde vroeger ook bij burgerrechtenbewegingen maar die kwamen tenminste openlijk voor hun standpunten uit en voerden actie ipv. burgerrechten uit te ruilen tegen een kaasschaafmaatregel op de belastingen hier en daar)?
Er wordt ook gedaan alsof illegaliteit niet altijd al strafbaar was, ja natuurlijk voor de juristen in Den Haag of de grachtengordel is het nu allemaal koek en ei, want juridisch gezien is uitzetting geen straf, maar voor de illegalen zelf is uitzetting naar hun land van herkomst gewoon een zware straf.
@19: De rechtsstaat slaat terug op verhouding burger versus overheid. Illegalen zijn geen burgers.
@21 nee, illegalen zijn geen burgers in juridische zin. Maar wel mensen. En er gaat m.i. Iets boven het label ‘burger’en dat is op een nette manier met andere mensen omgaan.
@21: “De rechtsstaat slaat terug op verhouding burger versus overheid. Illegalen zijn geen burgers.”
Dat is een onjuiste en zelfs gevaarlijke opvatting. Je zegt dus eigenlijk dat een illegaal niet door het Nederlandse recht wordt beschermd? Dan zou het dus – in jouw opvatting – zo maar kunnen dat iemand ongestrafd een illegaal kan doden (verkrachten, bestelen, etc.).
Verdachte: “Ja maar meneer de rechter, zij was een illegaal en had bovendien zo’n kort rokje aan. Ik kon haar niet verstaan maar ze vroeg er zelf om.”
Niet strafbaar en toch niet volgens de regels. Kan dat? Ja hoor. Je moet je bijvoorbeeld inschrijven bij de basisadministratie op het adres waar je woont. Dat is een verplichting voor iedereen die in NL woont. Doe je dat niet dan is dat tegen de regels, maar het is niet strafbaar.
@23:
Nee, de wet verbiedt het om (zomaar) te doden (burger en staat), ongeacht iemands burgerschap.
De rechtsstaat betreft (machts)relatie overheid en burger. Gezien het feit dat een illegaal mens geen burger is, heeft de overheid jegens zo’n persoon geen tot weinig plichten. Daarom kan het zo’n persoon de vrijheid afpakken en van het grondgebied verwijderen. Dat mag een overheid niet flikken bij een burger, wel bij een illegaal.
Die verdachte overtreedt een wet. Het maakt niet uit tegenover wie. Er is een verbod op moord, verkrachting. Dat heeft niets met de status van het slachtoffer zijn/haar verblijf te maken.
@25: “Gezien het feit dat een illegaal mens geen burger is, heeft de overheid jegens zo’n persoon geen tot weinig plichten.”
Dus als een illegaal wordt opgepakt op verdenking van moord dan is het wetboek van Strafrecht niet van toepassing? Dan mag hij zonder proces de bak in? Of gelden de rechtsregels van het WvSr ook voor hem?
Dat laatste natuurlijk en in dat wetboek staan ook regels om het recht van de verdachte te waarborgen. Tis maar een voorbeeld.
@25 Er is geen land ter wereld dat niet de bevoegdheid heeft om buitenlanders die geen verblijfsstatus hebben van hun grondgebied te verwijderen. Ik kan echt niet zien wat daar fout aan is.
Op de radio hoorde in Samson eerst vertellen dat de arbeidskorting omhoog ging. In een latere uitzending had hij het over de middeninkomens die het zo moeilijk hebben.
Toch fijn Diederick dat Kamerleden per jaar netto 300 euro meer krijgen. Echt zielige mensen met middeninkomens.
Wel klote dat het boven 110k niets oplevert dit.
@18, laat dan maar feitelijk, het door jou (tegen)gestelde zien. Wees geen last voor ‘Atlas’, b.v.d.
@29 Ja, dat hoger middeninkomen wordt echt benadeeld nu!
Gemiste kans, ik had liever een geheel aanpak gezien om asiel (en regulier) migratie beleid nog verder te verbeteren: nog sneller, effiënter en juister beoordelen. Is bij asiel natuurlijk niet altijd makkelijk. Mensen moeten in redelijke tijd een gewogen besluit krijgen of iemand écht vluchteling is (dan krijg je voor korte of langere tijd onderdak, mensen in nood help je) of men niet erkent wordt als iemand die op de vlucht is. Een groot deel krijg binnen 8 dagen al een uitslag, prima (mits men dan een gewogen oordeel velt). Bezwaar en procederen moet ook kunnen. De IND staat er niet echt bekend om foutloos te werken: verkeerde vinkjes, klakkeloos reportages van artsen overnemen en naar het schijnt ook chronisch zieke mensen op het vliegtuig zet. Daar valt dus al heel wat te verbeteren. Denk ook aan een rechter inhoudelijk een zaak te kunnen laten toetsen ipv slechts of de IND de procedures wel wettelijk juist heeft uitgevoerd…
Laten we even aannemen dat dit ook bereik wordt (zie het er nog niet snel van komen…) en de IND practisch foutloos werkt en zéér gewongen besluiten neemt. Als iemand dan geen verblijfsstatus krijgt of nog langer heeft, dan moet zo iemand weg. Tweede struikel blok: dat kan soms niet omdat bijvoorbeeld het land van herkomst deze mensen niet meer wil hebben. Die mensen moet je dus ook opvangen terwijl je er alles aan doet deze mensen toch vrijwillig of onder druk danwel dwang te laten vertrekken. Zolang men niet terug kan geef je ze onderdak. Duurt dat heel lang dan lijkt het mij redelijk alsnog een verblijfsvergunning voor meerdere jaren of onbepaalde tijd af te geven. Als iemand vrijwillig vertrekt is dat wel zo fijn natuurlijk.
Als mensen terug kunnen maar nog niet vertrokken zijn dan mogen daar consequenties aan zitten: boete (denk aan overstay op een visum), inreisverbod etc. Bij herhaaldelijke overtreding moet je toch maatregelen nemen die vertrek kunnen bespoedigen en/of een duidelijk signaal uit zendt. Beperkte bewegingsvrijheid of zelfs celstraf daar onderdeel van kan zijn, celstraf wellicht ook (is de vraag wat in de praktijk de gevolgen zijn, vertrekt zo iemand hierdoor naderhand? schrikt dit anderen af??). Mooiste zou zijn dit gewoon uniform binnen Schengen of de EU te regelen zodat overal hetzelfde beleid geld hoe om te gaan met mensen zonder verblijfsstatus. Dat iemand niet eindeloos zonder titel kan verblijven lijkt mij evident, iemand moet dan óf vertrekken of een (tijdelijke danwel onbepaalde) verblijfsstatus krijgen. In onzekerheid zitten heeft niemand wat aan en zo’n illegale status wordt niemand vrolijk van.
Vandaar een gemiste kans van PvdA en VVD om het beleid (inclusief procedures) zo te hervormen dan het aantal illegalen zo dicht mogelijk nul nadert met in acht nemen van wat menselijk is en wat de samenleving kan verdragen.
Strafbaarheid illegaliteit van tafel, maar dat had de PvdA ook kunnen bereiken door de stekker uit dit kabinet te trekken. Nu hebben ze aan de ene kant hun gezicht weer wat gered, maar de prijs is een wederom toegenomen inkomensongelijkheid. Im Westen nichts Neues.
@31
Was ironie enzo.
@34 Ja, dat dacht ik al. Ik deed er nog een schepje bovenop. Ik bedacht me later dat er waarschijnlijk een knipoog achteraan moest. Dus, bij dezen,
;)
Ik begin de ChristenUnie met de dag sympathieker te vinden….
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3626480/2014/04/01/Slob-nu-ook-500-miljoen-voor-lagere-inkomens.dhtml
Haha, ben ik de dommerd ;-). En Eva is een beetje losgezongen van de werkelijkheid.
Nivelleren (bij de PvdA rijk rijker maken en arm armer) is een feestje.
Proost Diederik, je hebt die bonus voor jezelf weer goed geregeld.
Prachtige column van Sheila Sitalsing in de VK hierover:
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6264/Sheila-Sitalsing/article/detail/3627089/2014/04/02/Het-nieuwe-zoet-een-illegaal-is-voor-beter-gesitueerden-300-euro-waard.dhtml
“Een molensteen is geen vlag, maar misschien zijn wij te dom om de overeenkomsten op metaniveau te zien. Nu heeft Diederik Samsom een half miljard euro betaald om die molensteen/vlag op te bergen. Best veel voor iets waarvan ons zo lang is voorgehouden dat de principiële zwaarte en de praktische gevolgen sterk worden overdreven/i>”.
en
“de waarde van een illegaal is per coalitie-akkoord vastgesteld. Op tot wel 300 euro belastingvoordeel per jaar voor de beter gesitueerden. Dat is tot nader order het nieuwe zoet“.
Grappig dat iedereen er weer intrapt: de PvdA krijgt de schuld. Maar regeren is compromissen sluiten. En er was nauwelijks een realistischer coalitie mogelijk dan deze, het land zit sinds 2008 in de crisis en het land moet wel bestuurd worden.
Je kunt Samsom verwijten dat hij slecht onderhandeld heeft, je kunt ‘m mogelijk verwijten dat ‘ie in die uitruilconstructie van Bos is getrapt, etcetera, etcetera.
Maar wie zet er nu een prijs van 300 euro voor de betere inkomens op het hoofd van de illegalen? Dat is toch de VVD, of niet dan? Koehandel bedrijven met mensenlevens (en dan ook nog eens mensen in de uiterste marge) zou voor altijd geassocieerd moeten worden met de grijnzende kop van Halbe Zijlstra.
En dan is het voor de PvdA kiezen of delen. Of breken, maar of het land (en de partij) daar zoveel mee opschiet, dat is maar zeer de vraag.
@40: Heb je zeker een punt, maar ook de VVD zit niet te springen om breuk en verkiezingen nu. De PVDA kan onderhand mijn inziens best meer eisen. Verschil was 1 zetel bij de laatste verkiezingen. Niet dat ik PvdA stemmer ben maar PvDA maakt het zichzelf erg moeilijk zo.
Maar inderdaad super slim van VVD, die illegalenkwestie opkloppen en vervolgens als wisselgeld gebruiken om dat binnen te halen waar het ze echt om gaat.
Vvd moest wel het illegaliteitsvoorstel terugttekken want cu zou anders al haar (gedoog)steun terugtrekken. Raar dat pvda ze dan nog zon deal gunt.
Wat maken de oppositie en pvda het de vvd toch zo makkelijk…