Dit is het Sargasso-café van zondag 28-10-2018. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Dit is het Sargasso-café van zondag 28-10-2018. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.
Reacties (3)
Zoals ik al eerder berichtte heeft links zicht dienstbaar opgesteld voor Jordan Peterson met hun petitie dat er een tegenstander ook op het podium moest. Flinke extra reclame!
https://jordanbpeterson.com/political-correctness/trouble-at-the-university-of-amsterdam/
@1:
Heeeeeeeeelp!
Is er nog niet genoeg over die *****####$%%%..bliep..### gezeverd?
;-)
@1
Die reactie spreekt absoluut niet vóór hem. Ik heb hem eerder nog (terecht) verdedigd toen werd gezegd dat hij een promotor zou zijn voor ‘afgedwongen monogamie’, maar met deze reactie maakt hij zichzelf volstrekt belachelijk. Zelfs als hij al kennis had genomen van de brief van die studenten en werknemers van de UvA (die niet aan hem is gericht, maar aan de organisator, Room for Discussion) en hij erop had willen reageren, dan had hij nog deze reactie niet moeten geven. Zijn reactie is kleinzerig, te lang, te kwader trouw, cynisch, vooringenomen en staat vol drogargumenten en non-sequiturs. Zijn reactie had kunnen zijn: “Ik hoop dat het niet zo intimiderend zal zijn als ik eerder heb meegemaakt (door aandoen van progressieve activisten), maar als het een discussie is waarvoor ik ben uitgenodigd, en nu iemand anders ook, dan is het prima.”
Maar in plaats daarvan gebruikt hij autoriteitsargumenten (ik ben zo vaak geciteerd, was professor aan Harvard), populariteitsargumenten (zoveel views op mijn filmpjes, 50:1 like/dislike ratio), meervoudige stropoppen (‘jullie willen gewoon dat ik niet deelneem! Dat plezier gun ik jullie niet!’ paranoia, anyone?), rare verwijzingen (92% is het niet eens met PC culture, zonder uit te leggen wat dat is, en of iedereen wel hetzelfde bedoelt) en non sequiturs (‘Je bent het niet eens met mij? Dan neem je dus aanstoot tegen mijn bestaan!’). Daarnaast lijkt hij in het geheel niet te begrijpen wat een brief is. Hij zit te zeuren over hoe de schrijver en mede-ondertekenaars geen bronnen of verantwoording geven voor hun omstreden uitspraken (en er valt genoeg af te dingen op de argumenten en bewoordingen in die brief), maar een brief is daar ook niet de plek voor. Door stuk voor stuk al die argumenten en bewoordingen proberen aan te pakken, is hij bijzonder kleinzerig.
Verder spreekt hij ook niet de centrale boodschap van de brief tegen, maar bevestigt hij die eerder: – ”RfD heeft Peterson eenvoudigweg uitgenodigd omdat hij populair en ‘omstreden’ is, niet vanwege zijn deskundigheid.” Ook wordt zijn boodschap klakkeloos overgenomen door rechtse groepen en media, wat haaks staat op de waarden van de universiteit: rigoureuze geleerdheid en kritisch denken. – In zijn introductie (en later) vergelijkt hij zichzelf met entertainers: Seinfeld, Chris Rock, Carlos Mencia, terwijl er ook genoeg geleerden zijn die ‘optredens’ en interviews doen. Slechts in een bijzin weerspreekt hij de beschuldiging dat hij ‘enkel vanwege zijn populariteit’, en ook niet heel erg sterk: “Mijn relatieve populariteit (vergeleken met jullie, die niet eens een lezing boeiend kunnen houden), wil nog niet zeggen dat ik uitgenodigd word vanwege mijn populariteit.” Hij hoont de andere bezwaren weg (hij kent de mensen allemaal niet, maar weet wel dat ze allemaal bij ‘die progressieve, gewelddadige PC kliek’ horen, en dat ze die waarden alleen als schaamlap gebruiken) en zijn hele stuk ademt pure woede en haat naar mensen die hij niet kent. Dus ja, de zorg dat hij appelleert aan een onkritisch, (extreem)rechts publiek, neemt hij ook niet weg.
Maar laten we het kort samenvatten:
Ondertekenaars (aan RfD): We willen graag iemand tegenover Peterson zien om een goed debat te hebben, zodat toehoorders kritisch en goed hun mening kunnen vormen.
Peterson (aan ondertekenaars): Jullie willen eigenlijk dat ik mij afmeld! NEE, DOE IK NIET! Ik zie jullie wel in Amsterdam, jullie lafaards, ketters en autoritaire wannabe’s!
Dat is best een triest gebeuren. Een beetje zelfkennis zou Peterson niet kwaad doen: hij doet het over het algemeen juist goed in een geleid debat, waarbij hij (dan wél) beknopt en correct zijn punten kan verdedigen. Wat jij (#1) hebt gepost van zijn site is niks van dat alles, maar een woedende, verontwaardigde tirade tegen PC-progressieve spoken. Wat hij hen verweet, is hij inmiddels zelf: onredelijk, onkritisch, en bij het minste of geringste trekt hij zich terug in ideologische loopgraven.