1. 2

    Ik moest meteen aan Ing. Walter Ph. de Rochebrune, de vader van het infantilisme denken: “Laat een cameraatje door het maag/darmstelsel zakken van iemand die een hamburger heeft gegeten, zend dit uit op de televisie en de volgende dag loopt zelfs de keurslager alleen nog maar uit zijn neus te vreten.”

  2. 7

    @5 Geef nou gewoon toe dat je een Tory sympathisant bent. Door je onverholen haat van Corbyn ga je echt niet hun kans op overwinning teniet doen.

  3. 8

    @7: Ha lieve su. Ik ben een sociaal-democraat met een anarchistische inslag die geloofd in rede, vrijheid, het recht op vrijwel elke mening ook al is die niet de mijne en die zwaar allergisch is voor anti-Semitische fanaten als Corbyn welke in bed ligt met elke anti-westerse fascistische genocidale dictator. Tory’s zijn hooguit iets minder erg onkruid dan Corbyn. Duidelijk?

  4. 9

    @8: neem een ander in de maling, wellicht gelooft die je nog wel. Je anti-Corbyn-obsessie is al net zo erg als je Rusland- en Syrie-obsessie.

  5. 11

    @9: Dat strookt wel maar dat is misschien voor jou en zeker voor fanaatjes die zich alleen laten leiden door een anti-westerse obsessie waarschijnlijk moeilijk te bevatten. Mij ontgaat de logica om de VS te beschuldigen van het schenden van mensenrechten en dan wel in bed kruipen met fastoide dictators als Putin en Assad. Als de VS fout is is diegene die 10 keer erger is ook fout.

  6. 15

    @14 Voor een blijf je de al lang debunked verwijt van antisemitisme volharden. Je neemt klakkeloos Tory propaganda over. Bewijs jij maar eens dat je te goeder trouw bent. Ik geloof er onderhand geen snars van.

  7. 16

    @15: Wat is er debunked? Waarom legt Corbyn een krans op het graf van een Palestijnse terrorist die betrokken was bij moord op joodse sporters in München? Lekker makkelijk alles afdoen als Tory propaganda, bewijs jij maar eens dat jij te goeder trouw bent.

  8. 18

    @17: Lieve su; die bron stond bij @5

    Waar is die debunked bron van jou? Want jij roept maar wat bij @10 en daar blijft het ook bij. ( @14 )

    Bij de commies moet je altijd maar bewijzen dat je tegoedentrouw bent en trouw aan de partij op straffe van een nekschot. Lekker positief mensbeeld bij die genocidale gasten.

  9. 21

    @18 Volgens mij heeft hij een herdenking van Saba en Shatila bijgewoond. Maar rioolrechts weet het weer anders te spinnen en gbh pikt het gretig op. Ik zie er nog steeds geen bewijs van antisemitisme, hoogstens voor antizionisme. Maarja, voor gbh is er geen verschil. Go figure.

  10. 22

    @21: Bij het graf van diegene die de gijzeling in Munchen heeft georganiseerd? Bij de herdenking van de Holocaust wou die crypto-fascistische held van jou niet zijn.

    Voor mij is er wel verschil tussen antisemitisme en antizionisme alleen is een groot deel van de anti-zionisten feitelijk anti-semiet. Net als Wilders zogenaamd geen racist is maar alleen een probleem heeft met de Islam.

    Maar nog steeds geen enkele onderbouwing van @10

  11. 26

    @5 @8 gbh, ben je een kloontje van “likoed nederland” of het cidi? kritiek op israel is geen antisemitisme.

    En je mag best tegen Corbyn zijn, maar die artikelen die je linkte zijn echt biased crap. Ik ga niet eens de moeite nemen ze voor je te ontleden want zelfs een blinde kan zulke verhalen aan flarden schieten.

    Er is ook goede rechtse pers hoor, en als daar af en toe een interessante insteek uit haalt en die hier linkt dan maak je mij daar ook blij mee, maar kom niet aan met zulke onzin.

    Geen rioolpers? Tja het zijn wel MSM daar dat is waar, maar de Britse pers is gewoon ongelovelijk slecht en schandalig partijdig. Je denkt misschien dat de telegraaf in Nederland slecht is, maar dat is echt een bastion van betrouwbaarheid en objectiviteit vergeleken met die Engelse tabloids

  12. 27

    @25

    Een filmpje waarin mensen die helemaal buiten hun schuld betrokken zijn geraakt bij een aanslag worden afgeschilderd als leugenaars, dat is nou precies de reden waarom lieden zoals jij niets anders verdienen dan diepe minachting.

    @ redactie

    Mag dit soort schofterige laster alsjeblief weg?

  13. 28

    @19: De lokale pers zal wel weer helemaal los gaan op alles waar een zweem Dumoulin aan zit. Bij Verstappen is men ook al in staat de bouwvakker die het voegwerk aan zijn vaders schuurtje verzorgde te vragen wat voor ervaring dat was.

  14. 29

    @22 Bij het graf van iemand die door de Mossad in het geheim in een Europese stad vermoord is. Sommige mensen vinden dat je ook slechte mensen niet zomaar zonder proces mag vermoorden.

    Als het tenminste diens graf was… dat schreef corbyn namelijk helemaal niet, maar dat is wat die schrijver van dat stukje aanneemt omdat ie denkt dat parijs 1991 een foutje is en het om parijs 1992 gaat, maar misschien is niet het jaar fout maar de stad, de mossad heeft in brussel in 1991 ook iemand omgelegd…

    Waar is trouwens het bewijs dat ie bij die München gijzeling betrokken was?

  15. 30

    @29: da’s een beetje het probleem wat ik met Corbyn heb: een overdosis principes, die zo dogmatisch worden toegepast dat ze zichzelf in de voet schieten. Vanuit een principieel pacifistisch standpunt is ‘iedere dode er een teveel’.

    Maar ik zie toch wel wat verschil tussen een dode terrorist — iemand die zelf direct bloed aan z’n handen heeft — die door een geheime dienst overhoop wordt geschoten en slachtoffers van een aanslag die niets anders misdaan hebben dan op het verkeerde moment ergens aanwezig zijn.

    Hetzelfde gaat ook op voor z’n brexit-standpunt; d’r valt best het nodige te verbeteren aan de EU, en soms kan dreigen met de boel op te blazen een manier zijn om verbeteringen te berwerkstelligen. Maar tenzij je van mening bent dat de toekomst van het VK op hun eigen eiland ligt, zonder europeanen (en dat vindt Corbyn ook niet) ga je niet halsstarrig anti-remain zijn ‘omdat de huidige EU niet deugt’.

    Dan moet je -zoals Varoufakis- ook met een alternatief aan komen zetten. En niet hoog in je principetoren blijven zitten terwijl Brexit-idioten je land naar de verdommenis helpen. Van een partijleider/president verwacht ik dat-ie dat de nuances met dat soort issues goed kan aangeven, en wat ik tot nog toe van ‘m gezien heb valt dat best tegen.

  16. 31

    @26:

    gbh, ben je een kloontje van “likoed nederland” of het cidi? kritiek op israel is geen antisemitisme.

    Waar beweer ik dat?

    The Spectator is betrouwbaar, National Review is niet Engels maar Amerikaans en ook betrouwbaar, Order-order is een politiek blog en staat ook bekend als betrouwbaar.

    @30:

    Vanuit een principieel pacifistisch standpunt is ‘iedere dode er een teveel’.

    Dat standpunt heeft Corbyn alleen bij het westen en ondertussen verdedigd hij de grootste oorlogsmisdadigers als Assad.

    https://leftfootforward.org/2013/11/the-british-anti-war-movements-hypocrisy-over-syria/

    https://blogs.spectator.co.uk/2013/11/mother-agnes-has-pulled-out-of-the-stop-the-war-conference-and-yet-she-would-have-fitted-in-so-well/

  17. 32

    @28: Ik sta open voor interviews ;-)

    @30: “een dode terrorist”
    Zo ken ik mijn rechtstaatschenders weer. Zolang die “terrorist” niet door een onafhankelijke rechter is veroordeeld, is het toch echt niet meer dan op zijn best een verdachte. Zo iemand zonder proces vermoorden is gewoon ook een vorm van terrorisme.

  18. 33

    @31: en ik kan me best voorstellen dat je het westen aan hogere standaarden wilt meten, maar je gaat er niet aan ontkomen dat je vuile handen moet maken. En ook niets doen is een keuze (dat heeft de immigratiecrisis wel heel cynisch duidelijk gemaakt).

  19. 37

    @36: Maak jij je bij @32 ook niet schuldig aan een enigszins valse analogie? De drie overlevende daders van de gijzeling in Munchen werden enkele maanden later tijdens de kaping van een Lufthansa vliegtuig vrijgelaten zoals geëist door de kapers. Daar sta je dan met je rechtsstaat.

  20. 38

    Here’s what’s really true: Donald Trump is doing damage to the deepest and most broadly agreed foreign-policy interests of the United States. He is doing so while people associated with his campaign are under suspicion of colluding with Vladimir Putin’s spy agencies to bring him to office. The situation is both ugly and dangerous. If it’s to be corrected, all Americans—eminent Republicans like Bob Corker above all—must at least correctly name it for what it is.

    https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/05/trump-nato-germany/528429/

    Trump must have said some outrageous things behind closed doors for the cautious Markel to make this statement. Putin plan is succeeding.

    https://twitter.com/McFaul/status/868878277376528384

    https://www.afp.com/en/news/826/merkel-warns-us-britain-no-longer-reliable-partners

  21. 39

    @37:
    Je kunt beweren dat de rechtsstaat niet bevorderd wordt door te onderhandelen met vliegtuigkapers.

    Maar dat heeft niets te maken met de opmerking van Bismarck bij @32:
    Hij maakt dus geen valse analogie.

    Je kunt betwisten dat het doodschieten zonder een proces een vorm van terrorisme is.
    Misschien is het machtsmisbruik, tyrannie, of onderdrukking.
    Verkeerd is het hoe dan ook.

  22. 40

    @30 Dat ben ik helemaal met je eens, maar dat zijn maar kleine minpuntjes vergeleken met May en de conservatieven of new labour, plus dat zijn pro-brexit standpunt onder druk van de partij nog enigzins getemperd is door de partij terwijl May juist gas geeft richting de afgrond. En met FPTP heb je nu eenmaal niet zoveel keuze.

    @31 De naam corbyn komt in beide artikels niet eens voor, wat wil je nou zeggen, dat ie guilty by association is omdat hij tegen buitenlandse interventies is (die nu toe inderdaad nog weinig goeds gebracht hebben) en sommige andere mensen die dat ook zijn daar slechte argumenten voor hebben?

  23. 41

    @39: Als je de behandeling van burgers die de fout in gaan vergelijkt met de behandeling internationale terroristen die echt nergens voor terugdeinzen en zich ophouden in domeinen waar de rechtsstaat ze niet kan pakken vind ik toch dat de overeenkomst die je als grondslag neemt voor een redenering niet klopt.

    Normaal is het doodschieten van verdachten inderdaad hartstikke fout, bij terroristen heb je soms geen andere keuze.

    @40: Beide artikelen gaan over hetzelfde en Corbyn was organisator en medespreker. Alles in deze wat belastend was voor Corbyn is van de Stop the War site verwijderd.

    https://pulsemedia.org/2013/11/20/open-letter-to-the-stop-the-war-coalition/

  24. 42

    Je kunt betwisten dat het doodschieten zonder een proces een vorm van terrorisme is.

    D’r is natuurlijk wel een soort-van-proces geweest; bij de Mossad heeft iemand besloten dat iemand op adres X in parijs degene is die ook verantwoordelijk is voor de aanslagen in munchen, en dat ze niet de moeite gaan nemen om die -a-la Eichman- ontvoeren naar Israel om ‘m daar een proces te geven waarbij de Mossad laat zien welke info ze allemaal hadden om die conclusies te onderbouwen, maar dat ze die ter plaatse executeren. Maar dat proces is niet openbaar en niet transparant. Aan de andere kant, Mossad-agenten zijn ook weer niet zo doldriest dat ze in het wilde weg geemigreerde palestijnen gaan neerschieten.

    Maar in het spectrum van ‘wat landen allemaal uitvreten op andermans land’ vind ik zo’n enkele executie klein bier. Ten opzichte van ‘uit de lucht (met een helikopter of drone) op basis van vage info mensen neermaaien of met raketten beschieten’ zoals dat in afghanistan/irak e.d. gebeurt, of ‘2 mogelijke terrorisme-verdachten opblazen en tientallen mensen doden als ‘bijschade” vind ik dat de Mossad dat nog heel netjes deed ;-)

    Gaan roepen dat dat soort executies pas OK zijn als d’r een ‘onafhankelijke rechter’ naar gekeken heeft vind ik dan weer een zwaktebod. D’r zijn genoeg gevallen bekend waarin ‘de rechter’ meeging in de tunnelvisie van de opsporingsinstanties en onschuldigen veroordeelde. Of alleen maar kijkt of de procedures netjes zijn gevolgd. Bespaar me de gedachte dat je executies door buitenlandse veiligheidsdiensten net zo stroomlijnt zoals Youtube dat deed met copyrightclaims :’)

  25. 43

    @31

    Waar beweer ik dat?

    Nou jouw argument dat Corbyn antisemitisch zou zijn probeer je te onderbouwen door bronnen aan te halen die alleen maar over het handelen van de staat Israël gaan.

    The Spectator is betrouwbaar, National Review is niet Engels maar Amerikaans en ook betrouwbaar, Order-order is een politiek blog en staat ook bekend als betrouwbaar.

    De redeneringen in die artikelen houden toch helemaal geen steek? Ze zijn zodanig op het belachelijke af dat ze alleen maar ingegeven kunnen zijn door partijpolitieke motieven. Daar gaat het om. Dat soort bronnen hebben geen plaats in een genuanceerd debat.

    Omdat je ze blijkbaar toch niet zelf ziet zal ik de fouten dan toch maar even voor je uitspellen:
    – Dat iemand voor het goed behandelen van gevangenen is, betekent, zelfs als die gevangenen terroristen zijn, niet dat je terrorisme steunt.
    Ik ben tegen guantanamo bay, ga je mij ook beschuldigen dat ik terroristen steun?
    – Als je het ontmoeten met Gerry Adams ‘het ontmoeten van de IRA’ noemt, dan is het hele huis of commons daar schuldig aan (blijkens het artikel zelf), plus alle unionistische partijen in noord-ierland en bill clinton, en als je dat zo ziet, dan vervalt de beschuldiging tot volkomen betekenisloosheid.
    Ook de achterliggende terrorisme-associatie die ermee opgeroepen wordt is onzin: juist dankzij gesprekken met gerry adams en de opname van hem in de noord-ierse regering zijn de troubles geëindigd, en het vredesproces in noord-ierland is een groot succes.
    – Corbyn zou vinden dat “targets of terrorism were asking for it” en dat slaat zelfs met de meest kwaadaardige uitleg van zijn werkelijke standpunt dat het wegnemen van de oorzaken van terrorisme de meest effectieve bestrijding is, helemaal nergens op. De slachtoffers van terrorisme zijn namelijk niet de veroorzakers.
    – Het hele “far left” wordt er van beschuldigt consequent te liegen over hun standpunten (“the reason the far-Left has endured for so long is its ability to lie convincingly about what it actually believes.”). Geloof je nou echt dat die hele politieke stroming een soort complot is van mensen die eigenlijk iets anders vinden dan ze zeggen in de pers, op de partijcongressen, in de parlementen?
    – Er wordt gezegd dat Corbyn niet “well-meaning” of “idealistisch” is, wat is dan zijn volgens jou zijn motivatie om al zo lang al die standpunten te verdedigen?
    En daarnaast staat het artikel vol met weasel words en impliciete beschuldigingen van het steunen van terrorisme…

  26. 44

    @42,

    Gaan roepen dat dat soort executies pas OK zijn als d’r een ‘onafhankelijke rechter’ naar gekeken heeft vind ik dan weer een zwaktebod. D’r zijn genoeg gevallen bekend waarin ‘de rechter’ meeging in de tunnelvisie van de opsporingsinstanties en onschuldigen veroordeelde. Of alleen maar kijkt of de procedures netjes zijn gevolgd.

    Er heeft hier niemand gezegd dat executies OK zijn als er een onafhankelijke rechter naar heeft gekeken.

    Ten opzichte van ‘uit de lucht (met een helikopter of drone) op basis van vage info mensen neermaaien of met raketten beschieten’ zoals dat in afghanistan/irak e.d. gebeurt, of ‘2 mogelijke terrorisme-verdachten opblazen en tientallen mensen doden als ‘bijschade” vind ik dat de Mossad dat nog heel netjes deed

    Er heeft hier ook niemand gezegd dat het op basis van vage info mensen neermaaien of met raketten beschieten OK is.

    Makkelijk discussiëren met zo’n stropop zeker?

  27. 45

    @44: als Bismarck had willen zeggen ‘executies door buitenlandse veiligheidsdiensten zijn nooit OK’ dan had -ie dat moeten zeggen, ipv in @32 een rechtsstaatverhaal gaan ophangen, waarmee-ie -bij mij in ieder geval- lijkt te suggereren dat dat wel OK is als je de procedures, openbaarheid en transparantie maar netjes dichtgetimmerd hebt.

    Kun je ook lachen hoor. Volgens mij had Salman Rushdie ook zoiets aan de hand. Heeft-ie ook nog steeds ‘lol’ van.

  28. 46

    @45 Er zijn meerdere redenen waarom executies door buitenlandse veiligheidsdiensten zonder gerechtelijk toezicht niet okay zijn, één er van is dat ‘rechtsstaatverhaal’, en Bismarck, en ik ook, vinden dat dat al genoeg reden is waarom het niet okay is.

    Maar dat hoeft helemaal niet te betekenen dat executies door buitenlandse veiligheidsdiensten onder gerechtelijke procedures, openbaarheid en transparantie dan wel goed zijn. Als je het daar over wilt hebben dan zijn daar ook wel goede argumenten tegen te verzinnen (principiële bezwaren tegen de doodstraf bijvoorbeeld of het gevaar van tunnelvisie bij de rechter of twijfels over de te volgen procedure), maar de discussie ging er helemaal niet over of executies door buitenlandse veiligheidsdiensten onder gerechtelijke procedures okay zijn of niet.
    Het ging er over of executies door buitenlandse veiligheidsdiensten zonder gerechtelijk toezicht okay zijn of niet. En die zijn dus niet okay.

    Als argument A tot conclusie B leidt, betekent dat niet dat argumenten C, D en E niet ook tot conclusie B kunnen leiden. Dus dat argumenten C, D en E bestaan is geen weerlegging van argument A.

    En argument A staat nog steeds.

  29. 47

    @41 Dus hij heeft Assad helemaal niet verdedigd, maar hij maakte deel uit van een organisatie die iemand op een congres heeft uitgenodigd die Assad heeft verdedigd.

  30. 48

    @46: ik weet niet precies wat je nou wilt beweren met je woordenbrei, maar 1) wat staten tussen elkaar uitvreten is niet te vergelijken met de eerste de beste burenruzie (zeg maar, wat @41 zegt).

    Maar vooral: dat je een ‘rechtsstaat’ leeft, wil dat nog niet zeggen dat alles wat daarin gebeurd rechtvaardig is. Of correct. Alle andere alternatieven zijn beroerder, maar dat wil niet zeggen dat ’t *dus* fantastisch is. En da’s al op burenruzie-niveau, dus laat staan hoe dat tussen landen gaat ;-)

  31. 49

    @43: Wel zuiver blijven he; jij stelde dat kritiek op Israël is geen antisemitisme, ik antwoordde daarop dat ik dat nergens heb beweerd.

    Kritiek op Israël is geen antisemitisme maar kritiek op Israël met terminologie als apartheid en erger en ondertussen wel een massamoordenaar als Assad goed praten stinkt daar wel verdacht veel naar. Daar heb ik het over.

    Zou The Left’s Jewish Problem: Jeremy Corbyn, Israel and Anti‑Semitism eens lezen:

    https://www.theguardian.com/books/2016/sep/13/the-lefts-jewish-problem-corbyn-israel-and-antisemitism-dave-rich-review

    Bij de auteur van dat artikel kan je ook een hoop vinden.

    Ik ben tegen guantanamo bay, ga je mij ook beschuldigen dat ik terroristen steun?

    Nee.

    Als je het ontmoeten met Gerry Adams ‘het ontmoeten van de IRA’ noemt, dan is het hele huis of commons daar schuldig aan

    Het gaat heel wat verder dan dat.

    juist dankzij gesprekken met gerry adams en de opname van hem in de noord-ierse regering zijn de troubles geëindigd, en het vredesproces in noord-ierland is een groot succes.

    Klopt maar dat schrijf ik niet op het credit van Corbyn verder heeft de Europese eenwording daar een grote rol in gespeeld; welk nut heeft de IRA als grenzen toch wegvallen. Dankzij de uiterst dubieuze campagne waarbij Labour voor het blijven binnen de EU was en Corbyn dit heeft ondermijnt loopt dat grote succes nu wel ernstig gevaar.

    Corbyn zou vinden dat “targets of terrorism were asking for it” en dat slaat zelfs met de meest kwaadaardige uitleg van zijn werkelijke standpunt dat het wegnemen van de oorzaken van terrorisme de meest effectieve bestrijding is, helemaal nergens op. De slachtoffers van terrorisme zijn namelijk niet de veroorzakers.

    Semantisch woordspelletje; bij die targets of terrorism gaat het niet over personen maar over landen. Geloof jij nou werkelijk dat een ISIS een ‘westerse oorzaak’ nodig heeft? Zonder alles wat het westen daar fout heeft gedaan was die “Islam” er ook geweest. Onder andere één van de oorzaken van islamistische terreur vind zijn oorsprong in Sovjet Active measures.

    Geloof je nou echt dat die hele politieke stroming een soort complot is van mensen die eigenlijk iets anders vinden dan ze zeggen in de pers, op de partijcongressen, in de parlementen?

    Nee maar ik geloof wel dat Corbyn zelf alles behalve eerlijk is.

    Is anoniem prediker?

  32. 50

    @48 Ik wil beweren dat het Bismarck’s rechtsstaatverhaal de conclusie ondersteunt dat executies door de overheid zonder toezicht van de rechter fout zijn, maar dat dat niet betekent dat executies door de overheid met toezicht van de rechter goed zijn.

  33. 52

    @49
    Kritiek op Israël is geen antisemitisme
    Dan moet je dus geen artikel linken dat gaat over Corbyn’s kritiek op Israël als onderbouwing dat Corbyn antisemitisch zou zijn. (het Guido Fawkes artikel bedoel ik dus)
    Nee.
    Maar de schrijver van dat spectator artikel beschuldigt Corbyn dus wel van het steunen van de IRA omdat hij gelobbied heeft voor die IRA gevangenen. Waarom hij wel en ik niet?
    Het gaat heel wat verder dan dat.
    Kan wel zijn, maar dan moet de schrijver van dat artikel dus niet het argument gebruiken dat hij Gerry Adams en daarmee ‘de IRA’ ontmoet heeft, want dat is het probleem dus niet.
    Klopt maar dar schrijf ik niet op het credit van Corbyn
    Dat hoeft ook niet, het laat alleen maar zien dat praten met Gerry Adams/de IRA niet per sé het steunen van de IRA/terrorisme inhoudt maar juist een constructieve bijdrage kan zijn om terrorisme te voorkomen. En in dat artikel wordt dus gedaan alsof dat praten an sich fout is (want over wat er precies besproken is wordt niet eens iets gezegd).
    Dankzij de uiterst dubieuze campagne waarbij Labour voor het blijven binnen de EU was en Corbyn dit heeft ondermijnt loopt dat grote succes nu wel ernstig gevaar.
    Zeker, maar dat betekent nog steeds niet dat hij terrorisme of de IRA steunt. En dat is wat in het artikel wordt gezegd.

    Nee maar ik geloof wel dat Corbyn alles behalve eerlijk is.
    Zoals ik zei, je mag best tegen Corbyn zijn of hem niet geloven, en daar kun je best goede redenen voor hebben, maar dat artikel dat je linkte staat desondanks vol met drogredenen en onzin, en dus had je het beter niet kunnen linken. De vraag of Corbyn goed of slecht is is wat dat betreft niet relevant.

    Ik wilde gewoon aangeven dat je niets bereikt met zulke slechte bronnen en dat je dus veel beter op zoek kan gaan naar betere bronnen dat de engelse rioolpers, als je mensen hier wilt overtuigen van je gelijk.

  34. 53

    @41: “de behandeling internationale terroristen die echt nergens voor terugdeinzen en zich ophouden in domeinen waar de rechtsstaat ze niet kan pakken”
    Dat is dus bullshit. Het gaat om moorden door de Mossad gepleegd in Europa. Deze mensen waren dus wel degelijk bereikbaar voor de rechtsstaat en er is op geen enkele manier bewezen dat het (in alle gevallen!) gaat om “internationale terroristen die echt nergens voor terugdeinzen”. De Mossad ruimde (ruimt) gewoon iedereen uit de weeg die ze ergens van verdachten, inclusief preventieve verdenkingen. Zonder proces.

  35. 54

    @53: Bij @32 heb jij het over over een algemene stelling en beperk jij je niet tot moorden door de Mossad gepleegd in Europa.

    Hoeveel van jouw kinderen wil jij opofferen om een terrorist in Somalië of binnen IS gecontroleerd gebied op te pakken en voor een rechter te brengen?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren