1. 2

    In mei 2019 verscheen in de NYT een artikel getiteld:
    “Saudi Oil Infrastructure at Risk as Small Attacks Raise Potential for Big Disruption”
    En vier maanden later gebeurt er precies wat in het artikel beschreven werd: een aanval met drones op belangrijke olie-installaties leidt tot flinke beperking van de olieproductie.
    Lees het artikel op Alice Friedmans blog
    http://energyskeptic.com/2019/saudi-oil-infrastructure-at-risk-from-drone-attacks/

    Je kunt dit artikel (dd 19 mei 2019) op verschillende manieren bekijken:
    – de Houthi’s (of de Iraniërs) zijn erdoor op een idee gebracht

    – het idee van zo’n aanval wordt in het brein van het publiek geplant zodat het volgende keer direct voor zoete koek wordt geslikt… de Houthi’s en Iran worden in het artikel genoemd

    – de auteur van het artikel (of zijn opdrachtgever) zit achter de aanval

  2. 5

    @2

    Wat dacht je van deze verklaring? De journalist heeft zijn journalistieke werk gedaan zoals dat in de journalistiek hoort: zich geïnformeerd bij bronnen met kennis van zaken en vervolgens een goede analyse gedaan.

  3. 6

    Een deel (5%) van de Aramco aandelen moet naar de beurs voor 2020/2021, want de koning zit op zwart zaad. Dat gaat niet gebeuren bij een olieprijs van 58 dollar. Complotgewijs zou je dus kunnen zeggen dat die aandelen wel een opkontje kunnen gebruiken.

  4. 7

    @5: dank je voor je bijdrage, Hans.
    Die journalist (Stanley Reed) heeft vast en zeker geselecteerd welke dingen wel en welke dingen niet in zijn artikel gekomen zijn. En daar had hij zijn eigen persoonlijke redenen voor.
    Ik ben vooral geïnteresseerd in zaken en informatie, die door de gevestigde media worden weggelaten of verzwegen: zoals de beursgang van Saudi Aramco en de daling van de olieprijs tot onder de $60 per vat.

  5. 8

    Ik ben vooral geïnteresseerd in zaken en informatie, die door de gevestigde media worden weggelaten of verzwegen: zoals de beursgang van Saudi Aramco en de daling van de olieprijs tot onder de $60 per vat.

    Ten eerste: gevestigde media hebben wel degelijk bericht over de beursgang van Aramco. En ze berichten ook over de olieprijs. Je slaat dus weer eens enorme bullshit uit.

    Ten tweede: we weten dat je niet alleen “geïnteresseerd” bent in informatie die gevestigde media niet publiceert, maar dat je in allerlei onzinnige complottheorieën daarover gelooft. Dat is niet alleen wereldvreemd en onrealistisch, het is ook kwaadaardig. Omdat je je geen bal aantrekt van feiten of logica. Omdat je systematisch weigert serieus naar tegenargumenten te luisteren. Maar vooral vanwege de insinuaties of verdachtmakingen aan het adres van mensen die helemaal niets verkeerd doen, alleen maar omdat ze informatie presenteren die niet bij jouw vooroordelen (en bij je zelfbeeld van iemand die het allemaal veel beter doorziet dan “de massa”) past.

    Hier laat ik het bij.

  6. 9

    @8: in het NYT artikel waar ik hierboven naar verwees wordt de beursgang van Saudi Aramco niet genoemd. De schrijver koos ervoor om dat weg te laten. Ook het feit dat Saoedi-Arabië liever een hogere olieprijs ziet dan $60 per vat en de olieproductie deswege al vrijwillig met 10% heeft verminderd, vindt de journalist niet relevant.

    Een laatste opmerking over deze hele kwestie. De olie-industrie in Iran, Irak en Koeweit is evenzeer kwetsbaar voor aanvallen met drones. Maar vreemd genoeg waarschuwt de journalist alleen voor de kwetsbaarheid van Saoedi-Arabië en wordt uiteindelijk juist Saoedi-Arabië slachtoffer van zo’n aanval.

  7. 10

    @1: Ga er maar van uit dat dat niet eens nodig is, immers “Er zijn strikte afspraken gemaakt wat de scanauto’s in Amsterdam wel en niet mogen, vastgelegd in een zogeheten convenant”.
    In Nederland is het gewoonte om de afspraken in convenanten chronisch aan de laars te lappen.

  8. 11

    @9: [ vreemd genoeg waarschuwt de journalist alleen voor de kwetsbaarheid van Saoedi-Arabië ]

    Bullshit, as usual.

    “Analysts say that drones could prove to be a nuisance for producers like the Saudis.

    the outcome of a conflict between Iran, the United States, Saudi Arabia and other Gulf producers would carry substantial risks.”

    [ vindt de journalist niet relevant ]
    Omdat een serieuze journalist niet gaat speculeren over false flags, die u zo graag belicht ziet, zonder een spatje bewijs of indicatie.

    Een film liet vliegtuigen in een wolkenkrabber vliegen, en …. het gebeurde daadwerkelijk.

    Jaren geleden schreef iemand dat je heel Nederland met bommen onder hoogspanningsmasten kon lamleggen of onder kon laten lopen door sluisen te hacken. En er gebeurde daadwerkelijk … niets.

    Al jaren geleden hing IS bommen onder drones om de vijand te bestoken. Het is naïef en kwaadaardig om te denken dat een aanval op olieinstallaties met drones niet allang door terroristen en strijders is bedacht maar van een journalist zou zijn overgenomen. Terroristen (en pornobazen) hebben allang bedacht wat een gemiddeld mens jaren later als eureka ervaart.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren