1. 2

    @1: Het klinkt nogal sarcastisch, maar waarom? Dat het economisch een stuk beter gaat dan de afgelopen jaren lijkt me een open deur, dat het niet zo goed gaat als eind jaren ’90 ook. Staat allemaal keurig in het NRC artikel.

  2. 9

    @8

    Bullshit. De kop boven dat artikel:

    Brazil asks whether Zika acts alone to cause birth defects

    En de aller- allereerste regel, in vette letters:

    Puzzling distribution of cases suggests Zika is not the only factor in reported microcephaly surge.

    Not the only factor”, snap je dat? Het is wel degelijk een factor, maar niet de enige. En er worden dus geen vraagtekens gezet bij het oorzakelijk verband.

    Hoe krijg je het toch voor elkaar om wetenschap altijd maar weer, zelfs als je zelf naar de artikelen verwijst, onjuist weer te geven?

  3. 11

    @9: Volgens het artikel is het Zika-virus niet de enige betrokken factor en daarom is er twijfel over het oorzakelijk verband.
    Het Zika-virus zou op zichzelf niet in staat zijn om de geboorte-afwijkingen te veroorzaken. Maar in combinatie met andere factoren wel.
    Zonder mijn tip had je dit artjkel nooit gelezen.

  4. 12

    @7: Mooi stukje uitspraak uit zijn verband rukken is dat:

    He said: “I hate the elitism [that says] only the wealthy can go to ballet, only the wealthy can go to opera, only the wealthy can go to Glyndebourne, only the wealthy can enjoy what’s termed high-brow music.

    “I don’t consider myself high-brow or wealthy, but I still enjoy some aspects of classical music.

    “I want everybody to have that attitude and that same experience.”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren