1. 1

    Naast Blokkerfriezen, Blokkeerfransen en Blokkeerbelgen hebben we nu Blokeermilieuactivisten. Nu waren die al decennia blokkeerexpert voordat links opeens ging doen of dat dat iets heel kwalijks en gevaarlijks was maar goed. Ben ook benieuwd of dat deze activisten ook 240 uur taakstraf krijgen of dat ze toch anders behandeld gaan worden als een paar simpele boeren op klompen die een groep kinderen een veilig en ongestoord feestje gunnen.

    https://www.ad.nl/rotterdam/activisten-proberen-aankomst-van-palmolieschip-te-verhinderen~abcbf095/

  2. 4

    https://nos.nl/artikel/2260559-kosten-en-onwetendheid-staan-verwijderen-van-asbestdaken-in-de-weg.html

    Naar schatting hebben meer dan 300.000 huishoudens een dak met asbest op hun schuur of woning.

    De overheid heeft weer eens een drama geschapen. Het relatief ongevaarlijke asbest, wat nog tot 1993 was toegestaan, moet nu met superspoed verwijderd worden. Wat natuurlijk veel geld gaat kosten voor de asbestbezitters. Maar hoe wil de overheid dat gaan controleren? Alle huizen checken? De goedkoopste oplossing is natuurlijk om het zelf te verwijderen en af te voeren, mits het niet om hele daken gaat.

  3. 5

    https://www.scientias.nl/onze-voorouders-zijn-niet-verantwoordelijk-voor-uitsterven-afrikaanse-megafauna/

    Als onze voorouders niet verantwoordelijk waren voor het uitsterven van de megaherbivoren, wat werkte dit dan in de hand? De onderzoekers denken dat de achteruitgang van de dieren verband houdt met veranderingen in het milieu. Als grootste boosdoeners wijzen de onderzoekers dalende atmosferische koolstofdioxide niveaus (CO2) aan en de vervanging van grote struiken en bomen door grasland. Deze twee fenomenen hebben met elkaar te maken, omdat tropische grassen beter bestand zijn tegen lage CO2-waarden dan bomen. En deze theorie maakt goede zaak. Zo blijkt na nadere bestudering dat de meeste uitgestorven megaherbivoren dieren waren die zich voornamelijk voedden met bladeren van bomen. Dit suggereert dat ze uitstierven omdat hun voedselbron verdween en grassen de Afrikaanse savannes in de afgelopen vijf miljoen jaar domineerden.

    Veranderingen van CO2 waarden hebben meer invloed dan alleen op het klimaat.

  4. 8

    @7

    Hij kan populisme niet eens omschrijven en jij neemt hem serieus? Wat hij wel doorheeft is dat er linkspopulisme is (Corbyn) en rechtspopulisme (Trump). Als de linkspopulisten en de rechtspopulisten het met elkaar aan de stok krijgen dan herhaalt de geschiedenis zich weer. Een verstandig mens zet zijn kaarten in op het politieke midden.

    Edit red.: “Hij kan populisme niet eens omschrijven”
    Je reacties zouden een stuk prettiger lezen als ze ontdaan worden van de veelal misplaatste diskwalificaties van personen. Bij deze dus het verzoek je voortaan daarvan te onthouden.

  5. 9

    @8.

    Jammer dat je voor de zoveelste keer niet de essentie van het artikel begrijpt, en weer met je [edit]visie komt op populisme.

    En een grote mond zoals altijd met veroordelen, en diskwalificeren, met je serieus nemen. Niemand neemt jou nog serieus [edit].

    Edits (door redactie): verwoord je irritatie a.u.b. zonder scheldwoorden. Goed bedoeld advies: Je kunt hem ook negeren.

  6. 10

    @9

    Niemand hoeft mij serieus te nemen, een coalitie van populisten (PVV-FVD-PvdD-SP-50 plus en Denk met gedoogsteun van GL) komt er toch niet in Nederland.

    Zie ook de werkwijze van het politieke middenveld, de LPF is regerende voort weggewerkt. Of internationaal: Varoufakis is handig weggespeeld door Brussel. Het duurt een half jaartje en dan kan je weer verder.

  7. 11

    Hahah, de redactie moest weer ff wat doen

    Zal het nog even aandikken. In het artikel waar Lutine niet tegen kan is inhoudelijke kritiek op de middenpartijen die teveel politiem kapitalistisch zijn georiënteerd. Dat zie je met het beleid, zoals Rutte graag de dividendbelasting wilde afschaffen , maar Unilever bleef desondanks in London, dus heeft Rutte bakzeil gehaald. ondanks weerstand grote meerderheid bevolking. Want enorm veel geld.

    Dat soort ondemocratische keuzen voor het grote geld roept vormen van populisme op. Want middenpartijen ontpoppen zich zo wederom als loopjongens grote kapitaal.

    Tegen die inhoudelijke kritiek kan Lutine niet, dus komt het bekende riedeltje weer.

    Mooi dat zoals Bas Eickhout gisteren verwoordde in de Volkskrant: straks verkiezingen Europees parlement, en waarschijnlijk meerderheid conservatieven en socialisten verleden tijd. Dat biedt weer kansen voor nieuwe visie en beleid.

    Niet dat oude gedoe wat is uitgewerkt en waar krampachtig aan wordt vastgehouden, en dat krampachtige is zo en zo al zwak en wordt door de bevolking terecht afgestraft met stemmen op populistische partijen. Wat dat populisme ook moge betekenen.

  8. 14

    @13.

    De VVD had afschaffing divifendbelasting in het programma moeten zetten
    Transparantie zegt jou kennelijk niets. Ook bij de achterban van de VVD was er weerstand. Niet meegekregen zeker. Dus koppeling grootkapitaal en democratie is weer uit jouw fantasie ontsproten. Je begrijpt er dus zelf niet veel van, Lutine.

    Balkenende koos voor oorlog, Obama koos voor oorlog, dus niet typisch populisten. Welke oorlog is Trump begonnen,?

    Jij bent gewoon conservatief ingesteld, blijven zoals het is. Bang voor de toekomst. Bange mensen komen altijd met dingen zoals jij doet. Gesloten houding g, eigen wereldje, niet openstaan voor andere meningen.

    Jij kan zelf niet met tegenovergestelde meningen omgaan, behalve dan telkens hetzelfde riedeltje zonder inhoud afdraaien.

    De wereld is aan het veranderen. Dat is niet alleen populisme, jij kan daar niet tegen. Krampachtig vasthouden aan oude ideeën.

  9. 15

    Lachen hou je zegt lutine dat populisten niet om kunnen gaan met tegenovergestelde meningen, want geen nuance en redelijkheid.

    Laag nou precies jij als een populist, zoals je dat zelf zegt, reageren op de link die Karin in haar reactie @7.

  10. 16

    @7: domme “analyse”. Wat hebben de Italiaanse Vijfsterrenbeweging of de Franse gele hesjes met kapitalisme te maken? Helemaal niks. Mensen vinden het vervelend om geleiedelijk aan armer te worden, ongeacht de titel van het economisch stelsel.

  11. 17

    @1: Het blokkeren een schip is bij mijn weten illegaal, en brengt financiële schade toe aan de eigenaar.

    Maar dat is niet hetzelfde als iemand beletten z’r mening kenbaar te maken,

    De strafmaat kan dus anders uitvallen.
    En naast de straf kan natuurlijk een schadevergoeding geëist worden.

  12. 18

    @8

    @red

    Het zou voor u en mij prettiger zijn als u het artikel gaat lezen waar @7 aan refereert.

    Quote Marco Visscher:

    “Ach, Socrates zei aan het eind van zijn leven dat hij alleen ‘modder’ kon omschrijven. Verder was het hem niet gelukt om ook maar íets te definiëren. Ik denk dat Socrates daarmee bedoelde dat woorden zo’n complexe geschiedenis en zoveel tegenstrijdigheden hebben, dat we er soms beter aan doen om geen definitie te geven.”

    MV geeft daar mee aan dat we er soms beter aan doen om geen definitie te geven. In mijn woorden: Hij kan populisme niet eens omschrijven.

    P.S. Een beetje mod bemoeit zich niet inhoudelijk met een discussie. Of geef anders als commentaar dat mijn mening u niet aan staat. Dan komen we weer bij het populisme uit;-)

  13. 19

    Sommige mensen kunnen zich zo blindstaren op populisme dat ze de echte verhoudingen, nuanceringen en redelijke onderbouwingen maar achterwege laten. Toch, Lutine. Want wat heb je nu inhoudelijk ingebracht? Helemaal niets.

    Voor analist precies hetzelfde. Eigen verhaal gaat boven dat van de ander. Niet openstaan, alleen maar afzeiken.

    Lachwekkend dat ze nog met elkaar meebabbelen ook. De lamme en de blinde.

  14. 20

    Volgens Aristoteles wordt alles in de natuur door iets of iemand in beweging gezet, Joop. Het geheim van het leven is om je daar aan te onttrekken. Populisten zetten extreem veel in beweging en dat moeten zij weten. Ik kijk rustig toe. Zelfs geboorte en dood zijn bewegingen. Zij interesseren mij net zo min. Al mijn reacties hier gaan over bewegingen, zelf blijf ik onbewogen.

  15. 21

    @20.

    Populisme ben je vol van, zet je wel in beweging, want ieder ander die een andere mening heeft wordt afgebrand. Dan komt weer het oppervlakkige riedeltje, zonder diepgang, zonder nuance, onredelijk, op de persoon spelen. Zoals je bij mij doet, prediker en anderen. Zelfs wetenschappers zijn onbenullen.

    Onbewogen ben je voor kritiek. Onverschillig, arrogant en egoïstisch.

  16. 22

    @21 Ja, onbewogen ben ik ook voor kritiek. Kritiek is slechts een mening en meningen zijn als ontlasting, iedereen produceert het. Dat anderen dat dan weer als arrogant zien is hun probleem, zij bewegen kennelijk. Zij missen de intelligentie om de diepgang van filosofie te zien en te ervaren. Met het zien van arrogantie creëren ze ook weer een stukje egoïsme in zichzelf. Het ego vergelijkt namelijk altijd zichzelf met een ander, de vergelijking is een beweging. Een extreemlinkse politicoloog een onbenul noemen is slechts een vaststelling vanuit onbewogenheid. De arme man zit gevangen in zijn wereld van waandenkbeelden. Vanuit onbewogenheid ontstaat dan ook -zonder wat te doen- erbarmen met dwalende lieden. Zo’n extreemlinkse politicoloog identificeert zich met zijn gedachten, hetzelfde wat een extreemrechtse politicoloog ook zou doen. Daarom hebben tegenstellingen elkaar ook nodig. Oudenampsen zou nergens zijn zonder Bolkestein en consorten.

  17. 23

    @22.

    Och heden, onbewogen. Gelukkig dat je jezelf begrijpt.

    Helaas nog geen antwoord dat er wel verschillende meningen zijn. Zoals met onderbouwing en genuanceerd. Dat zie ik bij jou maar weinig. Wel lange reacties. En vastgeroest vanuit je eigen referentiekader. Want zoals eerder gezegd gast het net zoals je laatste reactie altijd naar hoe de ander in elkaar steekt. Geen zelfkritiek. Dat is arrogant.

    Etiketjes plakken, zonder onderbouwing, zoals je deed bij de politicoloog, is niets anders dan een bewijs er van. Je wil hem te graag extreemlinks maken, want dan kan je jouw vage denkbeelden over populisme weer uit de kast halen. Die politicoloog is dualistischer ingesteld dan jou. Dat vind ik zo jammer aan jou.

    En er kwam nog bij dat het een academisch betoog was, dat was goed afgewogen door hem. Maar omdat jij daarin duidelijk niet thuis ben, ga jij maar weer telkens hetzelfde riedeltje houden. Jij weet het. Je kwam met Pim en onderbuikgevoelens, deed hij ook al, je kwam met een gemankeerd beeld over de jaren zestig, en zo nog wat, en huppekee stelde je vast, het is een onbenul. Want hij verwoordt het niet zo als jij het ziet.

    Dan zie je weer dat er verschil in meningen bestaat qua niveau, dat een andere mening best interessant kan zijn, dat etikettering dom is en je niet zonder onderbouwing mensen moet uitschelden voor onbenul.

  18. 25

    Het leukste aan jou, Lutine, vond ik de lachwekkende motivatie van jou om je gelijk te halen: want ik ben ouder, en daarom kennelijk wijzer.

    Juist oudere wijzere mensen denken minder zwart wit dan jij doet. Relativeren en nuanceren. Je blijft maar steeds dezelfde plaat grijs draaien.

  19. 28

    @26.

    O jawel hoor, bij jou niet, maar zelf maak je ook veel ruzie hier, en vertoon je zelf ook onacceptabel gedrag tegenover medewerkers hier die stukken schrijven, dus ben jij wel de laatste die daarover mag oordelen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren