1. 1

    RIVM en Nu.nl verspreiden nog steeds gevaarlijke misinformatie?

    Moet je symptomen hebben om het coronavirus te kunnen verspreiden?

    Hun antwoord:

    Het COVID-19-virus verspreidt zich via kleine druppeltjes die vrijkomen bij het hoesten of niezen. Hoe zieker iemand is, hoe meer virus hij kan verspreiden. Iemand die nog niet ziek is of nog niet hoest of niest, zal het virus niet verspreiden, stelt het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM).

    https://www.nu.nl/coronavirus/6037205/moet-je-symptomen-hebben-om-het-coronavirus-te-kunnen-verspreiden.html

    Ik had juist vernomen (uit de internationale pers, o.a. hier* en een podcast met infectieziektedeskundige Michael Osterholm) dat mensen wél besmettelijk zijn vóór ze überhaupt symptomen hebben, simpelweg door uit te ademen.

    Is dat dan onjuist of verspreidt het RIVM (nog steeds) foutieve informatie?

    ___
    * dit stukje in the Irish Times wordt overigens ook aangehaald in het bericht van Nu.nl, maar daarover zeggen ze dat het alleen stelt dat mensen hun symptomen niet goed herkennen en dat alleen dáár het misverstand in zit, terwijl het stuk veel meer stelt.

  2. 2

    @1: In Finland zegt de overheid dat het één dag voor men symptomen waar kan nemen besmettelijk is voor de omgeving.

    De NLse versie is de neoliberale lezing.

  3. 5

    @1: In een situatie als deze waarin er vooral heel veel níet bekend is, is het nuttiger om in kansen te denken dan in zekerheden. Dan is het verschil tussen de RIVM en anderen in de praktijk kleiner dan het op het eerste gezicht lijkt. Mensen zijn wellicht wel besmettelijk voor ze symptomen hebben, maar de kans dat ze iemand besmetten is veel kleiner dan iemand die hoestend en niezend door het leven gaat.

    Ook is de vraag wat je met deze kennis moet. Je weet immers niet of je morgen klachten krijgt.

    Overigens vind ik het nu.nl artikel heel helder over de stand van zaken, juist inclusief de onzekerheid, en hoewel het zeker kan blijken dat het huidige RIVM advies er naast zit, vind ik het niet eerlijk om ze dan direct van ‘gevaarlijke misinformatie’ te beschuldigen, of te insinueren dat er ideologische agenda achter zit, zoals Majava doet.

  4. 6

    Ook is de vraag wat je met deze kennis moet. Je weet immers niet of je morgen klachten krijgt.

    Nee dat is niet ‘de vraag’, dat is jouw vraag, en dus uiteraard een domme.

    Je weet soms immers heel goed of je een verhoogd risico op een opgelopen besmetting hebt (of zelfs in contact bent geweest met iemand die een verhoogd risico heeft). Het advies is in het ene geval dan uiteraard: ‘zonder jezelf a.j.b. zoveel mogelijk af voor het geval je besmet bent’, en in het andere geval: ‘blijf gerust in contact met anderen want je bent toch niet besmettelijk’. En dat laatste advies is in het eerste geval, uiteraard, gevaarlijk.

  5. 9

    @8: Deze alinea is dan nog wel belangrijk om te vermelden:

    Ganyani stressed that the study looked at outbreaks where quarantine and other containment measures were already in place, which inflates the proportion of infections from presymptomatic people. “If control measures are less strict you would expect this estimate to be lower, but the number of secondary cases to be higher on average,” he said.

    Deze alinea maakt duidelijk dat dit onderzoek niet persé in tegenspraak is met wat ik zeg.

    Er is veel onzekerheid, en er wordt nu in hoog tempo allerlei onderzoek gedaan en de wereld in geslingerd. Ik zou wat voorzichtiger zijn met daar stellige uitspraken over doen.

  6. 13

    Het “flatten the curve” plaatje en de bijbehorende theorie gaat duizenden onnodige doden opleveren. Ook bij het bestrijden van deze uitbraak denken de generaals aan het front de oorlog te kunnen winnen met strategieën die zijn ontwikkeld op basis van de vorige oorlog.

    De theorie van indammen en beperken is bij dit virus en de huidige inrichting van onze gezondheidszorg niet toepasbaar. Het beperken van de uitbraak tot een niveau waarop de gezondheidszorg niet totaal wordt overbelast is een onmogelijke opgave.

    Het “flatten the curve” plaatje ziet er namelijk heel anders uit. In Nederland raken bij een volledig besmetting grofweg tien miljoen mensen besmet, waarvan vijf procent op de IC moeten worden behandeld.

    Door het beperkt aantal IC bedden moet de vlakke curve onder de 1500 blijven wat betekent dat de vlakke curve eigenlijk een constante rechte lijn is, uitgesmeerd over 6 tot 7 jaar.

    De lijn met de piek is in vergelijking met de vlakke curve een factor 100 keer hoger, het virus is zo besmettelijk dat we over enkele maanden al honderdduizenden IC patiënten kunnen verwachten.

    De overheid draagt uit dat ze wil inzetten op afremmen van de besmetting om zorg te dragen voor voldoende IC bedden. Hiervoor moet de besmettingscurve vrijwel horizontaal lopen, in exponentiële termen, moet de groeifactor R heel dicht naar de 1 worden gebracht.

    Het kost echter evenveel inspanningen om de groeifactor fors onder de 1 te brengen. Voordeel is dan wel dat we niet 6 jaar hoeven voort te zwoegen onder het juk van het virus en dat heel veel mensen de ellende van ziekte en sterfte bespaard blijft.

    De keuze is aan het kabinet, laat ze het virus uit de hand lopen of zet het vol in op uitbannen van COVID uit het land, zoals andere landen al hebben gedaan of volop proberen. Een alternatief, in de vorm van gecontroleerde verspreiding is er gewoonweg niet.

  7. 14

    @13: [ uitbannen van COVID uit het land, ]

    Hoe zie je dat voor je? Grote muur om Nederland en iedereen in quarantaine tot iedereen weer beter is?

    [ zoals andere landen al hebben gedaan ]
    Hebben ze het virus werkelijk “uitgeband” of hebben ze pogingen daartoe gedaan?

  8. 15

    @10: Ik spreek nergens over een complot. Neoliberalisme is de dagelijkse, openlijke gang van zaken.

    Alsof niet commerciële zaken als de sociale sector, cultuur en onderwijs er geen last van hebben als Nederland op slot gaat.

    In al die sectoren gaat het uiteindelijk nog altijd om de pegels en om budgetten. Mijn favoriete band arriveerde net voordat de VS de grenzen sloot voor Europeanen voor hun tour daar. Een dag later werd het door de organisator/promoter geheel afgelast. De band komt nu in financiele problemen (volgens eigen zeggen), niet in artistieke.

    Maar sluit die scholen maar niet, laat cafe’s open en laat mensen elke dag hamsteren. Na een paar dagen moet je dan alsnog het land op slot doen, alleen dan in een crisis-situatie, niet een alarm-situatie. Dat eerste is vele malen meer kostbaar. Neoliberalen kunnen namelijk niet zo goed rekenen.

  9. 16

    @14: hoe zie jij het dan voor je? Gymzalen vol patiënten die liggen te creperen?

    Tot er goede testen en therapie voorhanden zijn is het enige alternatief het reguleren van vrij verkeer van personen naar die landen die nog niet virus vrij zijn en de komende weken vermijden van alle onnodige sociale contacten.

    Blijkbaar moeten er ook hier eerst honderden doden vallen voordat de ernst van de situatie tot de mensen doordringt.

  10. 17

    @9: Ik begrijp dat het belangrijk voor je is om je gelijk te halen.

    “Deze alinea maakt duidelijk dat dit onderzoek niet persé in tegenspraak is met wat ik zeg.”

    Deze alinea is in ieder geval nog steeds geen ondersteuning voor wat je in #5 (zonder enig bewijs) beweert, terwijl de resultaten van beide onderzoeken wel in tegenspraak zijn met wat jij beweert. Bovendien mag je ook wel gewoon toegeven dat #1 en #2 een punt hebben (zeker in combinatie met #6) en dat de Nederlandse regering hier extra besmettingsrisico heeft geaccepteerd door steeds uitdrukkelijk te stellen dat mensen (ook als ze uit risicogebieden kwamen) pas in zelfisolatie hoefden als ze symptomen vertoonden. Aangezien veruit de meeste besmettingshaarden in Nederland zijn ontstaan door vakantiegangers richting Italië, moge wel duidelijk zijn dat ze daarmee een kans hebben laten liggen om verspreiding in Nederland te vertragen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren