1. 6

    Volgens een poll zegt 37% van Amerikaanse volwassenen nu socialisme te prefereren boven kapitalisme, onder jongeren (18-29) is dit 51%

    https://theintercept.com/2017/08/04/dsa-democratic-socialists-convention-record-membership-chicago/

    Nu zijn ‘socialisme’ en ‘kapitalisme’ misschien wel dé twee termen die het vaakst verkeerd begrepen worden, dus een extra korrel zout en zo (mensen bedoelen waarschijnlijk gewoon het Scandinavische model), maar toch … interessant.

    Jammer dat de Democratische Partij zich zo verzet tegen deze trend, maar niet erg verrassend: de echte betekenis van ‘centrumlinks’ blijkt immers wel vaker ‘anti-links’.

  2. 8

    @2

    Op de bijeenkomst van de PvdA wilde eigenlijk niemand zijn met die 9 zetels. Ik denk wel dat Samsom een betere uitslag had gerealiseerd. De PvdA communiceerde zelf ook vaak dat ze het kabinetsbeleid maar zozo vonden.

  3. 11

    @10: Voor jou en mij ja, maar als het om winst maken gaat (en reserves opbouwen is uiteindelijk gewoon winst maken), is het een ander verhaal.

  4. 12

    @11: Reserves is dood geld en dat kost juist geld, banken en verzekeraars proberen hun reserves juist zo klein als mogelijk te houden.

  5. 13

    @1: Nou … toen ik dat interview met Samsom las dacht ik eventjes dat ik De Speld aan het lezen was. Maar het verklaart wel een aantal dingen die ik nooit had begrepen van Samsom. Ik dacht altijd dat hij een milieubewuste socialist was, maar in dat artikel wordt het heel erg duidelijk dat hij vooral een neoliberaal met VVD-vriendjes is.

  6. 14

    @13

    De PvdA stond bekend bij de VVD (en CDA) vanwege het achteruitonderhandelen. Ik denk dat Samsom met die traditie wilde breken. Zich een betrouwbare partner wilde betonen. Die eigenschap waardeer ik in hem. Politici dienen elkaar als mens te respecteren ondanks verschillen van inzicht. Dat is de basis van de liberale democratie.

    Maar als het daadwerkelijk waar is wat daar staat (ik kan het eigenlijk nauwelijks geloven) dan is het een rotstreek om Samsom uit te nodigen. Wel typisch VVD. Ze denken niet in ideologie. En ik denk dat Samsom ook geen idealist is. Hij wil doelen bereiken, dat is alles. Het doel in 2012 was om Nederland uit de crisis te trekken en dat is gelukt. Ik had best op hem willen stemmen, maar hij deed niet mee. En dat de PvdA een zwalkende bende is, is al een paar jaar duidelijk.

  7. 15

    @12: Je gooit banken en verzekeraars wat te makkelijk op één hoop. Bij de verzekeraars speelt een heel ander mechanisme: Ze mogen op de basisverzekeringen geen winst maken. Maar uit pure beroepsdeformatie hebben ze die neiging (of misschien hopen ze op termijn de reserves toch te mogen afromen?), waardoor ze te grote reserves opbouwen.

  8. 16

    @14: Nou, volgens mij is de basis van democratie dat politici duidelijk maken wat ze willen gaan doen, zodat mensen een weloverwogen keuze kunnen maken. Samsom’s beruchte belofte van een “einde aan het rechtse rotbeleid” blijkt niets meer dan een marketingstunt te zijn. Samsom lijkt nooit serieus van plan te zijn geweest om progressief beleid te gaan voeren; het artikel maakt heel erg duidelijk dat hij zich veel meer thuis voelt bij neoliberale volksmenners als Zijlstra en Rutte. Dat neem ik hem wel kwalijk; miljoenen mensen hebben op hem gestemd in de hoop dat hij voor minder ellende zou zorgen, en vervolgens heeft hij de ellende alleen maar verergerd.

    Nederland uit de crisis getrokken ? Tsja, als jij een bovenmodaalverdienende hoogopgeleide met een vast contract bent, dan zou je dat nog kunnen gaan geloven ook. Echter, voor het overgrote deel van de Nederlanders is de crisis nog lang niet voorbij.

  9. 17

    @16

    De kiezer is telkens niet in staat om het verschil te zien tussen verkiezingsbeloften en uitgevoerd beleid. In Nederland kan er niet geregeerd worden buiten CDA en/of VVD om. Dat was mij voor 15 maart al duidelijk en daarna wederom. En dat was in 2012 ook zo. Feitelijk begint er al een gebrek aan staatsdragende partijen aan het licht te komen. De kiezer gedraagt zich soms als een volstrekte randdebiel. Het mag nog een wonder heten dat we een liberale democratie hébben.

    De PvdA heeft verantwoording genomen en is daarvoor afgestraft.
    Wat Samsom te verwijten valt is dat hij niet voldoende heeft uitgedragen wat er is bereikt. Ik ben zeker niet bovenmodaal verdienend. Integendeel, ruim onder modaal. Juist dáárom heb ik belang bij een Nederland waar de economie op orde is.

  10. 18

    @17: “De kiezer is telkens niet in staat om het verschil te zien tussen verkiezingsbeloften en uitgevoerd beleid”

    Dat is op zich niet zo erg, het wordt pas erg als de kiezer geen overeenkomst meer ziet tussen verkiezingsbeloften en uitgevoerd beleid. En dat is waar de PvdA op is afgestraft.

  11. 19

    @18

    Er is een bepaald mechanisme werkzaam wat onze democratie corrumpeert. Vermoedelijk gaat de PvdA de oppositie in om te kunnen ageren tegen een ‘rechts’ kabinet. (rechts met den bijbel) En zo tegelijkertijd de concurrentie aangaand met SP en GL. De jacht op de linkse kiezer is weer geopend. Zo heeft de PvdA 4 jaar lang de tijd om kiezers binnen te halen van GL, SP en D66 welke waarschijnlijk in de regering belandt.

    Hiermee wordt een bepaalde verwachting gewekt. Voeg daar een volstrekt idiote verkiezingscampagne bij. Die televisiedebatten zijn tenenkrommende bijeenkomsten op kleuterniveau. Met die verwachting (van de kiezer) gaat de PvdA een kabinet in met wie dan ook. Dan herhaalt de cyclus zich weer.

    Daarnaast zijn er nog een paar niet serieus te nemen partijen die ca 30 zetels bezetten. Het draagvlak van de liberale democratie verdwijnt op deze manier. We zijn nog geen Weimar republiek, maar wel op weg er heen. De PvdA is weer één van de pijlers van de liberale democratie.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren