1. 2

    @1 Tenzij congresleden daadwerkelijk met een wetsvoorstel op de proppen durven te komen is het wat prematuur om je zorgen te maken over elke boude uitspraak van Trump.

    Trump kan nog niet eens van AG Sessions afkomen, en die staat al sinds jaar en dag bovenaan zijn lijstje van ambtenaren die het veld moeten ruimen (al is hij natuurlijk aangesteld, maar toch, een “werknemer” voor zover CEO Trump betreft).

  2. 3

    @1: Nee, volgens mij niet. Ik heb niet alles gecheckt, maar dit bericht over het afbreken van de rechtsstaat ben ik nog nergens tegengekomen. Ook over zijn propaganda om een aanval op Korea goed te praten lees je niets. Wat je dan wel weer leest is dat Trump tot eenheid heeft opgeroepen.

    De Nederlandse media zijn heel hard bezig om autocratie en racisme te normaliseren, maar goed, dat wisten we helaas al.

  3. 8

    Dit begint een behoorlijk vaag verhaal te worden. Herinneren jullie je Heleen Mees nog, die enkele jaren geleden een bankier in New York zou hebben gestalked ? Dat blijkt toch allemaal iets anders te liggen.

    “In honderden mails zou Mees 1.251 expliciete foto’s van zichzelf aan Buiter hebben gestuurd. Mees ontkende dat, maar Buiter kon kopieën van de foto’s tonen aan de aanklager van New York. De mails had hij naar eigen zeggen gewist.

    Mees kreeg de foto’s niet onder ogen, totdat een verzoek tot openbaring van die gegevens haar jaren later toch het beeldmateriaal bracht. Forensisch onderzoek door het Nederlandse bureau SBV Forensics concludeert dat zij de bewuste foto’s niet gemaakt kan hebben.”

    Nu gaat het me niet zozeer om de schuld of onschuld van Mees, maar wat mij verbaast is dat die foto’s nu pas boven water zijn gekomen. Het is uiteindelijk geschikt, maar het is wel degelijk als rechtszaak begonnen. Sinds wanneer mag je als aangeklaagde het bewijs tegen jezelf niet meer zien ? Waarom moet je een apart verzoek indienen om te weten waarom je precies beschuldigd wordt ?

    Ook raar is dat we dit nu pas lezen. Was er dan in die tijd echt geen enkel medium dat iets verder ging dan de persberichten ? Geen enkele journalist die zich geroepen voelde om te onderzoeken wat er echt was gebeurt ?

    https://www.ad.nl/binnenland/heleen-mees-enlsquo-justitie-vs-hield-bankier-hand-boven-het-hoofdenrsquo~a5d7e959/

  4. 10

    @8
    Hoe zou het mogelijk gegaan zijn als het Buiter was geweest die zogezegd 1.251 expliciete foto’s van zichzelf aan Mees gestuurd zou hebben?

    En goede vraag, zijn er juristen in huis? Waarom mag je als aangeklaagde niet het bewijsmateriaal tegen jezelf inzien. Of is dat altijd al zo geweest?

  5. 12

    @9: In die tijd was er niet sprake van “maar een paar overlevers”. De dubbele omkering vond plaats te midden van de kolonisatie door Homo Sapiens van Europa en Australië, die er niet door werd opgehouden en er zijn ook geen genetische bewijzen voor een bottleneck 40k jaar geleden (en ook voor een correlatie tussen eerdere omkeringen en mass-extinctions zijn er weinig bewijzen). Overigens merk ik dat de berichtgeving nogal tendentieus is; Reversies treden namelijk extreem onregelmatig op (soms zelfs 40 miljoen jaar lang niet), dus de “so we’re a bit overdue” die ik in alle artikelen tegenkom, is erg speculatief.

  6. 13

    @8: In het VK wouden ze nog verder gaan en de bronnen waar men de bewijzen vandaan had geheim houden EN je kon die bewijzen niet aanvechten. Dus bijvoorbeeld het OM heeft een foto van X waar hij Y doet, dan maakt het niet uit dat die foto gephotoshopt is, want het OM hoeft de bron niet aan te geven en diegene die aangeklaagd wordt kan het bewijs niet aanvechten.

  7. 15

    @10:
    Nou ja … zoals ik het nu begrijp hoeft Buiter die foto’s niet eens gestuurd te hebben. Die e-mails, bijvoorbeeld, zijn nooit opgedoken. Buiter beweerde dat hij ze gewist had. Maar ja, dan kunnen ze net zo goed uberhaupt nooit bestaan hebben, natuurlijk. Er is een reden dat verdachten mogen weten welk bewijs tegen ze gebruikt wordt, namelijk het voorkomen van valse beschuldigingen.

    Ik vond het al een hele vreemde zaak, en dit maakt het nog vreemder. Inderdaad, hangen hier juristen rond die hier wat meer van begrijpen ?

  8. 16

    @13: Maar … daarmee schend je toch een fundamenteel principe van de rechtsspraak ? Wie bedenkt zoiets ? En, belangrijker nog, waarom is er niemand die hier raar van opkijkt ?

  9. 19

    @18: Sarcelles was een vluchthaven voor joden, die Algerije verlieten toen dat land in 1963 iedereen die geen moslim was het staatsburgerschap ontnam. Maar in Frankrijk zijn ze blijkbaar ook niet echt gewenst.

  10. 20

    @16: Ik hoorde dat vandaag een wetsvoorstel in het VK, de “snooper’s charter”, door een rechter is afgeknald. Ondanks dat valt het mij wel meer op dat het afglijden van het VK op het gebied van rechtszekerheid een blinde vlek is in de media. We spreken over Turkije, maar het VK heeft ook mensen al opgesloten zonder duidelijke aanklacht. In The Guardian wordt er wel over geschreven, maar het lijkt in Nederland vrijwel niet op te vallen.

  11. 21

    @18: Nou, dat valt te bezien.

    Het groeit wellicht in bepaalde Franse voorsteden, maar in dit bericht bijvoorbeeld wordt al geschreven dat er niets antisemitisch werd gezegd. Voor hetzelfde geld was het “gewoon” een ruzie over knikkers (ja, knikkers zijn onwaarschijnlijk. Het gaat mij om de ongefundeerde conclusies).

    Maar groeit het ook in bijvoorbeeld Spanje, Duitsland, Polen, Nederland, …?

    Kortom, zoals zo vaak is dit een halve waarheid en tegelijk een hele leugen. Zoals we van je gewend zijn.

  12. 23

    https://www.haaretz.com/opinion/the-new-israeli-is-frankenstein-s-monster-1.5765414
    “This is what we learned from the Holocaust. Our Holocaust lesson is that cruelty pays off and that racism is rewarded. That’s the lesson of our fake Judaism. That is not the Judaism from which we came, neither in the West nor in the East. After the Holocaust, Jews helped the blacks in South Africa and fought racism in the United States. Here we deport people.”
    Oftewel: in de oorlog hebben ze geleerd hoe het moet. Maar nu hoort u het eens van een ander.

  13. 24

    @23:

    “This is what we learned from the Holocaust. Our Holocaust lesson is that cruelty pays off and that racism is rewarded.”

    Dat is een vreemde conclusie. De nazi’s hielden het nauwelijks een decennium uit en werden in een vernietigende oorlog weggevaagd.

    We hebben wel iets anders geleerd: de opkomst van een totalitair regime gaat hand in hand met onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting. We hebben ook geleerd dat democratie kwetsbaar is, en zelfs een volk met een hoogstaande technologie en moraal in verbazingwekkend korte tijd kan afglijden tot barbarij.

  14. 25

    @24:
    “We hebben wel iets anders geleerd: de opkomst van een totalitair regime gaat hand in hand met onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting.”

    Nou nee. Wat we hebben geleerd, is dat de opkomst van een totalitair regime begint met mensen die zichzelf steeds indoctrineren met halve waarheden die hele leugens zijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren