SG-café woensdag 09-01-2019

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Dit is het Sargasso-café van woensdag 09-01-2019. Hier kan onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles besproken worden wat elders off topic is.

Reacties (47)

#1 Arduenn

Opdracht 1. U krijgt dertig seconden de tijd om te achterhalen wat er achter de zwarte censuurbalkjes staat op de bladzijden 5, 6, 7 en 9 in het document UNITED STATES OF AMERICA v. PAUL J. MANAFORT, JR.. Indien u hierin niet slaag, dan krijgt u een schop onder uw kont wegens gebrek aan intelligentie (/seth).

#2 AltJohan

Trump staat nog steeds vierkant achter de muur: “Some have suggested a barrier is immoral. Then why do wealthy politicians build walls, fences, and gates around their homes? They don’t build walls because they hate the people on the outside, but because they love the people on the inside.”

#3 JANC

@2: Alleen is dat appels en peren vergelijken. Kijk: een muurtje om een huis is zo gebouwd. Je kan het relatief eenvoudig bewaken. Een kilometerslange muur is andere koek.

Muren uit het verleden hebben laten zien dat muren niet effectief zijn. Zo zien we in Europa dat mensen met bootjes komen. Volgens sommigen (Bart de Wever) zelfs met het vliegtuig.

Vind jij dit nu werkelijk zo raak dat je dit moest plaatsen? Dacht je werkelijk dat dit een goed argument was?

#4 Arduenn

@2: Los van die kromme logica is Trump natuurlijk gewoon een crimineel die achter de tralies hoort.

#5 Basszje

@1: hehe klassieke PDF fail.

#6 Bolke

@3: Nou, de muur van Hadrianus, de Chinese muur en de Berlijnse muur waren tot het moment van vallen best wel effectief in het buiten / binnen houden van mensen hoor.

#7 JANC

@6: De Berlijnse muur bijvoorbeeld was niet effectief, want nog voor de muur viel gingen mensen in vliegtuigjes, ballonnen of simpelweg via een andere grens naar het Westen. Ook de Chinese muur werd regelmatig doorbroken door de Rouran-nomaden. De muur van Hadrianus moet ik eens nazien, maar zal hetzelfde euvel gehad hebben.
EDIT: “hevige aanvallen te verwerken in 180 en vooral in 196 en 197 na Chr., waarbij ernstige verliezen werden geleden”.

#8 Cheradenine Zakalwe

Als de indianen zo’n 350 jaar geleden een beetje een fatsoenlijke muur hadden gebouwd aan de oostkust, hadden ze dus die Eurpoese gelukszoekers buiten de deur kunnen houden!

#9 AltJohan

@JANC: Ieder huis in de VS ommuren is veel duurder dan de muur van Trump.

#10 JANC

@9: Je gaat voorbij aan een cruciaal punt. Ten eerste bewaking: Nu heb je voor een in vergelijking handjevol huizen muren met bewaking. Als je dat op de schaal van heel Amerika zou doen zou je het wederom niet kunnen bewaken. Een ander cruciaal punt is: Die muur houdt drugs niet tegen, in tegenstelling tot wat Trump beweert. Maar ook migranten niet. Of denk je niet dat ze niet met een bootje om die muur komen (die gaat maar een paar meter de zee in)? Bovendien neemt het aantal illegale grensoverschrijdingen al sinds 2001 af.

#12 majava

@2: Het is alleen niet het huis van de bewoners. Het is een 2 onder 1 kap woning, waar de ene bewoner een muur eist die ook nog eens betaalt moet worden door de andere bewoner. En nu dat geweigerd wordt, laat die bewoner de vuilnisophaler niet meer toe.

#13 Frank789

@8: Het wrange is dat onze voorvaderen daar een wal hebben opgericht om het ingepikte land tegen de indianen te beschermen. Wall street.

#14 Bismarck

@2: “Some have suggested a barrier is immoral. Then why do wealthy politicians build walls, fences, and gates around their homes? “
Het woord wealthy zegt al veel. Rijkdom vergaar je veelal op immorele wijze. Ook deze muurbouwers zijn immoreel en willen niet geconfronteerd worden met de gevolgen van hun immoreel handelen, vandaar die muren rond hun huizen.

#15 Hans Custers

@9

Ieder huis in de VS ommuren is veel duurder dan de muur van Trump.

De typische xenofobe retoriek van Trump. Suggereren dat elk huis in de VS beveiligd zou moeten worden als er geen grensmuur wordt gebouwd.

#16 AltJohan

@Hans Custers: nu kan alleen een bepaalde elite een muur om het huis betalen. The gated communities.

#17 Hans Custers

@16

Inderdaad. Maar de suggestie dat die muren nodig zijn vanwege illegale immigratie is xenofobe bullshit.
(Nou ja, behalve dan dat de massale verspreiding van xenofobe propaganda mensen bang zou kunnen maken, waardoor ze een muur om hun huis willen.)

#18 AltJohan

@Bismarck: Rijkdom kan op vele manieren vergaard worden. Punt is dat een lange muur efficiënter is.

Vergelijk het met één lange dijk rond de kust versus allemaal kleine dijkjes om de afzonderlijke huizen of steden. En alles op een terp bouwen, daar zijn we ook van afgestapt.

#19 JANC

@18: Punt is dat wat je zegt in de geschiedenis al meerdere malen weerlegd is.

#20 majava

@18: Denk jij nu echt dat een hek langs de hele grens met Mexico iets gaat veranderen? En please stick to the plans zoals die er liggen.

#21 Frank789

@14: [ Rijkdom vergaar je veelal op immorele wijze. Ook deze muurbouwers zijn immoreel ]
Rare redenering. Je hoeft echt niet rijk te zijn om een muur om je huis te willen. Een muur is ook privacy. En iedereen weet dat een muur slechts de gelegenheidsindringer tegenhoudt en niet de gewiekste inbreker.

Zowat elk achtertuintje in Nederland heeft een hek er omheen staan, dat heeft niks met rijkdom te maken.

En al kun je niet om elk Amerikaans huis een muur bouwen, als je in sommige wijken rijdt zie je dat elk raam en elke deur is voorzien van een traliewerk.

#22 Bismarck

@18: Mijn punt was dat rijken muren om hun huis bouwen omdat ze immoreel zijn. Dat is dus niet in tegenspraak met het gegeven dat een muur immoreel is (zoals Trump meent te redeneren).

@21: Raar maar waar.

#23 AltJohan

@Bismarck: waar leg je de grens? Is de muur van het huis zelf straks ook immoreel. En een slot op de deur?

De fiets op slot zetten past zeker ook niet in jouw socialistische heilstaat!

https://www.snopes.com/tachyon/2019/01/49474864_2260673167311411_2065828459912888320_n.jpg

#24 JANC

@23: Je leest niet. Het punt is dat Trumps redenatie over het immorele verkeerd is.

#25 Bismarck

@23: Je leest niet helemaal juist: Het gaat erom dat hoge muren (ongeacht waaromheen) bouwen niet in contradictie hoeft te zijn met immoreel gedrag, zoals Trump suggereert. Het is er eerder een teken van.

Je plaatje zegt trouwens veel: Afgezien van Clinton (die bewezen immoreel was in zijn praktijken in het Oval Office), staat er nergens meer dan een manshoog hekje, waar zo door/over heen gekeken (en geklommen) kan worden.

#28 Arduenn

Alles wat Donald nou eenmaal zegt is mooi en goed en daar moeten we voor in de verdediging springen. No matter the logic.

#29 AltJohan

@Arduenn: de tegenhanger is: als Trump iets zegt dan moeten we het afbranden. No matter the logic

#30 gbh

The retreat of global democracy stopped in 2018.

However, democracy in Europe has declined more than any other region, according to @TheEconomist

https://twitter.com/xruiztru/status/1083007462930874370

#31 Frank789

IKEA biedt Trump oplossing voor muur bij Mexicaanse grens: Börder Wåll
https://speld.nl/2019/01/06/ikea-biedt-trump-oplossing-voor-muur-bij-mexicaanse-grens-border-wall/

#32 JANC

@29: Als jij eens goed had gelezen had je gezien dat er logische argumenten worden gegeven. In tegenstelling tot een bepaalde Trumpaanhanger…

#33 AltJohan

“Lets building the beautiful wall”

#35 JANC

@33: Ik weet niet wat dat is, maar het is niet Engels.

#36 JANC

Trump vroeg “ga jij mijn muur betalen”, de Democraten ziden “neen”, waarop Trump “doei” zei en wegliep. “ze moeten het maar voelen”.

#37 JANC

Salvini: “Italië en Polen moeten tegengewicht bieden aan Frans-Duitse as”

#38 JANC

Nederland neemt zes migranten op van de Sea-Watch. Ze zaten sinds Kerst vast op het schip omdat het nergens mocht aanmeren. Een “rottig” besluit, zegt staatssecretaris Harbers (Asiel, VVD).

#39 Maggi

https://mobile.twitter.com/joedelmonaco/status/1082313387189719040

“In the 1640’s the Dutch inhabitants of New Amsterdam built a 12′ wall to keep the bad hombres out.

In 1664 the British ignored the wall and took New Amsterdam by sea.

It’s now called New York.

They took down the wall and built a street.

It’s called Wall Street.”

#40 Maggi

PS bij @39: In mijn geschiedenisboek stond iets anders, namelijk dat “we” Manhattan geruild hebben in plaats van bovenstaande versie van de geschiedenis, maar daar hoeft natuurlijk niet waar te zijn. Er stond ook niet zo veel in over de politionele acties in Indonesië.

#41 Bismarck

@40: Het klopt allebei; De Engelsen veroverden in 1664 (onder andere) Nieuw Amsterdam en veroorzaakten daarmee de tweede Nederlands-Engelse oorlog. De Nederlanders op hun beurt veroverden tijdens die oorlog Run en Suriname. Op het eind van de oorlog (en de daaropvolgende) werd in het vredesverdrag besloten om de (voor Nederland gunstig uitgevallen) veroveringen als zodanig te erkennen (in die tijd min of meer gewoonte als het ging om koloniale bezittingen).

#42 Frank789

@39:
Andres [email protected]
·
7 jan.
I agree the Trump Wall is idiotic but this is hardly a good counterargument. The New Amsterdam wall was against local Indians. The Dutch, more than anyone, were expert naval strategists who understood that a port surrounded on 3 sides by water could be taken from the sea

“De meest gangbare verklaring is dat Wall Street genoemd was naar de wal die de Nederlanders bouwden om niet alleen de indianen, maar ook de Engelsen en de Fransen, buiten de Nederlandse vestigingsplaats te houden”
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wall_Street

#43 Frank789

Trump’s advies als je tegen een muur oploopt:
https://twitter.com/TheDailyShow/status/1083169537263054849/video/1

#44 JANC

@42: en zijn antwoord: Different walls, different circumstances. I made no counter-argument, except to provide an example of the endless ways in which walls have failed to live up to expectations. Maginot Line, Atlantic Wall, Hadrian’s Wall, Berlin Wall, Vicksburg, Jeursalem, Constantinople …

#45 Frank789

@44: :-)
Daarom mijdt ik ook discussies op Twitter, niet te volgen en je krijgt altijd dit soort gelazer: I made no counter-argument, except to ..

#46 Bismarck

@44: Ja, maar het gebruik van de wall van Wallstreet is toch een tikkeltje vervuiling. Het was immers een onderdeel van de fortificaties van Nieuw Amsterdam en had dus (vrijwel uitsluitend) een militair doel (hetzelfde geldt voor bv. de Maginot linie, die je niet bepaald als muur zou kunnen beschrijven). In elke oorlog sneuvelen nu eenmaal minstens de helft van alle militaire plannetjes (inclusief defensiewerken).

Dat is onvergelijkbaar met bijvoorbeeld de Berlijnse, Israëlische, of Trump muur, die veel algemener tot doel hebben om grensverkeer te reguleren/bemoeilijken en daarnaast golden/gelden als binnenlands politiek statement (in de laatste twee gevallen letterlijk campagne voeren door regeringspartijen op kosten van de belastingbetaler).

#47 JANC

@46:

Ja, maar het gebruik van de wall van Wallstreet is toch een tikkeltje vervuiling

Ik heb het ook niet te berde gelegd.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*