1. 2

    Trump staat nog steeds vierkant achter de muur: “Some have suggested a barrier is immoral. Then why do wealthy politicians build walls, fences, and gates around their homes? They don’t build walls because they hate the people on the outside, but because they love the people on the inside.”

  2. 3

    @2: Alleen is dat appels en peren vergelijken. Kijk: een muurtje om een huis is zo gebouwd. Je kan het relatief eenvoudig bewaken. Een kilometerslange muur is andere koek.

    Muren uit het verleden hebben laten zien dat muren niet effectief zijn. Zo zien we in Europa dat mensen met bootjes komen. Volgens sommigen (Bart de Wever) zelfs met het vliegtuig.

    Vind jij dit nu werkelijk zo raak dat je dit moest plaatsen? Dacht je werkelijk dat dit een goed argument was?

  3. 6

    @3: Nou, de muur van Hadrianus, de Chinese muur en de Berlijnse muur waren tot het moment van vallen best wel effectief in het buiten / binnen houden van mensen hoor.

  4. 7

    @6: De Berlijnse muur bijvoorbeeld was niet effectief, want nog voor de muur viel gingen mensen in vliegtuigjes, ballonnen of simpelweg via een andere grens naar het Westen. Ook de Chinese muur werd regelmatig doorbroken door de Rouran-nomaden. De muur van Hadrianus moet ik eens nazien, maar zal hetzelfde euvel gehad hebben.
    EDIT: “hevige aanvallen te verwerken in 180 en vooral in 196 en 197 na Chr., waarbij ernstige verliezen werden geleden”.

  5. 10

    @9: Je gaat voorbij aan een cruciaal punt. Ten eerste bewaking: Nu heb je voor een in vergelijking handjevol huizen muren met bewaking. Als je dat op de schaal van heel Amerika zou doen zou je het wederom niet kunnen bewaken. Een ander cruciaal punt is: Die muur houdt drugs niet tegen, in tegenstelling tot wat Trump beweert. Maar ook migranten niet. Of denk je niet dat ze niet met een bootje om die muur komen (die gaat maar een paar meter de zee in)? Bovendien neemt het aantal illegale grensoverschrijdingen al sinds 2001 af.

  6. 12

    @2: Het is alleen niet het huis van de bewoners. Het is een 2 onder 1 kap woning, waar de ene bewoner een muur eist die ook nog eens betaalt moet worden door de andere bewoner. En nu dat geweigerd wordt, laat die bewoner de vuilnisophaler niet meer toe.

  7. 14

    @2: “Some have suggested a barrier is immoral. Then why do wealthy politicians build walls, fences, and gates around their homes? “
    Het woord wealthy zegt al veel. Rijkdom vergaar je veelal op immorele wijze. Ook deze muurbouwers zijn immoreel en willen niet geconfronteerd worden met de gevolgen van hun immoreel handelen, vandaar die muren rond hun huizen.

  8. 15

    @9

    Ieder huis in de VS ommuren is veel duurder dan de muur van Trump.

    De typische xenofobe retoriek van Trump. Suggereren dat elk huis in de VS beveiligd zou moeten worden als er geen grensmuur wordt gebouwd.

  9. 17

    @16

    Inderdaad. Maar de suggestie dat die muren nodig zijn vanwege illegale immigratie is xenofobe bullshit.
    (Nou ja, behalve dan dat de massale verspreiding van xenofobe propaganda mensen bang zou kunnen maken, waardoor ze een muur om hun huis willen.)

  10. 18

    @Bismarck: Rijkdom kan op vele manieren vergaard worden. Punt is dat een lange muur efficiënter is.

    Vergelijk het met één lange dijk rond de kust versus allemaal kleine dijkjes om de afzonderlijke huizen of steden. En alles op een terp bouwen, daar zijn we ook van afgestapt.

  11. 21

    @14: [ Rijkdom vergaar je veelal op immorele wijze. Ook deze muurbouwers zijn immoreel ]
    Rare redenering. Je hoeft echt niet rijk te zijn om een muur om je huis te willen. Een muur is ook privacy. En iedereen weet dat een muur slechts de gelegenheidsindringer tegenhoudt en niet de gewiekste inbreker.

    Zowat elk achtertuintje in Nederland heeft een hek er omheen staan, dat heeft niks met rijkdom te maken.

    En al kun je niet om elk Amerikaans huis een muur bouwen, als je in sommige wijken rijdt zie je dat elk raam en elke deur is voorzien van een traliewerk.

  12. 22

    @18: Mijn punt was dat rijken muren om hun huis bouwen omdat ze immoreel zijn. Dat is dus niet in tegenspraak met het gegeven dat een muur immoreel is (zoals Trump meent te redeneren).

    @21: Raar maar waar.

  13. 25

    @23: Je leest niet helemaal juist: Het gaat erom dat hoge muren (ongeacht waaromheen) bouwen niet in contradictie hoeft te zijn met immoreel gedrag, zoals Trump suggereert. Het is er eerder een teken van.

    Je plaatje zegt trouwens veel: Afgezien van Clinton (die bewezen immoreel was in zijn praktijken in het Oval Office), staat er nergens meer dan een manshoog hekje, waar zo door/over heen gekeken (en geklommen) kan worden.

  14. 32

    @29: Als jij eens goed had gelezen had je gezien dat er logische argumenten worden gegeven. In tegenstelling tot een bepaalde Trumpaanhanger…

  15. 36

    Trump vroeg “ga jij mijn muur betalen”, de Democraten ziden “neen”, waarop Trump “doei” zei en wegliep. “ze moeten het maar voelen”.

  16. 38

    Nederland neemt zes migranten op van de Sea-Watch. Ze zaten sinds Kerst vast op het schip omdat het nergens mocht aanmeren. Een “rottig” besluit, zegt staatssecretaris Harbers (Asiel, VVD).

  17. 40

    PS bij @39: In mijn geschiedenisboek stond iets anders, namelijk dat “we” Manhattan geruild hebben in plaats van bovenstaande versie van de geschiedenis, maar daar hoeft natuurlijk niet waar te zijn. Er stond ook niet zo veel in over de politionele acties in Indonesië.

  18. 41

    @40: Het klopt allebei; De Engelsen veroverden in 1664 (onder andere) Nieuw Amsterdam en veroorzaakten daarmee de tweede Nederlands-Engelse oorlog. De Nederlanders op hun beurt veroverden tijdens die oorlog Run en Suriname. Op het eind van de oorlog (en de daaropvolgende) werd in het vredesverdrag besloten om de (voor Nederland gunstig uitgevallen) veroveringen als zodanig te erkennen (in die tijd min of meer gewoonte als het ging om koloniale bezittingen).

  19. 42

    @39:
    Andres [email protected]
    ·
    7 jan.
    I agree the Trump Wall is idiotic but this is hardly a good counterargument. The New Amsterdam wall was against local Indians. The Dutch, more than anyone, were expert naval strategists who understood that a port surrounded on 3 sides by water could be taken from the sea

    “De meest gangbare verklaring is dat Wall Street genoemd was naar de wal die de Nederlanders bouwden om niet alleen de indianen, maar ook de Engelsen en de Fransen, buiten de Nederlandse vestigingsplaats te houden”
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Wall_Street

  20. 44

    @42: en zijn antwoord: Different walls, different circumstances. I made no counter-argument, except to provide an example of the endless ways in which walls have failed to live up to expectations. Maginot Line, Atlantic Wall, Hadrian’s Wall, Berlin Wall, Vicksburg, Jeursalem, Constantinople …

  21. 46

    @44: Ja, maar het gebruik van de wall van Wallstreet is toch een tikkeltje vervuiling. Het was immers een onderdeel van de fortificaties van Nieuw Amsterdam en had dus (vrijwel uitsluitend) een militair doel (hetzelfde geldt voor bv. de Maginot linie, die je niet bepaald als muur zou kunnen beschrijven). In elke oorlog sneuvelen nu eenmaal minstens de helft van alle militaire plannetjes (inclusief defensiewerken).

    Dat is onvergelijkbaar met bijvoorbeeld de Berlijnse, Israëlische, of Trump muur, die veel algemener tot doel hebben om grensverkeer te reguleren/bemoeilijken en daarnaast golden/gelden als binnenlands politiek statement (in de laatste twee gevallen letterlijk campagne voeren door regeringspartijen op kosten van de belastingbetaler).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren