1. 2

    @1: “Het gaat om de beleving”.

    Paradoxaal en grappig is wel, dat postmoderne mensen pas natuur kunnen waarderen, als de koelkast goed gevuld is en nadat hun huis gevuld is met “spullen”. Beleving kan dus pas plaatsvinden nadat schade is aangericht aan “de natuur”, via het winnen van grondstoffen en energie. Postmoderne mensen wonen ook in toenemende mate voornamelijk in grote steden, die gemaakt zijn van beton, staal en plastic en die in niets nog herinneren aan het “beleven” van de de natuur.

  2. 4

    @2: Wie alles dat te koop is al heeft gekocht, kan alleen nog maar verlangen naar dingen die niet zo 1-2-3 te koop zijn. Zoals (het zich omringen met) adellijke titels en wat men in zijn onwetendheid denkt te verstaan onder ongerepte natuur.

    VVD’ers die verder kunnen en willen kijken. Dàt zou ik wel eens willen beleven.

  3. 5

    @3: Iedereen die deelneemt aan de moderniteit en een comfortabel leven, fuckt de natuur, biodiversiteit en ecosystemen. Nijskens is maar een onderdeeltje. Het denken in oorzaken en oplossingen van grotere organisatievormen, systemen en structuren is kennelijk aan jouw niet besteed.

  4. 6

    Iedereen die deelneemt aan de moderniteit en een comfortabel leven, fuckt de natuur, biodiversiteit en ecosystemen.

    Flauwe dooddoener en onzin bovendien. De natuur schiet er niks mee op als ik me op een hutje op de hei zou terugtrekken en het moderne leven achter me laat.

    Het denken in oorzaken en oplossingen van grotere organisatievormen, systemen en structuren is kennelijk aan jouw niet besteed.

    Holle gewichtigdoenerij. Je zegt niet vanzelf iets zinnigs als je woorden als “grotere organisatievormen, systemen en structuren” in een zin gebruikt. En je hebt niet het minste benul van welk denken wel of niet aan mij is besteed.

  5. 7

    @3:

    Wat die Nijskens eigenlijk zegt: Fuck de natuur, fuck biodiversiteit, fuck bijzondere ecosystemen. Weg ermee en dan leggen we wel wat geinige parkjes aan.

    Nee, dat maak jij ervan. Je maakt er een mooie stroman van.
    Het verdraaien van andermans woorden is nooit nodig.

  6. 8

    @7

    Ik wil het best even uitleggen, als je het niet begrijpt.

    Wie meent dat het in de natuur voor schoonheid of beleving ziet de natuur als een park. Nuttig om te recreëren en verder niks. Een alternatief voor de Efteling, of voor de bioscoop.

    Dat gaat volledig voorbij aan het idee dat natuur ook een intrinsieke waarde kan hebben en dat het instandhouden daarvan (en dus het beschermen van soorten en ecosystemen) een doel op zich zou kunnen zijn. Dat komt gewoon neer op: fuck de natuur.

    Snap je het nu?

    Toevoeging, nu ik toch aan het uitleggen ben. Ik opende mijn reactie “Wat die Nijskens eigenlijk zegt”. Daarmee bedoelde ik duidelijk te maken dat hij dat niet letterlijk zei, maar dat zijn uitspraak daar wel op neerkomt. Hoe krijg je het eigenlijk voor elkaar om dat niet te begrijpen?

  7. 9

    @MdP: ik geloof dat het wel degelijk kan: dat iemand een positieve ecologische voetafdruk heeft.

    Als iemand 1000 of meer mensen weet te inspireren tot ander gedrag bijvoorbeeld. Of door een milieuvriendelijke innovatie.

  8. 10

    @9: Erg vaag allemaal. Mij gaat het om de zinloosheid van selectieve maatregelen voor sectoren. Dus de boeren wel, en de rest niet. Die ongelijkheid produceert niet alleen maatschappelijke onrust, maar ook nog een autoriteitsprobleem bij overheden om dergelijke maatregelen op te leggen en te handhaven. Vandaar ook mijn verwijzing naar maatregelen met grotere doelbereiken op systeemniveau, als er draagvlak voor is.

  9. 11

    @MdP: “Mij gaat het om de zinloosheid van selectieve maatregelen voor sectoren. “
    Het klopt dat er veel ineffectieve en contraproductieve maatregelen zijn.

    Maar wat heeft dat te maken met?: “Iedereen die deelneemt aan de moderniteit en een comfortabel leven, fuckt de natuur”

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren