1. 4

    @1: [ Nooit geweten ]
    Onder de 60?
    Nooit verdiept in de Vietnamoorlog?
    En dan toch de Nederlandse MSM de schuld geven dat jij iets uit 1970 niet weet?

  2. 7

    @5: [ Vietnam oorlog weet ik genoeg van, ]
    Blijkbaar niet en in plaats van uit te leggen waarom de MSM daar schuldig aan zijn ga je afleiden met een off-topic lgtb issue???

  3. 8

    @7.

    Jouw agressieve hatelijke interpretatie. Niet interessant.

    Ik had er nog nooit van gehoord, en daar zal ik niet de enige in zijn. Want de media informeert altijd de bekende dingen, nooit zoveel over de binnenlandse protesten. Bij jou natuurlijk wel. Mij is het niet opgevallen.

    Oh wacht. De Vk heeft het wel eens in een artikel meegenomen. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/amerikaans-kledingmerk-haalt-omstreden-trui-met-bloedvlekken-terug~b0f63582/

    Je hebt helemaal gelijk Frank, wat dom dat ik niet elke dag de Vk heb gelezen.

  4. 9

    @8: Dat je iets niet weet is niet erg.
    Dat je er complotterig “wordt goed uit de mainstream media gehouden” van maakt en dat niet terugneemt omdat het domweg aantoonbaar niet waar is, dat is erg.

    P.S. Kijk ook even bij het ND uit 1970. En de (nog) niet gedigitaliseerde MSM kranten van destijds kun je in bibliotheken e.d. vinden.

  5. 10

    @9.

    Nogmaals jouw interpretatie. Jij hoeft mij niet te beoordelen, gelijk met complotten beschuldigen, dat vind ik erg. En natuurlijk was dat Vk artikel een voorbeeld, dat hoef je me niet uit te leggen. Ik heb het echt niet uit de reguliere media vernomen, en dat vond ik vreemd, want er is genoeg over Vietnam geschreven.

  6. 11

    @10: [ gelijk met complotten beschuldigen, dat vind ik erg ]

    Voor “wordt goed uit de mainstream media gehouden” is geen enkele andere interpretatie mogelijk. En je neemt het niet terug en hanteert wél afleidingsmanoeuvres en flutexcuses.

    Mij houd je niet voor de gek.
    Prettige avond.

  7. 13

    @11.

    [En je neemt het niet terug en hanteert wél afleidingsmanoeuvres en flutexcuses.]

    Nee, omdat ik nog steeds de indruk heb dat het maar mondjesmaat in de reguliere media wordt neergezet.

    Afleidingsmanoeuvre was puur toeval, dus die heb je al fout.

    En je flutexcuses, tja, niet iedereen denkt gelukkig zoals jou.

    Fijne avond beschouw ik als cynisch, en je commentaar als paternalistisch, relax een beetje. Afreageren hoef je hier niet te doen.

  8. 16

    @13: [ wordt neergezet ]
    Wordt. Niet werd? Een gebeurtenis uit 1970? In de US?
    WTF?

    [ Afleidingsmanoeuvre was puur toeval ]
    Een afleidingsmanoeuvre is per definitie géén toeval.

    Als je kritiek op jouw complotdenken afdoet als paternalistisch dan geeft dat al aan dat je geen enkel argument hebt.

    Ik wens je nogmaals een prettige avond, geen fijne.

  9. 17

    Wat mij bij de herdenking opviel, was dat de desinfecteerder, nadat hij voor de zestienjarige spreekster de bok had gedaan, op de terugweg een kransstandaard meepikt.
    Dat maakt mij nieuwsgierig naar welk orgaan er op het laatste moment geen krans heeft gelegd, en vooral waarom…

    Want uiterlijk vanmiddag wisten de twee scouts al dat ze negen kransen moesten neerleggen.
    Waarom dan elf staanders neergezet? Bang dat het koninklijk paar anders bij de verkeerde begint? En waarom die staander niet weggetjoept op een moment dat het buiten beeld is?

  10. 18

    @16.

    Doe es ff normaal Frank.

    Jouw argumenten kloppen niet, allemaal vanuit je eigen denken, niet zoals ik het bedoel.

    Je zou zomaar kunnen vragen: wat bedoel je daarmee? en niet gelijk zelf duiden.

    Mijn complotdenken? Dat bestaat niet, dat heb ik uitgelegd, maar goed als jij dat vind, moet je dat lekker zelf weten.

    Een naar karakter heb jij Frank.

    Je doet me denken aan iemand die onterecht de politie op mij had afgestuurd, en later dat wilde uitpraten, maar eerst een kwartier nodig had om dat goed te praten, en totaal niet naar mij luisterde. Daar lijk je echt op. Excuses kreeg ik pas drie jaar later, zo in hun eigen bubbel.

    Val me niet meer lastig, Frank, met je onnozelheden, dit is niet de eerste keer. Je lijkt wel paranoïde.

  11. 19

    @15: Zo zie je maar hoe sommige media de woorden van wetenschappers verbuigen. Wat ze daadwerkelijk zei:

    “But I think we’ve got a better chance of having slightly higher forms of life on Europa, perhaps similar to the intelligence of an octopus.”

    En dan had ze het over slightly higher forms of life dan bacteria, die mogelijk op Mars overleven, waarmee duidelijk wordt welke enorme marge ze in acht neemt. In de media wordt dat dan niet alleen even intelligent als octopussen, maar zelfs octopus-achtig.

    Trouwens nog wat gehoord van dat Antarctisch monster dat de Russen vorig jaar gevonden hadden?

  12. 20

    @18:
    [ Jouw argumenten kloppen niet ]
    Weerleg ze dan, maar dat doe je niet.

    [ Je zou zomaar kunnen vragen: wat bedoel je daarmee? en niet gelijk zelf duiden. ]
    Je zou zomaar kunnen antwoorden dat je fout zat met je complotterige “wordt goed uit de mainstream media gehouden”, maar dat doe je niet, daar draai je nu al uren opzichtig omheen.
    Waarom is dat zo moeilijk voor je, “Joop”? Zit je ergens mee, “Joop”?

    [ Een naar karakter heb jij ]
    Vanuit jouw gelimiteerde observatie lijkt dat misschien zo, maar dat doet er helemaal geen ene flikker toe, zelfs als het waar zou zijn. Het is geen argument. Het maakt je reactie alleen maar zwakker.

    [ Je doet me denken aan iemand die …]
    Jij doet me denken aan dominees die die truc in hun zondagse preek gebruiken om te doen alsof ze afgelopen week iemand ontmoet hebben die ze ergens aan deed denken. Zie ook Gremdaat.

    [ Val me niet meer lastig ]
    Je bent hier op een discussiesite. Discussieer dan ook. Verder:
    1. Zeg nooit meer dat iets een complot is tenzij je het kunt bewijzen.
    2. Erken gewoon je fout in plaats van afleidingsmanoeuvres op te werpen.
    3. Benoem kritiek nooit als “lastig vallen”, dan val je extra keihard door de mand.

  13. 22

    @20.

    Ok, ik zal het de volgende keer zo neerschrijven dat je niet gelijk te denken hoeft aan complot denken. Met een woordje als ‘alsof’, ‘in mijn beleving’, ‘het lijkt erg op’, ‘je zou bijna zeggen’, bijvoorbeeld.

    Dat van die afleidingsmanoeuvre is nog steeds een aanname, maakt niet uit. Dat had ik ergens gelezen, en copy. Kom jij met jouw opmerking, het staat er los van, ik had het in een ander berichtje moeten plakken.

  14. 23

    @19: Octopussen schijnen behoorlijk slim te zijn.
    Ze neemt met “perhaps” natuurlijk een oneindige marge, maar we mogen dus niet uitsluiten dat het leven op de maan Europa intelligenter is dan de mens.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren